Reuzegom en Sanda Dia

[mac-bc]

Zegt mac-bc de arts en gerechtelijke expert dit? Want dat is volkomen tegenstrijdig met alle verklaringen in de rechtszaak.
Je kunt dat typen in mock of in overdrijvingen zoveel je wilt, het blijft een feit dat verschillende experts beweren dat je dat niet kunt weten. En een paar mensen op het internet beweren dat het zo supereenvoudig te weten is. Meestal weet ik dan welke kant ik moet kiezen.

Dan ben ik vast hyper-intelligent. Omdat ik gewoon mijn gezond boerenverstand kan gebruiken.

Weet ik exact wat er allemaal gebeurt in dat lichaam? Neen.
Weet ik de exacte hoeveelheid visolie die dodelijk is? Neen.
Weet ik de exacte hoeveelheid visolie die dodelijk is na eerst al iemand half in coma te hebben doen zuipen? Neen.
Weet ik de exacte hoeveelheid visolie die dodelijk is na eerst al iemand half in coma te hebben doen zuipen en hem water te ontzeggen? Neen.
Weet ik de exacte hoeveelheid visolie die dodelijk is na eerst al iemand half in coma te hebben doen zuipen en hem water te ontzeggen en hem daarna in een koude waterput te zetten waardoor zijn opengezette aders urenlang zijn lichaam blijven verder afkoelen? Neen.

Maar weet ik dat je daarmee enorm zware risico's neemt met iemands gezondheid? Wees maar zeker.
Weet ik dat ik daarmee zwaar de grenzen aftast van wat het menselijke lichaam aankan? Wees maar zeker.
Weet ik dat elk menselijk lichaam verschillend is en anders reageert op ontbering? Wees maar zeker.

Is het antwoord op die laatste drie vragen niet genoeg misschien?! Wat denk je dat er vroeg of laat gebeurt wanneer je Russian Roulette blijft spelen?

Maar zeg eens Loser, welke vuile sadistische medische experimenten wil jij dat er nog uitgevoerd worden op mensen in ruil voor een taakstrafje? Experimenten die nooit eerder werden uitgevoerd en waarmee men dus ook "onmogelijk" kan weten of het dodelijk is of niet.

 

[iskandar04]

En al die dingen waren niet de doodsoorzaak. Hij is niet gestorven aan uitdroging. Hij is gestorven aan een specifieke reactie van uw lichaam op zout die niks met vocht te maken heeft.

Heeft net 100% met vochtbalans te maken... De combinatie van uitdroging en consumptie grote hoeveelheden zout zorgt voor een hoog zout-concentratie in het bloed wat via osmose leidt tot het onttrekken van vocht uit de hersencellen.

 

[mac-bc]

Dat is hier al gepasseerd. De rechter in Hasselt kon maar over 1 aspect van de zaak oordelen en op vraag van de burgerlijke partij (= Sanda Dia z'n familie en vrienden) is het in Beroep behandeld in Antwerpen.

Volgens mij kan de burgerlijke partij niet kiezen naar waar het moet gaan. Wie heeft er beslist dat het naar Antwerpen moest?

 

[Loser]

Vanaf daar is mijn scepsis rond deze zaak extreem beginnen groeien:
- Reuzegom gaat specifiek over een Antwerpse kring met de elite uit specifiek de Antwerpse milieus
- Zaak komt voor in Hasselt
-> Ironisch genoeg gaat men daar zogezegde "belangenvermenging" pleiten en slaagt men erin om de zaak naar Het Antwerpse Hof van Beroep te trekken. Ik denk dat er in Antwerpen die avond al wat champagnekurken in het rond zijn gevlogen.

Ook aan de KULeuven merkte je dat er alles aan gedaan werd om het te minimaliseren. Die gasten moesten daar een paper schrijven als straf. EEN PAPER. Dat is zo ongeveer de straf die ik moest ondergaan wanneer ik als 16-jarige snotaap BUITEN de schoolmuren en BUITEN de schooluren het aandurfde om een sigaretje op te steken.

Dan is je scepsis beginnen groeien bij een fout begrip van de zaak: Er is geen belangenvermenging gepleit om van Hasselt naar Antwerpen te gaan.

Dat komt door iets helemaal anders. Het beroep is doorgegaan in Antwerpen, omdat de rechter in Hasselt wegens een techniciteit vond dat die alleen kon oordelen over de feiten van de dag zelf, en niet die van de dagen ervoor. En de familie van het slachtoffer wilde het ook hebben over de dagen ervoor.

https://www.gva.be/cnt/dmf20220623_93285728

“Indien de rechtbank haar uitspraak beperkt tot de allerlaatste uren van onze zoon of broer, zullen wij nooit de volledige waarheid kennen over de waanzin die Sanda gedurende drie dagen heeft moeten ondergaan”, lieten de nabestaanden verstaan.

Dat was een heel rare, en voor mij totaal foute beslissing van de Hasseltse rechter. Maar de reden waarom het ineens in beroep ging en in Antwerpen. Maar er heeft dus niemand belangenvermenging gepleit om van Hasselt naar Antwerpen te kunnen gaan.

Edit: bijzonder opvallend hoe "gezond boerenverstand" opeens de waarheid wordt zonder bewijzen als dat in de kraam past.

Maar weet ik dat je daarmee enorm zware risico's neemt met iemands gezondheid? Wees maar zeker.
Weet ik dat ik daarmee zwaar de grenzen aftast van wat het menselijke lichaam aankan? Wees maar zeker.
Weet ik dat elk menselijk lichaam verschillend is en anders reageert op ontbering? Wees maar zeker.

Is het antwoord op die laatste drie vragen niet genoeg misschien?!

Nee, dat antwoord is niet genoeg voor een veroordeling tot doodslag, laat staan moord.

 

[mac-bc]

Dan is je scepsis beginnen groeien bij een fout begrip van de zaak: Er is geen belangenvermenging gepleit om van Hasselt naar Antwerpen te gaan.

Dat komt door iets helemaal anders. Het beroep is doorgegaan in Antwerpen, omdat de rechter in Hasselt wegens een techniciteit vond dat die alleen kon oordelen over de feiten van de dag zelf, en niet die van de dagen ervoor. En de familie van het slachtoffer wilde het ook hebben over de dagen ervoor.

https://www.gva.be/cnt/dmf20220623_93285728


Dat was een heel rare, en voor mij totaal foute beslissing van de Hasseltse rechter. Maar de reden waarom het ineens in beroep ging en in Antwerpen. Maar er heeft dus niemand belangenvermenging gepleit om van Hasselt naar Antwerpen te kunnen gaan.

Dat toont (nogmaals) het falen van justitie aan.

Edit: bijzonder opvallend hoe "gezond boerenverstand" opeens de waarheid wordt zonder bewijzen als dat in de kraam past.

Dat gezond boerenverstand gaat over het Russian Roulette blijven spelen met het menselijke lichaam.

 

[Patj]

Zegt mac-bc de arts en gerechtelijke expert dit? Want dat is volkomen tegenstrijdig met alle verklaringen in de rechtszaak.
Je kunt dat typen in mock of in overdrijvingen zoveel je wilt, het blijft een feit dat verschillende experts beweren dat je dat niet kunt weten. En een paar mensen op het internet beweren dat het zo supereenvoudig te weten is. Meestal weet ik dan welke kant ik moet kiezen.

We zullen eens een test doen Loser:

Vanaf welke hoeveelheid is azijn drinken volgens jou schadelijk of -als je het niet weet- hoeveel zou je maximaal geven aan iemand?
Vanaf welke hoeveelheid is tabasco volgens jou schadelijk of -als je het niet weet- hoeveel zou je maximaal geven aan iemand?

Dat zijn twee vergelijkbare producten (sterke smaakversterker die bij grote hoeveelheden ongewenste effecten geven + op beide producten staat geen waarschuwing).

De vraag is nu Loser, moet jij 1) exact weten hoeveel je van beiden kan geven alvorens te beseffen dat er sommige hoeveelheden schadelijk zijn 2) Kan jij je inbeelden dat sommige hoeveelheden hiervan mensen pijn doen en dat opdringen hiervan als mishandeling aanzien kan worden 3) heeft jouw gezond verstand grenzen waarbij je beseft dat je te ver aan het gaan bent in sommige gevallen, ook al ken je de precieze grens van de schade van het product niet.

 

[Loser]

Dat toont (nogmaals) het falen van justitie aan.

Amai, van een oneerlijke "yeah, but still" gesproken... Je komt andermaal met aantoonbaar foute informatie over de zaak, hangt daar grote conclusies aan, wordt gewezen op die foute informatie, maar vreemd genoeg blijft de conclusie toch staan. Daar kan ik met mijn verstand niet bij.

We zullen eens een test doen Loser:

Vanaf welke hoeveelheid is azijn drinken volgens jou schadelijk of -als je het niet weet- hoeveel zou je maximaal geven aan iemand?
Vanaf welke hoeveelheid is tabasco volgens jou schadelijk of -als je het niet weet- hoeveel zou je maximaal geven aan iemand?

Dat zijn twee vergelijkbare producten (sterke smaakversterker die bij grote hoeveelheden ongewenste effecten geven + op beide producten staat geen waarschuwing).

De vraag is nu Loser, moet jij 1) exact weten hoeveel je van beiden kan geven alvorens te beseffen dat er sommige hoeveelheden schadelijk zijn 2) Kan jij je inbeelden dat sommige hoeveelheden hiervan mensen pijn doen en dat opdringen hiervan als mishandeling aanzien kan worden 3) heeft jouw gezond verstand grenzen waarbij je beseft dat je te ver aan het gaan bent in sommige gevallen, ook al ken je de precieze grens van schade niet.

Maar ik snap het nut niet, hoor Ik schrijf het echt nog maar één keer uit want ik heb hier toch al honderdduizend keer getypt wat ik ervan vind? Maak er tabasco van, maak er ketchup van, maak er frieten van of lasagne... dat maakt allemaal geen verschil? Een arts komt zeggen: dit is de doodsoorzaak en je kunt niet veronderstellen dat een doorsnee mens dat kan zien aankomen of weet waar de grens is. Punt.

Je moet niet exact die grens weten, maar als je kunt aantonen dat de doorsnee mens dat niet kan inschatten, dan kun je daar ook niet dezelfde straf aan verbinden als wanneer je dat duidelijk wél kunt zien. Gevaarlijke dronkenschap kun je bijvoorbeeld wel zien, maar dat was hier niet de doodsoorzaak. Onderkoeling kun je ook zien over het algemeen, maar dat was hier niet de doodsoorzaak. Wil je ze vervolgen voor het niet-overlijden aan onderkoeling? Ik vrees dat die straf nog veel kleiner is: iemand bijna-problematisch onderkoeld laten worden. Of voor het niet-overlijden aan dronkenschap, dus zo dronken voeren dat ze onbekwaam worden, maar niet overlijden.

 

[Sir.Killalot]

En al die dingen waren niet de doodsoorzaak. Hij is niet gestorven aan uitdroging. Hij is gestorven aan een specifieke reactie van uw lichaam op zout die niks met vocht te maken heeft.

Zegt mac-bc de arts en gerechtelijke expert dit? Want dat is volkomen tegenstrijdig met alle verklaringen in de rechtszaak.
Je kunt dat typen in mock of in overdrijvingen zoveel je wilt, het blijft een feit dat verschillende experts beweren dat je dat niet kunt weten. En een paar mensen op het internet beweren dat het zo supereenvoudig te weten is. Meestal weet ik dan welke kant ik moet kiezen.

Het punt is dat voor heel veel mensen de exacte doodsoorzaak in deze helemaal niet de essentie is. Jullie kunnen dat blijven herhalen, en juridisch-technisch kan dat allemaal kloppen, maar voor een groot deel van de maatschappij is dat gewoon niet relevant in deze zaak. En de argumenten overtuigen gewoon helemaal niet. Fof ze nu wisten hoe gevaarlijk het was wat ze deden, of ze nu de exacte grens van 'te veel' konden zien of niet, ... da's niet relevant. Voor ons is het feit dat ze moedwillig de fysieke integriteit van Dia (en de andere schachten) in gevaar brachten waar het om draait. Waar het voor ons om draait is dat als je het hele relaas leest, je onmogelijk dit voorval kan wegzetten als een tragisch, ongewild ongeval. Iemand die aan 200km/u in een schoolstraat een kind van de baan maait, zal dat ongetwijfeld ook niet gewild hebben, maar daar moet je ook niet afkomen met onopzettelijke doodslag wat mij betreft.

En ja, het gevolg van je ongewilde daden mag zeker meetellen. De taakstraffen die ze nu krijgen, zijn wat mij betreft al het minimum moest Dia het gewoon overleefd hebben.

 

[RidderBauknecht]

Dat gezond boerenverstand gaat over het Russian Roulette blijven spelen met het menselijke lichaam.

De vraag is nu Loser, moet jij 1) exact weten hoeveel je van beiden kan geven alvorens te beseffen dat er sommige hoeveelheden schadelijk zijn 2) Kan jij je inbeelden dat sommige hoeveelheden hiervan mensen pijn doen en dat opdringen hiervan als mishandeling aanzien kan worden 3) heeft jouw gezond verstand grenzen waarbij je beseft dat je te ver aan het gaan bent in sommige gevallen, ook al ken je de precieze grens van schade niet.

Ik post niet graag van die 'dit' dingen, maar dat is wel echt de essentie van de discussie. Daar ligt iemand te kotsen, te rillen, en ineen te stuiken als een lappenpop om dan in een vegetatieve staat te gaan waarin hij letterlijk niks meer kan zeggen of doen (in tegenstelling tot eerder op de dag, toen hij bijna niks meer kon zeggen of doen) en dan blijven die gasten daar zaken ingieten, dan blijven die bezig met hun wreedheden, en tegen dat ze dan eindelijk beseffen dat ze misschien te ver zijn gegaan dan duurt het nog meer dan een uur vooraleer ze naar het ziekenhuis gaan, en zo sterft dus een kerngezonde jongeman na een dagje folteren.

Maar schuldig verzuim, nee hoor, want ze konden toch niet weten dat vissaus dodelijk was in zulke hoge concentraties? Ik vind dat werkelijk frappant dat de rechtbank dat als excuus heeft aanvaard, en nog frappanter dat dat dan wordt overgenomen als ware het een redelijke verklaring voor het feit dat een groep volwassen mensen een andere volwassene hebben doodgemarteld.

Je moet echt geen dokter zijn om te beseffen dat je iemand in Sanda Dia's toestand niks meer moet geven en je moet echt geen dokter zijn om te beseffen dat je met iemand in zijn toestand naar de dokter moet in plaats van hem in een vriesput te laten liggen, maar omdat ze niet konden weten dat vissaus in grote hoeveelheden giftig was is het allemaal OK. Ik vind dat zo van de pot gerukt.

 

[Loser]

Het punt is dat voor heel veel mensen de exacte doodsoorzaak in deze helemaal niet de essentie is. Jullie kunnen dat blijven herhalen, en juridisch-technisch kan dat allemaal kloppen, maar voor een groot deel van de maatschappij is dat gewoon niet relevant in deze zaak. En de argumenten overtuigen gewoon helemaal niet.

Oké, en dat snap ik. Daarin volg ik zeker! Maar in zo'n post vol overdrijvingen van Mac met daarbij dat dit de enige mogelijke uitleg is die iemand met enig verstand daaraan kan geven, hij is de enige die hyperintelligent is met zijn gezond verstand en iedereen die iets anders denkt, moet gewoon "wat langer nadenken" en verdient geen antwoord...

Kwestie van polarisering kan dat tellen Ik heb van in het begin gezegd dat ik dit heel moeilijk vind, en veel meer grijs dan zwartwit. Dat er wel degelijk heel wat nuance aan zit. Dat het te begrijpen is dat het voor veel mensen onredelijk aanvoelt of onrechtvaardig, dat er duidelijk iets schort als er zo veel onvrede over een uitspraak is, maar dat daar vaak ook dingen bijgehaald worden (elitair, 2 maten en 2 gewichten) die voor mij echt nergens op slaan, of feitelijke onwaarheden zoals de verschillende posts van mac. Maar die nuance is hier voor sommige posters gewoon onmogelijk.

 

[anders.]

Het punt is dat voor heel veel mensen de exacte doodsoorzaak in deze helemaal niet de essentie is. Jullie kunnen dat blijven herhalen, en juridisch-technisch kan dat allemaal kloppen, maar voor een groot deel van de maatschappij is dat gewoon niet relevant in deze zaak. En de argumenten overtuigen gewoon helemaal niet.

Maar ze zijn dan ook veroordeeld voor slagen en verwondingen (voor alle dingen die hier opgesomd staan).

 

[parabellum]

Gevaarlijke dronkenschap kun je bijvoorbeeld wel zien, maar dat was hier niet de doodsoorzaak. Onderkoeling kun je ook zien over het algemeen, maar dat was hier niet de doodsoorzaak. Wil je ze vervolgen voor het niet-overlijden aan onderkoeling? Ik vrees dat die straf nog veel kleiner is: iemand bijna-problematisch onderkoeld laten worden. Of voor het niet-overlijden aan dronkenschap, dus zo dronken voeren dat ze onbekwaam worden, maar niet overlijden.

Strict juridisch gezien, bestaat de mogelijkheid om meerdere doodsoorzaken aan te duiden? En indien er maar één doodsoorzaak mag opgelijst worden, is het dan toegestaan om andere contextuele elementen aan te brengen als verzwarende omstandigheden?

In casu: moest er of de vissaus, of de uitdroging, of de onderkoeling 'gekozen' worden als doodsoorzaak, of bestond ook de mogelijkheid om 'vissaus en onderkoeling' als doodsoorzaak te beschouwen? En indien enkel vissaus als doodsoorzaak mocht aangeduid worden, kunnen vermoeidheid, uitdroging etc dan nog in overweging worden genomen?

 

[anders.]

Strict juridisch gezien, bestaat de mogelijkheid om meerdere doodsoorzaken aan te duiden? En indien er maar één doodsoorzaak mag opgelijst worden, is het dan toegestaan om andere contextuele elementen aan te brengen als verzwarende omstandigheden?

In casu: moest er of de vissaus, of de uitdroging, of de onderkoeling 'gekozen' worden als doodsoorzaak, of bestond ook de mogelijkheid om 'vissaus en onderkoeling' als doodsoorzaak te beschouwen? En indien enkel vissaus als doodsoorzaak mocht aangeduid worden, kunnen vermoeidheid, uitdroging etc dan nog in overweging worden genomen?

Bij ziektes kan dat in elk geval, dus ik vermoed bij andere dingen ook. Maar uiteindelijk sterf je (meestal) maar aan 1 ding natuurlijk.

 

[JorisBlack]

De discussie blijft hier maar gaan precies...

Wat ik nog wilde toevoegen i.v.m. die visolie: blijkbaar hadden ze een bidon van 3 liter, en was die voor de helft leeg achteraf.
3 schachten, elk een halve liter dus. Sanda Dia waarschijnlijk meer, want dat met die vis inslikken en dan visolie om uit te braken lukte niet de eerste keer, dus hij moest het nog eens proberen.

Maar bon, wat ik wil zeggen: als je een halve liter visolie binnen hebt, zou ik je sowieso naar het ziekenhuis sturen, of in ieder geval extreem waakzaam zijn of je raar begint te doen. Zelfs bij een halve liter 'gewone' olie (olijf, whatever, iets zonder zout) zou ik je naar het ziekenhuis sturen.

Ik heb geen medische achtergrond, maar bij een halve liter olie binnenkrijgen is mijn eerste reflex: dat kan gevaarlijk zijn.
edit: en dit is onder normale omstandigheden, niet als je al onderkoeld en gedehydrateerd bent.

 

[JorisBlack]

En ook

Na het drinken van de visolie begon Sanda Dia trager te spreken en te reageren, merkten de twee andere schachten op. Ze riepen de Reuzegommers om duidelijk te maken dat het niet goed met Sanda ging.

20-jarige Sanda Dia sterft na studentendoop, wat gebeurde er tijdens die fatale doop?

VRT NWS kon verhoren inkijken die in de politierapporten staan. Een reconstructie.

www.vrt.be

Nota bene de 2 andere schachten die in de put stonden die aan de alarmbel getrokken hebben.

Maar bon, genoeg woorden aan vuil gemaakt. De reuzegommers hopen dat de storm over een paar weken wel is gaan liggen, en ik vermoed dat dat ook wel zal gebeuren... (tenzij figuren als acid nog wat blijven doorgaan en er een rechtszaak van komt)

 

[RidderBauknecht]

Maar ze zijn dan ook veroordeeld voor slagen en verwondingen (voor alle dingen die hier opgesomd staan).

En wat voor enorm veel mensen enorm hard wringt is dat ze niet veroordeeld zijn voor schuldig verzuim, puur omwille van een technisch hoogstandje van de verdediging.

En zelfs al laat je al die andere zaken buiten beschouwing, en zelfs al kijk je enkel naar die vissaus en stel je je een wereld voor waarin Sanda Dia van kerngezond en volledig responsief naar die staat is gegaan waarin hij te zien is op onder andere die beruchte foto in het gras op 30 minuten tijd, zelfs dan nog vind ik dat het schuldig verzuim zou moeten zijn. Ze zijn rijkelijk laat naar het ziekenhuis vertrokken ondanks de aanmaningen van iemand die er meer van kent dan hen en ondanks het feit dat ze daar met meer dan tien man rond stonden, en ze hebben dan gelogen tegen de artsen.

Als ik iemand op straat zie liggen die bloedt langs alle kanten en is neergestoken en ik laat hem eerst nog een halfuur liggen en die sterft daarna in het ziekenhuis aan uitdroging omdat hij al dagen niet meer gedronken had, dan zou ik zogezegd totaal geen schuld treffen 'want ik kon niet weten dat hij uitgedroogd was'? Ik vind dat zo'n onnozele beslissing...

En opnieuw: het zal wel dat dat juridisch allemaal klopt en dat die rechter(s) hebben geoordeeld binnen de grenzen van de wet, maar dan mag men toch heel die wetgeving rond schuldig verzuim eens gaan bekijken vind ik, als je door zo'n technische zever kan vrijkomen.

Je kan misschien niet weten dat iemand aan het sterven is aan een overdosis visolie, maar je kan toch verdorie wel zien wanneer iemand in coma gaat of zo hard aan het afzien is van een brede waaier aan folteringen dat ze niet meer kunnen reageren? En dan kan je toch wel zien 'die mens heeft hulp nodig'?

 

[parabellum]

Bij ziektes kan dat in elk geval, dus ik vermoed bij andere dingen ook. Maar uiteindelijk sterf je (meestal) maar aan 1 ding natuurlijk.

Ik vind het anders wel zeer relevant, aangezien er hier geschermd wordt met de bewering dat enkel de visolie echt van belang is, aangezien de rest niet gelabeled is als de doodsoorzaak.
Maar als dat komt door een juridisch-technische specificiteit, namelijk dat er maar één doodsoorzaak kan aangewezen worden, is dat een heel ander verhaal dan wanneer de wetsdokter de mogelijkheid had om meerdere elementen als doodsoorzaak aan te duiden, maar dit niet gedaan heeft.

 

[Sir.Killalot]

Oké, en dat snap ik. Daarin volg ik zeker! Maar in zo'n post vol overdrijvingen van Mac met daarbij dat dit de enige mogelijke uitleg is die iemand met enig verstand daaraan kan geven, hij is de enige die hyperintelligent is met zijn gezond verstand en iedereen die iets anders denkt, moet gewoon "wat langer nadenken" en verdient geen antwoord...

Het is in zijn gekende stijl, maar hij heeft daar gewoon gelijk. Het is, zoals @RidderBauknecht ook al zegt, absurd om af te komen met 'ze konden niet weten dat hij te veel vissaus binnen had' in de staat die Dia tegen dan al was enerzijds, en anderzijds weet effectief iedereen die twee seconden nadenkt dat het allicht niet gezond is om iemand zo'n hoeveelheden van eender wat te laten drinken, zelfs wanneer je er nog niet zo aan toe bent als Dia was.

Jullie mogen gerust dat argument blijven gebruiken, maar besef dat die uitleg ons niet gaat overtuigen maar ons gewoon nog bozer maakt. Juridisch-technisch kan het allemaal kloppen, maar daarmee ga je de maatschappij er echt niet van overtuigen dat hier een juiste strafmaat is uitgesproken.

 

[TNTim]

Vanaf daar is mijn scepsis rond deze zaak extreem beginnen groeien:
- Reuzegom gaat specifiek over een Antwerpse kring met de elite uit specifiek de Antwerpse milieus
- Zaak komt voor in Hasselt
-> Ironisch genoeg gaat men daar zogezegde "belangenvermenging" pleiten en slaagt men erin om de zaak naar Het Antwerpse Hof van Beroep te trekken. Ik denk dat er in Antwerpen die avond al wat champagnekurken in het rond zijn gevlogen.

Als ik me niet vergis is de zaak weggehaald uit Turnhout, gerechtelijk arrondissement Antwerpen, omdat de mama/papa van een Reuzegommer daar magistraat is. Daarom ging het naar Hasselt, om partijdigheid en belangenvermenging uit te sluiten.
Om daarna te verhuizen naar het hof van beroep, opnieuw gerechtelijk arrondissement Antwerpen en naar bijna rechtstreekse collega's van de mama/papa van een Reuzegommer, om erover te oordelen in eerste en laatste aanleg.

 

[derp]

Het punt is dat voor heel veel mensen de exacte doodsoorzaak in deze helemaal niet de essentie is. Jullie kunnen dat blijven herhalen, en juridisch-technisch kan dat allemaal kloppen, maar voor een groot deel van de maatschappij is dat gewoon niet relevant in deze zaak. En de argumenten overtuigen gewoon helemaal niet.

Amen. Jezus.

Al dat oeverloze gerationaliseer. Iedereen met een greintje empathie weet toch dat het niet klopt.

Dat had nooit mogen gebeuren, punt. Er zijn talloze momenten geweest waarop de kar nog gekeerd had kunnen worden. Er zijn waarschuwingen geweest die werden genegeerd. Zelfs wanneer het er grimmig begon uit te zien, werd er nog getalmd. De plaats van delict is bewust schoongeveegd om zo veel mogelijk bewijsmateriaal te vernietigen. Idem met het kot van Sanda, idem met alle digitale communicatie. Ze hadden hem nog maar nauwelijks gedropt in het ziekenhuis of ze waren al begonnen met zich in te dekken.

Maar blijf vooral door palaveren over 'hoe veel vissaus is nu eigenlijk echt dodelijk' ja. Stop toch gewoon met die enge lezing van de feiten, het is toch juist de optelsom van de feiten die voor de verontwaardiging zorgt, als het nu nog niet duidelijk is, wanneer dan wel?