Reuzegom en Sanda Dia

[ns_man]

Volgens mij kan de burgerlijke partij niet kiezen naar waar het moet gaan. Wie heeft er beslist dat het naar Antwerpen moest?

Dat gebeurt automatisch. Alle zaken waartegen in Hasselt beroep wordt aangetekend, komen voor het HvB in Antwerpen terecht.

 

[mac-bc]

Oké, en dat snap ik. Daarin volg ik zeker! Maar in zo'n post vol overdrijvingen van Mac met daarbij dat dit de enige mogelijke uitleg is die iemand met enig verstand daaraan kan geven, hij is de enige die hyperintelligent is met zijn gezond verstand en iedereen die iets anders denkt, moet gewoon "wat langer nadenken" en verdient geen antwoord...

Kwestie van polarisering kan dat tellen Ik heb van in het begin gezegd dat ik dit heel moeilijk vind, en veel meer grijs dan zwartwit. Dat er wel degelijk heel wat nuance aan zit. Dat het te begrijpen is dat het voor veel mensen onredelijk aanvoelt of onrechtvaardig, dat er duidelijk iets schort als er zo veel onvrede over een uitspraak is, maar dat daar vaak ook dingen bijgehaald worden (elitair, 2 maten en 2 gewichten) die voor mij echt nergens op slaan, of feitelijke onwaarheden zoals de verschillende posts van mac. Maar die nuance is hier voor sommige posters gewoon onmogelijk.

Nuance hier, nuance daar. Ochottekes toch. Wat jij dan weer niet begrijpt is dat je alles kan doodnuaceren en uw nuances niet eens kloppen. Nu kon men eens niet "moeilijke jeugd" aangrijpen, dus moet er vanalles bijgesleurd worden zoals "Wir haben es nicht gewusst!" terwijl de persoon in kwestie al halfdood voor hun ogen lag weg te kwijnen.

Hoe ernstiger de feiten, hoe meer sommigen de neiging voelen om te nuanceren precies. Bij mij is dat eerder omgekeerd. Maar dat zal vast aan mijn juridische ongeletterdheid liggen.

Amen. Jezus.

Al dat oeverloze gerationaliseer. Iedereen met een greintje empathie weet toch dat het niet klopt.

Dat had nooit mogen gebeuren, punt. Er zijn talloze momenten geweest waarop de kar nog gekeerd had kunnen worden. Er zijn waarschuwingen geweest die werden genegeerd. Zelfs wanneer het er grimmig begon uit te zien, werd er nog getalmd. De plaats van delict is bewust schoongeveegd om zo veel mogelijk bewijsmateriaal te vernietigen. Idem met het kot van Sanda, idem met alle digitale communicatie. Ze hadden hem nog maar nauwelijks gedropt in het ziekenhuis of ze waren al begonnen met zich in te dekken.

Maar blijf vooral door palaveren over 'hoe veel vissaus is nu eigenlijk echt dodelijk' ja. Stop toch gewoon met die enge lezing van de feiten, het is toch juist de optelsom van de feiten die voor de verontwaardiging zorgt, als het nu nog niet duidelijk is, wanneer dan wel?

Dat is gewoon het niet willen zien. Niet willen begrijpen.

Voor de één is dat om intelligent over te komen, voor de ander moet alles verdedigd worden wat elitair is, enzovoort. Maar wat baten kaars en bril.

 

[mac-bc]

Dat gebeurt automatisch. Alle zaken waartegen in Hasselt beroep wordt aangetekend, komen voor het HvB in Antwerpen terecht.

En wat is de procedure wanneer er zowel belangenvermening dreigt in Hasselt EN in Antwerpen?

 

[|nfected]

Gelukkig heb ik toch een ander moraal kompas dan de verdedigers van deze rechtspraak op dit forum.

 

[Loser]

En wat is de procedure wanneer er zowel belangenvermening dreigt in Hasselt EN in Antwerpen?

Wat was de belangenvermenging in Hasselt, voor je aan het zoveelste ballonnetje begint?

Gelukkig heb ik toch een ander moraal kompas dan de verdedigers van deze rechtspraak op dit forum.

Ik word hier een beetje bij de verdedigers van dit vonnis geduwd, maar dat ben ik dus niet, hè. Zie de nuance van hierboven.
En ik vind het ook niet heel netjes dat dat dan meteen persoonlijk moet worden, alsof ik daardoor een afwijkend moraal kompas moet hebben of "intelligent wil overkomen".

 

[ns_man]

En wat is de procedure wanneer er zowel belangenvermening dreigt in Hasselt EN in Antwerpen?

Wrakingsverzoek indienen. In het geval van gevreesde belangenvermenging zou dat beroep dan bij het Hof van Cassatie moeten worden ingediend (op nationaal niveau zeg maar).

 

[derp]

Ik word hier een beetje bij de verdedigers van dit vonnis geduwd, maar dat ben ik dus niet, hè. Zie de nuance van hierboven.
En ik vind het ook niet heel netjes dat dat dan meteen persoonlijk moet worden, alsof ik daardoor een afwijkend moraal kompas moet hebben of "intelligent wil overkomen".

Goh ja, op en den duur ben ik ook wel een beetje kwijt wat uw punt dan uiteindelijk eigenlijk wél is?

 

[KnightOfCydonia]

Dat gebeurt automatisch. Alle zaken waartegen in Hasselt beroep wordt aangetekend, komen voor het HvB in Antwerpen terecht.

Nogmaals en we vallen in herhaling: dit is andermaal een technisch excuus wanneer iedereen hier aangeeft niet geïnteresseerd te zijn in wat juridisch technisch misschien wel de juiste gang van zaken was, maar daarom moreel niet correct is. Nogmaals, rechtspraak en justitie zijn niet gebaseerd op onveranderlijke natuurwetten, rechters zijn wetenschappers noch ingenieurs, hun expertise staat niet gelijk aan de dichtste benadering van een fysieke realiteit of filosofische waarheid.

De technische kennis van een jurist is wat mij betreft vergelijkbaar met die van een technicus die énorm veel kent van een specifiek voertuig, terwijl wij hier een discussie voeren over hoe je het best van punt A naar punt B geraakt. Misschien dat een ander voertuig daar meer toe geschikt is of dat er toch deftig wat gewijzigd moet worden aan het bestaande vehikel.

Je zou bijna een lijstje moeten kunnen maken van lessen die je graag als samenleving uit dit vonnis zou trekken:

• Betrokken bij doodslag met verzwarende omstandigheden zoals het vernietigen van bewijsmateriaal?
  Minstens op het strafblad, géén ontkomen aan, zelfs al krijg je maar een werkstraf.
• Maximum aantal uren werkstraf stevig optrekken. 300h is het equivalent van een zomer vakantiewerk voor een jobstudent.
• Anonimiseren van veroordeelden? Ofwel voor élke verdachte in de toekomst, ofwel voor niemand niet.
  Voor deze Reuzegommers stel ik voor dat we de regelgeving die tot voor deze zaak gold toepassen: namen bekend maken.
• Familie van rechters of onderzoeksrechters betrokken bij een zaak? Uitzonderlijke procedure creëren om de zaak te verhuizen naar een ander arrondissement. Als je al onmiddelijk naar Cassatie moet lijkt mij dat toch ook ver van ideaal.
• Vereniging, familiebedrijf, of andere organisatie waarvan je vermoeden kan dat er invloedrijke connecties zijn met het gerechterlijke, politionele of politieke apparaat? Ledenlijsten indienen tot 20 jaar terug in het verleden en uitspitten of er geen onbehoorlijke beïnvloeding kan spelen.
  • Gegeven dat je in dit Reuzegom dossier al connecties kan maken met 3 grote politieke partijen op 3 verschillende politieke niveaus dan nog, zegt voldoende.

 

[ns_man]

Nogmaals en we vallen in herhaling: dit is andermaal een technisch excuus wanneer iedereen hier aangeeft niet geïnteresseerd te zijn in wat juridisch technisch misschien wel de juiste gang van zaken was, maar daarom moreel niet correct is. Nogmaals, rechtspraak en justitie zijn niet gebaseerd op onveranderlijke natuurwetten, rechters zijn wetenschappers noch ingenieurs, hun expertise staat niet gelijk aan de dichtste benadering van een fysieke realiteit of filosofische waarheid.

....

Ik snap uw punt/rant niet zo goed?

Men vraagt waarom het dossier door het Hof van Beroep te Antwerpen wordt behandeld na een vonnis in Hasselt. Welnu, ik zeg gewoon dat Hasselt onder het gerechtelijk gebied van het Hof van Beroep te Antwerpen valt. Dat is gewoon een feit.

Verkeerd gequote?

 

[Loser]

Goh ja, op en den duur ben ik ook wel een beetje kwijt wat uw punt dan uiteindelijk eigenlijk wél is?

Dat snap ik. Maar ik kan het ook maar zo vaak herhalen natuurlijk, ik ga dat echt niet als disclaimer voor elke post zetten https://www.beyondgaming.be/threads/reuzegom-en-sanda-dia.7013/post-1011416

Maar blijkbaar is het "nuance hier, nuance daar, ochottekes toch" en mogen we alleen zeggen "deze elitaire leden moeten veroordeeld worden voor moord" (ja, boutade, maar het populisme wordt me soms te veel).

Er wordt ook een scheiding gemaakt tussen het morele en het juridisch-technische, alsof dat juridisch-technische er alleen maar per ongeluk ontstaat. Er hòòrt ook gewoon een onderscheid te zijn tussen moord en onopzettelijke doding, en ik denk dat de meeste mensen het er wel over eens zijn dat dit geen moord was. Vandaar: niet zwartwit, maar grijs.

 

[anders.]

Nogmaals en we vallen in herhaling: dit is andermaal een technisch excuus wanneer iedereen hier aangeeft niet geïnteresseerd te zijn in wat juridisch technisch misschien wel de juiste gang van zaken was, maar daarom moreel niet correct is. Nogmaals, rechtspraak en justitie zijn niet gebaseerd op onveranderlijke natuurwetten, rechters zijn wetenschappers noch ingenieurs, hun expertise staat niet gelijk aan de dichtste benadering van een fysieke realiteit of filosofische waarheid.

De technische kennis van een jurist is wat mij betreft vergelijkbaar met die van een technicus die énorm veel kent van een specifiek voertuig, terwijl wij hier een discussie voeren over hoe je het best van punt A naar punt B geraakt. Misschien dat een ander voertuig daar meer toe geschikt is of dat er toch deftig wat gewijzigd moet worden aan het bestaande vehikel.

Je zou bijna een lijstje moeten kunnen maken van lessen die je graag als samenleving uit dit vonnis zou trekken:

• Betrokken bij doodslag met verzwarende omstandigheden zoals het vernietigen van bewijsmateriaal?
  Minstens op het strafblad, géén ontkomen aan, zelfs al krijg je maar een werkstraf.
• Maximum aantal uren werkstraf stevig optrekken. 300h is het equivalent van een zomer vakantiewerk voor een jobstudent.
• Anonimiseren van veroordeelden? Ofwel voor élke verdachte in de toekomst, ofwel voor niemand niet.
  Voor deze Reuzegommers stel ik voor dat we de regelgeving die tot voor deze zaak gold toepassen: namen bekend maken.
• Familie van rechters of onderzoeksrechters betrokken bij een zaak? Uitzonderlijke procedure creëren om de zaak te verhuizen naar een ander arrondissement. Als je al onmiddelijk naar Cassatie moet lijkt mij dat toch ook ver van ideaal.
• Vereniging, familiebedrijf, of andere organisatie waarvan je vermoeden kan dat er invloedrijke connecties zijn met het gerechterlijke, politionele of politieke apparaat? Ledenlijsten indienen tot 20 jaar terug in het verleden en uitspitten of er geen onbehoorlijke beïnvloeding kan spelen.
  • Gegeven dat je in dit Reuzegom dossier al connecties kan maken met 3 grote politieke partijen op 3 verschillende politieke niveaus dan nog, zegt voldoende.

Je kan van elke vereniging aantonen dat er connecties zijn met politieke partijen he. Politiekers krijgen kinderen, en die kinderen gaan in verenigingen. Ik denk niet dat ik al in verenigingen heb gezeten zonder "politieke connecties" ofwel oud-leden die in de politiek gaan, ofwel ouders van leden die in de politiek zitten...

En in dit specifieke geval, Blijkbaar zit Reuzegom vol met kinderen van rechters etc. Wat als er voor elk arrondissement wel familielid is? Of wat als de kinderen van een assisenrechten betrokken is? Dan kan die zaak niet voorkomen?
Zolang die ouders niet rechtstreeks verbonden zijn, zie ik geen probleem.

 

[KnightOfCydonia]

Ik snap uw punt/rant niet zo goed?

Men vraagt waarom het dossier door het Hof van Beroep te Antwerpen wordt behandeld na een vonnis in Hasselt. Welnu, ik zeg gewoon dat Hasselt onder het gerechtelijk gebied van het Hof van Beroep te Antwerpen valt. Dat is gewoon een feit.

Verkeerd gequote?

Ah, neen, op dat vlak merci voor de feitelijk juiste bijdrage.
Ik vind alleen dat voor zover dit soort technische details een plaats hebben in deze discussie, dan heb je enerzijds de discussie hebt of dit een juridisch juist vonnis is, en daar heb ik eigenlijk nooit zelfs echt aan getwijfeld, de rechters zullen de gang der zaken wel gevolgd hebben.

Het échte discussie punt is namelijk dat deze gang van zaken moreel krom zit, en dat er regels zouden moeten veranderen/verstrengen, op meerdere vlakken.

 

[Marsu]

Allez jongens gaan we nu echt het licht van de zon ontkennen? Natuurlijk is dit klassenjustitie. Net zoals er klassenonderwijs, klassengeneeskunde, en klassenfiscaliteit is in dit land.

Noem een kat toch gewoon een kat en kom er gewoon voor uit. Het is dat schijnheilige gewriemel wat net olie op het vuur gooit bij de bevolking. Iedereen weet hoe de vork in de steel zit. Op zo'n moment moet je dan gewoon eerlijk zijn. Het zou denk ik al veel doen om de publieke opinie wat te kalmeren.

In een land zonder klassenjustitie is de rechtspraak onafhankelijk van de kostprijs van de advocaat. Voila.

Neen want een betere advocaat zal zijn diensten steeds duurder aanbieden… Dat is geen klassenjustitie maar gewoon de basis van hoe handel drijven werkt. Je bent goed, je hebt een gewilde vaardigheid dus je prijs kan omhoog. Want het is niet omdat de mensen toevallig meer middelen hebben dat ze om enkel die reden een gunstiger vonnis krijgen.

Bovendien zal in zo’n zaak een bekende kop vaak voordelig optreden, desnoods voor de burgerlijke partij. Want zo krijgen ze veek dossiers binnen waar ze de volle pot gaan rekenen.

Wat is jouw oplossing? Het verbod om meer te betalen voor een betere advocaat?

Een bekende advocaat is trouwens ook niet steeds beter, verre van. En ze zijn ook nietvper se goedkoper.

Het feit dat dit ging om jonge personen zonder voorgaand strafblad heeft meer impact gehad dan hun advocaat vermoedelijk. In deze thread opperen ze dat rijkeluiszoontjes beter worden behandeld, maar in bijna elk mediadossier klaagt men dat allochtonen/aanranders/… er te goed van af komen. Maar dit is dan klassenjustitie? Wat is het nu? Neen, dit is een tweede kans, zoals quasi altijd wordt gegeven indien mogelijk.

 

[derp]

Dat snap ik. Maar ik kan het ook maar zo vaak herhalen natuurlijk, ik ga dat echt niet als disclaimer voor elke post zetten https://www.beyondgaming.be/threads/reuzegom-en-sanda-dia.7013/post-1011416

Maar blijkbaar is het "nuance hier, nuance daar, ochottekes toch" en mogen we alleen zeggen "deze elitaire leden moeten veroordeeld worden voor moord" (ja, boutade, maar het populisme wordt me soms te veel).

Er wordt ook een scheiding gemaakt tussen het morele en het juridisch-technische, alsof dat juridisch-technische er alleen maar per ongeluk ontstaat. Er hòòrt ook gewoon een onderscheid te zijn tussen moord en onopzettelijke doding, en ik denk dat de meeste mensen het er wel over eens zijn dat dit geen moord was. Vandaar: niet zwartwit, maar grijs.

Er is niemand die zegt dat ze veroordeeld moeten worden door moord, wel mensen die zeggen dat er sprake is van schuldig verzuim.

Er zijn ook mensen die zeggen dat het onterecht is dat de feiten die voorafgaand aan de doop gebeurd zijn niet in rekening worden gebracht, inclusief die ontmoeting dus met de prof. Want dat is 1 van de belangrijke redenen waarom ik (en waarschijnlijk anderen) vinden dat er uberhaupt sprake is van schuldig verzuim.

Verder zijn ze veroordeeld voor onopzettelijke doding, iets waarvoor ge ook gewoon de bak in kunt vliegen als de rechter oordeelt dat de feiten zwaar genoeg zijn. Voor zover ik begrijp. Voor mij was taakstraf hier enkel een optie geweest indien er open kaart was gespeeld en er spijt was betuigd naar de familie toe.

 

[Avi]

Neen want een betere advocaat zal zijn diensten steeds duurder aanbieden… Dat is geen klassenjustitie maar gewoon de basis van hoe handel drijven werkt. Je bent goed, je hebt een gewilde vaardigheid dus je prijs kan omhoog. Want het is niet omdat de mensen toevallig meer middelen hebben dat ze om enkel die reden een gunstiger vonnis krijgen.

Bovendien zal in zo’n zaak een bekende kop vaak voordelig optreden, desnoods voor de burgerlijke partij. Want zo krijgen ze veek dossiers binnen waar ze de volle pot gaan rekenen.

Wat is jouw oplossing? Het verbod om meer te betalen voor een betere advocaat?

Een bekende advocaat is trouwens ook niet steeds beter, verre van. En ze zijn ook nietvper se goedkoper.

Het feit dat dit ging om jonge personen zonder voorgaand strafblad heeft meer impact gehad dan hun advocaat vermoedelijk. In deze thread opperen ze dat rijkeluiszoontjes beter worden behandeld, maar in bijna elk mediadossier klaagt men dat allochtonen/aanranders/… er te goed van af komen. Maar dit is dan klassenjustitie? Wat is het nu? Neen, dit is een tweede kans, zoals quasi altijd wordt gegeven indien mogelijk.

Ik had gehoopt dat ik het simpel genoeg had uitgedrukt. Als de strafmaat afhangt van de prijs van de advocaat is het klassejustitie. Het is gewoon zo simpel hoor.

 

[anders.]

Ik had gehoopt dat ik het simpel genoeg had uitgedrukt. Als de strafmaat afhangt van de prijs van de advocaat is het klassejustitie. Het is gewoon zo simpel hoor.

En dan is mijn vraag: is Sven Mary een goedkopere advocaat dan Joris Van Cauter?

 

[Patj]

Maar ik snap het nut niet, hoor Ik schrijf het echt nog maar één keer uit want ik heb hier toch al honderdduizend keer getypt wat ik ervan vind? Maak er tabasco van, maak er ketchup van, maak er frieten van of lasagne... dat maakt allemaal geen verschil? Een arts komt zeggen: dit is de doodsoorzaak en je kunt niet veronderstellen dat een doorsnee mens dat kan zien aankomen of weet waar de grens is. Punt.

Hij zegt dat de meeste artsen niet de grens kennen, dat wil niet zeggen dat mensen niet weten dat het bestaat. Ik wist als niet-medisch geschoolde mens dat je kan sterven aan een zekere hoeveelheid zout. Precieze grens ken ik niet, maar ik weet het wel. Ik weet ook niet waar de grens voor alcohol precies ligt, mag ik dan mensen 5 liter jenever laten drinken?

Onthou dat ze een gezonde jonge man dood hebben gemaakt, dat is biologisch de sterkste bevolkingsgroep die op aarde rondloopt qua impact van alcohol, kou, etc.

Ik herinner mij ooit eens een duiveluitdrijving met water die fout is afgelopen. Weten de meeste mensen waar de grens van watervergiftiging zit? Neen, toch kreeg de dader 3 jaar cel.

 

[Marsu]

Ik had gehoopt dat ik het simpel genoeg had uitgedrukt. Als de strafmaat afhangt van de prijs van de advocaat is het klassejustitie. Het is gewoon zo simpel hoor.

Bedankt om het zo simpel uit te leggen voor mij hoor en om simultaan het volledige punt te missen en niets verder bij te dragen. Wat is dit toch een zuur zuur forum. Ik heb echt geen idee waarom elke doodnormale discussie moet ontaarden in zulk gezwets en domme steken. Een beetje nuance en gewoon feiten worden vaak beantwoord met dat soort onnozelheden. Tof.

Nogmaals, het hangt niet af van die prijs. Het is de vaardigheid van de advocaat. Hoe hij handelingen succesvol kan kwalificeren, nuanceren enzovoort. Die prijs hangt soms samen met de vaardigheid, maar zeker niet altijd. En wat verwacht jij anders? Dat de rechter automatisch alle nuances van de zaak telepathisch aanvoelt? Het is in ieder geval niet dat de rechter anders gaat oordelen vanwege de klasse waarin de persoon voor hem zich bevindt. Al gebeurt dat soms wél natuurlijk. En dan ga je in beroep.

Maar dat op zich is gewoon geen klassenjustitie. Dat is… Doodnormaal en onvermijdbaar. Betere vakmensen vragen hogere prijzen. Is dat oneerlijk? Neen. Totaal niet. In geen enkele sector. Is het ook de enige determinerende factor? In geen geval. Want we hebben namelijk erg goede en gepassioneerde parketmagistraten die het nodige weerwerk bieden.

En jij neemt ook zomaar aan dat bv Walter Daemen tot een andere conclusie zou komen dan Frank Peeters, alsof een andere advocaat nooit deze beslissing zou bekomen. Dat is gewoon fantasie en speculatie. En alsof enkel de super rijken een ‘goede’ advocaat kunnen hebben. Ik ken doodnormale mensen die een Jan De Man of Paul Quirynen als advocaat hebben. Kom op he.

Kortom: Soms maakt die advocaat het verschil… Door zijn kwaliteit. Justitie oordeelt niet gunstiger omdat de betrokken partij gegoed is. Het is geen klassenjustitie. De enige conclusie die je kan trekken is dat een duurdere advocaat soms beter is. En hier waren andere factoren veel belangrijker dan de portefeuille van mama en papa.

 

[JPV]

Maar bon, wat ik wil zeggen: als je een halve liter visolie binnen hebt, zou ik je sowieso naar het ziekenhuis sturen, of in ieder geval extreem waakzaam zijn of je raar begint te doen. Zelfs bij een halve liter 'gewone' olie (olijf, whatever, iets zonder zout) zou ik je naar het ziekenhuis sturen.

Ik heb geen medische achtergrond, maar bij een halve liter olie binnenkrijgen is mijn eerste reflex: dat kan gevaarlijk zijn.
edit: en dit is onder normale omstandigheden, niet als je al onderkoeld en gedehydrateerd bent.

Men mag me corrigeren, maar in visolie zit niet altijd zout (https://www.ekoplaza.nl/nl/producten/product/omega-3-visolie-0001005348)

Is het zout dan apart toegevoegd of zijn er verschillende soorten visolie? Of is het effect van dat type olie het vasthouden van zout ofzo?

 

[Lefman]

Wanneer komt den Acid nog is met nen update he? Want die Gommers zijn met hun teenwater aant voelen of ze terug kunnen komen.