Reuzegom en Sanda Dia

[RidderBauknecht]

Wat die gezien heeft is iemand die veel te veel gedronken had en ne serieuze kater had... En Sanda heeft daar zelf op geantwoord dat alles oké was he.

Met een serieuze kater kan ik nog steeds mijn eigen kleren aandoen en wandelen hoor. Ook nog een reminder dat Sanda Dia en die schachten geen water konden/mochten drinken: iets wat toch wel echt noodzakelijk is om de gevolgen van een zware alcoholintoxicatie te herstellen.

De volgende ochtend is hij niet hersteld, in die mate dat hij hulp nodig heeft bij het aankleden. Later kan hij enkel met ondersteuning stappen. Een groepje vriendinnen ziet de jongens rond 10:30 uur. In een verklaring aan de politie luidt het later: “Het is een donkere jongen, en toch zie je dat hij wit zag, hij was wat wit weggetrokken rond zijn neus.”

Die professor:

Ze stelt vast dat een van de jongens “echt niet goed” is. D., in een verklaring na Dia’s dood: “Aangezien de situatie bevreemdend overkwam en zij zich op privéterrein bevonden, gaf ik aan dat ik de politie zou bellen. Ze verzekerden me op dat ogenblik dat de doop praktisch gedaan was. Ik zei hun dat de drie geknielde studenten er erg vermoeid uitzagen. Er werd me gezegd dat ze de ganse nacht opdrachten hadden vervuld. De drie jongemannen zeiden niets.”

De professor stapt in haar auto, maar bedenkt zich. Ze gaat opnieuw naar de studenten. Ze maakt zich vooral zorgen over Sanda Dia. “Ik zei dat iemand bij hem moest blijven als hij nadien zou gaan slapen. Ze beloofden me dit ten stelligste."

bron

Alsof een professor geneeskunde in Leuven niet het verschil ziet tussen iemand met een kater en iemand die helemaal om zeep gezopen/gedoopt is. Die zag er dus na een nachtje slapen nog steeds uit alsof hij tot zonsopgang was doorgegaan, en dan moest het nog allemaal beginnen. De professor zei dus ook dat hij moest gaan slapen/rusten en dat er iemand bij moest blijven omdat hij er zo erg aan toe was. Toch ook geen standaardprocedure bij een kater hoor, dat er iemand moet waken.

Opnieuw: je minimaliseert.

 

[anders.]

Met een serieuze kater kan ik nog steeds mijn eigen kleren aandoen en wandelen hoor. Ook nog een reminder dat Sanda Dia en die schachten geen water konden/mochten drinken: iets wat toch wel echt noodzakelijk is om de gevolgen van een zware alcoholintoxicatie te herstellen.

Die professor:
bron

Alsof een professor geneeskunde in Leuven niet het verschil ziet tussen iemand met een kater en iemand die helemaal om zeep gezopen/gedoopt is. Die zag er dus na een nachtje slapen nog steeds uit alsof hij tot zonsopgang was doorgegaan, en dan moest het nog allemaal beginnen. Opnieuw: je minimaliseert.

Hij was waarschijnlijk nog compleet zat ja. Maar je kan niet iemand voor doodslag opsluiten omdat iemand een waarschuwing heeft gegeven over iets anders he. Hij is gestorven door de vissaus, niét door de alcohol. Bijgevolg is wat die professor daar zegt niet relevant voor de doodsoorzaak. Ging hij misschien gestorven zijn aan iets anders als hij geen vissaus had gekregen... misschien. Maar dat is niet wat er gebeurd is en je kan mensen niet veroordelen voor dingen die niet gebeuren.

 

[Patj]

Alsof een professor geneeskunde in Leuven niet het verschil ziet tussen iemand met een kater en iemand die helemaal om zeep gezopen/gedoopt is. Opnieuw: je minimaliseert.

Ik vraag mij oprecht af hoe die prof zich voelt nu.

En de logica hierboven "als je ooit zelf zo gecrepeerd hebt ga je toch niet het dubbel geven zonder dat je weet dat dat dodelijk/heel gevaarlijk is", zowat iedereen met een kater zegt die dag dat ze nooit nog alcohol gaan drinken, nochtans meer dan genoeg er gewoon vlot terug aan beginnen (en afhankelijk van wat ze drinken, meer dan het dubbel soms ook).

Zucht, echt dit is geen uit de hand gelopen chirofeestje. Die mannen zagen echt af. Er zijn beelden van het jaar ervoor dat ze huilend staan te schreeuwen dat ze uit die put willen kruipen. Dat is niet het standaard niveau of u eens goed mottig voelen. Jaren ervoor ook al mannen die onderkoeld waren etc.

 

[RidderBauknecht]

Hij is gestorven door de vissaus, niét door de alcohol. Bijgevolg is wat die professor daar zegt niet relevant voor de doodsoorzaak. Ging hij misschien gestorven zijn aan iets anders als hij geen vissaus had gekregen... misschien. Maar dat is niet wat er gebeurd is en je kan mensen niet veroordelen voor dingen die niet gebeuren.

Niet relevant voor de doodsoorzaak nee, maar toch wel voor schuldig verzuim? En het zet toch heel die verdediging van 'we wisten niet dat wat we deden slecht was' op losse schroeven? Er is hen godverdomme voor alles nog moest beginnen al gezegd dat Sanda Dia moest gaan slapen en dat daar iemand moest bij gaan zitten om te waken, door een professor geneeskunde. En daar hebben ze dan tegen gelogen. Dat jij nog steeds niet kan vatten dat voor veel mensen die zaak om meer ging dan enkel de precieze doodsoorzaak, dat is jouw probleem. Ik kan enkel maar zeggen dat die visolie niet in een vacuum is toegediend terwijl Sanda Dia nog volledig bij bewustzijn was. Voor de rest is het echt constant in kringetjes draaien met jou.

Het gaat mij echt niet om hier moord of doodslag van te maken (want dat is het vind ik niet) maar ze komen er gewoon ongelofelijk licht vanaf, en als je naar hun daden kijkt mag daar minstens schuldig verzuim bij, en vind ik het gewoon triestig dat het gerecht zo'n lichte straf heeft uitgesproken.

Enfin, ik ga nog dit citeren, want dit vat het (voor de zoveelste keer) zo ongeveer wel samen:

Nu ja op die manier wordt het wel makkelijk, we voeren iemand volledig zat, kappen hem daarna vol met een gestoorde hoeveelheid van product X, zwieren hem in een koude put en als hij aan één van die drie zaken overlijdt, dan kan je de verdediging voeren dat je dacht dat het één van die andere twee zaken waren. En effectief, evengoed was Sanda overleden aan alcoholintoxicatie of onderkoeling (lichaamstemperatuur van 27,2 graden). Moet dit aspect Reuzegom dan vrij spreken (wat hier is gebeurd) of is dit juist een verzwarend element? Bovendien zijn ze aangesproken geweest door een professor geneeskunde. Het gaat niet goed met Sanda, die jongen moet naar het ziekenhuis. En dan doodleuk doordoen. Mja...

 

[|nfected]

Hij was waarschijnlijk nog compleet zat ja. Maar je kan niet iemand voor doodslag opsluiten omdat iemand een waarschuwing heeft gegeven over iets anders he. Hij is gestorven door de vissaus, niét door de alcohol. Bijgevolg is wat die professor daar zegt niet relevant voor de doodsoorzaak. Ging hij misschien gestorven zijn aan iets anders als hij geen vissaus had gekregen... misschien. Maar dat is niet wat er gebeurd is en je kan mensen niet veroordelen voor dingen die niet gebeuren.

Schuldig verzuim kan wel. En strafmaat kan gevangenis zijn. Dus ze zijn er wel goedkoop vanaf gekomen, of ben je daar ook niet akkoord mee?

 

[anders.]

Schuldig verzuim kan wel. En strafmaat kan gevangenis zijn. Dus ze zijn er wel goedkoop vanaf gekomen, of ben je daar ook niet akkoord mee?

Schuldig verzuim aan "iemand zat niet in bed leggen nadat ze daarvoor gewaarschuwd zijn" wel. Maar ik denk dat geen enkele rechter ooit die straf gaat uitspreken.
Maar dat is geen schuldig verzuim aan de oorzaak waaraan hij gestorven is.
Het enige waarvoor ze wél schuldig verzuim hadden kunnen krijgen, is het lang wachten met bellen van de hulpdiensten. En dat vind ik ook wat vreemd dat ze daar niet schuldig voor zijn verklaard, maar daar is de logica van de rechter dat de RG'ers niet wisten dat hij in levensgevaar verkeerde (wat niet onlogisch is) en dat de tijd tussen het uit de put halen en naar het ziekenhuis rijden niet lang was. Ze zijn dus niet schuldig aan schuldig verzuim maar wel aan onopzettelijke slagen en verwondingen (door het feit dat ze hem niet eerder uit die put gehaald hebben).

 

[Loser]

Speelt een verzwakte staat door alcoholconsumptie geen extra rol? Bovendien kon Sanda hierdoor moeilijker aangeven dat hij geen extra visolie meer wou. Dus alcoholvergiftiging speelde wel mee in dit verhaal.


Dus ze hebben de jaren voordien zelf liggen creperen van hun hoeveelheden visolie, geven Sanda dan nog eens het dubbele, maar weten vervolgens niet dat dat mogelijks dodelijk/zeer gevaarlijk kan zijn. Opmerkelijk. Als iemand strontzat is, dan weet die mens daarna meestal wel dat het een slecht idee is om de dubbele hoeveelheid daarvan aan iemand te geven, als iemand per ongeluk te veel pijnstillers neemt, dan weet die mens dat het een slecht en gevaarlijk idee is om het dubbele aan iemand anders te geven.

Allemaal dingen die net pleiten tégen het feit dat ze hadden moeten weten dat de hoeveelheid visolie dodelijk zou zijn.
Vòòr het feit dat het een mogelijk gevaarlijke situatie was, maar dié situatie was toevallig net wél juist ingeschat door de doopmeesters. Alleen de situatie met de vissaus absoluut niet. Maar daarvan zeg je zelf dat ze dat niet konden zien, zeggen experts dat ze het niet konden zien en geef je hier aan dat het nog moeilijker te onderscheiden is als de persoon ook nog eens ladderzat is.

Dat betekent niet: ze hebben niks fout gedaan. Dat betekent alleen dat voor deze doodsoorzaak je niet kunt zeggen dat het doodslag is, met het doel om te doden.

Dan heb je nog het gedeelte van schuldig verzuim, dat @RidderBauknecht aanhaalt, en dat klopt. Maar eigenlijk gaat daar wel hetzelfde op: Als je redelijkerwijs had moeten weten dat iemand in groot gevaar verkeerde, is het schuldig verzuim. Maar als ze dat hadden geweten en nog extra vissaus hadden toegediend, was het doodslag. Als ze dat niet wisten, kan het ook geen schuldig verzuim zijn, want dan wisten ze niet van het groot gevaar. En ja, dat van de combinatie hadden ze kunnen inschatten. Maar de rechtbank acht het niet bewezen dat iedereen dat van de vissaus zomaar kon weten. En dat is waaraan hij overleden is, van de rest zou je kunnen zeggen dat ze dat net wél goed hebben ingeschat.

 

[Patj]

Dan heb je nog het gedeelte van schuldig verzuim, dat @RidderBauknecht aanhaalt, en dat klopt. Maar eigenlijk gaat daar wel hetzelfde op: Als je redelijkerwijs had moeten weten dat iemand in groot gevaar verkeerde, is het schuldig verzuim. Maar als ze dat hadden geweten en nog extra vissaus hadden toegediend, was het doodslag. Als ze dat niet wisten, kan het ook geen schuldig verzuim zijn, want dan wisten ze niet van het groot gevaar. En ja, dat van de combinatie hadden ze kunnen inschatten. Maar de rechtbank acht het niet bewezen dat iedereen dat van de vissaus zomaar kon weten. En dat is waaraan hij overleden is, van de rest zou je kunnen zeggen dat ze dat net wél goed hebben ingeschat.

Schuldig verzuim dient niet te eindigen in dood: bijvoorbeeld: https://www.focus-wtv.be/nieuws/jodelaar-krijgt-2-jaar-cel-voor-schuldig-verzuim-na-familiedrama . Er werd hen door de prof gewezen op het gevaar en ze logen bewust.

Allemaal dingen die net pleiten tégen het feit dat ze hadden moeten weten dat de hoeveelheid visolie dodelijk zou zijn.
Vòòr het feit dat het een mogelijk gevaarlijke situatie was, maar dié situatie was toevallig net wél juist ingeschat door de doopmeesters. Alleen de situatie met de vissaus absoluut niet. Maar daarvan zeg je zelf dat ze dat niet konden zien, zeggen experts dat ze het niet konden zien en geef je hier aan dat het nog moeilijker te onderscheiden is als de persoon ook nog eens ladderzat is.

Ze kenden de gevaren van het product (doet en overgeven) en dan geven ze er meer van? Het is geen moord uiteraard, maar wel slagen en verwondingen met dood tot gevolg.

Voor de rest dikke proficiat aan de Reuzegom dat ze perfect konden inschatten tot hoever ze iemand zijn lichaamstemperatuur konden laten zakken en hoeveel promille ze iemand konden binnengieten.

 

[derp]

Ik vind het onnozel om dat te gaan opbreken in 'dit was van de vissaus', 'dit was van de onderkoeling', 'dit was van de alcohol' en dan daar afzonderlijke gevolgen aan de koppelen. Moest hij bij positieven zijn geweest, dan had hij misschien wel nog de natuurlijke reflex gehad om over te geven, maar omdat die jongen al zo ver heen was van de rest van de doop was hij daar niet meer fatsoenlijk in staat en is de vissaus in zijn maag terecht gekomen.

Alle zaken die vooraf zijn gegaan aan het toedienen van de vissaus spelen hier ook wel een rol voor mij.

 

[Loser]

Schuldig verzuim dient niet te eindigen in dood: bijvoorbeeld: https://www.focus-wtv.be/nieuws/jodelaar-krijgt-2-jaar-cel-voor-schuldig-verzuim-na-familiedrama . Er werd hen door de prof gewezen op het gevaar en ze logen bewust.

Maar in mijn post spreek ik ook niet van de dood. Opnieuw maak je er iets anders van om dat dan te weerleggen.
Dit zei ik: Als je redelijkerwijs had moeten weten dat iemand in groot gevaar verkeerde, is het schuldig verzuim. Maar als ze dat hadden geweten en nog extra vissaus hadden toegediend, was het doodslag. Als ze dat niet wisten, kan het ook geen schuldig verzuim zijn.

"Groot gevaar" is het cruciale. In theorie zou je dus kunnen zeggen dat Sanda pas in groot gevaar was toen een deel van die visoliefles binnen was. Op dat moment wisten de studenten dat echter niet, anders waren ze veroordeeld voor doodslag. Want het groot gevaar beseffen en dan alsnog toedienen, betekent doodslag of toedienen van giftige stoffen op z'n minst.

We weten niet of er daarvoor, voor die pakweg laatste slokken visolie, al een groot gevaar was. En al helemaal niet of die jongens dat hadden moeten weten. Ja, toen was hij al duidelijk ladderzat, en dat hebben die kerels gedaan. Maar we weten niet of dat al zat genoeg was om een gevaar te betekenen. Enfin, we weten dat eigenlijk wel, want de doodsoorzaak was niet de alcoholintoxicatie. Dat is wat ik bedoel.

Ze kenden de gevaren van het product (doet en overgeven) en dan geven ze er meer van? Het is geen moord uiteraard, maar wel slagen en verwondingen met dood tot gevolg.

Voor de rest dikke proficiat aan de Reuzegom dat ze perfect konden inschatten tot hoever ze iemand zijn lichaamstemperatuur konden laten zakken en hoeveel promille ze iemand konden binnengieten.

"Ze kennen de gevaren van het product in die exacte hoeveelheden in zijn lichaam" niet. Dat zeggen alle experts. Ook al zeg jij dat je dat "eenvoudig" kunt weten, als alle experts zeggen van niet, gaat de rechtbank dat toch terecht volgen.

Maar de Reuzegommers moeten niet perfect kunnen inschatten tot hoever ze zijn lichaamstemperatuur konden laten zakken en hoeveel promille iemand binnen had. Dat hoeven ze ook niet te bewijzen. Het is de doodsoorzaak niet, dus daar is niks mis gegaan. ALS onderkoeling wel de doodsoorzaak was geweest, was het een ander proces geweest, eentje waarbij aan experts gevraagd werd of leken dat hadden kunnen inschatten. En misschien had die dan "ja" gezegd. Maar het feit dat ze dat niet hebben moeten vragen, bewijst al dat ze daar niet over de grens zijn gegaan. Op dat vlak hebben ze echt belachelijk veel geluk gehad, geluk dat Dia niet heeft gehad.

 

[Loser]

Ik vind het onnozel om dat te gaan opbreken in 'dit was van de vissaus', 'dit was van de onderkoeling', 'dit was van de alcohol' en dan daar afzonderlijke gevolgen aan de koppelen. Moest hij bij positieven zijn geweest, dan had hij misschien wel nog de natuurlijke reflex gehad om over te geven, maar omdat die jongen al zo ver heen was van de rest van de doop was hij daar niet meer fatsoenlijk in staat en is de vissaus in zijn maag terecht gekomen.

Alle zaken die vooraf zijn gegaan aan het toedienen van de vissaus spelen hier ook wel een rol voor mij.

Maar zelfs bij dat laatste kun je (en moet je) je wel iets afvragen. Omdat de jongen al zo ver heen was, was hij niet meer in fatsoenlijke staat en was die vissaus dodelijk. Misschien, maar dan zul je moeten aantonen dat het ene het andere ook wel degelijk verergert. Maar dan komt de grote vraag: kun je dat weten? Weet "een goede huisvader" dat? Kan die ook inschatten wanneer dat is?

Want de experts zeggen hier dat de man in de straat dat niet kan inschatten. En je kunt iemand niet veroordelen voor het toedienen van gevaarlijke stoffen en tegelijk zeggen dat ze niet hadden kunnen inschatten dat het een groot gevaar zou zijn.

 

[derp]

Maar zelfs bij dat laatste kun je (en moet je) je wel iets afvragen. Omdat de jongen al zo ver heen was, was hij niet meer in fatsoenlijke staat en was die vissaus dodelijk. Misschien, maar dan zul je moeten aantonen dat het ene het andere ook wel degelijk verergert. Maar dan komt de grote vraag: kun je dat weten? Weet "een goede huisvader" dat? Kan die ook inschatten wanneer dat is?

Want de experts zeggen hier dat de man in de straat dat niet kan inschatten. En je kunt iemand niet veroordelen voor het toedienen van gevaarlijke stoffen en tegelijk zeggen dat ze niet hadden kunnen inschatten dat het een groot gevaar zou zijn.

Ik vind dat wel chique dat ge dat vanuit juridisch oogpunt probeert te bekijken, maar uiteindelijk blijft de essentie hetzelfde: 18 man heeft staan kijken op iemand die in een put heeft liggen verkommeren tot het te laat was. Een situatie die diezelfde 18 personen zélf veroorzaakt hebben. Ze hebben gelogen, ze hebben verdoezeld, ze hebben bewijsmateriaal doen verdwijnen, ze hebben geen excuses aangeboden, en ze hebben geen antwoorden gegeven aan de familie, en ze zijn er met een blanco strafblad vanaf gekomen. En dat terwijl er zò veel kansen geweest om die dag anders te laten eindigen.

Ik klaag verder nergens aan hoe justitie noch de wet werkt, ik ken daar niet genoeg van om er uitspraken over te doen, en ik ben oud genoeg om te snappen dat geen enkel systeem perfect kan zijn, en dat het bedoeld is om in de overgrote meerderheid van de gevallen 'goed genoeg' te zijn. Maar ik kan wel gewoon prima vinden dat justitie, in dit geval, schromelijk te kort heeft geschoten en dat de letter van de wet onredelijk veel in het voordeel van de Reuzengommers gebogen is.

Ge kunt zeggen dat dat ook niet de bedoeling is van justitie om mij het 'gevoel' te geven dat recht geschied is, ge kunt zeggen dat de maatschappij er hoe dan ook niet echt baat bij heeft van die mannen achter slot en grendel te steken omdat de kans op recidivisme klein is, maar alles aan dat verhaal wringt aan mijn moreel kompas, en ik ben klaarblijkelijk niet de enige.

 

[MoralFiber]

Maar zelfs bij dat laatste kun je (en moet je) je wel iets afvragen. Omdat de jongen al zo ver heen was, was hij niet meer in fatsoenlijke staat en was die vissaus dodelijk. Misschien, maar dan zul je moeten aantonen dat het ene het andere ook wel degelijk verergert. Maar dan komt de grote vraag: kun je dat weten? Weet "een goede huisvader" dat? Kan die ook inschatten wanneer dat is?

Want de experts zeggen hier dat de man in de straat dat niet kan inschatten. En je kunt iemand niet veroordelen voor het toedienen van gevaarlijke stoffen en tegelijk zeggen dat ze niet hadden kunnen inschatten dat het een groot gevaar zou zijn.

Begrijp niet dat jullie hierover zo kunnen blijven doordrammen, op het absurde af.

Als die jongen op tijd naar het ziekenhuis was gebracht, zoals je van een goede huisvader en vooral van mensen die zich de "nieuwe elite" noemen verwacht, zou dit topic niet aan de orde zijn.

In de realiteit is een gezin een kind kwijt, voor die 18 pubers was het even schaamtelijk om de rechtzaal binnen te moeten om te getuigen en is het nu weer het leven zoals het is.

 

[Loser]

Ik vind dat wel chique dat ge dat vanuit juridisch oogpunt probeert te bekijken, maar uiteindelijk blijft de essentie hetzelfde: 18 man heeft staan kijken op iemand die in een put heeft liggen verkommeren tot het te laat was. Ze hebben gelogen, ze hebben verdoezeld, ze hebben bewijsmateriaal doen verdwijnen, ze hebben geen excuses aangeboden, en ze hebben geen antwoorden gegeven aan de familie, en ze zijn er met een blanco strafblad vanaf gekomen.

Ik klaag verder nergens aan hoe justitie werkt, ik ben oud genoeg om te snappen dat het hoe dan ook geen perfect systeem is, en dat het nooit perfect op maat zal zijn van alles wat kan voorvallen in de maatschappij, ik heb hier nergens het woord 'klassenjustitie' in de mond genomen, maar ik kan wel gewoon prima vinden dat justitie in dit geval, in mijn ogen, schromelijk te kort heeft geschoten en dat de letter van de wet in dit geval onredelijk veel in het voordeel van de Reuzengommers gebogen is.

Ik denk dat we 'bigger picture' echt niet ver uit elkaar liggen, hoor. Ik heb hier een paar pagina's geleden gezet hoe ik erin sta. En dat is nog altijd zo. Ik vind dat hier iets niet klopt, maar kan daar niet echt een uitgesproken mening over hebben, omdat ik niet de juridische kennis heb, of dossierkennis, om hier veel meer over te zeggen. Het is niet aan mij om daar een grote mening over te hebben, vind ik. Maar als je ziet hoe veel protest er is, gaat er wel iéts mis. Ofwel in communicatie, ofwel in daadwerkelijke straf.

Waar ik vooral tegen reageer is dat de uitspraak niet correct kàn zijn. Of dat het zo overduidelijk X is (of Y), maar zeker niks er tussenin. Het is gewoon een lastig ding, ik denk dat iedereen wel denkt dat de Reuzegommers de dood op voorhand niet gewild hadden. Maar hij is wel dood, en niet door een ongelukje. Maar regels aanpassen omdat we iemand niet graag hebben, en die weer niet meer gaan toepassen als we iemand wel graag hebben, dan zijn we nog veel verder van huis. Zoals ik zei, ik mag hopen dat als de fils-à-papa het slachtoffer was in een studentenclub vol Dia's, het op dezelfde manier bekeken zal worden.

Begrijp niet dat jullie hierover zo kunnen blijven doordrammen, op het absurde af.

Als die jongen op tijd naar het ziekenhuis was gebracht, zoals je van een goede huisvader en vooral van mensen die zich de "nieuwe elite" noemen verwacht, zou dit topic niet aan de orde zijn.

In de realiteit is een gezin een kind kwijt, voor die 18 pubers was het even schaamtelijk om de rechtzaal binnen te moeten om te getuigen en is het nu weer het leven zoals het is.

En het punt is net: Als je iedereen wilt veroordelen voor moord die niet op tijd iemand naar het ziekenhuis heeft gebracht, dan ga je gevangenissen moeten bijbouwen, en vooral met nog heel veel meer onrecht in je samenleving zitten. Maar dan onrecht vanuit de maatschappij naar de burgers. Er is een reden waarom schuldig verzuim niet hetzelfde bestraft wordt als moord. Of onopzettelijke doding niet. Als het geen moord was, dan mogen we hen ook niet op die manier berechten nu, omdat ze zich "de nieuwe elite" noemen.

 

[anders.]

Begrijp niet dat jullie hierover zo kunnen blijven doordrammen, op het absurde af.

Als die jongen op tijd naar het ziekenhuis was gebracht, zoals je van een goede huisvader en vooral van mensen die zich de "nieuwe elite" noemen verwacht, zou dit topic niet aan de orde zijn.

In de realiteit is een gezin een kind kwijt, voor die 18 pubers was het even schaamtelijk om de rechtzaal binnen te moeten om te getuigen en is het nu weer het leven zoals het is.

En als er geen studentenkringen waren, waren er ook geen dopen en was dit topic ook niet nodig. Het punt is dat een rechtszaak zich baseert op feiten en bewijzen. En er zijn geen bewijzen voor moord (daar is iedereen het wel over eens), ook niet voor doodslag en voor schuldig verzuim zorgt de doodsoorzaak ervoor dat ze niet konden inschatten dat het zo gevaarlijk was, en dus kan dat ook niet.

Dat neemt niet weg dat wet er gebeurd is, verschrikkelijk is voor die familie, er is ook niemand die dat zegt. Maar de rechtszaak gaat niet over hoe erg het is voor de nabestaanden.

 

[RidderBauknecht]

ook niet voor doodslag en voor schuldig verzuim zorgt de doodsoorzaak ervoor dat ze niet konden inschatten dat het zo gevaarlijk was, en dus kan dat ook niet.

En dat is nu net waar veel mensen het niet mee eens zijn. Ik (en velen met mij) vinden dat je geen arts moet zijn om te weten dat je iemand die niet meer reageert geen vetzakkerij meer moet voederen.

Ik vind dat je geen arts moet zijn om te beseffen dat iemand die je al bijna 24 uur aan het volstoppen bent met alcohol, geblenderde dieren, levende dieren, vissaus, en andere ranzige zaken terwijl die al uren in een ijskoude put zit misschien wel hulp nodig heeft, of dat je misschien op zijn minst om de zoveel tijd eens kan gaan zien of die niet (letterlijk) aan het sterven is, in plaats van je enkel tot bij hem te begeven om er letterlijk en figuurlijk op te zeiken.

Ik vind dat je geen arts moet zijn om onmiddellijk te luisteren naar de woorden van die student geneeskunde die bij Reuzegom zat, die daar arriveerde rond 19u en niet veel later zei dat Sanda Dia naar het ziekenhuis moest omdat het 'meer dan een dipje' was, terwijl je dan uiteindelijk pas rond 21u in het ziekenhuis aankomt.

Ik vind dat je geen arts moet zijn om te beseffen dat je iemand die letterlijk niet meer kan spreken of zelfstandig kan bewegen misschien best uit die vriesput haalt en probeert bij bewustzijn te brengen in een comfortabelere omgeving, in plaats van die gewoon te laten liggen in het gras en er zelfs foto's van te maken.

En als we dan toch dat allemaal laten vallen, dan vind ik nog dat je, eens je merkt dat iemand gewoonweg op niks meer reageert en helemaal onderkoeld is, onmiddellijk naar de spoed vertrekt of een ambulance belt. Dan vind ik dat je, zo goed en zo kwaad als je het je kan herinneren, een volledige lijst geeft van wat je die persoon allemaal hebt zitten voederen. Dan vind ik niet dat je nog eerst een dik uur staat te palaveren om dan, met plastieken zakjes in je auto (want ja, hij moet de boel niet vuil maken, met zijn stervend lichaam) naar het ziekenhuis te rijden om aldaar nog wat te gaan liegen.

De rechtbank heeft geoordeeld dat er geen sprake was van schuldig verzuim, maar de rechtbank bestaat ook maar gewoon uit mensen. Die kunnen dwalen en fouten maken, of dingen minimaliseren. En het is niet alsof een rechtbank 100% correcte vonnissen en uitspraken doet die bijna robotisch objectief tot stand zijn gekomen. Ze proberen dat, ja. Maar dat lukt niet altijd. Zoals @derp zegt besef ik ook ten volle dat die hebben gehandeld binnen de grenzen van de wet en dat die hun beslissingen uiteen hebben gezet, maar ik ben het er niet mee eens.

Bij mij, en bij heel veel mensen met mij, wringt dit gewoon enorm. En dan gaat het er niet over dat dit over mensen gaat die ik 'niet graag heb' (dat riedeltje mag ook wel eens gaan stoppen) dan gaat het gewoon puur over de feiten. Die zijn walgelijk, en ze zijn er gewoonweg heel licht vanaf gekomen.

 

[rubenvb]

Ik ga even reageren op een paar punten die hier voorbijgekomen zijn:

1. Proces naar assisen: volgens mij (en voor zover ik weet is dat zeker zo in de VS) bepaalt de volksjury niet de strafmaat, enkel de schuld. Dus in dezer had dat misschien zelfs niet zoveel verschil gemaakt. De jury krijgt normaal ook heel scherp te volgen instructies over wat voor welk deel meetelt etc. Of dat dan strict gevolgd wordt weet ik niet, het blijven "gewone mensen vanop straat" natuurlijk.

2. Het uiteentrekken van de feite. (bvb de doodsoorzaak enkel en alleen op de visolie steken) is in mijn ogen toch de situatie incorrect voorstellen om in, waarschijnlijk het geldende, juridische kader te passen. Er is nog nooit iemand gestorven van AIDS, alsook eigenlijk ook COVID. Beide aandoeningen leiden wel tot een verzwakte lichamelijke toestand waardoor eender welk klein of groot akkefietje dat er dan bijkomt de dood tot gevolg kan hebben. Sanda Dia's lichaamstemperatuur was niet 27 graden door het zoute sapje he. Die toestand op zich is gewoon al levensgevaarlijk. Om dan te gaan menen "maar het was de visolie" vind ik persoonlijk een zware juridische dwaling met heel scheve gevolgen.

3. Geen studentenkringen -> geen dopen -> dit was niet gebeurd. Ja sorry, wat voor een zever is dat nu weer. Mensen zullen altijd wel het gevaar opzoeken en de grenzen aftasten, zeker in tijden van "coming of age" wat de eerste jaren aan de unief toch wel zijn. Zij het niet in deze context, zou er op natuurlijke wijze een vergelijkbare context ontstaan waarin dit kan gebeuren.

4. Als je nog blijft het doopgebeuren aanvallen om dit soort toestanden, snap je niet wat de verschillende doopcharters werkelijk betekenen, alsook besef je niet dat het bij 95% van de dopen het er veel leuker aan toe gaat. Sure, er is een element "domme schacht wordt vernederd" maar zeker in de clubs die wat mee zijn met hun tijd en hun nieuwe leden, moet de doop vooral plezant zijn binnen dat kader. Kotsend, onderkoeld in een put liggen kotsen, tja... Het blijft wel een feit dat er een grondwettelijk recht tot vereniging is en je niet zomaar dit soort clubjes kan gaan uitroeien. Laat staan dat je deze doop"evenementen" kan in t oog houden, want de geheimhouderijen errond zijn nu al enorm.

5. Nee, die mannen moeten niet gelyncht worden. Maar indien dat gebeurt, is het gerecht wel indirect verantwoordelijk door een schijnbaar breed gedragen notie van gebrek aan schuldbesef en straffeloosheid in deze zaak gewoon, tja, te erkennen, en dat gevoel zelfs gewoon te legitimeren. Ik hoop dat die rechter hier toch wel tot op het einde van zijn dagen hier regelmatig een goeie nachtmerrie van krijgt, maar dat betwijfel ik.

6. Het uiteentrekken van de twee dagen en het niet ontvankelijk verklaren van verscheidene elementen door regionale bevoegdheden van de betreffende rechtbanken is echt gewoon afschuwelijk juridisch getouwtrek om de feiten maximaal te minimaliseren. Wederom in mijn ogen een zwaar gebrek aan ons rechterlijk systeem dat dit een zaak zo kan doen uiteenspatten.

7. De argumentatie tegen "ze hadden dik betaalde advocaten die deze uitkomst hebben kunnen forceren" in de vorm van "maar ze hadden toch ook een goede advocaat" slaat de bal wat mis. 18 steengoede advocaten die georchestreerd de zaken juridisch en op andere wijze manipuleren, wel daar kan je als aanklager, hoe goed je ook bent niet veel tegen beginnen. De vergelijking die hier wel telt is: "moesten de reuzegommers geen topadvocaten hebben gehad, maar huis-tuin-keukenadvocaten, had de zaak dan hetzelfde verloop gekend?" (Gegeven dus dat de aanklager kant min of meer gelijk blijft, wat natuurlijk maar een benadering kan zijn aangezien die dynamisch moet reageren op de verdediging). Volgens mij zeker niet. Ik zie al veel van de juridische truukerij (verhuizen van rechtzaak, ineens in beroep laten behandelen, etc.) die niet zou gebeurd zijn. Maar dat is koffiedik kijken en volgens mij ook niet echt superrelevant, dus heel die discussie of dit klassejustitie is, is gewoon besides the point.

8. Wat wel is, is dat straffen in dit land niet consistent zijn als je gaat vergelijken over alle zaken heen. Da's natuurlijk een beetje nattevinger hand waving van mij, maar als je de feitelijke gebeurtenissen en dan de straffen gaat vergelijken, kom je toch wel heel snel op een belachelijke manier van strafmaten bepalen. Ofwel ken ik het leven van een medemens gewoon een veel hogere waarde toe dan dat de rechterlijke macht doet. Wat ongeveer hetzelfde punt is, dus als je het zo wil zien, evengoed voor mij.

 

[Didymus]

Proces naar assisen: volgens mij (en voor zover ik weet is dat zeker zo in de VS) bepaalt de volksjury niet de strafmaat, enkel de schuld. Dus in dezer had dat misschien zelfs niet zoveel verschil gemaakt.

Beraad over de strafmaat gebeurt bij ons door de jury en het Hof samen.

 

[arevee]

Kunnen we alstublieft stoppen met deze nonsens?

Gaat gewoon over kinderen van bakkers, notarissen, huisartsen, consultants, restauranthouders,...
Wat rijker dan de gemiddelde Vlaming met een mooi huis in de Antwerpse rand en eventueel een appartement in Knokke maar echt niet "de toekomstige elite" of "de leiders van morgen".

Als je dat denkt dan stel ik toch voor om wat meer buiten te komen of eens een krant open te slaan.

Het hangt er vanaf wat jij onder leiders van morgen verstaat natuurlijk maar met mensen die werkzaam zijn als medewerker Europees Parlement, praktijkassistent UGent (aka op weg om prof te worden), eigen tandartspraktijk, ... . En dat allemaal jaren voor hun 30ste. Ik vind dat akelig dicht in de buurt komen bij leiders van morgen. Nen aldi medewerker of nen administratief bediende zit er nu niet direct tussen ook al heb ik tonnen meer respect voor hen dan voor het krapuul dat in reuzegom zat.
Als de nieuwe leiders echt enkel de De Croo's zijn of de Marc Couckes ja dan heb je natuurlijk bitter weinig leiders.

 

[Didymus]

praktijkassistent UGent (aka op weg om prof te worden)

Heh? Praktijkassistenten zijn maar zelden op weg om prof te worden. Dat is gewoon iemand met een master en praktijkervaring die deeltijds wordt aangeworven om les te geven, maar die hebben (meestal) geen doctoraat en doen geen onderzoek.