Reuzegom en Sanda Dia

[RidderBauknecht]

Ik vind dat je die straffen die die jongens hebben gekregen wel degelijk mag en kan weglachen, want ze waren namelijk in mijn ogen een lachertje. Ik ga het niet weer helemaal uittypen, maar 'de gewone burger' zonder rechtendiploma kan en mag zich ook vragen stellen bij vonnissen of strafmaten. Ik citeer hier nogmaals een stukje dat ik ten tijde van het proces ook geciteerd heb:

Het eerste probleem is dat de uitspraak van een rechter weliswaar een juridisch feit wordt, maar dat burgers beseffen dat dit feit het resultaat is van een interpretatie van rechtsregels. En dat een andere interpretatie dus ook had gekund. Journalisten en juristen kunnen dan wel duiden waarom déze rechter redelijkerwijs tot déze conclusies is gekomen. En die duiding kan helemaal coherent zijn. Maar burgers kunnen zich nog steeds afvragen waarom andere, eveneens legitieme interpretaties het niet gehaald hebben.

Ik denk dat heel veel mensen wel beseffen dat die uitspraak juridisch gezien perfect gekaderd kan worden, maar dat heel veel mensen het er inderdaad gewoon niet mee eens zijn. Dat kan en mag. Ook zonder elke regel van de zaak gelezen te hebben. Voorts was dit een van de meest overbelichte rechtszaken van de afgelopen jaren en is er in deze thread heel wat discussie geweest waarin ook mensen met een juridische achtergrond zaken zijn komen uitleggen, dus het is nu wel niet zo dat mensen hier op basis van een krantentitel lopen te zagen over deze zaak.

Nu goed: zoals ik al heb gezegd in deze thread vind ik wel dat die kerels gewoon met hun leven mogen verder gaan. Het is niet hun schuld dat justitie (in de ogen van velen) te licht is geweest, en als we al gaan morrelen aan het principe dat je na het uitzitten van een straf volledig terug je rechten mag opnemen dan komen we helemaal in een straatje zonder einde. Het is zuur, ik vind dat ook zuur, maar in dit geval moeten de pijlen gericht worden op justitie vind ik, en niet zozeer op de bedrijven of organisaties die die mensen aannemen. Die doen op zich niks verkeerd. Die kerels ook niet omdat ze de draad weer willen oppikken.

 

[KnightOfCydonia]

Er mogen pijlen gericht worden op organisaties die hypocriet zijn in hun handelen.

Dries Van Langenhove - waar ik voor de duidelijkheid géén fan van ben - de toegang tot je gebouwen ontzeggen omwille van racistische memes en een gerechtelijk onderzoek waarvoor hij nog niet eens veroordeeld is, en terwijl hij aan het einde van de rit slechts student was bij hun, ... maar ondertussen een veroordeeld Reuzegommer binnenhalen als doctorandus, de facto op hun eigen loonrol (zelfs al komt het onderzoeksgeld misschien van ergens anders).
De volgende keer dat de UGent komt schermen met haar normen en waarden... toch eens kritisch naar kijken.

Nu goed, misschien is Zaadje in die 5 jaar een geheel ander mens geworden, los van dat zijn juridische straf een zwaktebod van jewelste was, en in tegenstrijd met het nog altijd niet delen van informatie waar de ouders van het slachtoffer om vroegen.... mensen verdienen inderdaad een tweede kans na het uitzitten van een straf, maar dat moet daarom niet betekenen dat alles onbeperkt mogelijk is: cfr. gaan lesgeven aan jongeren, en eigenlijk al helemaal niet wanneer de werkstrafcomponent er waarschijnlijk ook nog niet eens opzit.

 

[Slyke]

De mannen in kwestie kunnen perfect gewoon correcte normen en waarden hebben

Heu... neen.

En dat maak jij op uit wat?
De beperkte info die je vergaarde vanuit de media?

Zoals @RidderBauknecht hierboven al zeer goed heeft verwoord, is dit één van de zaken die wel zeer uitgebreid aan bod is gekomen in de pers. Zelfs op een bepaald moment met een volledig reconstructie van de feiten, in prime time op het journaal, met gedeeltelijk authentieke beelden die nog steeds op mijn netvlies gebrand staan.
Pure horor, waanzin en wreedheid.

Je kan veel zeggen over deze zaak, maar in geen geval dat de Reuzegommers enig normbesef of integriteit aan de dag legden op het moment van de feiten. Het enige wat we hebben vastgesteld dat is dat hun macht en sadisme de bovenhand namen en dat de rede ver te zoeken was.
Dat is overigens ook de reden waarom de goegemeente zoveel aanstoot neemt aan deze zaak, omdat we hier gewoon ettertjes aan het werk zagen die geen enkel menselijkheid toonden.
Het enige 'valabele' excuus (tussen heel voorzichtige aanhalingstekens) was dat eea gebeurd is onder het mom van een doop.
Van universiteitsstudenten, prille twintigers, verwacht ik toch ook een zeker intellectueel en maturiteit, maar dat is er blijkbaar pas gekomen wanneer ze hun zaak moesten beginnen verdedigen.

Dus nee, niks kan mij overtuigen dat zij naar eer en weten hebben gehandeld.

 

[Sir.Killalot]

Iemand die vanuit zijn machtspositie medeverantwoordelijk was voor de dood van een student, wat door een groot deel van de maatschappij niet als "ongeluk" maar als moord wordt beschouwd, nu een nog grotere machtspositie geven over studenten? Top plan.

 

[anders.]

Iemand die vanuit zijn machtspositie medeverantwoordelijk was voor de dood van een student, wat door een groot deel van de maatschappij niet als "ongeluk" maar als moord wordt beschouwd, nu een nog grotere machtspositie geven over studenten? Top plan.

Maar wat "een groot deel van de maatschappij" vindt, doet er niet toe. We hebben nu toevallig een heel systeem dat beoordeelt of het een ongeluk was of niet.
En wat denk je, dat hij studenten gaat vermoorden omdat ze hun thesis niet goed maken?

 

[berenod]

Maar wat "een groot deel van de maatschappij" vindt, doet er niet toe. We hebben nu toevallig een heel systeem dat beoordeelt of het een ongeluk was of niet.
En wat denk je, dat hij studenten gaat vermoorden omdat ze hun thesis niet goed maken?

Absoluut neen. Dat gaat hij niet doen.

Maar dat andere jongere studenten het idee meekrijgen, dat wat je ook maar uitsteekt, niet veel effect gaat hebben op je leven?

Ouders proberen meestal aan hun kinderen mee te geven dat ze moeten wegblijven van te grote onnozelheid en stommiteiten, want dat je wel eens jet toekomst zou kunnen hypothekeren.

Als ze dit zien gaan die jongeren eens heel goed lachen met hun ouders vrees ik.

 

[anders.]

Absoluut neen. Dat gaat hij niet doen.

Maar dat andere jongere studenten het idee meekrijgen, dat wat je ook maar uitsteekt, niet veel effect gaat hebben op je leven?

Ouders proberen meestal aan hun kinderen mee te geven dat ze moeten wegblijven van te grote onnozelheid en stommiteiten, want dat je wel eens jet toekomst zou kunnen hypothekeren.

Als ze dit zien gaan die jongeren eens heel goed lachen met hun ouders vrees ik.

Of ze leren dat ons land een rechtstaat is en dat je na het uitzitten van uw straf terug een vrij mens bent. Hier wordt ook aangehaald dat de UGent enkel mensen mag aannemen die niet tegen hun waarden is, maar ik zie helemaal niet in waarin hij tegen de normen van de UGent in gaat? Dat wordt dan vergeleken met Dries Van Langenhove (racisme is tegen de waarden van de UGent) en een professor met een drankprobleem op het werk (dat is op elke job een reden tot ontslag)...

 

[RidderBauknecht]

Maar wat "een groot deel van de maatschappij" vindt, doet er niet toe. We hebben nu toevallig een heel systeem dat beoordeelt of het een ongeluk was of niet.

Maar begrijp jij nu na 30+ pagina's nog steeds niet wat men hier bedoelt of doe jij het met opzet? Ten eerste doet dat er wel toe, wat een groot deel van de maatschappij vindt, want justitie staat op zich gewoon ten dienste van die maatschappij en ten tweede is dat heel systeem dat we 'toevallig' hebben absoluut niet onfeilbaar of perfect.

Al maanden lang doe jij schijnbaar alsof justitie een of ander compleet onfeilbaar systeem is dat altijd met 100% correcte oordelen en straffen op de proppen komt, maar dat is het niet. Justitie kan dwalen. Justitie kan in de fout gaan. Justitie kan te mild zijn. Of te hard. En justitie kan zeker handelen op een juridisch theoretisch volledig perfecte manier (in die zin dat er geen corruptie of procedurefouten aan te pas komen) en dan nog kan men vinden dat ze in de fout zijn gegaan.

Ik begrijp echt niet van waar die bijna robotische visie op justitie van jou komt. Zoals al ondertussen waarschijnlijk meer dan tien keer gezegd: men begrijpt heus wel hoe dat vonnis tot stand is gekomen, maar een groot deel van de bevolking is het er niet mee eens.

Enfin, ik zal het nog maar eens quoten dan zeker?

Het eerste probleem is dat de uitspraak van een rechter weliswaar een juridisch feit wordt, maar dat burgers beseffen dat dit feit het resultaat is van een interpretatie van rechtsregels. En dat een andere interpretatie dus ook had gekund. Journalisten en juristen kunnen dan wel duiden waarom déze rechter redelijkerwijs tot déze conclusies is gekomen. En die duiding kan helemaal coherent zijn. Maar burgers kunnen zich nog steeds afvragen waarom andere, eveneens legitieme interpretaties het niet gehaald hebben.

En opnieuw: natuurlijk doet dat er toe. Justitie is niet een of andere gesloten barak waar mensen met diploma's wat onderlinge Stratego-achtige spelletjes gaan spelen. Wat justitie doet heeft een grote invloed op onze maatschappij. Sterker nog: een robuust en betrouwbaar juridisch systeem is mijns inziens een van de absolute pijlers van een gezonde democratie. Dus natuurlijk doet dat er toe wat een groot deel van de maatschappij vindt.

Daarmee zeg ik niet dat we voor elke zaak een poll moeten houden in HLN of dat we hier aan het afglijden zijn richting bananenrepubliek, maar als je als rechterlijke (of wetgevende) macht merkt dat je systemen of interpretaties misschien niet meer geheel stroken met wat je bevolking verwacht dan moet je dat misschien toch eens bekijken ja.

Die laatste zin is trouwens weer zo'n onnozele stropop van jou zoals je er al veel in dit topic hebt gezwierd. Nee, natuurlijk gaat hij geen studenten vermoorden die hun thesis niet goed maken. Dat heeft ook gewoon niemand gezegd. Maar van alle jobs die hij in dit land kon kiezen is het toch inderdaad vreemd/zuur dat hij, nog geen half jaar na het vonnis, al in een machtspositie tegenover studenten komt.

Excuses voor de wall of text maar het is zo ongelofelijk frustrerend dat dat maar niet doordringt. Je mag van mening zijn dat het vonnis correct is, natuurlijk, maar dat robotische riedeltje waarbij je gewoon heelder pagina's vol nuancering en verklaringen negeert 'want justitie is onfeilbaar' (dat schijn je toch te zeggen) mag toch echt gaan stoppen. Mensen hebben zeer zeker het recht om hier kwaad over te zijn. Mob justice enzovoorts mag uiteraard niet, maar dat is een andere discussie.

 

[anders.]

Maar begrijp jij nu na 30+ pagina's nog steeds niet wat men hier bedoelt of doe jij het met opzet? Ten eerste doet dat er wel toe, wat een groot deel van de maatschappij vindt, want justitie staat op zich gewoon ten dienste van die maatschappij en ten tweede is dat heel systeem dat we 'toevallig' hebben absoluut niet onfeilbaar of perfect.

Al maanden lang doe jij schijnbaar alsof justitie een of ander compleet onfeilbaar systeem is dat altijd met 100% correcte oordelen en straffen op de proppen komt, maar dat is het niet. Justitie kan dwalen. Justitie kan in de fout gaan. Justitie kan te mild zijn. Of te hard. En justitie kan zeker handelen op een juridisch theoretisch volledig perfecte manier (in die zin dat er geen corruptie of procedurefouten aan te pas komen) en dan nog kan men vinden dat ze in de fout zijn gegaan.

Ik begrijp echt niet van waar die bijna robotische visie op justitie van jou komt. Zoals al ondertussen waarschijnlijk meer dan tien keer gezegd: men begrijpt heus wel hoe dat vonnis tot stand is gekomen, maar een groot deel van de bevolking is het er niet mee eens.

Enfin, ik zal het nog maar eens quoten dan zeker?



En opnieuw: natuurlijk doet dat er toe. Justitie is niet een of andere gesloten barak waar mensen met diploma's wat onderlinge Stratego-achtige spelletjes gaan spelen. Wat justitie doet heeft een grote invloed op onze maatschappij. Sterker nog: een robuust en betrouwbaar juridisch systeem is mijns inziens een van de absolute pijlers van een gezonde democratie. Dus natuurlijk doet dat er toe wat een groot deel van de maatschappij vindt.

Daarmee zeg ik niet dat we voor elke zaak een poll moeten houden in HLN of dat we hier aan het afglijden zijn richting bananenrepubliek, maar als je als rechterlijke (of wetgevende) macht merkt dat je systemen of interpretaties misschien niet meer geheel stroken met wat je bevolking verwacht dan moet je dat misschien toch eens bekijken ja.

Die laatste zin is trouwens weer zo'n onnozele stropop van jou zoals je er al veel in dit topic hebt gezwierd. Nee, natuurlijk gaat hij geen studenten vermoorden die hun thesis niet goed maken. Dat heeft ook gewoon niemand gezegd. Maar van alle jobs die hij in dit land kon kiezen is het toch inderdaad vreemd/zuur dat hij, nog geen half jaar na het vonnis, al in een machtspositie tegenover studenten komt.

Excuses voor de wall of text maar het is zo ongelofelijk frustrerend dat dat maar niet doordringt.

1) Ja, een rechter heeft altijd gelijk. Je kan daar tegenin gaan bij een hogere rechter als je dat wil. Dat is hoe het systeem werkt.
Als je van dat principe af stapt, dan vind je bvb dat die mob op het kapitool ook volledig gerechtvaardigd was, want dat waren Trump-aanhangers, en Trump was verkozen dus per definitie de meerderheid.

2) Van alle jobs waarin geen enkele machtspositie tov iemand anders is dan? Zoals @Loser zegt, mag hij dus enkel nog achter de vuilkar lopen ook. Ah nee, want dat betaalt de overheid, en hij mocht ook niet in een job komen die door de overheid betaald werd...
Ik heb in elk geval nog nooit een job zonder machtspositie gehad.

 

[Avi]

<snip>

Vertrouwen in justitie is nog belangrijker als je in eerste oogopslag zou denken. Justitie blijft het tegengewicht van de uitvoerende macht. Amerikaanse toestanden zijn nog niet onmiddellijk aan de orde hier. Maar als het ooit zover komt dan heb je dat vertrouwen in justitie nodig om de maatschappij in evenwicht te houden.

Met de zaak Dia ondergraaft justitie zichzelf vind ik. Uitspraken die té ver afwijken van wat de maatschappij als gerechtigheid ervaart zorgen alleen maar voor erosie van dat fundamenteel vertrouwen. En zoals je zegt moet het geen HLN-commentsectie-gerecht worden. Maar als je merkt dat het dermate wringt met de publieke opinie is het tijd voor wat zelfreflectie.

Bovendien is de reactie die we nu zien in de historie rond de UGent al een eerste meetbare gevolg.

 

[RidderBauknecht]

Ja, een rechter heeft altijd gelijk. Je kan daar tegenin gaan bij een hogere rechter als je dat wil. Dat is hoe het systeem werkt.
Als je van dat principe af stapt, dan vind je bvb dat die mob op het kapitool ook volledig gerechtvaardigd was, want dat waren Trump-aanhangers, en Trump was verkozen dus per definitie de meerderheid.

Ik snap echt zelfs niet hoe je dat gewoon maar kan denken. Zelfs puur objectief. Een rechter is menselijk, een rechter heeft vrijwel nooit alle data (hier ook niet, want de Reuzegommers zijn zaken blijven verzwijgen) en een rechter is ook maar gebonden door de geldende wetten. Rechters kunnen ook omgekocht worden of handelen uit persoonlijk belang omdat er bijvoorbeeld een kennis van een vriend terechtstaat. Die twee laatste, daar heb ik nu wel vertrouwen in dat dat hier niet zo vaak voorvalt, maar Jezus zeg, 'een rechter heeft altijd gelijk'...

En nee, godverdomme, als je het oneens bent met een rechter vind je 'bvb' niet dat die bestorming van het kapitool volledig gerechtvaardigd was, stop nu toch eens met die stropoppen zeg. Letterlijk in het bericht waarop je antwoord geeft:

Mensen hebben zeer zeker het recht om hier kwaad over te zijn. Mob justice enzovoorts mag uiteraard niet, maar dat is een andere discussie.

Op dat tweede punt van je ga ik niet eens fatsoenlijk antwoorden want dat is, wederom, een stropop.

Ik heb nergens gezegd dat hij enkel achter de vuilkar mag gaan lopen. Dit is echter zoals iemand die veroordeeld is voor het slaan van kinderen (of ja, hoe moest die hypothetische persoon nu weten dat visolie voederen aan een bibberend en bijna bewusteloos kind in een put schadelijk was?) nog geen zes maanden na het vonnis in een kindertuin tewerkstellen. De kans is misschien klein dat hij dat daar nogmaals gaat doen, maar het is toch echt normaal dat mensen zich daar vragen bij gaan stellen zeker? Al was het maar puur omwille van het ethische aspect.

Echt, wat een niveau zeg

 

[MrKend54l]

Met de zaak Dia ondergraaft justitie zichzelf vind ik. Uitspraken die té ver afwijken van wat de maatschappij als gerechtigheid ervaart zorgen alleen maar voor erosie van dat fundamenteel vertrouwen. En zoals je zegt moet het geen HLN-commentsectie-gerecht worden. Maar als je merkt dat het dermate wringt met de publieke opinie is het tijd voor wat zelfreflectie.

Maar is dat ook effectief zo? Vindt iedereen, en dus de maatschappij dat de straffen te licht waren?
Of zijn er ook mensen die de straf correct vonden of zelfs te zwaar?
Want je hoort vooral het kamp die het te licht vinden, maar dat is het niet enige kamp.

Dus om dan te spreken in naam van de maatschappij, ik weet het zo nog niet.
De rechter heeft een uitspraak gedaan voor de maatschappij, dat staat alvast vast.

 

[RidderBauknecht]

Dus een volksverontwaardiging zoals we die al niet meer hebben gezien sinds misschien Julie van Espen is niet genoeg om te spreken van 'de maatschappij' die niet akkoord gaat, want niet letterlijk iedereen is tegen die lichte straffen, maar 1 rechter spreekt dan wel voor de maatschappij, of hoe moet ik die comment zien?

Voorts: neen, natuurlijk is niet letterlijk iedereen tegen die straffen. Dat ga je nooit hebben. Maar als dat de standaard is vooraleer je kan spreken van een maatschappelijke tegenwind dan ga je dat natuurlijk nooit hebben.

 

[anders.]

Dus een volksverontwaardiging zoals we die al niet meer hebben gezien sinds misschien Julie van Espen is niet genoeg om te spreken van 'de maatschappij' die niet akkoord gaat, want niet letterlijk iedereen is tegen die lichte straffen, maar 1 rechter spreekt dan wel voor de maatschappij, of hoe moet ik die comment zien?

Voorts: neen, natuurlijk is niet letterlijk iedereen tegen die straffen. Dat ga je nooit hebben. Maar als dat de standaard is vooraleer je kan spreken van een maatschappelijke tegenwind dan ga je dat natuurlijk nooit hebben.

Ik neem aan dat een meerderheid op zijn minst de voorwaarde is?

 

[RidderBauknecht]

Ik neem aan dat een meerderheid op zijn minst de voorwaarde is?

Ik neem aan dat we dat nog nooit objectief gemeten hebben en dat jij evenmin als ik weet of er nu al dan niet een meerderheid in dit land is die vindt dat die straffen te licht waren.

Was er met Van Espen wel een meerderheid? Is dat gemeten? Neen? Ja, dan zullen we er maar van uit gaan dat die er niet was zeker, dat de meesten het OK vonden hoe justitie daar gehandeld heeft.

Bij de zaak Dutroux hebben we ook niet objectief gemeten of er nu echt letterlijk een meerderheid was die vond dat dat toch niet zo goed werd afgehandeld, dus ja...

[Edit] Uiteraard weet ik dat die bovenstaande voorbeelden niet enkel om de strafmaat gingen. Het is maar om aan te tonen dat je dan volgens jou nooit kan spreken van een bevolking die teleurgesteld is in 'het systeem' want ja, je kan het niet meten...

Weer met dat robotische gedoe zeg. Je danst trouwens ook weer om al de rest van de argumenten (van mij en anderen) in de thread heen om hier weer maar eens een of ander kort onelinertje te plaatsen dus ik ben met jou wel klaar in deze thread.

Opnieuw: je mag het eens zijn met het vonnis, natuurlijk, maar hoe jij hier constant loopt te doen alsof die strafmaat het absolute enige objectieve juiste was en al de rest die zich daar vragen bij stelt fout zit is gewoonweg lachwekkend.

 

[anders.]

Ik weet dat inderdaa

Ik neem aan dat we dat nog nooit objectief gemeten hebben en dat jij evenmin als ik weet of er nu al dan niet een meerderheid in dit land is die vindt dat die straffen te licht waren.

Was er met Van Espen wel een meerderheid? Is dat gemeten? Neen? Ja, dan zullen we er maar van uit gaan dat die er niet was zeker, dat de meesten het OK vonden hoe justitie daar gehandeld heeft.

Bij de zaak Dutroux hebben we ook niet objectief gemeten of er nu echt letterlijk een meerderheid was die vond dat dat toch niet zo goed werd afgehandeld, dus ja...

Weer met dat robotische gedoe zeg. Je danst trouwens ook weer om al de rest van de argumenten (van mij en anderen) in de thread heen om hier weer maar eens een of ander kort onelinertje te plaatsen dus ik ben met jou wel klaar in deze thread.

Opnieuw: je mag het eens zijn met het vonnis, natuurlijk, maar hoe jij hier constant loopt te doen alsof die strafmaat het absolute enige objectieve juiste was en al de rest die zich daar vragen bij stelt fout zit is gewoonweg lachwekkend.

Ik weet dat inderdaad niet, maar ik ben er wel van overtuigd dat als je mensen de consequenties van een aanpassing van die straffen zou uitleggen, dat er een meerderheid tegen de aanpassing is.

Dat is iets helemaal anders dan wat er bij Van Espen (beroepsprocedure die te lang aansleept) en Dutroux (politie en rijkswacht die niet samen werken) is gebeurd. Die hebben beide niks te maken met de uitgesproken straf.

 

[Avi]

Maar is dat ook effectief zo? Vindt iedereen, en dus de maatschappij dat de straffen te licht waren?
Of zijn er ook mensen die de straf correct vonden of zelfs te zwaar?
Want je hoort vooral het kamp die het te licht vinden, maar dat is het niet enige kamp.

Dus om dan te spreken in naam van de maatschappij, ik weet het zo nog niet.
De rechter heeft een uitspraak gedaan voor de maatschappij, dat staat alvast vast.

Mja is dat dan die befaamde silent majority waar je over spreekt? Zonder een volksbevraging zal je het nooit weten zeker. Maar wie de zaak wat gevolgd heeft in de media en er daarnaast af en toe eens over gesproken heeft met mensen in z'n omgeving kan volgens mij moeilijk concluderen dat het zuiver om een luide minderheid gaat.

Ik denk dat de discussie wat in cirkeltjes draait. En daarbij bekruipt mij het gevoel dat sommigen zich verstoppen achter een vermeende onfeilbaarheid van het gerecht. Een opvatting die hoegenaamd absoluut niet historisch gedekt is. In dat opzicht vind ik dat @RidderBauknecht een punt maakt waar langs gepraat wordt door de overkant. En dan wordt het gewoon een cirkel.

 

[Slyke]

Maar is dat ook effectief zo? Vindt iedereen, en dus de maatschappij dat de straffen te licht waren?
Of zijn er ook mensen die de straf correct vonden of zelfs te zwaar?
Want je hoort vooral het kamp die het te licht vinden, maar dat is het niet enige kamp.

Als de BG-populatie hier een goede selectie is uit de totale bevolking, dan zegt de poll hierboven misschien wel iets.
Wetende echter dat deze was opgestart na de feiten en mogelijks nog niet alle elementen onder de bevolking gekend waren.
In ieder geval zie je wel dat de meerderheid een gevangenisstraf van 10 jaar verkoos, gevolgd door kortere gevangenisstraffen van enkele maanden tot jaren.

 

[Smodge]

Als de BG-populatie hier een goede selectie is uit de totale bevolking, dan zegt de poll hierboven misschien wel iets.
Wetende echter dat deze was opgestart na de feiten en mogelijks nog niet alle elementen onder de bevolking gekend waren.
In ieder geval zie je wel dat de meerderheid een gevangenisstraf van 10 jaar verkoos, gevolgd door kortere gevangenisstraffen van enkele maanden tot jaren.

Ik heb voor het eerste gevote, wat toen eerder een emotionele reactie was. Nu zou ik waarschijnlijk iets anders gevote hebben.

Wat ik absoluut niet snap is hoe mensen kunnen stemmen op het feit dat ze absoluut geen straf verdienen. Ben ik enorm benieuwd naar.

 

[Slyke]

Wat ik absoluut niet snap is hoe mensen kunnen stemmen op het feit dat ze absoluut geen straf verdienen. Ben ik enorm benieuwd naar.

Van diegenen die deze optie gekozen hebben, is enkel @MrKend54l nog actief in dit topic.