Reuzegom en Sanda Dia

[Exorikos]

Maar neen. En laat dat 'jullie' toch achterwege; ik heb zelf nog in deze thread gezegd dat ik volledig snap en steun dat het juridische aspect nu gedaan is en dat zij nu terug hun leven mogen opnemen.

Enfin, ik kan niet voor @mac-bc spreken, maar bij mij is er toch vooral verontwaardiging over het feit dat hij nu gewoon aan een universiteit begint. Er zijn duizend-en-een jobs die je in dit land kan uitvoeren, en toch landt hij -nog geen half jaar na zijn veroordeling voor feiten in de periferie van een universiteit waarbij iemand gestorven is- bij een universiteit.

Sorry hoor, maar dat mag ik (en anderen) gerust nogal zuur vinden zonder daarvoor te moeten worden ingedeeld in een of ander denkbeeldig groepje dat de wet volledig naast zich neerlegt en het liefst van al die kerels besmeurd met pek en veren in een vergeetput zou zien verdwijnen. Wettelijk gezien is het uiteraard perfect in orde (maar dat was het vonnis ook, en ook daar mag je kritiek op hebben) maar ethisch gezien vind ik het toch nogal dwars liggen.

Geef eens een alternatief. Ze mogen dus nooit meer aan een universiteit werken? Het netwerk van de elite zal hen volgens mij eerder bij een of ander groot consultancybureau genre BCG binnenkrijgen dan aan de universiteit. Ik heb meer problemen met privileges obv afkomst dan obv mogelijkheden. Ik vraag me af wat het lijstje is van wat wel en niet meer mag en waarom dat dit anders is dan bij andere misdrijven.

 

[RidderBauknecht]

Geef eens een alternatief. Ze mogen dus nooit meer aan een universiteit werken?

Toch niet terwijl ze vermoedelijk hun taakstraf voor hun misdaden aan een universiteit nog niet hebben uitgezeten nee. Een alternatief is letterlijk elke andere job die niet met studenten te maken heeft. Ik heb er voorts helemaal geen probleem mee dat 'de elite' die binnenhaalt bij bepaalde jobs; zo werkt de wereld nu eenmaal. Ik heb gewoon puur een probleem met het feit dat iemand die in een universitaire context een student de dood heeft ingejaagd vanuit een machtspositie nu dus in een soortement machtspositie gaat zitten.

Enfin, zoals ik heb gezegd: juridisch gezien is hier niks mis mee. Ik vind het gewoon ethisch gezien nogal wringen. En opnieuw: dat mag zonder dat je daarom moet worden weggezet als iemand die de wet naast zich wil neerleggen en die kerels vogelvrij wil verklaren of wil overgaan tot mob justice. Verder heb ik er niks meer over te zeggen wat ik al geen drie keer heb gezegd eerder in de thread.

 

[Exorikos]

Laten we vooral niet de context van Reuzegom een universitaire context maken zou ik zeggen. Het is niet omdat ze allemaal student waren dat het iets met de universiteit te maken had.

 

[RidderBauknecht]

Tja, agree to disagree dan. Dat mag ook natuurlijk.

 

[Exorikos]

Het was niet de eerste doop met dodelijke afloop en het was ook niet de laatste. Ik begrijp niet waarom deze veroordeling anders is dat de andere. Voor de rest heb ik weinig empathie voor die bende, want iedereen in Leuven wist wat voor volk dat was.

 

[mac-bc]

Exorikos, als je zoveel blind vertrouwen hebt in justitie dat je zelfs bereid bent om daarvoor uw eigen moreel kompas ergens onderaan de diepste lade te schuiven, kan jij mij vast de logica van justitie uitleggen. Als je daarin slaagt, krijg ik misschien wel een even blind vertrouwen in justitie als jij.

 

[anders.]

Exorikos, als je zoveel blind vertrouwen hebt in justitie dat je zelfs bereid bent om daarvoor uw eigen moreel kompas ergens onderaan de diepste lade te schuiven, kan jij mij vast de logica van justitie uitleggen. Als je daarin slaagt, krijg ik misschien wel een even blind vertrouwen in justitie als jij.

De logica is nochtans heel duidelijk:
1) het was niet met opzet. Niemand wou dat daar iemand stierf. Bijgevolg geen moord.
2) een overdosis zout is moeilijk te herkennen. Ze konden dus ook niet weten dat hij dit had. Bijgevolg geen schuldig verzuim.
3) onopzettelijke doding: schuldig
4) onterende behandeling: schuldig

 

[KnightOfCydonia]

De logica is nochtans heel duidelijk:
1) het was niet met opzet. Niemand wou dat daar iemand stierf. Bijgevolg geen moord.
2) een overdosis zout is moeilijk te herkennen. Ze konden dus ook niet weten dat hij dit had. Bijgevolg geen schuldig verzuim.
3) onopzettelijke doding: schuldig
4) onterende behandeling: schuldig

5) Vernietigen van bewijsmateriaal? En samenspannen om bepaalde cruciale informatie zoals wie gelogen heeft tegen die professor geneeskunde, niet te delen? Dat negeren we. Net als connecties van deze Reuzegommers bij politie/gerecht.
Bijgevolg gemakkelijker om de feiten als lichter voor te stellen dan dat ze waren.
6) "Schuldig" maar nauwelijks een échte straf, laat staan een strafblad. Bijgevolg: justitie in dit land is een grap.

 

[Exorikos]

Mijn mening over de zaak Reuzegom is niet gebaseerd op een blind vertrouwen in justitie. Ik heb geen blind vertrouwen justitie. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van justitie die faalt. De behandeling van dit dossier in Hasselt. Er zetelt in Dendermonde die de hele rechtbank doet stilvallen omdat 90% in beroep gaat tegen zijn absurde uitspraken. etc.

Hier hebben alle betrokken partijen berust in de uitspraak. Ik zou het dan ongepast vinden om mijn eigen mening belangrijker te vinden dan die van de nabestaanden, los van dat strafrecht eigenlijk om de dader draait en niet als vergelding voor het slachtoffer. Het is geen wraakoefening.

5) Vernietigen van bewijsmateriaal? En samenspannen om bepaalde cruciale informatie zoals wie gelogen heeft tegen die professor geneeskunde, niet te delen? Dat negeren we. Net als connecties van deze Reuzegommers bij politie/gerecht.
Bijgevolg gemakkelijker om de feiten als lichter voor te stellen dan dat ze waren.
6) "Schuldig" maar nauwelijks een échte straf, laat staan een strafblad. Bijgevolg: justitie in dit land is een grap.

Vernielen van bewijsmateriaal is in het Belgische recht geen verzwarende omstandigheid. Dat verwijt wordt gek genoeg niet gemaakt naar de politiek.
Een straf moet een positieve finaliteit hebben: reïntegratie in de samenleving. Geen enkele straf brengt Sanda Dia terug. Gezien de stapel veroordelingen voor het EHRM die we jaarlijks ontvangen voor mensonterende behandeling van onze gevangenen, moet je dat mi te allen tijde vermijden waar mogelijk.

 

[anders.]

5) Vernietigen van bewijsmateriaal? En samenspannen om bepaalde cruciale informatie zoals wie gelogen heeft tegen die professor geneeskunde, niet te delen? Dat negeren we. Net als connecties van deze Reuzegommers bij politie/gerecht.
Bijgevolg gemakkelijker om de feiten als lichter voor te stellen dan dat ze waren.
6) "Schuldig" maar nauwelijks een échte straf, laat staan een strafblad. Bijgevolg: justitie in dit land is een grap.

5) wie gelogen heeft tegen die professor doet eigenlijk niet ter zake. Dat ging toen over een student die te veel gedronken had.
6) ze hebben wel een strafblad, ze hebben een blanco strafregister. Dat is iets anders.

 

[RidderBauknecht]

Hier hebben alle betrokken partijen berust in de uitspraak. Ik zou het dan ongepast vinden om mijn eigen mening belangrijker te vinden dan die van de nabestaanden

Dat wordt wel vaker gezegd, maar dat klopt niet. Het is niet omdat ze de uitspraak niet hebben aangevochten dat ze er vrede mee hebben. Uit dit interview, over hoe Ousmane Dia de uitspraak beleefd heeft:

Ousmane Dia: “Ik was diep teleurgesteld. Gelukkig had ik familieleden en vrienden om me heen, zoals Sven Mary, die me hebben aangemoedigd te blijven doen wat ik altijd heb gedaan: sereen zijn.”

En verder nog:

"Sanda was mijn zoon – mijn enige zoon. Die hebben ze me afgenomen. En nu heb ik van het gerecht ook nog eens een klap in mijn gezicht gekregen. Sanda heeft niet het respect gekregen dat hij verdient.”

En ook nog:

“Voor mij is géén recht geschied. Dit proces was de uitkomst van wat al veel langer vaststond."

En dan nog Sven Mary, die weliswaar wel partij heeft gekozen in die rechtszaak en niet geheel neutraal is, maar wel degelijk iets van recht kent (iets wat veel 'twijfelaars' hier vaak verweten wordt wanneer men de strafmaat/'rechtvaardigheid' in twijfel trekt):

“In juridisch opzicht heb ik geen fouten gevonden, maar daarom zou ik de uitspraak niet billijk en rechtvaardig noemen, wel integendeel.”

Laat dat laatste nu net zijn wat er hier zovelen al pagina's lang proberen uit te leggen.

 

[mac-bc]

De logica is nochtans heel duidelijk:
1) het was niet met opzet. Niemand wou dat daar iemand stierf. Bijgevolg geen moord.
2) een overdosis zout is moeilijk te herkennen. Ze konden dus ook niet weten dat hij dit had. Bijgevolg geen schuldig verzuim.
3) onopzettelijke doding: schuldig
4) onterende behandeling: schuldig

Ik had het dan even in het bijzonder over het gebrek aan logica om telkens naar strafvermindering te grijpen omdat ze zogezegd al publiek veroordeeld zijn en hun carrière gehypothekeerd zou zijn, maar dan toch nog het privilege krijgen om anoniem te mogen blijven en carrière te mogen maken. Zoals beschreven in mijn post op de vorige pagina.

Daar valt kop noch staart aan te krijgen.

 

[Nineshots]

Ik had het dan even in het bijzonder over het gebrek aan logica om telkens naar strafvermindering te grijpen omdat ze zogezegd al publiek veroordeeld zijn en hun carrière gehypothekeerd zou zijn, maar dan toch nog het privilege krijgen om anoniem te mogen blijven en carrière te mogen maken. Zoals beschreven in mijn post op de vorige pagina.

Daar valt kop noch staart aan te krijgen.

Maar het is nu toch wel een feit dat ze niet anoniem zijn? Anders zou er geen heisa zijn rond zijn (niet-prestigieuze) carrière bij UGent.

 

[anders.]

Ik had het dan even in het bijzonder over het gebrek aan logica om telkens naar strafvermindering te grijpen omdat ze zogezegd al publiek veroordeeld zijn en hun carrière gehypothekeerd zou zijn, maar dan toch nog het privilege krijgen om anoniem te mogen blijven en carrière te mogen maken. Zoals beschreven in mijn post op de vorige pagina.

Daar valt kop noch staart aan te krijgen.

Ze hebben geen strafvermindering gekregen, en al helemaal niet met die reden.
Ze hebben de maximale werkstraf en minimale geldboete gekregen, omdat dat voor de rechter en de aanklager de meest logische combinatie was.
En stel nu dat ze de maximale boete hadden gekregen, had uw mening dan anders geweest?

Het enige dat je kan bedenken is dat ze de boete niet om hun strafregister hebben gezet, maar dat heeft niks met publiek veroordeeld worden te maken.

 

[Ares]

Ze hebben geen strafvermindering gekregen, en al helemaal niet met die reden.
Ze hebben de maximale werkstraf en minimale geldboete gekregen, omdat dat voor de rechter en de aanklager de meest logische combinatie was.
En stel nu dat ze de maximale boete hadden gekregen, had uw mening dan anders geweest?

Het enige dat je kan bedenken is dat ze de boete niet om hun strafregister hebben gezet, maar dat heeft niks met publiek veroordeeld worden te maken.

Maar ze zijn vermeend "elite", en dat volstaat om alles veel te weinig te vinden onder het mom van moraal of ethiek.

 

[Exorikos]

Dat wordt wel vaker gezegd, maar dat klopt niet. Het is niet omdat ze de uitspraak niet hebben aangevochten dat ze er vrede mee hebben. Uit dit interview, over hoe Ousmane Dia de uitspraak beleefd heeft:


En verder nog:

En ook nog:


En dan nog Sven Mary, die weliswaar wel partij heeft gekozen in die rechtszaak en niet geheel neutraal is, maar wel degelijk iets van recht kent (iets wat veel 'twijfelaars' hier vaak verweten wordt wanneer men de strafmaat/'rechtvaardigheid' in twijfel trekt):


Laat dat laatste nu net zijn wat er hier zovelen al pagina's lang proberen uit te leggen.

Daar staan zoveel feitelijke fouten in dat artikel... Het zou me bovendien niet verbazen als Mary degene is die het hele dossier op straat gegooid heeft. Ik vind het lekken van strafdossiers trouwens ook een heel kwalijk feit, in elk dossier.

Ik verwijt niemand de strafmaat in twijfel te trekken. Je moet het gewoon op de juiste plaats doen. Het is ook daarom dat rechters bvb naar scholen trekken. Als zij straffen opleggen die strenger zijn dan wat ze wettelijk mogen opleggen, dan krijg je een procedure voor het Hof van Cassatie die de uitspraak van tafel veegt, waarna de procedure moet worden overgedaan. Als mensen de strafmaat in twijfel trekken en willen aanpassen dan moeten ze bij die verontwaardigde politici zijn die achteraf niks hebben willen veranderen. Ze schrijven nochtans zelf te wetten...

 

[JPV]

5) Vernietigen van bewijsmateriaal? En samenspannen om bepaalde cruciale informatie zoals wie gelogen heeft tegen die professor geneeskunde, niet te delen? Dat negeren we. Net als connecties van deze Reuzegommers bij politie/gerecht.
Bijgevolg gemakkelijker om de feiten als lichter voor te stellen dan dat ze waren.

Serieuze vraag, waarop ik het antwoord niet ken: is het strafbaar om materiaal die tot een bewijs kan leiden te vernietigen? Bij mijn weten niet, want je weet niet wat er in die SMSjes stond, wel dat het mogelijks belastend was, maar dat verplicht je nergens om dat te houden. (iets anders is natuurlijk in beslag genomen materiaal te verwijderen).

 

[anders.]

Serieuze vraag, waarop ik het antwoord niet ken: is het strafbaar om materiaal die tot een bewijs kan leiden te vernietigen? Bij mijn weten niet, want je weet niet wat er in die SMSjes stond, wel dat het mogelijks belastend was, maar dat verplicht je nergens om dat te houden. (iets anders is natuurlijk in beslag genomen materiaal te verwijderen).

Ik heb er ook achter gezocht, en geen enkele Belgische bron gevonden die het bevestigt. Ergens ook logisch, want je komt op een heel lastig pad als iemand een sms verwijdert zonder dat hij weet dat het bewijs is...

 

[Exorikos]

Volgens de strafpleiters die ik gesproken heb is het in België niet strafbaar.

 

[TNTim]

Een beschuldigde mag blijkbaar zelfs gewoon liegen tegen een rechter, zonder gevolgen.

Ik heb er ook achter gezocht, en geen enkele Belgische bron gevonden die het bevestigt. Ergens ook logisch, want je komt op een heel lastig pad als iemand een sms verwijdert zonder dat hij weet dat het bewijs is...

In dit geval riep er iemand op om zaken te wissen omdat diegene vermoedde dat dit tegen hen kon gebruikt worden in een rechtszaak.
'zonder dat hij weet dat het bewijs is', is hier dan niet van toepassing.