Reuzegom en Sanda Dia

[MrKend54l]

Van diegenen die deze optie gekozen hebben, is enkel @MrKend54l nog actief in dit topic.

Het is goed dat je dit aanhaalt, ik weet niet goed waarom deze geselecteerd stond.
Dat was op geen enkel moment hoe ik naar deze zaak keek. Ik heb het aangepast naar wat mijn initiële kijk op de zaak was, en waar ik vandaag nog achter sta.
En dat zijn korte gevangenisstraffen. Dit waren voor mij perfect legitieme straffen geweest.
Maar dat wil niet zeggen dat ik mij niet kan neerleggen bij het feit dat deze niet uitgesproken werden. Ik ben van oordeel dat de rechter een uitspraak deed op basis van alles wat voorgelegd werd en een strafmaat oplegde die juridisch correct is.
Voor mij persoonlijk is dat voldoende. En in mijn ogen heeft justitie hier ook niet geblunderd.

 

[Hit Hard]

Het is goed dat je dit aanhaalt, ik weet niet goed waarom deze geselecteerd stond.
Dat was op geen enkel moment hoe ik naar deze zaak keek. Ik heb het aangepast naar wat mijn initiële kijk op de zaak was, en waar ik vandaag nog achter sta.
En dat zijn korte gevangenisstraffen. Dit waren voor mij perfect legitieme straffen geweest.
Maar dat wil niet zeggen dat ik mij niet kan neerleggen bij het feit dat deze niet uitgesproken werden. Ik ben van oordeel dat de rechter een uitspraak deed op basis van alles wat voorgelegd werd en een strafmaat oplegde die juridisch correct is.
Voor mij persoonlijk is dat voldoende. En in mijn ogen heeft justitie hier ook niet geblunderd.

Is het ook niet een deel van het probleem dat de rechter zijn oordeel velt aan de hand van bewijs en getuigenissen die via geijkte procedures worden voorgedragen, terwijl het publiek zijn oordeel velt aan de hand van alles wat in de media komt? Daar zijn enkele problemen mee: de media toont slechts een selectie van het bewijsmateriaal, en meestal het meest spectaculaire. En ten tweede zou het kunnen dat sommige zaken uit de media niet kunnen dienen als sluitend bewijs, om welke reden dan ook.

 

[Patj]

Is het ook niet een deel van het probleem dat de rechter zijn oordeel velt aan de hand van bewijs en getuigenissen die via geijkte procedures worden voorgedragen, terwijl het publiek zijn oordeel velt aan de hand van alles wat in de media komt? Daar zijn enkele problemen mee: de media toont slechts een selectie van het bewijsmateriaal, en meestal het meest spectaculaire. En ten tweede zou het kunnen dat sommige zaken uit de media niet kunnen dienen als sluitend bewijs, om welke reden dan ook.

Denk inderdaad dat dit heel hard heeft meegespeeld. Rechter had geen bewijs voor zich om uit te maken wie een aantal cruciale handelingen heeft uitgevoerd. Een rechterlijke uitspraak wil nog niet zeggen dat het een ethisch juiste uitspraak is. De rechter heeft gehandeld hoe hij moest als rechter, maar ethisch/moreel rammelt het lang alle kanten. Het feit dat ze collectief zwegen over bepaalde zaken. Dat is niet de fout van de rechter, maar van de wetgever.

Echter, net zo min als je kan stellen dat de rechter fouten heeft gemaakt omdat het in onze ogen ethisch/moreel fout is (er zijn nu eenmaal procedures die je moet respecteren), kan je ook niet stellen dat de juridische uitspraak onze morele kijk op de zaak fout maakt. Die twee staan in deze jammer genoeg los van elkaar. Het is dan ook gerechtvaardigd om ethische bezwaren te maken tegen het feit dat zij met studenten in aanraking komen, ondanks het feit dat ze hun straffen al hebben gehad.

 

[beryl]

Ik heb voor het eerste gevote, wat toen eerder een emotionele reactie was. Nu zou ik waarschijnlijk iets anders gevote hebben.

Wat ik absoluut niet snap is hoe mensen kunnen stemmen op het feit dat ze absoluut geen straf verdienen. Ben ik enorm benieuwd naar.

Die poll is ook gemaakt toen er nog heel wat niet geweten was, in het begin was er zelfs discussie of het gerecht er zelfs een strafrechtelijke zaak ging komen en of de openbare aanklager gevangenisstraffen ging vragen tout court. Belangrijke elementen zoals het laten verdwijnen van bewijsmateriaal zijn pas na verloop van tijd bovengekomen.

 

[Ares]

Maar wie de zaak wat gevolgd heeft in de media en er daarnaast af en toe eens over gesproken heeft met mensen in z'n omgeving kan volgens mij moeilijk concluderen dat het zuiver om een luide minderheid gaat.

Dat lijkt mij dan weer eerder wensdenken.

Hier is het in bitter weinig gesprekken (zowel voor als na het proces) over de zaak gegaan en als het er al over ging, dan was vooral over iedereen die nu plots meende te weten dat dopen des duivels was en per direct verboden moest worden. In geen enkel geval ging het over onderwerpen als "schande, klassenjustitie!", "schande, pek en veren verdienen ze" of zoals nu "die mannen mogen nergens ook nog maar iets doen".

 

[Ares]

Ten eerste doet dat er wel toe, wat een groot deel van de maatschappij vindt, want justitie staat op zich gewoon ten dienste van die maatschappij

Rechtspraak is geen democratie , en de maatschappij dienen is geen equivalent voor doen wat de maatschappij wil. Wat een groot deel van de maatschappij vindt, doet er zeker voor de rechtspraak inderdaad absoluut niet toe (en gelukkig maar), het doet er voor een werkgever in welke zin dan ook zeker niet toe.

 

[Patj]

Wat een groot deel van de maatschappij vindt, doet er zeker voor de rechtspraak inderdaad absoluut niet toe (en gelukkig maar), het doet er voor een werkgever in welke zin dan ook zeker niet toe.

Dat doet er zeker wel toe, de case AB inbev (hoewel compleet ongerelateerd) bijvoorbeeld

 

[berenod]

Er zijn er blijkbaar nog die het een vreemde "ongezonde" situatie is!

“Durf eens denken”: studenten bekladden gebouw UGent uit protest tegen aanstelling ex-preses van Reuzegom voor doctoraat

Een groep ‘bezorgde studenten’ heeft het rectoraat van UGent beklad, uit onvrede met het nieuws dat de ex-preses van Reuzegom aan de universiteit mag doctoreren. “Moraliteit gaat verder dan rechtsstaat. Het is niet omdat men iemand juridisch mág aanwerven, dat men dat moet doen.” Rector Rik Van...

www.nieuwsblad.be

 

[anders.]

Er zijn er blijkbaar nog die het een vreemde "ongezonde" situatie is!

“Durf eens denken”: studenten bekladden gebouw UGent uit protest tegen aanstelling ex-preses van Reuzegom voor doctoraat

Een groep ‘bezorgde studenten’ heeft het rectoraat van UGent beklad, uit onvrede met het nieuws dat de ex-preses van Reuzegom aan de universiteit mag doctoreren. “Moraliteit gaat verder dan rechtsstaat. Het is niet omdat men iemand juridisch mág aanwerven, dat men dat moet doen.” Rector Rik Van...

www.nieuwsblad.be

Ahja, er zijn een paar heethoofden graffiti gaan spuiten, nu vind zeker de meerderheid dit!

 

[berenod]

Als de UGent dit niet had verwacht, dan is dat toch naïviteit in het kwadraat.
Terecht of niet is een andere discussie...

 

[Ares]

Dat doet er zeker wel toe, de case AB inbev (hoewel compleet ongerelateerd) bijvoorbeeld

Aan +7% Revenue/+5%EBITDA Q2 en nog steeds een solide 33% EBITDA? Sta me toe daar aan te twijfelen .

AB Inbev maalt niet om wat de maatschappij denkt of niet denkt, die malen om hun high-margin klantenbase & brands.

 

[MrKend54l]

Als de UGent dit niet had verwacht, dan is dat toch naïviteit in het kwadraat.
Terecht of niet is een andere discussie...

Bij elke beslissing kan je wel iets verwachten.
Ook in deze, maar gelukkig is het een minderheid die zulke zaken doet.

En voor alle duidelijkheid dit zijn ook strafbare feiten, dus een beetje raar dat je op deze manier uw ongenoegen uit.

 

[mac-bc]

Bij elke beslissing kan je wel iets verwachten.
Ook in deze, maar gelukkig is het een minderheid die zulke zaken doet.

En voor alle duidelijkheid dit zijn ook strafbare feiten, dus een beetje raar dat je op deze manier uw ongenoegen uit.

Ja, anders moeten we nog eens een stille wake houden. Dan gaat de verenigde politiek-rechterlijke elite zeker luisteren.
Elke bus graffiti die dient om dit aan te klagen, is er eentje minder die leeggespoten wordt om onnozele tags te zetten.

En nu de kern van de zaak, zoals ik al herhaaldelijk heb aangeklaagd maar nog 0,0 tegenargumentatie voor heb gezien:

Beste vrouwe Justitia,
Wat zal het nu eigenlijk zijn?
A) De Reuzegommers moesten koste wat kost anoniem blijven om hun verdere carrière niet te hypothekeren.
B) Toch kregen Reuzegommers sowieso al minder straf omdat ze ocharme "al publiek veroordeeld werden door de media-aandacht voor deze zaak en hun verdere carrière daarmee gehypothekeerd wordt"?
C) Een paar maanden later bleek dat hun carrière dan toch weer NIET gehypothekeerd wordt want ze mogen zelfs beginnen aan een prestigieuze job aan de universiteit (met wellicht contact met studenten).

Hoe rijm je A met B?
Hoe rijm je B met C?
Hoe rijm je A met B met C?

Tiens tiens, het is precies alsof er geen enkele logica in zit. Tiens tiens, er zit precies maar één rode draad in het verhaal: overal komen ze er het beste vanaf:
A) EN anoniem blijven
B) EN toch minder straf krijgen
C) EN toch nog serieuze carrière mogen maken

Maar dat zal vast allemaal wel toeval zijn en wij, het gepeupel, moeten vooral een beetje "dimmen" volgens politici, advocaten en rechters. Het gepeupel moet daar geen mening over hebben, het gepeupel moet vooral onderwezen worden hoe justitie werkt. Rechters komen zelfs naar scholen uitleg geven over hoe justitie nu precies werkt. :') De arrogantie. Zichzelf in vraag stellen? Dat doet men niet bij justitie.

 

[Exorikos]

Een prestigieuze job aan de universiteit. :ironic:

Er zijn duizenden doctorandi in België en ik heb in al mijn jaren aan de universiteit nog nooit geweten dat men doctoraten uitdeelt als snoepjes "omdat het iemand van de elite is." Misschien zat ik aan de verkeerde universiteiten en faculteiten, maar een prestigieuze job alleen voor de elite zou ik het alleszins niet noemen. Zeker in de ingenieurswetenschappen waar eigenlijk de grote meerderheid zelfs geen interesse heeft in onderzoek en de meerwaarde van een doctoraat op de carrière slechts beperkt is.

 

[RidderBauknecht]

Je kan die 'prestigieuze' wegnemen en dan blijft zijn comment nog steeds overeind hoor.

 

[Exorikos]

Nee, want ze zijn niet anoniem gebleven. Anders zou er nu zo geen drama zijn omdat ze na hun veroordeling terug deel uit zouden maken van de maatschappij. We zouden het gewoon niet weten. Ze mogen blijkbaar nooit nog werken, want het zal nooit goed genoeg zijn.

 

[RidderBauknecht]

Nu trek je het weer op flessen met die 'ze mogen blijkbaar nooit nog werken'. Daarmee leg je gewoon woorden in de mond van anderen en da's bijzonder flauw. Er is een verschil tussen eender waar gaan werken en gaan werken in de omgeving waarin je nog geen jaar geleden veroordeeld bent.

Voorts zijn ze wel degelijk anoniem gehouden door de media en het gerecht. Of zie jij ergens die zijn echte naam staan?

Soit, geen zin in wederom een discussie over dit onderwerp, maar je moet wel reageren op wat er echt gezegd wordt.

 

[Exorikos]

Zijn naam staat overal op sociale media. Er is meer dan enkele de klassieke pers.

Ik reageer op wat er staat. Als jij zegt dat zijn punt nog steeds overeind staat als je het woord prestigieuze weglaat, dan geldt het blijkbaar voor elke job.

Op een bepaald moment moeten mensen weer deel kunnen uitmaken van de maatschappij. Doorgaans is dat na de uitspraak en het uitzitten van de straf. Ik kan geen enkel ander later moment bedenken dat er voldaan zal zijn aan jullie eisen. Wat zijn die eisen zelfs? Alle procedures zijn gevoerd. De familie heeft beslist om niet in beroep te gaan.

Dat er goed moet worden nagedacht over studentencontact, daar kan ik me in vinden. Hoewel daar voor mij in alle contexten goed moet over worden nagedacht, want er zijn genoeg assistenten die studentes lastigvallen en pas heel laat op de vingers getikt worden.

 

[RidderBauknecht]

Ik reageer op wat er staat. Als jij zegt dat zijn punt nog steeds overeind staat als je het woord prestigieuze weglaat, dan geldt het blijkbaar voor elke job.

Maar neen. En laat dat 'jullie' toch achterwege; ik heb zelf nog in deze thread gezegd dat ik volledig snap en steun dat het juridische aspect nu gedaan is en dat zij nu terug hun leven mogen opnemen.

Enfin, ik kan niet voor @mac-bc spreken, maar bij mij is er toch vooral verontwaardiging over het feit dat hij nu gewoon aan een universiteit begint. Er zijn duizend-en-een jobs die je in dit land kan uitvoeren, en toch landt hij -nog geen half jaar na zijn veroordeling voor feiten in de periferie van een universiteit waarbij iemand gestorven is- bij een universiteit.

Sorry hoor, maar dat mag ik (en anderen) gerust nogal zuur vinden zonder daarvoor te moeten worden ingedeeld in een of ander denkbeeldig groepje dat de wet volledig naast zich neerlegt en het liefst van al die kerels besmeurd met pek en veren in een vergeetput zou zien verdwijnen. Wettelijk gezien is het uiteraard perfect in orde (maar dat was het vonnis ook, en ook daar mag je kritiek op hebben) maar ethisch gezien vind ik het toch nogal dwars liggen.

 

[Ares]

En dat is juist de crux; er is niet zoiets als DE ethiek of DE moraliteit, er is hoogstens ieders subjectieve invulling daarvan, daarbij al dan niet gedreven door de mening van peers/de massa, maar dat is en blijft compleet irrelevant.