De start van de kruistochten was de verovering van de Palestijnse gebieden door de Islam. Wil niet zeggen dat de kruisvaarders zich evengoed gedroegen onderweg, er zat veel rapaille tussen.
Het koloniale tijdperk is 'ingeluid' door de Spanjaarden, en die zagen in die nieuwe gebieden echt wel de kans om de macht van de koning (en dus van god) te vergroten. Dat de latere kolonisatie (door vnl. de Fransen en Engelsen) nog maar weinig te maken had met religie (maar vooral met economische en militaire motieven), dat is een feit, maar religie speelde wel degelijk een heel belangrijke rol in het begin van de kolonisatie van de Americas.
De drijvende kracht achter kolonisatie tout court is uw wereldbeeld verspreiden en vestigen in de veroverde gebieden, en religie was voor een lange periode de voornaamste vormgever van dat wereldbeeld.
Ze lieten dan toch toevallig alle gebieden waar geen goud en later plantages mogelijk waren een beetje links liggen in hun kolonisatie inspanningen (hoewel Portugal en Spanje wel grote delen onderling verdeeld hadden). Denk maar aan grote stukken van Argentinië en Chili.
Maar om nu te zeggen dat het humanisme en de verlichting alleen kon ontstaan in het christendom, dat klopt niet. Uiteindelijk zitten er overal slimme mensen, maar religie werkt voor een samenleving heel vaak als een intellectuele gevangenis waar je moeilijk uit kan ontsnappen. Het Westen had gewoon het voordeel dat het als 'eerste' die tipping point bereikte. Eeuwenlang lag het intellectuele zwaartepunt in de islamwereld, terwijl het christendom intellectueel weggezonken was. De Kerk heeft doorheen de afgelopen eeuwen de wetenschappelijke vooruitgang en nieuwe inzichten moeten slikken, en net daar zit de huidige islam: het wil het slikken met alle macht proberen tegenhouden (ook al staat de wetenschap gigantisch veel verder dan tijdens de Renaissance, en is het ontkennen ervan veel moeilijker geworden).
Een groot deel van het intellectuele zwaartepunt was vooral gebaseerd op wat ze van de Griekse klassieken hadden kregen. Niet dat er geen belangrijke vernieuwing was (in bijvoorbeeld wis- of sterrenkunde), maar die Arabische vernieuwingen (waarvan overigens een aanzienlijk aandeel door Christenen, zie oa het huis der wijsheid) zijn al bij al wel vrij beperkt gebleven voor zo een groot gebied en lange periode. Ze waren er uiteraard, maar waren niet echt revolutionair van aard.
De Kerk heeft doorheen de afgelopen eeuwen de wetenschappelijke vooruitgang en nieuwe inzichten moeten slikken, en net daar zit de huidige islam: het wil het slikken met alle macht proberen tegenhouden (ook al staat de wetenschap gigantisch veel verder dan tijdens de Renaissance, en is het ontkennen ervan veel moeilijker geworden).
De clerus heeft zelf hard bijgedragen aan nieuwe wetenschappelijke inzichten. Zie oa georges lemaitre (big bang theory) en Nicolas Steno (Geologie). Hier een lijst van jezuiet-wetenschappers:
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Jesuit_scientists en eentje van Katholieke:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Catholic_clergy_scientists .
Dat zijn geen figuren met marginale bijdragen, maar die vaak als grondleggers van hun vakgebied beschouwd worden. Dan hebben we het enkel nog maar over de Katholieke clerus gehad. Ook andere denominaties en gewoonweg gelovigen hebben gigantisch bijgedragen aan de kennis.
Ook deze is een belangrijke om te noemen
https://en.wikipedia.org/wiki/Pontifical_Academy_of_Sciences in de Pauselijke staten. De paus ondersteunde gewoon wetenschappelijk onderzoek.
Zijn er fouten geweest: ja en bijvoorbeeld Gallileo is er daar één van. En op die fout wordt vaak geroeptoeterd en gewoon een hele wetenschappelijke traditie van de clerus op afgerekend en afgedaan alsof de clerus wetenschapsvijandig was. Dit terwijl de clerus gewoon vaak zelf aan de wieg heeft gestaan van de moderne wetenschapsvelden.
En nog een grafiek om het af te leren, de nobelprijzen van de niet-religieuzen:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_...hinkers_in_Nobel_Prizes_between_1901-2000.png
Een piek op literatuur, maar hetgeen waar ze hier claimen zo goed in te zijn (vrede en exacte wetenschap) blijkbaar niet. Dat kan uiteraard andere redenen hebben (naar verhouding grotere vertegenwoordiging in auteurskringen en vooral een aantal Joodse wetenschappers waren dat enkel in naam en de facto atheïst/agnost), maar in elk geval geen bewijs dat religieuzen en zeker Christenen anti-wetenschap zouden zijn. Zie hier een lijstje van de Christelijke laureaten, waaronder een aantal zeer devote mensen:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates
Dat creëer je automatisch als uw religie bestaat uit een opeenhoping van regeltjes die alleen 'slechte' mensen niet volgen (en waarvoor er een heel woordenboek met woorden à la duivelsaanbidder, ketter, afgodenaar, etc. is uitgevonden). Dus ja, zoiets zit net wel in het DNA van die "organisaties".
En hoe combineer je dat met het charitatieve (ziekenhuizen en scholen) instellingen? De neiging van clerus om om te gaan met mensen die compleet verworpen zijn/waren (vb. gevangenen, armen, verslaafden, zieken,...)? Hoe combineer je dat met dat DNA?