Racisme

Over man/vrouw heeft hij wijselijk zijn mond gehouden, moeilijk om te zeggen dat het demografisch goed verdeeld is. :tongue:
Uit interesse ook even opgezocht :

To date, 58 women have served in the United States Senate, with 24 serving at this time

Edit: Er is wel duidelijk een serieuze inhaalbeweging bezig. Zeker als we het historisch bekijken.
There have been,... 1,314 Members who served only in the Senate, and 680 Members with service in both chambers.

Dus op +-2000 senatoren zijn er 58 vrouwen geweest. (2.9%)
Op dit moment 24%. Waarbij dit bijna de helft is van alle vrouwen die er ooit gezeten hebben. Zot wel eigenlijk.
 
Ik ook. is toch al redelijk representatief niet?

Naar african americans ligt het moeilijker omdat sinds de jaren 60 de kentering maar ingezet is.
Meer dan 50% ondervertegenwoordigd. "Redelijk representatief".

We hebben duidelijk een andere maatstaf voor het woord "redelijk". Of een andere definitie van "representatief".
 
Basically ja.

Die constructies zijn divers. Ghetto-vorming, racisme, generatie-armoede, socio-culturele normen, waarden en verwachtingspatronen, gebrek aan rolmodellen, ... Je kan over elk daarvan een aparte thread opzetten imo. Ze simpelweg negeren onder het mom van "volgens de wet is het allemaal eerlijk dus daarmee is de kous af" is kortzichtig, gemakzuchtig, en fout.
En het gebrek aan introspectie vindt zijn oorzaak bij de witte bevolking?
Mijn werkomgeving is gelukkig divers genoeg om toch wel een andere visie hierop na te houden.
Tiens is dat niet exact wat ik zei en jij weerlegde? :thinking:
We zijn anno 2021 he. (zie post #505)
 
Meer dan 50% ondervertegenwoordigd. "Redelijk representatief".

We hebben duidelijk een andere maatstaf voor het woord "redelijk". Of een andere definitie van "representatief".
Er moet natuurlijk wel incentive komen om in de politiek te gaan natuurlijk?
Welke constructie zorg ervoor dat vrouwen niet in de politiek kunnen/willen gaan?
Het stemgedrag van de bevolking? Mensen stemmen meer op mannen dan vrouwen? Het is gewoon een harde mannenwereld vol geslepen leugenaars?
 
Er moet natuurlijk wel incentive komen om in de politiek te gaan natuurlijk?
Welke constructie zorg ervoor dat vrouwen niet in de politiek kunnen/willen gaan?
Het stemgedrag van de bevolking? Mensen stemmen meer op mannen dan vrouwen? Het is gewoon een harde mannenwereld vol geslepen leugenaars?

Socio-culturele normen, waarden en verwachtingspatronen.
 
Dus op +-2000 senatoren zijn er 58 vrouwen geweest. (2.9%)
Op dit moment 24%. Waarbij dit bijna de helft is van alle vrouwen die er ooit gezeten hebben. Zot wel eigenlijk.
Die vergelijking is bizar te noemen... tot wanneer gaan we terug gaan? De holbewonerstijd?
 
Dat zeg ik nergens.



Dus 60 jaar later en er is nog steeds werk aan de winkel.
Maar jij vindt van niet want wettelijk gezien is alles a-okay.
Als het wettelijke kader goed zit en alles is mogelijk voor alle strekkingen en lagen van de bevolking? Wat moet er dan nog meer gebeuren?
Ergens stopt het en ligt het initiatief bij degene die zich tekort gedaan voelt niet?

bon ik ga nu even van het zonnetje genieten... Be less white! :D
 
Als het wettelijke kader goed zit en alles is mogelijk voor alle strekkingen en lagen van de bevolking? Wat moet er dan nog meer gebeuren?
Ergens stopt het en ligt het initiatief bij degene die zich tekort gedaan voelt niet?

Wat er nog meer moet gebeuren is zeer simpelweg dit: het onevenwicht dat is gegroeid door al die decennia, eeuwen, dat het wettelijk kader niet goed zat, rechttrekken.

Het is een traag proces, een work in progress, en over de manier waarop is veel discussie, maar jij ontkent hier gewoon dat dit onevenwicht nog bestaat en op dat vlak sta je echt wel alleen hoor. Enfin, toch zeker niet in goed gezelschap. Hopeloos.
 
Die vergelijking is bizar te noemen... tot wanneer gaan we terug gaan? De holbewonerstijd?
Toen was er ook al een senaat en een "verenigde staten van amerika" inderdaad...
Ik snap dat je wegvlucht naar de zon, want dit slaat toch echt helemaal nergens meer op?
De huidige situatie is er enkel door de beslissingen van in het verleden. Het historisch perspectief is onmisbaar in een grotere kijk.
 
Wat er nog meer moet gebeuren is zeer simpelweg dit: het onevenwicht dat is gegroeid door al die decennia, eeuwen, dat het wettelijk kader niet goed zat, rechttrekken.

Het is een traag proces, een work in progress, en over de manier waarop is veel discussie, maar jij ontkent hier gewoon dat dit onevenwicht nog bestaat en op dat vlak sta je echt wel alleen hoor. Enfin, toch zeker niet in goed gezelschap. Hopeloos.
Het leek me al lang te duren eer je op de man ging spelen. Gelukkig zijn er nog zekerheden in het leven.
Nogmaals, het wettelijk kader is er. We zijn geëvolueerd naar een inclusieve maatschappij. (Ik denk in Europa dat dit zo na 68 gekomen is)
Als we nu de vinger kunnen leggen op deze zaken die we als "witte mannelijke" maatschappij verkeerd doen komt het wel slim. Maar dan moeten ze wel eerst gedefinieerd worden natuurlijk.
 
Toen was er ook al een senaat en een "verenigde staten van amerika" inderdaad...
Ik snap dat je wegvlucht naar de zon, want dit slaat toch echt helemaal nergens meer op?
De huidige situatie is er enkel door de beslissingen van in het verleden. Het historisch perspectief is onmisbaar in een grotere kijk.
Uw argument dat er nog maar 2.6% vrouwen in de senaat gezeten hebben is bizar ja.
ik spreek hier sinds post #505 over de huidige maatschappij. Dat er sinds 1886 tot pakweg 1922 (eerste vrouwelijke senator) minder vrouwen in de senaat zaten lijkt me in die tijdsgeest wel normaal, in 2021 wat minder.
 
Uw argument dat er nog maar 2.6% vrouwen in de senaat gezeten hebben is bizar ja.
ik spreek hier sinds post #505 over de huidige maatschappij. Dat er sinds 1886 tot pakweg 1922 (eerste vrouwelijke senator) minder vrouwen in de senaat zaten lijkt me in die tijdsgeest wel normaal, in 2021 wat minder.
Edit: Er is wel duidelijk een serieuze inhaalbeweging bezig. Zeker als we het historisch bekijken.

Welk "argument" heb jij het over? Dat is gewoon een anekdote. Achtergrond-informatie. Een historisch perspectief.
Je hele reeks laatste posts is bizar en vooral, naast de kwestie. Jij bent degene die de huidige stand van zaken negeert en inpikt op het historisch perspectief. Ik zei gewoon dat het er wel al serieus op vooruit gegaan is. Wat jij hiermee tracht te bereiken, heeft eenieder het raden naar.
 
Wat er nog meer moet gebeuren is zeer simpelweg dit: het onevenwicht dat is gegroeid door al die decennia, eeuwen, dat het wettelijk kader niet goed zat, rechttrekken.

Het is een traag proces, een work in progress, en over de manier waarop is veel discussie, maar jij ontkent hier gewoon dat dit onevenwicht nog bestaat en op dat vlak sta je echt wel alleen hoor. Enfin, toch zeker niet in goed gezelschap. Hopeloos.

Onevenwicht is er waarschijnlijk nog wel, maar dit zal inderdaad niet onmiddellijk verdwijnen, integendeel indien westerse normen en waarden erop achteruitgaan (een beweging die momenteel ook reeds bezig is), zie ik het verschil ook niet onmiddellijk verdwijnen (ik denk hierbij aan de reeds opgebouwde rechten voor vrouwen bv.).

Iedereen staart zich blind op het feit dat iedere functie, job, sport een perfect evenwicht moet bevatten van "zwart", "wit", holibi, man/vrouw etc, maar we staan er nooit bij stil dat van bepaalde bevolkingsgroepen er ook minder interesse of minder incentive is om bepaalde jobs/functies etc uit te voeren. Op hoger management niveau zitten bv minder vrouwen, maar er zijn dan ook minder vrouwen procentueel die zich kandidaat stellen. Redenen hiervoor zijn divers maar waarschijnlijk is het inderdaad ook binnen de westerse maatschappij nog steeds de norm dat een vrouw haar gezin boven carriëre plaatst, dus het stereotype denken nog niet volledig is weggewerkt. Moeten we dan iedere keer een vrouw zich kandidaat stelt deze voorrang geven, ik dacht het niet ?

Mijn directeur merkte jongstleden op bv dat we heel weinig mensen van Afrikaanse origine tewerkstellen binnen ons bedrijf (neemt niet weg dat ik als blanke man van Belgische origine toch in de minderheid ben binnen mijn afdeling), maar ja laatste vacature die werd geplubiceert, was er binnen de lijst van kandidaten dan ook geen enkele van Afrikaanse origine bij, dus op welke wijze moeten wij dan dat bevolkingspercentage vertegenwoordigd krijgen binnen onze afdeling ? Door ieder keer dat er zich wel iemand kandidaat stelt deze voor te trekken ? Ik dacht het niet.

Die achterstand wordt automatisch weggewerkt, over de jaren heen, wanneer er bijvoorbeeld meer mensen van "afrikaanse" origine ook bepaalde studierichtingen gaan volgen etc.
En nu ook niet gaan beweren dat het in België niet mogelijk is om te studeren, zelfs voor de meest kansarmen zijn er mechanismes in plaats waardoor studeren/ diploma halen voor iedereen bereikbaar is geworden. Dat het niet ingebakken zit in de mentaliteit van de "kansarmen" om via studie hogerop te komen daar kan ik inkomen, maar de mogelijkheden en kansen worden wel degelijk geboden.

De kaart van racisme wordt ook veel te gemakkelijk getrokken. Ik ben "niet wit", solliciteer en vindt niet onmiddellijk werk, oorzaak is uiteraard racisme, en dit wordt enkel maar bekrachtigd door de geitewollesokkenpolitiek , het wordt bij wijze van spreken zelfs aan deze mensen aangepraat tot ze er zelf van overtuigd zijn. Ik ben wit, solliciteer en vindt niet onmiddellijk werk, ja 'tzal wel aan mijzelf liggen zeker.

Nog niet zo lang geleden was het gros van de "witte" bevolking in Belgïë ook kansarm (Daens), bestonden er veel minder tegemoetkomingen van overheid etc en toch is een groot deel van de bevolking erin geslaagd een betere toekomst voor zichzelf te bouwen. Ik vermoed dat in de bepamperde maatschappij van vandaag waar ge bijna alles voor niks kunt krijgen, dit voor de nieuwe generatie kansarmen ook mogelijk zal zijn , maar alles gratis en voor niks en positieve discriminatie gaan niet de oplossing zijn.
 
Het leek me al lang te duren eer je op de man ging spelen. Gelukkig zijn er nog zekerheden in het leven.
Nogmaals, het wettelijk kader is er. We zijn geëvolueerd naar een inclusieve maatschappij. (Ik denk in Europa dat dit zo na 68 gekomen is)

Jij verwart theorie met praktijk en als je daar op gewezen wordt is dat op de man spelen.
Ok, zoek het zelf uit.

Als we nu de vinger kunnen leggen op deze zaken die we als "witte mannelijke" maatschappij verkeerd doen komt het wel slim. Maar dan moeten ze wel eerst gedefinieerd worden natuurlijk.

Dat is nog maar een keer of tien gebeurd de laatste twee pagina's. De problemen grofweg definiëren is absoluut niet moeilijk, een oplossing vinden die geen nieuwe onevenwichten creëert wel.
 
Onevenwicht is er waarschijnlijk nog wel, maar dit zal inderdaad niet onmiddellijk verdwijnen, integendeel indien westerse normen en waarden erop achteruitgaan (een beweging die momenteel ook reeds bezig is), zie ik het verschil ook niet onmiddellijk verdwijnen (ik denk hierbij aan de reeds opgebouwde rechten voor vrouwen bv.).

Agreed.

Iedereen staart zich blind op het feit dat iedere functie, job, sport een perfect evenwicht moet bevatten van "zwart", "wit", holibi, man/vrouw etc, maar we staan er nooit bij stil dat van bepaalde bevolkingsgroepen er ook minder interesse of minder incentive is om bepaalde jobs/functies etc uit te voeren.

Dat is eigenlijk een karikatuur die enkel gebruikt wordt door voorstanders van het status quo.
Maar je weet het zelf ook, afgaande op wat je onmiddellijk erna schrijft:

Op hoger management niveau zitten bv minder vrouwen, maar er zijn dan ook minder vrouwen procentueel die zich kandidaat stellen. Redenen hiervoor zijn divers maar waarschijnlijk is het inderdaad ook binnen de westerse maatschappij nog steeds de norm dat een vrouw haar gezin boven carriëre plaatst, dus het stereotype denken nog niet volledig is weggewerkt. Moeten we dan iedere keer een vrouw zich kandidaat stelt deze voorrang geven, ik dacht het niet ?

Neen, inderdaad. Dat bedoel ik dan ook met hoe moeilijk het is om een oplossing uit te werken die geen nieuw onrecht creëert.
In een ideale wereld werk je die stereotypen weg, maar daarvoor heb je dan weer rolmodellen nodig, en dan ben je weer terug naar af.

Mijn directeur merkte jongstleden op bv dat we heel weinig mensen van Afrikaanse origine tewerkstellen binnen ons bedrijf (neemt niet weg dat ik als blanke man van Belgische origine toch in de minderheid ben binnen mijn afdeling), maar ja laatste vacature die werd geplubiceert, was er binnen de lijst van kandidaten dan ook geen enkele van Afrikaanse origine bij, dus op welke wijze moeten wij dan dat bevolkingspercentage vertegenwoordigd krijgen binnen onze afdeling ? Door ieder keer dat er zich wel iemand kandidaat stelt deze voor te trekken ? Ik dacht het niet.

Dat hangt nu van de job in kwestie af, maar het probleem hier is niet per se het onevenwicht in tewerkstelling, maar wel het onevenwicht in sollicitaties, mogelijk op zijn beurt veroorzaakt door een onevenwicht in opleiding, op zijn beurt door een onevenwicht in socio-economische achtergrond, etc....

Die achterstand wordt automatisch weggewerkt, over de jaren heen, wanneer er bijvoorbeeld meer mensen van "afrikaanse" origine ook bepaalde studierichtingen gaan volgen etc.

Automatisch? Daar is vele jaren hard aan gewerkt en enorm veel geld tegenaan gesmeten hoor.

En nu ook niet gaan beweren dat het in België niet mogelijk is om te studeren, zelfs voor de meest kansarmen zijn er mechanismes in plaats waardoor studeren/ diploma halen voor iedereen bereikbaar is geworden. Dat het niet ingebakken zit in de mentaliteit van de "kansarmen" om via studie hogerop te komen daar kan ik inkomen, maar de mogelijkheden en kansen worden wel degelijk geboden.

Tot op zekere hoogte. In een andere thread is daar al uitvoerig over gediscussieerd, maar wat voor jou een makkelijke of evidente keuze lijkt, is dat absoluut niet als je uit een heel ander, kansarm milieu komt. Dat in theorie bijna iedereen een hogere opleiding kan beginnen is mooi, in de praktijk loopt het vaak al mis in het lager onderwijs.

De kaart van racisme wordt ook veel te gemakkelijk getrokken. Ik ben "niet wit", solliciteer en vindt niet onmiddellijk werk, oorzaak is uiteraard racisme, en dit wordt enkel maar bekrachtigd door de geitewollesokkenpolitiek , het wordt bij wijze van spreken zelfs aan deze mensen aangepraat tot ze er zelf van overtuigd zijn. Ik ben wit, solliciteer en vindt niet onmiddellijk werk, ja 'tzal wel aan mijzelf liggen zeker.

Karikatuur. Met de mogelijke uitzondering van Dalila Hermans zegt niemand dit.
Dat terzijde, ik zou iemand die "ik vindt" schrijft wellicht ook niet aannemen. :unsure:

Nog niet zo lang geleden was het gros van de "witte" bevolking in Belgïë ook kansarm (Daens), bestonden er veel minder tegemoetkomingen van overheid etc en toch is een groot deel van de bevolking erin geslaagd een betere toekomst voor zichzelf te bouwen.

Daens is meer dan 100 jaar geleden.
De basis van onze huidige welvaart werd grotendeels gelegd na WO II, door jouw en mijn grootouders en met veel hulp van het Marshallplan.

Ik vermoed dat in de bepamperde maatschappij van vandaag waar ge bijna alles voor niks kunt krijgen, dit voor de nieuwe generatie kansarmen ook mogelijk zal zijn , maar alles gratis en voor niks en positieve discriminatie gaan niet de oplossing zijn.

Alweer een karikatuur, bijna niemand zegt dat en wie het wel zegt wordt (terecht) niet serieus genomen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Dat terzijde, ik zou iemand die "ik vindt" schrijft wellicht ook niet aannemen. :unsure:
Gelukkig werk ik in Brussel al heel m'n leven, en zijn enkel Engels en Frans belangrijk in het bedrijfsleven voor mij daar (lucky for me no Dutch).
Tot op zekere hoogte. In een andere thread is daar al uitvoerig over gediscussieerd, maar wat voor jou een makkelijke of evidente keuze lijkt, is dat absoluut niet als je uit een heel ander, kansarm milieu komt. Dat in theorie bijna iedereen een hogere opleiding kan beginnen is mooi, in de praktijk loopt het vaak al mis in het lager onderwijs.


Karikatuur. Met de mogelijke uitzondering van Dalila Hermans zegt niemand dit.
Ik kom nochtans zelf uit een arbeidersgezin/familie met één werkende ouder (hetgeen vroeger ook meer de norm was). Doch een beetje karakter of ruggengraat zoals hier werd aangehaald is ook belangrijk om een oplossing te willen/kunnen zoeken voor "kansarme" situatie waar je in zit. Nu moet ik wel zeggen dat mijn ouders het wel belangrijk vonden om verder te studeren. Indien beide ouders van idee zijn date studeren weggesmeten geld is en je beter kan gaan werken ligt het moeilijker uiteraard, tenzij je zelf van nature een "sterk of rebels" karakter hebt. Ik beweer zeker niet dat ieders kansen even groot zijn, maar alleszins de mogelijkheden zijn er en liggen binnen bereik van 99% van de bevolking. Misschien nog wat extra incentive nodig om het belang van onderwijs te onderstrepen. zeker vandaag de dag en misschien ook gericht naar de ouders toe en niet enkel de kinderen. Maar als je natuurlijk hele gemeenschappen constant gaat bevestigen ze toch altijd gediscrimineerd worden, dan is wordt het hopeloos om mensen te overtuigen zich in te zetten uiteraard. Men zou veel beter regelmatig iemand in de schijnwerpers plaatsen "die het wel heeft gemaakt" en gebruiken als rolmodel, ipv constant iedereen zich te laten wentelen in een slachtofferrol en, die te beamen ("to be less white, t'is allemaal de blanke man zijn schuld").

Het zijn net zo'n mensen als Dalila, die meer en meer gehoor krijgen en die zo'n negatief beeld opwerpen van de "blanke man", en dan ook blijkbaar voldoende weerklank krijgen binnen de gemeenschap die volgens mij de oorzaak zijn van initiatieven als "to be less white", terwijl hier letterlijk alles hun schoot is geworpen dankzij diezelfde "blanke man".
Ik ben er inderdaad van overtuigd dat de westerse maatschappij vandaag reeds een zeer "tolerante" en "inclusieve"maatschappij is, vandaar dat ik vind dat de focus totaal verkeerd ligt.
Nu zijn er wel steeds groter groeiende groepen van "religieuze" intoleranten, die tevens ook niet openstaan voor westerse normen en waarden, die een veel grotere bedreiging vormen voor "respect" en "acceptatie" van minderheidsgroepen dan de "westerse blanke man", maar die durven we niet aan te spreken hierop waarschijnlijk weer uit angst om "racisme " verweten te worden. Het werk van de afgelopen 50 jaar zal volledig teniet gedaan worden indien we er niet in slagen om een "inclusieve en tolerante" moslimgemeenschap te creëren, binnen de westerse maatschappij.
 
Laatst bewerkt:
Grotendeels akkoord behalve:

* je leidt aan survivor's bias.
* mensen als Dalila Hermans krijgen vooral veel tegenwind, niet echt weerklank imo. En terecht.
 
Terug
Bovenaan