Racisme

https://www.outkick.com/report-coca-cola-forcing-employees-to-complete-training-to-be-less-white/
Coca cola heeft de werknemers verplicht om een cursus 'be less white' te nemen.
Ik snap niet dat onderstaande zaken ook maar iets met huidskleur te maken hebben? Arrogantie een 'white trait'? Be less certain? Be more humble?
EumL7vyWgAogGfQ

Het zal mijn extreemrechts gedachtengoed wel zijn maar mijn god die critical race theory is zo een vergif voor de maatschappij.
Kan je u voorstellen wat een cursus 'be less black' zou teweegbrengen?
Ze zouden eens een "to be less black is to" lijst moeten plaatsen, het kot was te klein geweest. Je had daar haal wat ergere zaken bij kunnen aanvullen dan in de dit lijstje. Ik dacht ook eerst fake news, maar blijkbaar is het toch gewone realiteit van wat er nu van heb opgelost.
 
Dat er toch genoeg landen zijn waar men dat onderzoek wel kan doen/had kunnen doen
Dus elk onderzoek kan best 181 keer gebeuren? Dat slaat toch nergens op? Alsook wat heeft "land" er mee te maken?

Hoe land er mee te maken heeft : Financiële middelen en kennis. In de westerse wereld is er gewoon veel meer onderzoek. Waarbij dacht ik, 40% van de "published papers/research" van de USA komt.

Of vind je het logisch dat, omdat "African American's" een minderheid zijn, dat men dit volledig negeert?
 
Een mooi voorbeeld is in de medische wereld. Hier vind je heel vaak onderzoek dat enkel op blanken is uitgevoerd. Wat moet je doen met een reeks foto's van uitslag met verkleuring op de huid met mogelijke verklaringen indien er dan iemand met een donkere huidskleur voor je zit? Is gewoon geen onderzoek naar gedaan.

Is nu heel simplistisch gezegd, is een jaar geleden dat ik dat artikel gelezen heb.
Akkoord.
Maar waarom moet ik als cis blanke man hiervoor het gelag betalen? Waarom dien ik te veranderen naar (laat ons eerlijk zijn) gewoon menselijke eigenschappen zijn die bij alle geuren en kleuren van mensen voorkomen?
Meer nederig? Minder arrogant? Waarom zijn dit specifiek witte eigenschappen?
 
Akkoord.
Maar waarom moet ik als cis blanke man hiervoor het gelag betalen? Waarom dien ik te veranderen naar (laat ons eerlijk zijn) gewoon menselijke eigenschappen zijn die bij alle geuren en kleuren van mensen voorkomen?
Meer nederig? Minder arrogant? Waarom zijn dit specifiek witte eigenschappen?
Wat heeft dit te maken met mijn voorbeeld?
Ik snap zelfs totaal niet hoe je er nu in slaagt om je plots zelf in een slachtofferrol te gaan wentelen?
 
Dus elk onderzoek kan best 181 keer gebeuren? Dat slaat toch nergens op? Alsook wat heeft "land" er mee te maken?

Hoe land er mee te maken heeft : Financiële middelen en kennis. In de westerse wereld is er gewoon veel meer onderzoek. Waarbij dacht ik, 40% van de "published papers/research" van de USA komt.

Of vind je het logisch dat, omdat "African American's" een minderheid zijn, dat men dit volledig negeert?
Neen. Maar misschien kan er wel een verschil zijn. Vooral huidziektes en andere aandoeningen _denk_ ik toch dat er genoeg rechtvaardiging is om dat apart te doen.

ps: ik ben er ook redelijk zeker van dat zowat elk onderzoek toch minstens een 20tal keer gedaan is met al dan niet varierende point of view :p
 
Akkoord.
Maar waarom moet ik als cis blanke man hiervoor het gelag betalen? Waarom dien ik te veranderen naar (laat ons eerlijk zijn) gewoon menselijke eigenschappen zijn die bij alle geuren en kleuren van mensen voorkomen?
Meer nederig? Minder arrogant? Waarom zijn dit specifiek witte eigenschappen?

Niemand verdedigt die cursus hier, dat is een hoop stront.
Daar zijn we het allemaal over eens. En wie het daar niet mee eens is, heeft het fout. :unsure:

Maar het is niet omdat die cursus een hoop stront is, dat daarom alles peis en vree is en er geen legitieme issues zijn.
De blanke heteroman is wel degelijk nog steeds de norm, en die norm wordt de laatste 10 jaar zeer sterk uitgedaagd/aangevallen uit allerlei verschillende hoeken. Soms is dat terecht en op legitieme wijze, soms ook niet.

De taak is dan om duidelijk dat onderscheid te maken, en niet gewoon in een defensieve kramp te schieten en met wat platitudes te gaan smijten.

Sithcloud slaat nagels met koppen. Als je maar vaag genoeg over iets bent geraak je met alles weg.

Beetje ironisch komende van Zijne Vaagheid zelve.
 
Niemand verdedigt die cursus hier. Maar het is niet omdat die cursus een hoop stront is, dat alles peis en vree is.

De blanke heteroman is wel degelijk nog steeds de norm, en die norm wordt de laatste 10 jaar zeer sterk uitgedaagd/aangevallen uit allerlei verschillende hoeken. Soms is dat terecht en op legitieme wijze, soms ook niet.

De taak is dan om duidelijk dat onderscheid te maken, en niet gewoon in een defensieve kramp te schieten en met wat platitudes te gaan smijten.
Maar dat is weer zo vaag. Wat is de norm? Ik had al voorbeelden gevraagd in post #505.
Bestaat er ergens zoiets als de "NBN -EN 666 male cisgender in the western world" met annex A 2010.
 

Ik doelde er op, dat dit een 'probleem' is door het dominant zijn van de blanke cis man. Hierdoor vallen mensen met een andere huidskleur geregeld uit de boot. Dit medisch gegeven is daar een voorbeeld van.

Ik hang er ook geen waarde-oordeel aan dat dit schandalig is, of weet ik veel wat. Maar, het is wel een probleem. Men doet dit onderzoek vermoedelijk niet omdat de "African American" groep in de verenigde staten ook minder welvarend is, gemiddeld gezien. Dus, men kan hier niet genoeg aan verdienen.

Dat is volledig te begrijpen, maar nogmaals, maakt het niet minder een probleem.
 
Maar dat is weer zo vaag. Wat is de norm? Ik had al voorbeelden gevraagd in post #505.
Bestaat er ergens zoiets als de "NBN -EN 666 male cisgender in the western world" met annex A 2010.

Dat wil zeggen dat posities van rijkdom en/of invloed in onevenredige mate door hen bekleed worden.
Gaande van hoofdrollen in films tot politieke mandaten tot wetenschappelijke studies tot ...

Er is op dat vlak veel veranderd in de laatste 20 jaar, maar we leven all things considered nog steeds in een blanke mannenwereld hoor.
 
Dat wil zeggen dat posities van rijkdom en/of invloed in onevenredige mate door hen bekleed worden.
Gaande van hoofdrollen in films tot politieke mandaten tot wetenschappelijke studies tot ...

Er is op dat vlak veel veranderd in de laatste 20 jaar, maar we leven all things considered nog steeds een blanke mannenwereld hoor.
Dat is toch allemaal demografisch te verklaren?
Om het even te schetsen in de US. ik dacht dat 13% van afrikaanse origine was.
Barrack Obama, Charles bolden (NASA director), Neil degrasse Tyson, een hele resem aan bekende sporters en artiesten.
Lijkt me toch mooi verdeeld niet van uit demografisch oogpunt?
Als je een verhouding hebt van 80% blank, 13% afrikaans en de rest in andere ethnische groepen dan kan je statistisch er toch niet omheen dat dit ook gaat reflecteren in de posities van de maatschappij?

Wat me nog het meeste tegen de borst stoot is dat we hier toch wel in een inclusieve maatschappij leven.
Iedereen gelijk voor de wet. Man vrouw en alles wat er tussen past. Iedereen mag een politieke ambt uitoefenen. Rechstpraak is er voor iedereen (buiten als je rijk of arm bent maar dat is een andere discussie) Iedereen heeft recht op woonst, inkomen, ziekenzorg, pensioen. Vrouwen mogen stemmen, carriere maken, worden niet als kraaminstituut gebruikt. Vrije keuze voor abortus e.d.
Het wordt gewoon niet beter als dit vrees ik maar toch is het blijkbaar niet genoeg?
 
Wat me nog het meeste tegen de borst stoot is dat we hier toch wel in een inclusieve maatschappij leven.
Iedereen gelijk voor de wet. Man vrouw en alles wat er tussen past. Iedereen mag een politieke ambt uitoefenen. Rechstpraak is er voor iedereen (buiten als je rijk of arm bent maar dat is een andere discussie) Iedereen heeft recht op woonst, inkomen, ziekenzorg, pensioen. Vrouwen mogen stemmen, carriere maken, worden niet als kraaminstituut gebruikt. Vrije keuze voor abortus e.d.

Het wordt gewoon niet beter als dit vrees ik maar toch is het blijkbaar niet genoeg?

Nee, je snapt het niet of je wilt het niet snappen. Die gelijkheid en inclusie is er in theorie, de praktijk volgt (nog) niet. Omdat bepaalde achterstanden en onrechten nu eenmaal niet op 1, 2, 3 ongedaan gemaakt worden.

Als jij en ik monopoly spelen, en ik krijg vijf keer zoveel startgeld telkens ik langs start passeer, is het dan helemaal opgelost als we na tien ronden zeggen "Oké ja weet ge, vanaf nu krijgen we elk evenveel" ?

Sommigen vinden dan dat ge dat moet oplossen door mijn geld af te pakken of mij vanaf nu minder te geven, maar in de echte wereld is dat natuurlijk ook geen eerlijke oplossing omdat het niet ik zelf ben die vijf keer zoveel geld heeft gekregen, maar de generaties voor mij.

Dus je moet een onrecht gaan oplossen zonder een nieuw onrecht te creëren, en dat is gewoon superdupercomplicated.
En sommigen slaan de bal dan eens serieus mis, zoals die cursus.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Dat is toch allemaal demografisch te verklaren?
Om het even te schetsen in de US. ik dacht dat 13% van afrikaanse origine was.
Barrack Obama, Charles bolden (NASA director), Neil degrasse Tyson, een hele resem aan bekende sporters en artiesten.
Lijkt me toch mooi verdeeld niet van uit demografisch oogpunt?
Als je een verhouding hebt van 80% blank, 13% afrikaans en de rest in andere ethnische groepen dan kan je statistisch er toch niet omheen dat dit ook gaat reflecteren in de posities van de maatschappij?

Wat me nog het meeste tegen de borst stoot is dat we hier toch wel in een inclusieve maatschappij leven.
Iedereen gelijk voor de wet. Man vrouw en alles wat er tussen past. Iedereen mag een politieke ambt uitoefenen. Rechstpraak is er voor iedereen (buiten als je rijk of arm bent maar dat is een andere discussie) Iedereen heeft recht op woonst, inkomen, ziekenzorg, pensioen. Vrouwen mogen stemmen, carriere maken, worden niet als kraaminstituut gebruikt. Vrije keuze voor abortus e.d.
Het wordt gewoon niet beter als dit vrees ik maar toch is het blijkbaar niet genoeg?
Hahahaha, er zijn een paar namen die je kunt opnoemen, en dan is het "mooi verdeeld"? :laugh:

US Senate :

To date, 11 African Americans have served in the United States Senate.
To date. Tot nu toe. Op dit moment, zitten er 3 (op 100).

"Mooi verdeeld."
 
  • Leuk
Waarderingen: eS
Over man/vrouw heeft hij wijselijk zijn mond gehouden, moeilijk om te zeggen dat het demografisch goed verdeeld is. :tongue:
Hebben ze niet de kans? Is het verboden volgens de NBN -EN 666 male cisgender in the western world.
Nogmaals, wat zijn de constructies in de maatschappij die ervoor zorgen dat bepaalde ethniciteiten of geslachten niet representatief zijn?
Monopolygeld?
 
Hebben ze niet de kans? Is het verboden volgens de NBN -EN 666 male cisgender in the western world.
Nogmaals, wat zijn de constructies in de maatschappij die ervoor zorgen dat bepaalde ethniciteiten of geslachten niet representatief zijn?
Monopolygeld?

Basically ja.

Die constructies zijn divers. Ghetto-vorming, racisme, generatie-armoede, socio-culturele normen, waarden en verwachtingspatronen, gebrek aan rolmodellen, ... Je kan over elk daarvan een aparte thread opzetten imo. Ze simpelweg negeren onder het mom van "volgens de wet is het allemaal eerlijk dus daarmee is de kous af" is kortzichtig, gemakzuchtig, en fout.

Monopolygeld houdt dat allemaal in stand.
 
Terug
Bovenaan