Solide
Well-known member
Euhm, jawel dat is wel wat de term 'whiteness' betekent.
Racisme
- Onderwerp starter Five-seveN
- Startdatum
Euhm, jawel dat is wel wat de term 'whiteness' betekent.
D
Deleted member 95
Guest
Het is een slecht gekozen, polariserende term. Ongeacht welke definitie eraan gegeven wordt door degene die de term lanceert (vandaar dat ik in een eerdere post - maar dan specifiek over de meer recente uitwas White Fragility - ook zei: eenzijdig opgelegd).Euhm, jawel dat is wel wat de term 'whiteness' betekent.
Whiteness studies - Wikipedia
en.wikipedia.org
Ik kan ook een paper schrijven met als titel "Niggerness" en dat dan definiëren zoals ik zelf wil. Zeer benieuwd wie mij zal willen publiceren.
Solide
Well-known member
Dat progressieven compleet idioot zijn als het op optiek en messaging aankomt is open deuren intrappen, maar dat is niet het argument wat je maakte. De term 'whiteness' slaat effectief op de maatschappelijke structuren. Dat die term slecht gekozen en daardoor polariserend is staat daar los van.
D
Deleted member 95
Guest
Euh, nee, dat is letterlijk alles wat ik zei.
Zie verder ook de paragraaf Criticisms uit uw Wikipedia-artikel.
Het woord whiteness betekent etymologisch zoveel als het blank "zijn". Los van de definitie die ze er zelf aan geven is dat een majeur probleem voor een studiegebied dat onderzoek wil doen naar socio-economische machtsstructuren. Net omdat het slecht gekozen en polariserend is.
Manke vergelijking, aangezien je het hier hebt over gedrag = persoonsgebonden eigenschappen, terwijl whiteness het heeft over maatschappelijke structuren.
Ook een manke vergelijking, gezien de denigrerende connotatie die nigger historisch gezien heeft (tenzij ik hier ergens een memo gemist heb is wit of blank nog steeds geen racistisch scheldwoord?)
"Je wordt enkel en alleen op basis van je huidskleur geassocieerd met een aantal zeer ernstige maatschappelijke problemen"
Omdat dit ook gewoon het fenomeen is dat wordt vastgesteld, en dat het benoemen een noodzakelijk kwaad is om de gravitas van de onderliggende oorzaken bloot te leggen, aangezien de overgrote meerderheid van de blanke bevolking deze niet zelf ervaart (observer bias, 'ik ondervind er geen hinder van, dus het zal zo erg wel niet zijn').
Solide
Well-known member
Sorry ik heb die post nog eens herlezen en ik had em volgens mij de eerste keer verkeerd begrepen. Ik dacht dat je probeerde te stellen dat de bedoelde betekenis van 'whiteness'
Maar je wilt gewoon zeggen dat het zo overkomt in de normale leefwereld? (itt wat ze ermee bedoelen in academia)
D
Deleted member 95
Guest
Klopt. Het komt niet enkel zo over, het is (imo) bewust gecoind om zo over te komen. Een beetje socioloog weet immers goed genoeg hoe dat overkomt. Bijgevolg is de stelling zelf a priori vergiftigd, los van eventuele inhoudelijke merites.
Two wrongs don't make a right. Dit is helemaal geen "noodzakelijk" kwaad, zeker niet in academische kringen waar men zich net zeer bewust zou moeten zijn van allerlei biases.
D
Deleted member 658
Guest
1 van de grote kritieken op 'whiteness' is nu net dat er geen éénduidige difinitie van bestaat, en dat al die whiteness onderzoekers er ieder hun eigen interpretatie op nahouden. Mogelijks ook interpretaties die niets met 'maatschappelijke structuren' te maken hebben.
Dan nog blijft het gewoon een tenenkrullende verpakking voor 21ste eeuws rassenleer.
'hey, laten we de machtstructuren onderzoeken die maken dat Joden zo geprivilegeerd zijn'
Solide
Well-known member
Goh dat sommige van die termen bewust gekozen zouden zijn om te provoceren zou wel kunnen, maar van zoiets algemeen als 'whiteness' denk ik dat nu niet. Een term als 'white fragility' bijvoorbeeld, daar zou ik dat wel geloven. Die is ook niet echt academisch volgens mij maar is gecoined door Robin DiAngelo, een schrijster/consultant. Daar kan je denk ik wel sneller stellen dat die provocatie er doelbewust is want no such thing as bad publicity voor je boeken en trainingen als consultant.
Voor academici zie ik niet waarom ze op voorhand de acceptatie van hun eigen onderzoeken/theorieën op die manier zouden willen bemoeilijken. Daar is niet echt een winst-motief, die willen gewoon mensen overtuigen van hun visie op de maatschappij. Als je daar doelbewust een term kiest waarvan je weet dat ze op weerstand stoot dan schiet je jezelf bewust in de voet. Lijkt me eerder het Hanlon's razor principe.
Dit is zo'n beetje als de term 'toxic masculinity' die gaat over mannelijke eigenschappen die op bepaalde manieren toxisch kunnen zijn (bv 'stevig in je schoenen staan/niet te emotioneel zijn' is een goede 'mannelijke' eigenschap, maar in extremis leidt die tot het nooit uiten van emoties, daardoor geen hulp zoeken bij mentale problemen, daardoor verborgen depressie, daardoor zelfmoord) maar in niet-academische kringen heel snel geïnterpreteerd wordt als 'manneljkheid zelf is toxisch' wat dus niet klopt.
Het zou veel beter zijn moesten ze zich daar wat beter over bezinnen, dan zouden dit soort discussies niet worden gehouden, maar ik vind nu niet dat je daar zo hard moet over vallen.
Ik weet dat er veel mensen zijn die Vaush niet moeten hebben maar ik vond deze video best goed. Gaat over die slides van enkele pagina's terug waarmee deze discussie begonnen is, maar hij geeft daar ook kritiek op personen als Robin DiAngelo en het gebruik van zeer specifieke academische taal in een context waar die niet thuis hoort en legt het beter uit als mij. (heeft zelf een sociologie diploma)
Video
Mja, "God is dood" is ook niet gekozen om niét te provoceren, natuurlijk. DiAngelo is daar trouwens ook niet dubbelzinnig over, staat zelfs in het voorwoord als ik het goed heb. Dat de term met opzet is gekozen, en een reden heeft. Zoals ik hierboven ook al uitlegde. Maar inderdaad een foute keuze, wat mij betreft. Maar ook veel te makkelijk om dan te zeggen dat je het er niet over moet hebben, want met die termen "gaan mensen het niet serieus nemen".
D
Deleted member 658
Guest
Nee, daar ging het niet over.
Wat ik stelde was dat je radicale ideeën (en zeker die met betrekken tot andere rassen), in een samenleving gemakkelijker mainstream kan maken, wanneer je bevolking om te beginnen slecht geschoold is. Dat staat los van nobelprijs statistiekjes en is trouwens wetenschappelijk onderbouwd:
Ook leidt een lager scholingsniveau tot het koesteren van meer vooroordelen jegens andere rassen.[43] Deze bevindingen bevestigen dat een algemene hogere scholingsgraad kan leiden tot een daling van racisme.[44]
Het is maar een idee maar misschien moeten ze zwarten in Amerika dan betere basiseducatie geven in plaats van pseudowetenschappelijke stereotypes over blanken?
En hiermee toon je juist aan hoe het geen stropop is.
Een blanke die kritiek geeft op white fragility? Zie je wel, het bewijs dat white fragility bestaat!
Of zoals Maarten Boudry het ook met Freud's 'resistance' concept vergeleek want ook dit is een ontoetsbare, onwetenschappelijke en zichzelf vervullende theorie:
The concept of "white fragility" is functionally equivalent to Freud's notion of "resistance", where rejection of the theory is adduced as evidence in its favor. And if you find that move annoying, that only shows how much fragility/resistance you have!
There is literally NOTHING you can say or do to convince a die-hard psychoanalyst that you're not suffering from unconscious resistance, just as there is nothing a white person can say or do that won't be construed as evidence of "white fragility" by a Critical Race Theorist .
Loser, er bestaat een woord voor mensen die andere mensen op basis van hun huidskleur "waarden en normen" toeschrijven he.
Als men dat bespreekbaar wil maken, dan moet men die discussie wetenschappelijk kunnen voeren en hoeft men het ook niet camoufleren door het over 'cultuur' te hebben.
Wat je hier schrijft is juist wat langs rechterzijde 'het uithollen van de term racisme' verweten wordt. Want opeens hoort iedere blanke die belang hecht aan individualisme, objectiviteit of die ambitieus is, volgens een of andere extreem-linkse bingo kaartbak tot een 'white supremacy culture'. Wtf.
White fragility is de zoveelste schep bovenop een reeds bestaande puinhoop van activistische, niet-wetenschappelijk onderbouwde termen, die bovenal gebruikt wordt om weg te komen met wat, in essentie, racistische praat is. En dit door het probleem bij het slachtoffer zelf te leggen, of het slachtoffer wijs te maken, dat die zich dat racisme alleen maar inbeeldt (gaslighting).
Als Filip De Winter morgen nog maar eens herhaalt hoe zwarten 'lui en dom' zijn, en vervolgens haatmails krijgt, dan komt dat simpelweg omdat hij die mensen beledigd heeft. Dan moeten daar geen zever theorieën rond gebreid te worden hoe 'black fragility' maakt dat die mensen 'blokkeren om over de gebreken van hun cultuur te praten'.
Laatst bewerkt door een moderator:
D
Deleted member 658
Guest
McGrah maakt geen stropoppen he.
Die legt een collectie aan van artikels waarin activisten effectief doodserieus menen racisme in te zien.
Is een parodie account ...
Maar als je die artikels effectief leest weet ik niet of die nu allemaal racisme claimen. Bij dat artikel van IFLS vermoed ik alvast dat het over dat algoritme zal gaan en veel "ifs". Ook die all-caps post uit een fb-groep(?) lijkt me nu niet echt iets om serieus te nemen.
Allezja het is allemaal grappig om het zo op te lijsten maar dan kan je bij veel zaken doen als je genoeg halve zolen sampelt.
Het is een parodie account die een karikatuur schetst op basis van headlines. Dat is inderdaad geen stropop meer, maar gewoon spontane zelfontbranding.
D
Deleted member 95
Guest
Ik ben grotendeels akkoord met de voorlaatste post van M°°nblade, dat Mini tussendoor een beetje onnozel komt doen verandert daar niets aan hoor. Mini's tussenkomst gebruiken als argument om de post van M°°nblade te ontkrachten en er verder niet op te moeten reageren, dat is pas een stropop!
Die titania account is nochtans wel redelijk gekend