Racisme

[Loser]

Inzake de whiteness-theorieën. Er wordt hier gesteld dat je dit moet aanschouwen binnen de Amerikaanse cultuur, waar zwarten pas in 1964 dezelfde rechten kregen als blanken. En dat binnen hun maatschappij, er nog heel wat werk is om de 'geïnstitutionaliseerde ongelijkheid' eruit te halen.

Nu, in Europa hebben heeft eenieder binnen de recente geschiedenis steeds dezelfde rechten gehad (man/vrouw en arbeiders/bourgeoisie buiten beschouwing gelaten). Tenzij in oorlogstijden, zijn verschijnselen van segregatie erg beperkt. Hoewel ongetwijfeld racisme en discriminatie voorvalt, kan je de Amerikaanse kwestie niet zomaar spiegelen aan de Europese.

Zou men dan niet beter zoals African-American spreken over White-American of iets in die consoorten?

Gaat die vetgedrukte zin ook op voor koloniaal Afrika?
Maar klopt, je kunt het absoluut niet zomaar spiegelen. Maar waarom zou men in de VS beter spreken over White-American? Op welke manier zou dat beter zijn dan de term whiteness te gebruiken? Zodat wij ons niet aangesproken voelen? Dat lijkt me niet meteen hun doel.

 

[Bloembak]

Gaat die vetgedrukte zin ook op voor koloniaal Afrika?
Maar klopt, je kunt het absoluut niet zomaar spiegelen. Maar waarom zou men in de VS beter spreken over White-American? Op welke manier zou dat beter zijn dan de term whiteness te gebruiken? Zodat wij ons niet aangesproken voelen? Dat lijkt me niet meteen hun doel.

Geen idee ivm koloniaal Afrika. Ik kan de situatie van 50+ landen in dat continent moeilijk beoordelen van hier. Kan jij er meer over vertellen?

Als onderzoekers en professoren internationaal weerklank willen krijgen met hun papers en studies, dan gebruiken ze toch beter een correcte term?
Als men bericht over China dat de Oeigoeren in heropvoedingskampen steekt, dan bericht men over Oeigoeren en niet over moslims. Terwijl je China kan verdenken dat ze de Oeigoeren voornamelijk aanpakken omdat teveel moslim zijn en niet teveel Oeigoer.

 

[zwarten]

Die critical race theory gaat gewoon uit van de (verkeerde) premisse dat ieder blanke persoon racist is.

Het zoekt achter elke situatie een vermeend racisme en mits wat mentale gymoefeningen kan je overal dit etiket wel opkleven.
Voorbeeld.
Een blanke winkeleigenaar krijgt simultaan een blanke en allochtone klant over de vloer.
Bedient de winkeleigenaar de blanke klant eerst zegt CRT... onverbloemd racisme, white solidarity!
Bedient de winkeleigenaar eerst de allochtone klant dan zegt CRT... ha die wilt geen allochtoon zonder supervisie in zijn winkel laten lopen terwijl zijn focus op de blanke klant ligt. Onverbloemd racisme!
Terwijl de winkeleigenaar hoogstwaarschijnlijk gewoon content is dat het druk is in de winkel.
Als je uitgaat dat in elke interactie een racistische ondertoon zit dan vind je die wel hoor.

Wat betreft die white culture lijkt het me duidelijk. Elke persoon die in een andere cultuur terecht komt zal die problematieken tegenkomen.
Is het nu een europeaan in Indië of een afrikaan in Azië. Je gaat altijd die barrieres hebben qua taal, cultuur. Dit lijkt me niet echt een probleem te zijn van de 'witte samenleving' maar inherent aan een wijzigende culturele omgeving.

 

[k995]

Die critical race theory gaat gewoon uit van de (verkeerde) premisse dat ieder blanke persoon racist is.

Dat doet het niet, dat is wat sommige ervan willen maken omdat te ondermijnen maar is gewoon een strafman argument.

 

[k995]

Inzake de whiteness-theorieën. Er wordt hier gesteld dat je dit moet aanschouwen binnen de Amerikaanse cultuur, waar zwarten pas in 1964 dezelfde rechten kregen als blanken. En dat binnen hun maatschappij, er nog heel wat werk is om de 'geïnstitutionaliseerde ongelijkheid' eruit te halen.

Nu, in Europa hebben heeft eenieder binnen de recente geschiedenis steeds dezelfde rechten gehad (man/vrouw en arbeiders/bourgeoisie buiten beschouwing gelaten). Tenzij in oorlogstijden, zijn verschijnselen van segregatie erg beperkt. Hoewel ongetwijfeld racisme en discriminatie voorvalt, kan je de Amerikaanse kwestie niet zomaar spiegelen aan de Europese.

Zou men dan niet beter zoals African-American spreken over White-American of iets in die consoorten?

Neen dat gaat veel ruimer en geld zelfs in landen met amper een blanke bevolking. In china bijvoorbeeld worden blanke acteurs ingehuurd voor gesprekken met potentiële klanten louter omwille van wat stereotypen dat dit betekend dat het een succesvol bedrijf is.

Er is ook een groot verschil tussen een recht hebben en dat effectief in de maatschappij zou zien gebeuren. We hebben al lang wetten die de snelheid op de weg regelen, betekend niet dat iedereen zich daaraan houd.

 

[Solide]

Dat doet het niet, dat is wat sommige ervan willen maken omdat te ondermijnen maar is gewoon een strafman argument.

Critical race theory (CRT)[1] is a framework[2] in jurisprudence[3] that examines society and culture as they relate to categorizations of race, law, and power in the United States of America.[4][page needed][5] It began as a movement in American law schools in the mid- to late 1980s as a reworking of critical legal theory on race issues.[6] As the word "critical" suggests, both theoretical frameworks are rooted in critical theory, a social philosophy which argues that social problems are influenced and created more by societal structures and cultural assumptions than by individual and psychological factors.[7]

Het staat letterlijk in de definitie zelfs.

 

[Loser]

Die critical race theory gaat gewoon uit van de (verkeerde) premisse dat ieder blanke persoon racist is.

Het zoekt achter elke situatie een vermeend racisme en mits wat mentale gymoefeningen kan je overal dit etiket wel opkleven.
Voorbeeld.
Een blanke winkeleigenaar krijgt simultaan een blanke en allochtone klant over de vloer.
Bedient de winkeleigenaar de blanke klant eerst zegt CRT... onverbloemd racisme, white solidarity!
Bedient de winkeleigenaar eerst de allochtone klant dan zegt CRT... ha die wilt geen allochtoon zonder supervisie in zijn winkel laten lopen terwijl zijn focus op de blanke klant ligt. Onverbloemd racisme!
Terwijl de winkeleigenaar hoogstwaarschijnlijk gewoon content is dat het druk is in de winkel.
Als je uitgaat dat in elke interactie een racistische ondertoon zit dan vind je die wel hoor.

Wat betreft die white culture lijkt het me duidelijk. Elke persoon die in een andere cultuur terecht komt zal die problematieken tegenkomen.
Is het nu een europeaan in Indië of een afrikaan in Azië. Je gaat altijd die barrieres hebben qua taal, cultuur. Dit lijkt me niet echt een probleem te zijn van de 'witte samenleving' maar inherent aan een wijzigende culturele omgeving.

Alle dingen die de winkeleigenaar zegt, zeg jij eigenlijk... Dat is de definitie van een stropop. Maar heb je mijn andere posts ook gelezen erover? Je laatste zin klopt. Maar specifiek in de Amerikaanse context, zoals ik dus al tot in den treure heb aangegeven, zijn die twee dus hetzelfde. De machtsverhoudingen in die samenleving zijn zo, historisch zeker en daardoor nu nog altijd. Je laatste zin is eigenlijk niet meer dan "whiteness" uitgelegd.

 

[zwarten]

Er is ook een groot verschil tussen een recht hebben en dat effectief in de maatschappij zou zien gebeuren. We hebben al lang wetten die de snelheid op de weg regelen, betekend niet dat iedereen zich daaraan houd.

akkoord maar mijn stelling is dat de verantwoordelijkhed bij het individu ligt.
Je hebt flitspalen voor mensen dat te snel rijden en de strafmaat volgens schijven dat de persoon te snel rijdt. Maw het wettelijke kader is er .
Die critical racetheory geeft gewoon iedere blanke een boete omdat ze mogelijks te snel zouden kunnen rijden..... en blank zijn.

 

[Loser]

akkoord maar mijn stelling is dat de verantwoordelijkhed bij het indivudu ligt.
Je hebt flitspalen voor mensen dat te snel rijden en de strafmaat volgens schijven dat de persoon te snel rijdt. Maw het wettelijke kader is er .
Die critical racetheory geeft gewoon iedere blanke een boete omdat ze mogelijks te snel zouden kunnen rijden en blank zijn.

Nee, dat klopt niet, volgens mij, hoor. Critical legal theory doet dat ook niet, denk ik. Want er is een verschil tussen schuld en oorzaak. Je kunt kijken waarom iemand een ander heeft doodgeslagen, maar het blijft doodslag. Je kunt kijken wat er in zijn opvoeding ervoor gezorgd dat hij nu een psychopathische seriemoordenaar is, maar hij zal nog altijd de individuele verantwoordelijkheid en schuld dragen voor de moorden.

 

[Solide]

akkoord maar mijn stelling is dat de verantwoordelijkhed bij het individu ligt.
Je hebt flitspalen voor mensen dat te snel rijden en de strafmaat volgens schijven dat de persoon te snel rijdt. Maw het wettelijke kader is er .
Die critical racetheory geeft gewoon iedere blanke een boete omdat ze mogelijks te snel zouden kunnen rijden..... en blank zijn.

Nee, wat critical race theory doet is zeggen dat de manier waarop de weg is aangelegd mensen aanzet tot snel rijden. Wat daar dan bijvoorbeeld kan uitkomen is dat er een rond punt wordt aangebouwd zodat mensen verplicht zijn om te vertragen.

 

[eS]

Het staat letterlijk in de definitie zelfs.

Ook niet imo, die zeg enkel dat de oorzaak van maatschappelijke problemen (zoals bv. racisme) eerder gezocht moeten worden in de maatschappelijke structuren en culturele aannames (bv. structureel en latent racisme), en niet bij het individu. M.a.w. CRT zegt niet dat elke blanke persoon een racist is, wel dat elke persoon (blank, zwart,...) beïnvloed wordt door racistische structuren en gebruiken ingebed in onze Westerse samenleving.

 

[k995]

Het staat letterlijk in de definitie zelfs.

Neen, dat betekend dat helemaal niet. Dat zegt louter dat het heir kijkt naar culturele trends en niet naar individuen.

 

[k995]

akkoord maar mijn stelling is dat de verantwoordelijkhed bij het individu ligt.
Je hebt flitspalen voor mensen dat te snel rijden en de strafmaat volgens schijven dat de persoon te snel rijdt. Maw het wettelijke kader is er .
Die critical racetheory geeft gewoon iedere blanke een boete omdat ze mogelijks te snel zouden kunnen rijden..... en blank zijn.

Neen, als een overheid wetten uitvaardigt maar deze niet oplegt of controleert dan draagt het ook de verantwoordelijkheid als mensen die niet volgen. En zoals ik al zei over crt : neen dat doet het niet. CRT is een theorie die aantoont dat mensen beïnvloed worden door de cultuur en dus de racistische neigingen daarin. In het geval van het westen is dat een cultuur die gericht is op blank zijn. Het zegt dus eigenlijk het tegendeel : het is de culturele dominantie die het probleem is niet de individuen.

 

[SithCloud]

Een parodie account.

Eh.. ja? Rare toevoeging

 

[Solide]

Neen, dat betekend dat helemaal niet. Dat zegt louter dat het heir kijkt naar culturele trends en niet naar individuen.

Ook niet imo, die zeg enkel dat de oorzaak van maatschappelijke problemen (zoals bv. racisme) eerder gezocht moeten worden in de maatschappelijke structuren en culturele aannames (bv. structureel en latent racisme), en niet bij het individu. M.a.w. CRT zegt niet dat elke blanke persoon een racist is, wel dat elke persoon (blank, zwart,...) beïnvloed wordt door racistische structuren en gebruiken ingebed in onze Westerse samenleving.

Goh jah, voor mij is de bewoording dat het niet gaat om individuele, psychlogische factoren een rechtstreekse tegenspraak van de stelling dat ervan uitgegaan wordt dat iedereen blanke persoon racistisch is. Want dat is voor mij een individuele, psychologische factor. Toch op de manier waarop het verwoord werd.

Maar dan beginnen we hier weer met een semantische discussie dus ik zal jullie maar gelijk geven

 

[k995]

Goh jah, voor mij is de bewoording dat het niet gaat om individuele, psychlogische factoren een rechtstreekse tegenspraak van de stelling dat ervan uitgegaan wordt dat iedereen blanke persoon racistisch is. Want dat is voor mij een individuele, psychologische factor. Toch op de manier waarop het verwoord werd.

Maar dan beginnen we hier weer met een semantische discussie dus ik zal jullie maar gelijk geven

Het is niet echt semantisch, het betekend dat gewoonweg niet. Het is ook niet iets wat mensen die daarin zwaar geloven aanhangen.
Het is wel iets wat tegenstanders van dit beweren erover vandaar dat je dat misschien vandaar hebt.

 

[k995]

Eh.. ja? Rare toevoeging

Een pak mensen dachten dat het een echt persoon was.

 

[Général Zantas]

Revealed: 6,500 migrant workers have died in Qatar since World Cup awarded

Guardian analysis indicates shocking figure over the past decade likely to be an underestimate

www.theguardian.com

Al 8 jaar op rij dat dit aangekaart wordt, en de wereld sluit collectief de ogen en oren.
Kapitalistisch geinspireerd slavernij en racisme, maar de daders zijn niet blank en de slachtoffers zijn niet zwart dus noch de woke Twitter elite noch de politici trekken zich er veel van aan.

Erg tenenkrullend om te zien hoeveel energie en moeite er gestopt wordt in het dwingen van de blanke om zijn racistische geschiedenis onder ogen te zien en het boetekleed te doen dragen, terwijl moderne (racistisch geinspireerde) slavernij in Noord-Afrika en het Midden Oosten gewoon genegeerd wordt.

Knack kan wel artikels besteden aan het nieuwe boek van Portocarero waarin "Belgen gedwongen worden onder ogen te zien dat Belgische schepen enkele honderden jaren geleden wel (!) 5.000 slaven vervoerd hebben.", maar over de moderne slavernij hoor je een stuk minder, met tot dusver 0 artikels naar aanleiding van het onderzoek van The Guardian. Misschien ben ik te veeleisend en moet ik ze meer dan 24h geven om een artikel te kopieren zoals De Tijd reeds deed.

Verdeel en heers, ofzoiets.

 

[Loser]

Kunnen beiden niet gewoon een probleem zijn? Ik snap niet goed waarom je daarvoor zou willen gaan afwegen welke nu meer in het nieuws komt of meer op Twitter komt. Kan best zijn dat het niet zo'n sexy onderwerp is. Of wie zal het zeggen waardoor sommige onderwerpen wel aanslaan en sommige niet, zoals met alles. Maar dat valideert of invalideert toch helemaal het argument niet?

 

[Général Zantas]

Beiden zijn een probleem. maar hedendaagse slavernij lijkt mij een groter probleem te zijn dan zelf-recflectie over historische slavernij. Het is daarom zeer bizar dat dat zo disproportioneel belicht wordt door alle voorvechters van een gelijke samenleving.
Waarom zou ik mij bv schuldig moeten voelen voor iets wat mijn/onze voorouders honderden jaren geleden hebben uitgespookt terwijl er nog altijd zulke feiten plaatsvinden en niemand zich geroepen voelt daar iets aan te doen?

Een niet willekeurig voorbeeld: Lukaku, de grote vechter tegen het racisme in het voetbal in Europa, denk je dat hij een statement zal maken door niet af te zakken naar Qatar? Of zal hij uiteindelijk gewoon zijn bek houden op de moment dat hij juist de grootst mogelijke impact kan maken en aankondigt niet te willen spelen op velden bezaaid met bloed van slaven?

(Racisme moet uit het voetbal verdwijnen, laten we daar duidelijk over zijn. Maar op dat vlak lijken mij een paar oerwoudgeluiden van iets minder belang dan uitgebuitte slaven die met hun leven betalen voor de megalomanie van die sjeiks in Qatar)