Racisme

De rechter die het vonnis velde in deze zaak wordt nu publiek met naam vermeld door een parlementslid van het VB (zonder dat dit verder iets bijbrengt aan de rest van die post). In het licht van zaken zoals Jürgen Conings is dat nu niet echt "toevallig" en ruikt het sterk naar intimidering.

Los van de uitspraak (waar je idd vragen bij kan stellen, al kan ik haar redenering ook snappen), is dit echt not done.
 
Laatst bewerkt:
dunno zei:
www.hln.be

Raadslid van CD&V vergelijkt Israëlische vlag met die van nazi’s: “Gruwelijkst denkbare belediging”

CD&V-districtsraadslid Hassan Aarab uit het Antwerpse Deurne verbrandt zich opnieuw aan een antisemitische uitlating op sociale media. Nadat hij in 2014 al schreef dat hij begreep waarom Hitler Joden wilde uitroeien, vergelijkt hij nu de Israëlische vlag met de nazivlag. De Joodse gemeenschap...
www.hln.be www.hln.be

Zou dit ook een haatmisdrijf zijn? :p
Klik om te vergroten...
Die dt-fout verdient vooral een straf.
 
JPV zei:
De rechter die het vonnis velde in deze zaak wordt nu publiek met naam vermeld door een parlementslid van het VB (zonder dat dit verder iets bijbrengt aan de rest van die post). In het licht van zaken zoals Jürgen Conings is dat nu niet echt "toevallig" en ruikt het sterk naar intimidering.

Los van de uitspraak (waar je idd vragen bij kan stellen, al kan ik haar redenering ook snappen), is dit echt not done.
Klik om te vergroten...
kheb precies de indruk dat em het al verwijderd heeft. Iets teveel druk waarschijnlijk :)
 
Mr.Fingers zei:
Er is een verschil tussen antisemitisme en anti-zionisme. Het gaat hier eerder om het laatste dan het eerste (en hetgene Israël al decennialang doet in de Palestijnse gebieden heeft enge gelijkenissen met de eerste fase van de Lebensraum-politiek van de NSDAP... er valt wat voor te zeggen).
Klik om te vergroten...

Deze uitspraak van nu, de Israëlische vlag vergelijken met die van het Duitse Derde Rijk en de nazi's kan je eventueel nog spinnen als anti-zionisme. Diens uitspraak uit 2014 is echter puur antisemitisme. Ik ga die hier niet hernemen, hij staat in het HLN-artikel.

De ironie is dat deze thread net even terug opleeft na een activistische rechter die zomaar even protest tegen Islamisering - door toegegeven niet de meest zuivere individuen van Voorpost - zomaar wegzet als een haatmisdrijf, terwijl antisemitisme, inclusief geweld en aanslagen, in de Westerse wereld net toeneemt omwille van Islamisering, zie o.a. hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism_in_21st-century_France
 
JPV zei:
De rechter die het vonnis velde in deze zaak wordt nu publiek met naam vermeld door een parlementslid van het VB (zonder dat dit verder iets bijbrengt aan de rest van die post). In het licht van zaken zoals Jürgen Conings is dat nu niet echt "toevallig" en ruikt het sterk naar intimidering.
Klik om te vergroten...
Echt oldskool VB:
'De namen van alle juridische hoofdrolspelers uit dat proces staan voorgoed in het geheugen van deze jurist gegrift, ze zijn gewaarschuwd voor de rest van hun carrière." Met dat nauwelijks verholen dreigement aan het adres van de rechters van het Hof van Cassatie overschrijdt het Vlaams Blok, sinds gisteren het Vlaams Belang, een nieuwe grens in zijn verzet tegen de veroordeling van de partij voor racisme.
Klik om te vergroten...
Vernieuwd Vlaams Blok 'waarschuwt' Belgische rechters
 
Volgens Sam Van Rooy onderzoekt Vlaams Belang de piste of de islam verboden kan worden.

www.gva.be

De Wever tegen Van Rooy: “U bent laf, omdat u de moed van de overtuiging mist”

In de Antwerpse raadscommissie woensdagavond kwam het tot een pittige woordenwisseling tussen burgemeester Bart De Wever (N-VA) en Vlaams Belang-fractieleider Sam Van Rooy. Na de zoveelste aanval op de islam door Van Rooy vond De Wever dat het raadslid dan maar consequent moest zijn en een...
www.gva.be www.gva.be

Van Rooy zei er eens over na te denken en te bekijken met juristen of de islam kan worden verboden. De fractieleider wees er op dat hij er ook al een boek over had geschreven.
Klik om te vergroten...

op dezelfde dag

www.knack.be

Vlaams Belang-kopstukken voeren actie voor vrijheid van meningsuiting

Enkele parlementsleden van Vlaams Belang hebben woensdag in Mechelen geprotesteerd tegen een vonnis van de correctionele rechtbank van Mechelen. Daarin worden vier leden van de Vlaams-nationalistische vereniging Voorpost veroordeeld tot zes maanden cel, al dan niet met uitstel, voor het...
www.knack.be www.knack.be

lol
 
StevenFM zei:
Volgens Sam Van Rooy onderzoekt Vlaams Belang de piste of de islam verboden kan worden.

www.gva.be

De Wever tegen Van Rooy: “U bent laf, omdat u de moed van de overtuiging mist”

In de Antwerpse raadscommissie woensdagavond kwam het tot een pittige woordenwisseling tussen burgemeester Bart De Wever (N-VA) en Vlaams Belang-fractieleider Sam Van Rooy. Na de zoveelste aanval op de islam door Van Rooy vond De Wever dat het raadslid dan maar consequent moest zijn en een...
www.gva.be www.gva.be



op dezelfde dag

www.knack.be

Vlaams Belang-kopstukken voeren actie voor vrijheid van meningsuiting

Enkele parlementsleden van Vlaams Belang hebben woensdag in Mechelen geprotesteerd tegen een vonnis van de correctionele rechtbank van Mechelen. Daarin worden vier leden van de Vlaams-nationalistische vereniging Voorpost veroordeeld tot zes maanden cel, al dan niet met uitstel, voor het...
www.knack.be www.knack.be

lol
Klik om te vergroten...
Aan dien sam van rooy scheellt toch iets hoor :p
 
De wet tegen haatspraak bepaalt de grens waar de vrijheid van meningsuiting eindigt, daar is iedereen het wel over eens zeker.
Nu die wet is in feite een kader, waar de omstandigheden mee bepalend zijn voor de interpretatie of iets tot de vrije meningsuiting behoort dan wel aanzet tot haat. Misschien een goede analogie is dit: Een 'goede dag' is in deze meimaand in Belgie anders dan een dag eind augustus in Sevilla. Je moet specifiek naar de context kijken wanneer iets als haatspraak geldt.
Hier in deze casu is bepaald (waarschijnlijk want ik heb effectieve arrest niet gelezen), dat met de geschiedenis van Voorpost indachtig deze strafmaat correct is. Als je hier niet mee akkoord ga, schrijf een klaagbrief naar Brussel. Niet naar de Wetstraat, maar naar de Montoyerstraat, waar DG Justice van de EU Commissie zijn kantoor heeft. Want dit wettelijk kader geldt in heel Europa. Het feit dat De Wever dit gebruikt als koren op zijn oppositiemolen tov huidige regering is pure quatsch. Als hij dit kader niet wil hanteren, dan moet hij maar op EU schieten, als hij de effectieve uitspraak wil aanvechten, heeft hij kritiek op de rechterlijke macht. De scheiding der machten zou me voor een historicus zoals hem nogal nauw aan het hart moeten liggen.
 
Wilto zei:
Hier in deze casu is bepaald (waarschijnlijk want ik heb effectieve arrest niet gelezen), dat met de geschiedenis van Voorpost indachtig deze strafmaat correct is.
Klik om te vergroten...
Ik kan alleen maar sterk aanbevelen om dat alsnog te doen, het is vrij makkelijk te doorploegen. Het is trouwens een vonnis in eerste aanleg, geen arrest in beroep of cassatie.

Als je dat had gedaan, dan wist je dat de geschiedenis van Voorpost helemaal niet in overweging wordt genomen. Voorpost als organisatie stond ook niet terecht; het gaat louter over wat die individuen daar op de markt hebben gedaan: spandoek tonen en stickers met een twijfelachtig opschrift uitdelen. Een drukpersmisdrijf dus, waarvoor de correctionele rechtbank énkel bevoegd is als en slechts als het aanzet tot haat, geweld of discriminatie ingegeven door racisme of xenofobie. Als niet aan die voorwaarden voldaan is, dan moet de rechtbank zich ongevoegd verklaren en kan dit enkel door een Hof van Assisen worden behandeld. De wet wordt door de rechtbank nogal creatief geïnterpreteerd (zeg niet ik, wel verschillende eminente juristen) om aan die voorwaarde te voldoen.
 
Er wordt al in beroep gedaan tegen dat vonnis en er is al kritiek van meerdere hoeken. Als dit vonnis alsnog in beroep wordt doorgedrukt is dat een zeer gevaarlijk precedent.
 
kay-gell zei:
Nee, maar heb het wel mede door de Marc gezien :D In dat Jurgen groepke de bagger wat gaan lezen en daar zo op terecht gekomen :laugh:
Klik om te vergroten...
toch ne massochist eh gij. Als ik al gewoon zie wat mensen op een twitter durven schrijven, heb ik echt geen zin in zo'n chatrooms
 
SithCloud zei:
toch ne massochist eh gij. Als ik al gewoon zie wat mensen op een twitter durven schrijven, heb ik echt geen zin in zo'n chatrooms
Klik om te vergroten...

Ja, op een of andere manier vind ik da wel "leuk" om te lezen. :D
En dan weet ik ook hoe ander mensen denken.
 
StevenFM zei:
Het gaat hier dus duidelijk om meer dan enkel die banner. Die banner op zich zou je nog louter kunnen interpreteren als kritiek op een religie maar als je daarbij de geschiedenis, acties en het sociale media gedrag van Voorpost bij optelt dan kan je mogelijk concluderen dat dit al eerder richting ethnisch-culturele haat neigt.
Klik om te vergroten...
Zo werkt een rechtsstaat toch niet? Zelfs al zouden er daar een paar in het verleden zware veroordelingen hebben opgelopen voor racisme, dan nog moet je je toch op de effectieve feiten baseren en niet op "wat er mogelijk bedoeld zou kunnen zijn als je eens ver begint door te denken, in de context van voorpost waar er een aantal racistische mensen tussen zitten"?

Dit is een extreem gevaarlijk precedent en als zelfs 'linkse' mensenrechtenexperts zoals Jochum Vrielink (
https://twitter.com/x/status/1397504789844475906
) dit gaan veroordelen lijkt er mij iets grondigs mis te zijn met deze gang van zaken.

ik denk dat deze uitspraak een zeer omgekeerd effect gaat hebben dan deze rechter wou en de Vlaming nog kwader gaat maken. De ene politieke affaire (Conings, El K, rellen la boum,...) na de andere, een ongrondwettelijke coronarepressie en nu kan men niet meer zeggen wat men wil. Presenteer daarbij nog eens de coronarekening en de Vlaming loopt in de armen van VB.
 
Laatst bewerkt:
Patj zei:
ik denk dat deze uitspraak een zeer omgekeerd effect gaat hebben dan deze rechter wou en de Vlaming nog kwader gaat maken.
Klik om te vergroten...
Los van de uitspraak en het vonnis, want daar weet ik eigenlijk te weinig van, dus ik weet ook nog niet eens of ik het goed vind of niet.
Maar dit vind ik wel een rare zin, wat is dan het effect dat de rechter wel wou? Ik mag hopen dat de rechter niet zozeer een effect wou, maar de aanklager wel. En de rechter oordeelde dat het spandoek niet kon.

Dit doet uitschijnen dat de rechter graag op de politiek wou wegen, of zelfs de kiezer wil sturen. En je zegt zelf dat dat dom is om het zo te doen, want dan krijg je het omgekeerde effect. Dat weet het kleinste kind, dus ik vermoed een rechter ook. Maar niet alleen zou dat dom zijn, dat zou een schending van de scheiding der machten zijn, onethisch en deontologisch een zwaar probleem. Dat zijn toch straffe uitspraken. Net na de uitspraak dat Somers op de uitspraak van de rechter gewogen heeft, die ook nog niet bijna is bewezen.
 
Loser zei:
Los van de uitspraak en het vonnis, want daar weet ik eigenlijk te weinig van, dus ik weet ook nog niet eens of ik het goed vind of niet.
Maar dit vind ik wel een rare zin, wat is dan het effect dat de rechter wel wou? Ik mag hopen dat de rechter niet zozeer een effect wou, maar de aanklager wel. En de rechter oordeelde dat het spandoek niet kon.

Dit doet uitschijnen dat de rechter graag op de politiek wou wegen, of zelfs de kiezer wil sturen. En je zegt zelf dat dat dom is om het zo te doen, want dan krijg je het omgekeerde effect. Dat weet het kleinste kind, dus ik vermoed een rechter ook. Maar niet alleen zou dat dom zijn, dat zou een schending van de scheiding der machten zijn, onethisch en deontologisch een zwaar probleem. Dat zijn toch straffe uitspraken. Net na de uitspraak dat Somers op de uitspraak van de rechter gewogen heeft, die ook nog niet bijna is bewezen.
Klik om te vergroten...
Een activistische rechter kan dus niet bestaan volgens jou...? Deze uitspraak ligt totaal niet in lijn met wat het grondwettelijk hof heeft aangegeven (https://radio1.be/luister/select/de...-strafbaar-vindt-dan-komt-er-veel-in-t-vizier). Vraag was of de rechtbank überhaupt bevoegd was: islam is een religie en geen ras dus naar assisen. We zitten dus met twee problemen: was rechtbank bevoegd en gaat het hier effectief over discriminatie? Deze twee elementen in een zaak over vrije meningsuiting in een politieke context? Dat neigt dan inderdaad naar activisme. Ik heb ondertussen relatief weinig (geen?) steun gehoord vanuit specialistenhoek voor de uitspraak van deze rechter.



PALNWS heeft het vonnis gepubliceerd (https://palnws.be/2021/05/stop-islamisering-vonnis-voorpost-lees-hier-de-integrale-versie/)
 
Laatst bewerkt:
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan