Als je het vonnis leest, is het duidelijk dat het niet gaat om 'gewoon een mening verkondigen'.
Racisme
- Onderwerp starter Five-seveN
- Startdatum
Avondland
Well-known member
Dit gaat inderdaad ver, want in dit geval speculeert de rechter over de inhoud van de slogan. Dat lijkt me toch een gevaarlijk hellend vlak. Dat die slogan een angstbeeld voedt is waar, maar dit arrest voedt dit nog véél meer en geeft bovendien nog brandstof aan het toch al sterk groeiende draagvlak van VB.Heel het vonnis is beschikbaar op https://www.rechtbanken-tribunaux.be/sites/default/files/rea_mechelen/news_files/uitspraak.pdf
De markantste passages:
Dat gaat toch wel erg ver. Gewoon een mening verkondigen is blijkbaar al genoeg om veroordeeld te worden want er zou maar eens iemand kunnen zijn die ze slecht interpreteert. Niet aanzetten tot geweld, niet effectief discrimineren, gewoon publiek een doembeeld verkondigen van een samenleving die te zeer door de islam wordt beheerst, is voor sommige rechters genoeg. Met deze redenering kan je heel wat groepen gaan veroordelen.
Grondwettelijk Hof is op dat vlak een geval apart, in de meeste landen die en grondwettelijk hof hebben zijn er politieke benoemingen. De meeste rechtbanken zijn ondergeschikt aan de wet, ze mogen hun eigen interpretatie maar toepassen binnen het kader dat de wet schept. Het grondwettelijk hof in principe ook, maar zij kunnen de wet aanpassen op basis van een bvrij vage grondwet die hen heel wat ruimte geeft om hun eigen interpretatie door te drijven. Bovendien kunnen ze wetgeving hervormen of afschaffen, da's heel wat meer bevoegdheid dan een typische rechtbank en het idee is dat de wetgevende macht altijd de primaire macht moet blijven, da's namelijk de enige macht die door het volk gekozen wordt dus heeft die daar ook in de pap te brokken.
Angstbeelden creëeren. Dan mogen we heel het vlaams belang en de pvda in een combi steken....
zwarten
Well-known member
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210526_94536740
Dewever heeft het ook al in het snotje.
Klein bruggetje naar het wetsvoorstel dat de PS wil indienen
Mijn grootste angst is dat de huidige regering allerlei wetsvoorstellen/decreten gaat invoeren om extreemrechste aanhangers hun mening te beknotten. Later moest extreem rechts dan mogelijks aan de macht komen nemen ze dit in dank af en gaan ze wss dezelfde wetten gebruiken om de mensen echt monddood te maken. Of ben ik weer teveel aan een dystopische toekomst aant denken?
Dewever heeft het ook al in het snotje.
Klein bruggetje naar het wetsvoorstel dat de PS wil indienen
Mijn grootste angst is dat de huidige regering allerlei wetsvoorstellen/decreten gaat invoeren om extreemrechste aanhangers hun mening te beknotten. Later moest extreem rechts dan mogelijks aan de macht komen nemen ze dit in dank af en gaan ze wss dezelfde wetten gebruiken om de mensen echt monddood te maken. Of ben ik weer teveel aan een dystopische toekomst aant denken?
Avondland
Well-known member
Maar wat is dan haat? Hoe krijg je dat correct geïnterpreteerd zonder je neutraliteit te verliezen? Dan wordt er geschermd dat we niet tolerant zijn voor intolerantie, omdat die intoleranten je dan monddood gaan maken. Maar wie bepaalt dan wie wel of niet tolerant is? Hoe baken je dat af?
De NVA's eerste reactie op de partij ISLAM was nochtans ook om het wettelijk te verbieden. Best wel verontrustend hoe er over het hele politiek spectrum zo veel goesting is om meningen te verbieden en strafbaar te maken.
Dit soort arresten lijken me er echt wel wat over, het zou me niet verbazen moest er hier geoordeeld worden dat de Belgische Staat hier hun mensenrechten geschonden heeft.
Avondland
Well-known member
Mocht dat effectief lukken, is dat wel een heuse blammage voor de Belgische Staat.
Fitzcarraldo
Well-known member
Het vonnis volgt een redenering die voor mij geen steek houdt. Waar gaat dat voor jou verder dan het verkondigen van een mening? Ze hebben gewoon met spandoeken op straat gelopen waarop een mening staat. Om het nog maar eens over Marc Van Ranst te hebben, die noemde de N-VA al een racistische, holebi-onvriendelijke maatschappij. Ook maar voor de rechter ermee dan want hij zet zijn supporters aan tot haat jegens een politieke partij? Net als driekwart van Twitter die ergens wel iemand zal beledigen en mogelijk iemand anders' slechte gevoels voedt? De PVDA kan er ook mee stoppen met hun haatcampagnes tegen rijken. Om dit vonnis te verdedigen heb je een heel enge visie op de vrijheid van meningsuiting nodig. Voor mij is dat een veel uitgebreider recht dat past stopt bij (het aanzetten tot) geweld of effectieve schade.
Ik zou het anders zeggen: Om te stellen dat aanzetten tot haat valt onder vrijheid van meningsuiting, heb je net een veel uitgebreidere visie nodig op vrijheid van meningsuiting dan die die de wet nu voorschrijft. Vrijheid van meningsuiting is gewoon niet absoluut. En hier oordeelt de rechter dat het niet gaat om een mening of een kritiek, die wel gegeven mag worden, maar dat er meer achter zit. Het gaat om het voeden of aanmoedigen van haat en discriminatie, door een angstbeeld te creëren gebaseerd op bepaalde uiterlijke kenmerken van een bepaalde relligie (beschermde religie, volgens diezelfde wet als de vrijheid van meningsuiting, waar je dan wél voorstander van bent).
Dat is op geen enkele manier te vergelijken met een belediging op Twitter die "slechte gevoelens voedt", toch. Zelfs niet met de ergste van de zever van MVR op Twitter, voor zover ik weet. Want heel veel van de criteria van die zin hierboven zijn daar niet bij vervuld.
StevenFM
Well-known member
Het gaat hier dus duidelijk om meer dan enkel die banner. Die banner op zich zou je nog louter kunnen interpreteren als kritiek op een religie maar als je daarbij de geschiedenis, acties en het sociale media gedrag van Voorpost bij optelt dan kan je mogelijk concluderen dat dit al eerder richting ethnisch-culturele haat neigt.
Fitzcarraldo
Well-known member
Op basis van welke objectieve criteria ga je bepalen of er ergens "meer achter zit"? Laat dat nu net de subjectieve interpretaties zijn die ik liever niet in de wetgeving wil omdat ze de deur openzetten voor misbruik. Op deze manier is alle kritiek op de islam verboden want die kritiek zou wel eens haat of discriminatie t.o.v. een vrouw met een hoofddoek kunnen opwekken. Een verpichte nikab of boerka is nu eenmaal de regel in sommige islamitisch gedomineerde landen of regio's, is dat als voorbeeld gebruiken in het doembeeld van een extreme politieke organisatie al een stap te ver? Ik vind dat heel verregaand.
Dat is nergens in zijn vonnis vermeld. De volledige argumentatie is opgezet als een geïsoleerde gebeurtenis en enkel die gebeurtenis was voldoende om de deelnemers schuldig te bevinden. Als ze vinden dat Voorpost als organisatie de wet overtreedt, wat goed mogelijk is, moet de organisatie worden aangepakt en niet de deelnemers aan één activiteit.
StevenFM
Well-known member
Dat artikel zegt toch wel dat de procureur die externe stukken heeft toegevoegd aan de zaak.
Fitzcarraldo
Well-known member
Kan zijn net als het goed kan zijn dat de veroordeelden effectief mensen zijn die aanzetten tot haat en geweld tegen moslims, dat maakt echter niet zoveel uit. Als het de bedoeling was om Voorpost als racistische organisatie voor het gerecht te krijgen en op basis van een hele geschiedenis mensen te veroordelen is zowel de tenlastelegging als de argumentatie fout. Op basis van dit vonnis moet ook iemand die geen voorgeschiedenis heeft, geen lid is van Voorpost en met dezelfde spandoeken op de markt gaat staan, veroordeeld worden.
Straddle
Well-known member
Inderdaad, dat arrest is echt onbegrijpelijk. Het gaat hier gewoon om een spandoek met een mening.
Raadslid van CD&V vergelijkt Israëlische vlag met die van nazi’s: “Gruwelijkst denkbare belediging”
CD&V-districtsraadslid Hassan Aarab uit het Antwerpse Deurne verbrandt zich opnieuw aan een antisemitische uitlating op sociale media. Nadat hij in 2014 al schreef dat hij begreep waarom Hitler Joden wilde uitroeien, vergelijkt hij nu de Israëlische vlag met de nazivlag. De Joodse gemeenschap...
www.hln.be
Zou dit ook een haatmisdrijf zijn?
Mr.Fingers
Well-known member
Er is een verschil tussen antisemitisme en anti-zionisme. Het gaat hier eerder om het laatste dan het eerste (en hetgene Israël al decennialang doet in de Palestijnse gebieden heeft enge gelijkenissen met de eerste fase van de Lebensraum-politiek van de NSDAP... er valt wat voor te zeggen).
{BK}Black Devil
Well-known member
uiteraardRaadslid van CD&V vergelijkt Israëlische vlag met die van nazi’s: “Gruwelijkst denkbare belediging”
CD&V-districtsraadslid Hassan Aarab uit het Antwerpse Deurne verbrandt zich opnieuw aan een antisemitische uitlating op sociale media. Nadat hij in 2014 al schreef dat hij begreep waarom Hitler Joden wilde uitroeien, vergelijkt hij nu de Israëlische vlag met de nazivlag. De Joodse gemeenschap...
Zou dit ook een haatmisdrijf zijn?
Het is fel op het randje natuurlijk, maar vanuit de optiek van de Palestijnen is het een begrijpbare vergelijking.
De man heeft in het verleden wel al zeer uitgesproken antisemitische uitspraken gedaan, dus ik zou hem ook niet te veel het voordeel van de twijfel geven.