Racisme
- Onderwerp starter Five-seveN
- Startdatum
Avondland
Well-known member
Dit is waanzin, tenzij hier een héél gegronde uitleg aan wordt gegeven waarom 6 maanden effectief gerechtvaardigd is. Zulke drieste arresten zorgen er toch voor dat het VB zich nog meer in haar slachtofferrol kan wentelen en draagvlak bijcreëert voor een gitzwarte zondag?
Inv
Well-known member
Ik snap niet goed wat Bart Somers hier mee te maken heeft, kan je dat uitleggen?
Inv
Well-known member
Ja, maar het artikel gaat over een uitspraak van de rechtbank. Wat heeft Somers daar mee te maken?
Ik vind de uitspraak ook van de pot gerukt, al weet ik niet wat er precies in die flyers stond natuurlijk. Als daar oproepen tot geweld in stonden zou het terecht zijn maar dat weten we momenteel niet. In ieder geval koren op de propagandamolen van het VB.
StevenFM
Well-known member
Als ze rekening hielden met de politieke fallout dan waren ze waarschijnlijk niet veroordeeld geweest. Dus ja.
808 State
Well-known member
Ken jij de staat van dienst van die rechters? Trouwens zijn dat geen levenslange benoemingen?
StevenFM
Well-known member
Ik vermoed dat zij meer van de zaak afweten dan jij of ik.
grafzerkpisser
Active member
Klein detail de spandoek zegt niet tegen de Islam te zijn maar tegen Islamisering. Precies een sharia rechtbank in Mechelen.
808 State
Well-known member
Zou een spandoek 'Zeg nee tegen rechts!' even hard bestraft worden?
Inv
Well-known member
Jij doet straffe insinuaties dat Bart Somers zijn invloed zou uitgeoefend hebben en de schending der machten overtreden heeft. Als dat effectief het geval zou zijn heeft dat verregaande implicaties voor heel ons rechtssysteem en bij uitbreiding democratie. Vandaar dat ik vraag wat Somers daar concreet mee te maken heeft en hoe hij invloed zou uitgeoefend hebben.
Als je het hier over het grondwettelijk hof hebt, wordt er niet tussen pijlers gewisseld. Dat is namelijk gewoon hoe het grondwettelijk hof werkt. En niet dezelfde rechtbank die dit heeft beslist.
Inmenging van de burgemeester van de stad in die uitspraak, zou een schending van de scheiding der machten betekenen, en het einde van iedereen die eraan meedoet. De laatste keer dat Geens commentaar gaf op de uitspraak van een rechter, is hij door het stof moeten gaan. Dit is gewoon pure onzin. Het zijn verzinsels, omdat een complottheorie past in het vooropgestelde idee, niet omdat de feiten dat bevestigen.
yeh
Wat heeft het grondwettelijk hof beslist over het spandoek van deze beweging?"en dat is hoe het werkt"
exact dus het probleem wat ik zeg hé
Hoe bewijst het grondwettelijk hof ook maar iets over de mogelijkheid van inmenging van Bart Somers in de uitspraak van deze rechter?
Niks en niet. Het grondwettelijk hof bewijst ook helemaal niet dat inmenging of wisselen tussen pijlers mogelijk is. Daarin zitten een gedeelte rechters, een gedeelte niet-rechters. Hoe kan je dan spreken over wisselen tussen pijlers? Dat is trouwens om voeling met de niet-juristen te bewaren, om een weerspiegeling te blijven van de maatschappij. Dus net om tegen te gaan wat aangeklaagd wordt.
Nee, het grondwettelijk hof is niet alleen een heel grote uitzondering, door hoe het is ingericht en waarom, maar zelfs als uitzondering zegt die absoluut niks over inmenging van de politiek in het gerecht. Voor je met die insinuatie afkomt en ik dat als meer dan verzinsels ga beschouwen, zal ik toch héél wat overtuigendere dingen moeten zien dan één rechtbank die op een totaal andere manier is samengesteld dan alle andere, en in deze gevallen niks te zeggen heeft.
Fitzcarraldo
Well-known member
Heel het vonnis is beschikbaar op https://www.rechtbanken-tribunaux.be/sites/default/files/rea_mechelen/news_files/uitspraak.pdf
De markantste passages:
Dat gaat toch wel erg ver. Gewoon een mening verkondigen is blijkbaar al genoeg om veroordeeld te worden want er zou maar eens iemand kunnen zijn die ze slecht interpreteert. Niet aanzetten tot geweld, niet effectief discrimineren, gewoon publiek een doembeeld verkondigen van een samenleving die te zeer door de islam wordt beheerst, is voor sommige rechters genoeg. Met deze redenering kan je heel wat groepen gaan veroordelen.
De markantste passages:
Dat gaat toch wel erg ver. Gewoon een mening verkondigen is blijkbaar al genoeg om veroordeeld te worden want er zou maar eens iemand kunnen zijn die ze slecht interpreteert. Niet aanzetten tot geweld, niet effectief discrimineren, gewoon publiek een doembeeld verkondigen van een samenleving die te zeer door de islam wordt beheerst, is voor sommige rechters genoeg. Met deze redenering kan je heel wat groepen gaan veroordelen.
Waar zei ik dat het over dit specifiek vonnis gaat ? Was gewoon een algemene opmerking.
Soit ik zal het anders zeggen: de vrijheid waarmee politici zich in deze maatschappij mogen bewegen tussen verschillende functies en zelfs met platgestreken gezicht kunnen zeggen dat ze daar zijn om "de voeling te behouden" of als "controle orgaan". Dat ministers in raden van besturen zitten van allerlei multinationals, intercommunales, scholen en zelfs voor een groot deel uitmaken van het grondwettelijk hof vind ik eerlijk gezegd maar heel dubieus.