Racisme

[ugar]

Ik zou zelfs verder durven gaan: UNIA stelt op zijn website dat uitspraken als 'Geen OCMW-kandidaten', 'Arbeidscontract van onbeperkte duur vereist' niet toegelaten zijn (bron: UNIA). Juridisch hebben zij waarschijnlijk ook gelijk. Ik vind er echter niets verkeerd aan.
Dat is niet anders dan de zogezegde "discriminatie" die ik heb meegemaakt toen ik ben gaan shoppen voor een woonlening, en aan het einde van de dag is het risico dat een bank loopt bij wanbetalers van een woonlening doorgaans zelfs nog kleiner dan dat wat een verhuurder loopt bij slechte huurders, want de vrederechte beslist vaak in het voordeel van die laatste, mogelijks onvermogende huurders, en de schade kan zelfs nog een veelvoud bedragen van de huur.

Banken moeten bepaalde regels volgen bij het gunnen van woonkredieten. Het risico op wanbetaling van kredieten is met name veel hoger, indien er een zware economische crisis is zijn het al die tijdelijke contracten die opgezet worden, krijg je een hele boel kredieten die niet meer terugbetaald worden, waardoor er een overaanbod op de markt is en de prijzen zakken. Een immo-crisis dus gevolgd door banken die in slechte papieren geraken. Zoals dat in de VS is gebeurd in 2007.
Daar is een discriminatie, gewoon een risico-inschatting. Net zoals wanneer iemand van 20 jaar die een BMW M4 wilt laten verzekeren veel meer betaalt dan iemand die 40 jaar is en al 20 jaar geen ongelukken heeft gehad.

Iemand met slechts een arbeidscontract van beperkte duur heeft ook minder zekerheid van een gegarandeerd inkomen in de toekomst.
Ik heb zoals ik zei bij mijn eerste lening ook "discriminatie" meegemaakt op dat vlak. Van meerdere bankdirecteurs te horen gekregen dat ik met een tijdelijk contract in het onderwijs geen lening of toch geen goede lening kon krijgen, tot ik vastbenoemd was. Finaal heb ik ook een slechtere rente gekregen wegens het niet beschikken over een vast contract, ik ben ook niet gaan huilen bij UNIA, en heb de beste rentevoet genomen die ik desondanks toch nog kon krijgen en heb ermee leren leven.

Nogmaals; ik heb begrip voor die situatie, maar dat is geen discriminatie maar risico-inschatting.
Eén van mijn medewerkers (een ingenieur uit India die al even in Duitsland had gewerkt en bij ons een contract van onbepaalde duur kreeg) heeft enkele keren nul op het rekwest gekregen wanneer hij een appartement bezocht om te huren. Die eigenaars stelden niet voor om hem het wel te verhuren aan een hogere prijs, die waren onder geen voorwaarde bereid te verhuren aan "een vreemdeling"..

 

[Five-seveN]

Een bank mag zeker een risico profiel opstellen op basis van uw inkomsten, uw contract type, of zelfs uw persoonlijk vermogen, mij geen probleem.

Wat me wel tegenvalt is dat een bank zelfs het vermogen van uw ouders kan gebruiken om u een (betere) lening te geven. Ongeacht wat voor job jij nu zelf hebt, hoeveel geld je zelf hebt, als uw ouders of familie 1 miljoen bij hun staan hebben dan kan er wat meer en dan mag je wat meer. Want dat is ook deel van uw profilering.

Nochtans ik heb een verhuurder nog nooit horen checken aan een huurder "hoeveel geld hebben uw ouders eigenlijk? in wat voor huis leven die? hebben die al veel geld belegd en hebben ze altijd netjes hun leningen afbetaald? hoe oud zijn die? vooruitzicht op erfenis?". Het kot zou te klein zijn. Maar voor banken is het prima.

 

[JPV]

Tja, dat is inderdaad de wet. Ik heb echter alle begrip voor verhuurders die daar anders tegenaan kijken.
Zeker aangezien ik mensen ken (waaronder overigens iemand die zelf migratie-roots heeft) wiens huureigendom vernield werd door slechte huurders: één persoon bij wie de keuken van een appartement werd vernield wat hem duizenden euro's gekost heeft om te laten herstellen zonder enige kans dat geld ooit nog terug te zien van de schuldige. Een andere in wiens woonst een cannabisplantage werd aangelegd.
Ik zou ook grondig screenen mocht ik een verhuurder zijn. Daarom niet per se discrimineren tegen elke uitkeringsgerechtigde, maar als een bank de bron van het inkomen mag meenemen in onderhandelingen over een lening, zou een verhuurder dat ook moeten mogen.

Een bank mag de bron van het inkomen niet meenemen, wel je stabiliteit. Een verhuurder mag ook de bron van het inkomen niet meenemen, wel het inkomen zelf. En OCMW-huurders staan niet noodzakelijk gelijk met slechte huurders, het zou me zelfs verbazen of mensen met vergelijkbaar inkomen significant slechtere huurders zijn (en m'n pa heeft verhuurd aan huurders met laag inkomen).

Ik weet niet welke specifieke zaak van UNIA je bedoelt eigenlijk, ik heb gewoon verwezen naar de algemene site en een brochure van UNIA

Merci voor nog een extra steek richting iets wat bij mij nog steeds pijn doet, want ik ben écht niet gelukkiger nu ik vast werk en een paar honderd euro meer verdien per maand. Als ik het optel ben ik "slechts" een 3 à 4-tal maanden (inclusief stukjes zomervakantie) in totaal werkloos geweest op 4 à 5 jaar, meestal de ene vervangingsopdracht na de andere gedaan, en finaal in de problemen gekomen door valse beloftes/leugens maar goed daar zaten ook periodes van onvrijwillig deeltijds werken bij, wat ook niet goed is voor je inkomen.

Finaal is "stabiliteit" van tewerkstelling in het verleden dus echter géén criterium voor stabiliteit in de toekomst zolang je met tijdelijke contracten werkt, een vast contract van onbepaalde duur of een vaste benoeming zijn dat wél.

Maar als je op deze manier wilt discussiëren, dan moet het voor mij eerlijk gezegd niet.

Welke steek? Jij verwijst naar je eigen situatie, ik gebruik de situatie die je véél keren beschreven hebt en die relevant is voor de beoordeling door de bank, verschillend met de andere relevante zak waar je naar verwijst. Je geeft zelf nu opnieuw aan dat je geen vaste werkgever had en dat je regelmatig deeltijds werkloos was. En dan zie je het verschil niet met iemand die jaren na elkaar opeenvolgende contracten van bepaalde duur bij dezelfde werkgever kreeg... Dat is wel degelijk een grotere zekerheid, hoe je het nu draait of keert.

 

[beryl]

Banken moeten bepaalde regels volgen bij het gunnen van woonkredieten. Het risico op wanbetaling van kredieten is met name veel hoger, indien er een zware economische crisis is zijn het al die tijdelijke contracten die opgezet worden, krijg je een hele boel kredieten die niet meer terugbetaald worden, waardoor er een overaanbod op de markt is en de prijzen zakken. Een immo-crisis dus gevolgd door banken die in slechte papieren geraken. Zoals dat in de VS is gebeurd in 2007.
Daar is een discriminatie, gewoon een risico-inschatting. Net zoals wanneer iemand van 20 jaar die een BMW M4 wilt laten verzekeren veel meer betaalt dan iemand die 40 jaar is en al 20 jaar geen ongelukken heeft gehad.

Nogmaals; ik heb begrip voor die situatie, maar dat is geen discriminatie maar risico-inschatting.
Eén van mijn medewerkers (een ingenieur uit India die al even in Duitsland had gewerkt en bij ons een contract van onbepaalde duur kreeg) heeft enkele keren nul op het rekwest gekregen wanneer hij een appartement bezocht om te huren. Die eigenaars stelden niet voor om hem het wel te verhuren aan een hogere prijs, die waren onder geen voorwaarde bereid te verhuren aan "een vreemdeling"..

Da's waar, maar dat is ook waar voor de meeste vormen van discriminatie, dat maakt het daarom niet ok. Als verhuurders niet verhuren aan mensen met een buitenlandse naam is dat meestal waarschijnlijk risicoinschatting, het doel is niet mensen met een andere huidskleur uitsluiten, het doel is hun eigendom en rendement beschermen. Zelfde met etnische profilering door de politie, da's ok gewoon risico-inschatting. Of mannenelijke werknemers verkiezen boven vrouwen. Als risico-inschatting automatisch betekent dat het geen discriminatie is dan is 90% van wat we nu discriminatie noemen eigenlijk geen probleem.

 

[ugar]

Da's waar, maar dat is ook waar voor de meeste vormen van discriminatie, dat maakt het daarom niet ok. Als verhuurders niet verhuren aan mensen met een buitenlandse naam is dat meestal waarschijnlijk risicoinschatting, het doel is niet mensen met een andere huidskleur uitsluiten, het doel is hun eigendom en rendement beschermen. Zelfde met etnische profilering door de politie, da's ok gewoon risico-inschatting. Of mannenelijke werknemers verkiezen boven vrouwen. Als risico-inschatting automatisch betekent dat het geen discriminatie is dan is 90% van wat we nu discriminatie noemen eigenlijk geen probleem.

Nogmaals, in 't een geval wordt je de toegang tot een dienst ontzet. Discriminatie is mensen toegang ontzeggen tot iets omwille van een intrinsieke eigenschap van een persoon (geslacht, huidskleur, origine, ...). De bank die een hoger tarief toepast voor een hypotheek is gewoon een beslissing op basis van de kans dat iemand het vermogen heeft om stabiel de lening terug te betalen. Er wordt geen enkele dienst ontzegt, hij kost wat meer omdat de kans objectief kleiner is dat je dat kapitaal kan terugbetalen. Dat is geen vooroordeel.

De man waarover ik spreek vormde geen enkel risico, had een riant inkomen, die werd gewoon geweigerd omdat hij uit Indië kwam. Die weigering was dus gebaseerd op een vooroordeel, net zoals de manier waarop jij het neerschrijft puur racisme is "mensen met een andere huidskleur uitsluiten om hun eigendommen te beschermen". Ze beslissen namelijk dat mensen met een andere huidskleur onbetrouwbaar zijn.

 

[beryl]

Nogmaals, in 't een geval wordt je de toegang tot een dienst ontzet. Discriminatie is mensen toegang ontzeggen tot iets omwille van een intrinsieke eigenschap van een persoon (geslacht, huidskleur, origine, ...). De bank die een hoger tarief toepast voor een hypotheek is gewoon een beslissing op basis van de kans dat iemand het vermogen heeft om stabiel de lening terug te betalen. Er wordt geen enkele dienst ontzegt, hij kost wat meer omdat de kans objectief kleiner is dat je dat kapitaal kan terugbetalen. Dat is geen vooroordeel.

De man waarover ik spreek vormde geen enkel risico, had een riant inkomen, die werd gewoon geweigerd omdat hij uit Indië kwam. Die weigering was dus gebaseerd op een vooroordeel, net zoals de manier waarop jij het neerschrijft puur racisme is "mensen met een andere huidskleur uitsluiten om hun eigendommen te beschermen". Ze beslissen namelijk dat mensen met een andere huidskleur onbetrouwbaar zijn.

Dus als de bank in zijn data ziet dat mensen buitenlands klinkende namen vaker problemen geven bij het terugbetalen van hun lening mogen ze die mensen meer intrest aanrekenen om dat risico op te vangen?

Ik ga ermee akkoord dat dat racisme is maar ik ga niet akkoord dat het geen ontoelaatbare discriminatie zou zijn als er een objectieve commerciële bestaansreden is, want dat is bij racisme en andere discriminatie bijna altijd het geval.

 

[Five-seveN]

Dus als de bank in zijn data ziet dat mensen buitenlands klinkende namen vaker problemen geven bij het terugbetalen van hun lening mogen ze die mensen meer intrest aanrekenen om dat risico op te vangen?

Ik ga ermee akkoord dat dat racisme is en dat heel wat van die discriminatie niet mag, maar ik ga niet akkoord dat het geen ontoelaatbare discriminatie zou zijn als er een objectieve commerciële bestaansreden is, want dat is bij racisme en andere discriminatie bijna altijd het geval.

Wat bedoel je met vetgedrukt, het zijn nogal veel niet-woordjes na elkaar waardoor uw boodschap me niet meer over komt.
Je bedoelt dat het racisme is maar dit voor u toelaatbaar mag zijn als het een commercieel belang heeft?

 

[KnightOfCydonia]

Een bank mag de bron van het inkomen niet meenemen, wel je stabiliteit. Een verhuurder mag ook de bron van het inkomen niet meenemen, wel het inkomen zelf. En OCMW-huurders staan niet noodzakelijk gelijk met slechte huurders, het zou me zelfs verbazen of mensen met vergelijkbaar inkomen significant slechtere huurders zijn (en m'n pa heeft verhuurd aan huurders met laag inkomen).

Dan ben je weer aan het discussiëren zoals je gebruikelijk doet: volgens de letter van de wet. In de praktijk zal de bank daar wel degelijk naar kijken. Maar goed, een intelligente verhuurder zal ook goed screenen, en gewoon niet op papier zetten. Ik ben door een makelaar ook al op die manier in het zak gezet door de zaken niet op papier te laten zetten.

Niet elke OCMW-huurder zal per se een slechte huurder zijn. De ene uitkering is ook de andere niet: iemand die levenslang op invaliditeit zit buiten zijn wil om - en ja, ik weet dat dat strikt genomen geen OCMW-uitkering is - die heeft veel minder verantwoordelijkheid voor zijn situatie, dan iemand die al jaren met een leefloon rondkomt. Laat het me erop houden dat ik alle begrip heb voor een verhuurder die verantwoordelijke huurders wilt.

Welke steek? Jij verwijst naar je eigen situatie, ik gebruik de situatie die je véél keren beschreven hebt en die relevant is voor de beoordeling door de bank, verschillend met de andere relevante zak waar je naar verwijst. Je geeft zelf nu opnieuw aan dat je geen vaste werkgever had en dat je regelmatig deeltijds werkloos was. En dan zie je het verschil niet met iemand die jaren na elkaar opeenvolgende contracten van bepaalde duur bij dezelfde werkgever kreeg... Dat is wel degelijk een grotere zekerheid, hoe je het nu draait of keert.

Die smiley in je oorspronkelijke post had echt niet gemoeten, ik kan daar maar matig mee lachen. En zelfs toen ik deeltijds (genre 70% van een voltijdse) werkte in het onderwijs heb ik doorgaans genoeg inkomen gehad dat een lening aflossen geen probleem was geweest op de korte termijn, want ik had ook reserves van bijverdiensten tijden de zomer (ik was nog zo'n dwaas die dat legaal deed en niet in het zwart).
Jobs die echt penibel deeltijds waren (zaken als minder dan 30% van een voltijdse) heb ik wel nog geweigerd, al werd dat niet in dank afgenomen (één directrice heeft daarover zelfs haar beklag gedaan in de krant, ik had echter een week later elders een voltijdse vervangopdracht gevonden). Maar bij deze genoeg over mijn specifieke situatie, veralgemeen het gerust naar iedereen met een tijdelijk contract of (korte) periodes van deeltijdse arbeid.

De kern van mijn betoog was dat er wel degelijk zaken zijn waarop andere mensen ook gediscrimineerd worden, zoals inkomensbron, en dat bepaalde vormen van discriminatie wel degelijk legitiem zijn. Ras is dat duidelijk niet. Een verhuurder die discrimineert op ras moet ook niet op mijn goedkeuring rekenen. Als een verhuurder discrimineert tegen een bevolkingsgroep omdat die denkt dat die allemaal armoezaaiers zijn, dan moet dat soort discriminatie eruit. Maar als die verhuurder finaal discrimineert op zaken als loonfiches en armoezaaiers daardoor uit de boot vallen, vind ik dat daar niets mis mee is, ook niet wanneer die armoezaaiers meer bij de ene bevolkingsgroep dan de andere voorkomen.

De wet verbiedt overigens strikt genomen discriminatie op basis van het “vermogen” (de financiële middelen) van een persoon ook, als je dat letterlijk gaat toepassen is dat gewoon absurd.

 

[beryl]

Wat bedoel je met vetgedrukt, het zijn nogal veel niet-woordjes na elkaar waardoor uw boodschap me niet meer over komt.
Je bedoelt dat het racisme is maar dit voor u toelaatbaar mag zijn als het een commercieel belang heeft?

Mijn excuses, is inderdaad wat ongelukkig uitgedrukt.

Nee ik bedoel het omgekeerde, dat als we objectieve commerciële motieven als een geldig excuus voor discriminatie en racisme zien, dat er niet veel andere discriminatie meer overblijft. Het probleem is volgens mij complexer dan dat, buitenlandse huurders vermijden is wel degelijk een objectief steekhoudende manier van doen, maar als maatschappij hebben we beslist dat discrimineren op die basis niet kan. Net zoals vrouwelijke werknemers discrimineren enz. Da's allemaal rationeel maar toch keuren we dat niet goed, gewoon omdat dat slecht is voor de maatschappij.

Dat zorgt er echter ook voor dat bepalen welke discriminatie toelatbaar is en welke discrimnatie niet toelaatbaar is altijd wat arbitrair zal zijn, je zal moeilijk een objectieve en algemeen toepasbare regel vinden waarom KoC's situatie geen ontoelaatbare discriminatie zou zijn terwijl OCMW huurders weigeren wel ontoelaatbaar zou zijn.

 

[ugar]

Dus als de bank in zijn data ziet dat mensen buitenlands klinkende namen vaker problemen geven bij het terugbetalen van hun lening mogen ze die mensen meer intrest aanrekenen om dat risico op te vangen?

Neen, want dat is puur racisme. Terwijl die tarieven aanpassen op basis van het inkomstenprofiel en de kapitaalkracht van de ontleners dat niet zijn, dat zijn objectieve criteria om de cash flow te bepalen die iemand kan genereren en die wel degelijk iets vertellen over de capaciteit om een lening af te betalen.

Ik ga ermee akkoord dat dat racisme is maar ik ga niet akkoord dat het geen ontoelaatbare discriminatie zou zijn als er een objectieve commerciële bestaansreden is, want dat is bij racisme en andere discriminatie bijna altijd het geval.

Neen, er zijn meestal geen objectieve commerciële bestaansredenen voor.

 

[beryl]

Neen, want dat is puur racisme. Terwijl die tarieven aanpassen op basis van het inkomstenprofiel en de kapitaalkracht van de ontleners dat niet zijn, dat zijn objectieve criteria om de cash flow te bepalen die iemand kan genereren en die wel degelijk iets vertellen over de capaciteit om een lening af te betalen.

Neen, er zijn meestal geen objectieve commerciële bestaansredenen voor.

Laten we het iets minder abstract maken. Ik ben een werkgever en ik zoek iemand voor een functie die de volgende jaren continuïteit zal vereisen. Mag ik een vrouwelijke kandidate van 25 jaar weigeren omdat de kans reëel is dat ze de komende jaren zwanger zal worden en meerdere maanden afwezig zal zijn?

Op het vlak van het runnen van een bedrijf houdt het zeker steek om daar rekening mee te houden, er is veel minder kans dat een man van 25 de komende jaren enkele maanden niet zal kunnen komen werken dan een vrouw maar toch mag ik mijn vacature niet zetten dat jonge vrouwen zich niet moeten komen aanmelden, vindt je dat dan een onrechtvaardige regel?

Er zit wel degelijk heel vaak een economische logica achter discriminatie.

 

[ugar]

Laten we het iets minder abstract maken. Ik ben een werkgever en ik zoek iemand voor een functie die de volgende jaren continuïteit zal vereisen. Mag ik een vrouwelijke kandidate van 25 jaar weigeren omdat de kans reëel is dat ze de komende jaren zwanger zal worden en meerdere maanden afwezig zal zijn?

Op het vlak van het runnen van een bedrijf houdt het zeker steek om daar rekening mee te houden, er is veel minder kans dat een man van 25 de komende jaren enkele maanden niet zal kunnen komen werken dan een vrouw maar toch mag ik mijn vacature niet zetten dat jonge vrouwen zich niet moeten komen aanmelden, vindt je dat dan een onrechtvaardige regel?

Er zit wel degelijk heel vaak een economische logica achter discriminatie.

Neen dat mag je dus niet, omdat je discrimineert op intrinsieke eigenschappen van een persoon. Wie zegt dat die vrouw kinderen wil? Wie zegt dat die man na 3 jaar geen maand ouderschapverlof neemt of deeltijds wil gaan werken om voor de kinderen te zorgen?

 

[beryl]

Neen dat mag je dus niet, omdat je discrimineert op intrinsieke eigenschappen van een persoon. Wie zegt dat die vrouw kinderen wil? Wie zegt dat die man na 3 jaar geen maand ouderschapverlof neemt of deeltijds wil gaan werken om voor de kinderen te zorgen?

Zoals je zelf ook al zei, in zo'n beoordelingen gaat het altijd over kansen. Ook als je naar iemand's loon kijkt en daarom oordeelt dat ie geen lening krijgt ben je er niet zeker van dat die persoon ook werkelijk die lening niet zou kunnen terugbetalen, bepaalde mensen uit die groep zouden dat perfect kunnen maar worden daar toch van uitgesloten.

Je mag uiteraard geen vrouwen uitsluiten bij aanwervingen, maar dat wil daarom niet zeggen dat het op bedrijfseconomisch vlak geen steek zou houden om dat wel te doen, hoewel een man ook ouderschapsverlof kan pakken en een vrouw misschien geen kinderen wil, is de kans dat het omgekeerd is wel degelijk groter. Of het al dan niet steek houdt is niet de parameter om discriminatie wel of niet toe te laten, het gaat in de praktijk veel meer over sociale wenselijkheid.

 

[Tweak37]

Maar afrikanen zijn nu eenmaal emotionele mensen.

Serieus...

 

[zwarten]

Serieus...

Ja das echt.
Anekdotisch verhaal. Mijn afrikaanse collega is ooit eens uit haar krammen geschoten omdat ze verschoten was van iemand die te hard op zijn perforator duwde. (sloeg), en het was net achter haar. Nog nooit zo iemand zo hoog zien springen van het verschieten. Roepen, tieren en wenen. Ze heeft de dag nadien wel gebakjes meegebracht om het goed te maken Dan wat zitten zeveren daarover en blijkt dat afrikanen echt wel emotionele mensen zijn.
Der zijn trouwens al studies naar gebeurd hoor. Vaak worden die in westerse landen dan nog eens verkeerd geinterpreteerd.

One potential implication of the Triple Quandary Theory for African American behavior is the cultural context of emotion expression. Boykin refers to a cultural ethos about emotion held among African Americans as affect, “an emphasis on emotions and feelings, together with a special sensitivity to emotional cues and a tendency to be emotionally expressive” (1986). In other words, Boykin suggests that African Americans express emotion in a culturally specific style and to a greater degree than White Americans due to the cultural ethos of affect. However, these characteristics of African American emotion expression may not always be observed given social norms for the appropriateness of emotion in different settings (i.e., display rules; Ekman & Friesen, 1968), particularly as these display rules may be tied to the consideration of protection from bias and discrimination from non-African Americans or from presenting an image of being a stereotypical “loud” or “angry” African American (Consedine & Magai, 2002; Mabry & Kiecolt, 2005). As such, African Americans may be more inclined to express their emotions

14more intensely or authentically, not only in the presence of familiar others (e.g., family and friends), but also among other African Americans who likely have similar familiarity and exposure to African American styles of emotion expression.

Wat ik er nog van meegenomen heb is dat als je niest bij oudere afrikanen van regio kenia moet ge gelijk zo een tsk tsk tsk geluidje maken (zoals ge een kat roept) om de de boze geesten te vermijden. (Europeese afrikanen doen dit natuurlijk niet e! )
Wij europeanen zeggen vaak. Gezondheid of engelse variant. God bless you. Dat was met dezelfde insteek. Maar afrikaanse bevolking (sommige regios) doen tssk tssk tssk.

This goes back to more superstitious times when a sneeze was believed to separate the soul from the body. To prevent the devil stealing the soul the incantation “bless you” (i.e. God bless you) was uttered to release the soul from Satan’s clutches and return it to its rightful owner

The more you know Maar ik ben aant afwijken van het topic.

 

[Tweak37]

Ja das echt.
Anekdotisch verhaal. Mijn afrikaanse collega is ooit eens uit haar krammen geschoten omdat ze verschoten was van iemand die te hard op zijn perforator duwde. (sloeg), en het was net achter haar. Nog nooit zo iemand zo hoog zien springen van het verschieten. Roepen, tieren en wenen. Ze heeft de dag nadien wel gebakjes meegebracht om het goed te maken Dan wat zitten zeveren daarover en blijkt dat afrikanen echt wel emotionele mensen zijn.
Der zijn trouwens al studies naar gebeurd hoor. Vaak worden die in westerse landen dan nog eens verkeerd geinterpreteerd.

Wat ik er nog van meegenomen heb is dat als je niest bij oudere afrikanen van regio kenia moet ge gelijk zo een tsk tsk tsk geluidje maken (zoals ge een kat roept) om de de boze geesten te vermijden. (Europeese afrikanen doen dit natuurlijk niet e! )
Wij europeanen zeggen vaak. Gezondheid of engelse variant. God bless you. Dat was met dezelfde insteek. Maar afrikaanse bevolking (sommige regios) doen tssk tssk tssk.

The more you know Maar ik ben aant afwijken van het topic.

Zeker dat er culturele verschillen bestaan in emotionele expressie en taal (Japan is een klassiek voorbeeld). Maar het is volgens mij een slecht idee om die enorm verscheiden groep van mensen en culturen ("Afrikanen") op één en dezelfde manier grofweg te karakteriseren.

 

[TooChé]

Wat is er tegenwoordig fout met beschrijven van iets of iemand? Ook al polariseren? Als dat nu eenmaal een veel voorkomende eigenschap is

 

[zwarten]

Zeker dat er culturele verschillen bestaan in emotionele expressie en taal (Japan is een klassiek voorbeeld). Maar het is volgens mij een slecht idee om die enorm verscheiden groep van mensen en culturen ("Afrikanen") op één en dezelfde manier grofweg te karakteriseren.

Goh ja gij bekijkt dat miss als iets racistisch maar dat was de insteek niet.
Afrikanen zijn toch ook gewoon veel expressiever in dans en muziek. Dat is toch geen slecht ding.
Je kan echt in alles racisme zien hoor. (dat is de insteek van die critical race theory trouwens)

 

[Tweak37]

Wat is er tegenwoordig fout met beschrijven van iets of iemand? Ook al polariseren? Als dat nu eenmaal een veel voorkomende eigenschap is

Heb je het nu tegen mij? Niets mis met het beschrijven van iemand. 1,3 miljard mensen in één keer beschrijven echter, dat is een behoorlijk complexe en gevoelige onderneming. Zeker als het over dit thema gaat (emotionele zwarten VS rationele blanken is een klassiek racistisch denkbeeld).
Maar goed hoor, ik volg dat het hier niet slecht bedoeld was en dat er een kern van waarheid in zit.

 

[zwarten]

Heb je het nu tegen mij? Niets mis met het beschrijven van iemand. 1,3 miljard mensen in één keer beschrijven echter, dat is een behoorlijk complexe en gevoelige onderneming. Zeker als het over dit thema gaat (emotionele zwarten VS rationele blanken is een klassiek racistisch denkbeeld).
Maar goed hoor, ik volg dat het hier niet slecht bedoeld was en dat er een kern van waarheid in zit.

ik zou eerder zeggen dat westerse 'blanken' eerder meer op het individu en solitair gericht zijn en daardoor minder emotioneel zijn en dat wil zeker niet rationeler zeggen. Neen ik zie niet wat racistisch is aan mijn opmerking? Er zijn zelfs studies over? En die culturele verschillen maakt het toch super interessant allemaal?