Racisme

[zwarten]

Beetje makkelijk om een reactie op jou tekst weg te zetten als "in kramp schieten", terwijl de jouwe natuurlijk perfect kalm en logisch beredeneerd is... Je blijft maar opmerkingen maken die even racistisch zijn en verbaasd zijn dat het racistisch is. Ik kan het maar zo vaak uitleggen. Gebackt door studies blijft trouwens ongelofelijk bedenkelijk. Je beseft dat ras een bedenksel is om een sociaal standpunt te kunnen innemen, en niet andersom?

Met de tweede alinea ben ik het zeker eens. Maar die dialoog tussen gemeenschappen is natuurlijk moeilijker als de reactie is: Sla erop, met het plat van de matrak. Verbied ze te demonstreren. Niet dat ik de demonstratie daarom goedkeur of wenselijk vind. Wat je bijvoorbeeld ook in de VS ziet, is dat al die "dialoog" al jaren tot niks leidt. Dan kun je ook niet raar opkijken als de wil of het geloof er ook langs de andere zijde niet meer is.

Dat is de VS en dit is Brussel. Dat is volgens mij nog altijd een wereld van verschil. Maar ik ben geen zwarte in Brussel. Ik weet niet hoe het is. Maar als volledige gemeenschappen zeggen dat er wel degelijk nog problemen zijn, vind ik niet dat dat zomaar weggeveegd moet worden als "relschoppers" of "mensen die niet willen integreren".

Uw reactie doet mijn hersenen draaien om eens een racisme topic te maken dat niet over racisme gaat maar over hoe bepaalde forumgangers racisme percipiëren. Ik weet niet of er plaats is voor zo een topic.
Kan dan gaan van is stelling A racistisch met dan onderbouwend waarom wel of waarom niet. Een andere forumganger kan dan een nieuwe stelling poneren. Ik kan deze dan ook aftoetsen met een plethora aan verschillende culturen

Uw opmerking van ras als sociaal standpunt is hier een mooi voorbeeld van.
Ik zie bedoelde geen ras (vandaar de verwarring in vorige posts miss) maar ik doelde eerder op cultuur.
Ik raad ook aan om eens 'naakt geboren' te lezen van de visscher. Duidt mooi hoe mensen gevormd worden door welke bagage ze meenemen uit de groep waarin ze opgroeien.
Ik weet dat het voor sommige beyondgamers onbestaande is dat belgen/vlamingen een cultuur hebben en dusdanig niet kan conflicteren met andere culturen maar dat is een foute premisse. Ja misschien is het een goed topic om aan te maken.

 

[Biljart]

Fake news!

Is vooral west-afrika gerelateerd, kenianen en co bv niet, dat zijn afstandslopers

je gaat nog verder opdelen. Benieuwd naar de reacties.

 

[Loser]

Uw reactie doet mijn hersenen draaien om eens een racisme topic te maken dat niet over racisme gaat maar over hoe bepaalde forumgangers racisme percipiëren. Ik weet niet of er plaats is voor zo een topic.
Kan dan gaan van is stelling A racistisch met dan onderbouwend waarom wel of waarom niet. Een andere forumganger kan dan een nieuwe stelling poneren. Ik kan deze dan ook aftoetsen met een plethora aan verschillende culturen

Uw opmerking van ras als sociaal standpunt is hier een mooi voorbeeld van.
Ik zie bedoelde geen ras (vandaar de verwarring in vorige posts miss) maar ik doelde eerder op cultuur.
Ik raad ook aan om eens 'naakt geboren' te lezen van de visscher. Duidt mooi hoe mensen gevormd worden door welke bagage ze meenemen uit de groep waarin ze opgroeien.
Ik weet dat het voor sommige beyondgamers onbestaande is dat belgen/vlamingen een cultuur hebben en dusdanig niet kan conflicteren met andere culturen maar dat is een foute premisse. Ja misschien is het een goed topic om aan te maken.

Er staat niks in je post waar ik iets mee kan, hoor... Ik heb nooit gezegd dat Vlamingen geen cultuur hebben. Je draait ook plots naar cultuur, terwijl je gewoon letterlijk zei "zwarten kunnen goed dansen" en "zwarten zijn emotioneler". Dat ging niet over cultuur, maar over huidskleur. Hebben Ghanezen dezelfde cultuur als Zuid-Afrikanen of Rwandezen? Ze zullen het graag horen. En daarom zijn het veralgemeningen, en daarom is het onzin.

 

[zwarten]

Er staat niks in je post waar ik iets mee kan, hoor... Ik heb nooit gezegd dat Vlamingen geen cultuur hebben. Je draait ook plots naar cultuur, terwijl je gewoon letterlijk zei "zwarten kunnen goed dansen" en "zwarten zijn emotioneler". Dat ging niet over cultuur, maar over huidskleur. Hebben Ghanezen dezelfde cultuur als Zuid-Afrikanen of Rwandezen? Ze zullen het graag horen. En daarom zijn het veralgemeningen, en daarom is het onzin.

Dank om me weer woorden in de mond te leggen. Ik heb in geen enkele post het woord zwarten in de mond genomen. Ik heb heel specifiek over Afrikanen gesproken. Origineel uit Afrika of Europeese Afrikanen.
Woorden moet verdraaien om je standpunt meer kracht bij te zetten is oneerlijk discussiëren

 

[Loser]

Dank om me weer woorden in de mond te leggen. Ik heb in geen enkele post het woord zwarten in de mond genomen. Ik heb heel specifiek over Afrikanen gesproken. Origineel uit Afrika of Europeese Afrikanen.
Woorden moet verdraaien om je standpunt meer kracht bij te zetten is oneerlijk discussiëren

Allee... Want dan verandert je hele discours, hè. Klopt wel dat anderen het woord "zwarten" gebruikten, daar zat ik fout.
Maar dan blijft het toch nog altijd? Je komt nu plots af dat je het had over cultuur en bagage, maar bedoel je dan dat Ghanezen en Zuid-Afrikanen dezelfde cultuur hebben? Daar antwoord je dan weer niet op. Blijft een even grote veralgemening, blijft even grote onzin.

 

[Stuyfmans]

Allee... Want dan verandert je hele discours, hè. Klopt wel dat anderen het woord "zwarten" gebruikten, daar zat ik fout.
Maar dan blijft het toch nog altijd? Je komt nu plots af dat je het had over cultuur en bagage, maar bedoel je dan dat Ghanezen en Zuid-Afrikanen dezelfde cultuur hebben? Daar antwoord je dan weer niet op. Blijft een even grote veralgemening, blijft even grote onzin.

Wat maakt het uit? Moest een Braziliaan zeggen dat hij de 'Europese keuken' maar niets vindt moeten we dan ook in ons gat gebeten zijn door die veralgemening?

In wat voor een dwaze semantische discussie zijn we hier weer verzeild.

 

[hate4recipe]

Oprechte vraag, want ik weet het echt niet meer.

Ivm deze quote:

Je kunt hier kiezen, racistische praat of stropoppen die zich vrolijk maken over Gutmenschen. En eerlijk gezegd voegt het niks toe.

Zeggen dat zwarten goed kunnen dansen is even racistisch als zeggen dat ze goed kunnen pikken: Het is een oordeel over leden van een bevolkingsgroep op basis van een vooroordeel over die bevolkingsgroep. Punt.

Er wordt niemand schade toegebracht, maar het blijft racisme, de notie dat een vooroordeel over een bevolkingsgroep toepasbaar is op elk individu uit die groep.

Wanneer is iets racistisch en wanneer is het een stereotiepe? En is een stereotiepe over een bevolkingsgroep meteen ook racisme?
Waarom is een vooroordeel meteen racisme?
En als het al racistisch is dat je zegt dat mensen met Afrikaanse roots beter kunnen dansen, wordt het dan wel aanvaard, omdat het een positief vooroordeel is, of mag je gewoon niks meer zeggen?
Krijg je hier een warning of infra als je zegt dat Afrikanen goed kunnen dansen?

Het is ook een wetenschappelijk feit dat Zuid-Koreanen (om er nu maar een volk uit te kiezen) een kleine penis hebben.
Is het dan ook racisme om te zeggen dat Zuid-Koreanen gemiddeld een kleine piet hebben en Ghanezen gemiddeld een grote piet?
Of wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen feiten en vooroordelen?

(ik wil gerust deze discussie elders voeren als het hier niet gepast is, maar ik vraag me eerlijk af waar de grens tussen aanvaardbaar en foei zich bevindt en waarom)

 

[Bernie.be]

Oprechte vraag, want ik weet het echt niet meer.

Ivm deze quote:

Wanneer is iets racistisch en wanneer is het een stereotiepe? En is een stereotiepe over een bevolkingsgroep meteen ook racisme?
Waarom is een vooroordeel meteen racisme?
En als het al racistisch is dat je zegt dat mensen met Afrikaanse roots beter kunnen dansen, wordt het dan wel aanvaard, omdat het een positief vooroordeel is, of mag je gewoon niks meer zeggen?
Krijg je hier een warning of infra als je zegt dat Afrikanen goed kunnen dansen?

Het is ook een wetenschappelijk feit dat Zuid-Koreanen (om er nu maar een volk uit te kiezen) een kleine penis hebben.
Is het dan ook racisme om te zeggen dat Zuid-Koreanen gemiddeld een kleine piet hebben en Ghanezen gemiddeld een grote piet?
Of wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen feiten en vooroordelen?

(ik wil gerust deze discussie elders voeren als het hier niet gepast is, maar ik vraag me eerlijk af waar de grens tussen aanvaardbaar en foei zich bevindt en waarom)

Ik denk dat de grens ligt waar sommige mensen zich persoonlijk aan storen. Of de opmerking hun nu aangaat of niet
Ik ken marokkanen/ italianen... die echt kunnen lachen als je zegt dat italianen zijn gestopt met werken toen ze de mijnen dicht deden ( op mijn werk)
Die zien daar niks racisme in. Net zoals dat sommige zwaarlijvige mensen kunnen lachen met moppen over dikke mensen.
Andere nemen daar wel aanstoot aan.

 

[Tonerider]

Oprechte vraag, want ik weet het echt niet meer.

Ivm deze quote:

Wanneer is iets racistisch en wanneer is het een stereotiepe? En is een stereotiepe over een bevolkingsgroep meteen ook racisme?
Waarom is een vooroordeel meteen racisme?
En als het al racistisch is dat je zegt dat mensen met Afrikaanse roots beter kunnen dansen, wordt het dan wel aanvaard, omdat het een positief vooroordeel is, of mag je gewoon niks meer zeggen?
Krijg je hier een warning of infra als je zegt dat Afrikanen goed kunnen dansen?

Het is ook een wetenschappelijk feit dat Zuid-Koreanen (om er nu maar een volk uit te kiezen) een kleine penis hebben.
Is het dan ook racisme om te zeggen dat Zuid-Koreanen gemiddeld een kleine piet hebben en Ghanezen gemiddeld een grote piet?
Of wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen feiten en vooroordelen?

(ik wil gerust deze discussie elders voeren als het hier niet gepast is, maar ik vraag me eerlijk af waar de grens tussen aanvaardbaar en foei zich bevindt en waarom)

Probleem is dat er geen grens is en dat daardoor alles op een hoop wordt gesmeten. Zwarte piet is racistisch, negerinnetet is racistisch, Apu Nahasapeemapetilon is racistisch, oude kuifkes zijn racistisch, ...
Stereotiep wordt tegenwoordig als racistisch beschouwd. Zelf vind ik dat geen goede evolutie. Een indier die engels praat haal je er nu eenmaal zo uit. Genoeg youtube filmpkes (en scam-filmkes) die dat bewijzen. Een chinees heeft spleetogen, en negerinnetet ziet er nu eenmaal uit als de tet van een negerin (maar in dat laatste begrijp ik wel dat het gebruik van het woord neger zwaar valt.)

Voor mezelf is er een onderscheid: wat is de bedoeling van een stereotiep portret? Is het om een bevolking als inferieur af te beelden? Of is het gewoon een weergave van algemeen voorkomend iets onder die bevolking (al dan niet historisch)? Zelfs al zou dit in een komische setting zijn (zoals Apu) dan zou dit laatste moeten kunnen imo, aangezien de gehele setting komisch is en men dus weet dat dit een overdrijving is.
Maar het blijft een moeilijk vraagstuk: Bij sommige zaken vn vroeger, bijv. sommige liekes van de Strangers, trek ik toch ook een wenkbrauw op, ook al zit dat in de komische groep.


Spijtig genoeg is de klepel iets te ver doorgeslagen naar de andere kant nu wordt alles op een hoop gesmeten en wordt de racisme kaart toch veel te vlug getrokken.

 

[Tweak37]

Oprechte vraag, want ik weet het echt niet meer.

Ivm deze quote:

Wanneer is iets racistisch en wanneer is het een stereotiepe? En is een stereotiepe over een bevolkingsgroep meteen ook racisme?
Waarom is een vooroordeel meteen racisme?
En als het al racistisch is dat je zegt dat mensen met Afrikaanse roots beter kunnen dansen, wordt het dan wel aanvaard, omdat het een positief vooroordeel is, of mag je gewoon niks meer zeggen?
Krijg je hier een warning of infra als je zegt dat Afrikanen goed kunnen dansen?

Het is ook een wetenschappelijk feit dat Zuid-Koreanen (om er nu maar een volk uit te kiezen) een kleine penis hebben.
Is het dan ook racisme om te zeggen dat Zuid-Koreanen gemiddeld een kleine piet hebben en Ghanezen gemiddeld een grote piet?
Of wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen feiten en vooroordelen?

(ik wil gerust deze discussie elders voeren als het hier niet gepast is, maar ik vraag me eerlijk af waar de grens tussen aanvaardbaar en foei zich bevindt en waarom)

Imho is het antwoord: als een veralgemening relevant, gepast en onderbouwd is, dan is er geen probleem. Met andere woorden, alles hangt af van de context. Uiteindelijk is veralgemeningen maken de manier waarop mensen de wereld beheersbaar maken, analyseren en beslissingen nemen. Daar is in se niks mis mee. Het gaat mis als je veralgemeningen maakt of gebruikt in een context waar ze niet relevant of gepast zijn.

 

[hate4recipe]

Ik denk dat de grens ligt waar sommige mensen zich persoonlijk aan storen.

Nee, daar ligt ie duidelijk niet, want @Loser zal zich wellicht niet storen aan het post over Afrikanen die goed kunnen dansen.
Maar hij verklaart wel dat het een racistische uitspraak is.

 

[zwarten]

Allee... Want dan verandert je hele discours, hè. Klopt wel dat anderen het woord "zwarten" gebruikten, daar zat ik fout.
Maar dan blijft het toch nog altijd? Je komt nu plots af dat je het had over cultuur en bagage, maar bedoel je dan dat Ghanezen en Zuid-Afrikanen dezelfde cultuur hebben? Daar antwoord je dan weer niet op. Blijft een even grote veralgemening, blijft even grote onzin.

Zeggen dat er overkoepelende 'traits' zijn impliceert toch niet dat er geen onderlinge verschillen kunnen zijn? Dat haal jij er dan weer bij? Zou maar erg zijn moest het eenheidsworst zijn.
Om een voorbeeld te geven. De afrikaanse 'trait' wat betreft muziek heeft toch zijn intrede gevonden in de westerse wereld?
Dan denk ik dan aan jazz muziek, rythm and blues, jazz, de rumba, de banjo die feitelijk van origine afrikaans is, meer recentelijk de rap muziek (alhoewel ik dit een mindere evolutie vind)
Kunnen we dan zeggen dat het continent afrika overkoepelend meer ritmischer is en muzikaler? En waarom zou dit een racistische ondertoon hebben?
Ik probeer te begrijpen waarom mijn uitspraak racistisch is/was maar ik snap nog steeds de commotie niet?
En als ik niet antwoord is omdat ik momenteel aan het werk ben en niet altijd tijd heb om lange replies te sturen.

 

[eS]

Oprechte vraag, want ik weet het echt niet meer.

Ivm deze quote:

Wanneer is iets racistisch en wanneer is het een stereotiepe? En is een stereotiepe over een bevolkingsgroep meteen ook racisme?
Waarom is een vooroordeel meteen racisme?
En als het al racistisch is dat je zegt dat mensen met Afrikaanse roots beter kunnen dansen, wordt het dan wel aanvaard, omdat het een positief vooroordeel is, of mag je gewoon niks meer zeggen?
Krijg je hier een warning of infra als je zegt dat Afrikanen goed kunnen dansen?

Het is ook een wetenschappelijk feit dat Zuid-Koreanen (om er nu maar een volk uit te kiezen) een kleine penis hebben.
Is het dan ook racisme om te zeggen dat Zuid-Koreanen gemiddeld een kleine piet hebben en Ghanezen gemiddeld een grote piet?
Of wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen feiten en vooroordelen?

(ik wil gerust deze discussie elders voeren als het hier niet gepast is, maar ik vraag me eerlijk af waar de grens tussen aanvaardbaar en foei zich bevindt en waarom)

Ik denk dat de grens ligt waar sommige mensen zich persoonlijk aan storen. Of de opmerking hun nu aangaat of niet
Ik ken marokkanen/ italianen... die echt kunnen lachen als je zegt dat italianen zijn gestopt met werken toen ze de mijnen dicht deden ( op mijn werk)
Die zien daar niks racisme in. Net zoals dat sommige zwaarlijvige mensen kunnen lachen met moppen over dikke mensen.
Andere nemen daar wel aanstoot aan.

Zoals altijd is het antwoord: context. In het geval van de dansende Afrikanen was het ongeveer als volgt: 'ge moet dat begrijpen dat die altijd op straat komen in zo'n geval, Afrikanen zijn emotioneler' waarbij dansen werd aangehaald om dat argument te ondersteunen.
-> Dit is gewoon gigantisch kort door de bocht, niet alleen omdat je een heel continent aan diverse culturen en mensen terugleid tot 1 stereotiep, maar tegelijkertijd die algemene stereotiep gebruikt om de (in dit geval negatieve) acties van enkelingen te verklaren, waardoor je -al dan niet onbewust- die acties tot een eigenschap van die stereotiep maakt.

Of het racisme is of niet is voor mij eigenlijk bijzaak, het is gewoon de manier waarop het gedrag van enkelingen wordt geëxtrapoleerd naar een groep die zelfs de definitie groep niet waardig is (case in point, tussen de relschoppers zaten om te beginnen al een hoop mensen met Arabische achtergrond, ik denk dat er doorgaans toch aan een ander beeld gedacht wordt wanneer het gaat om 'dansende Afrikaantjes').

 

[Sylverscythe]

Zeggen dat er overkoepelende 'traits' zijn impliceert toch niet dat er geen onderlinge verschillen kunnen zijn? Dat haal jij er dan weer bij? Zou maar erg zijn moest het eenheidsworst zijn.
Om een voorbeeld te geven. De afrikaanse 'trait' wat betreft muziek heeft toch zijn intrede gevonden in de westerse wereld?
Dan denk ik dan aan jazz muziek, rythm and blues, jazz, de rumba, de banjo die feitelijk van origine afrikaans is, meer recentelijk de rap muziek (alhoewel ik dit een mindere evolutie vind)
Kunnen we dan zeggen dat het continent afrika overkoepelend meer ritmischer is en muzikaler? En waarom zou dit een racistische ondertoon hebben?
Ik probeer te begrijpen waarom mijn uitspraak racistisch is/was maar ik snap nog steeds de commotie niet?
En als ik niet antwoord is omdat ik momenteel aan het werk ben en niet altijd tijd heb om lange replies te sturen.

Hier thuis lachen we continue met stereotypen van elkaars cultuur, zoals het Europese/blanke gebrek aan duidelijke emoties, geen gevoel voor ritme, ... en het Latijns-Amerikaanse luid zijn, emotioneel zijn, salsa dansen, enz.

Anderzijds is één van de beste vriendinnen van mijn vrouw een stille, vrij asociale metalfan.

Voor mij kan veel zolang beide kanten ermee kunnen lachen. Maar ik moet zelf nu wel zeggen dat ik vind dat zo'n blanket statement zoals "Afrikanen zijn emotioneler" nogal een groot "ik heb ooit eens een zwarte gezien en die was emotioneel dus ze zullen wel allemaal zo zijn"-gehalte heeft dat ik eerder bij mensen verwacht die ergens boven de 70 zijn en het verschil niet zouden zien tussen een Afrikaan, Arabier, Latino, .... Is het daarom racisme, ik vind van niet, maar ik ben zeker dat iemand hier een wettekst kan bovenhalen om sluitend te zijn.

Edit: eS verwoordt het mooier.

 

[eS]

Zeggen dat er overkoepelende 'traits' zijn impliceert toch niet dat er geen onderlinge verschillen kunnen zijn? Dat haal jij er dan weer bij? Zou maar erg zijn moest het eenheidsworst zijn.
Om een voorbeeld te geven. De afrikaanse 'trait' wat betreft muziek heeft toch zijn intrede gevonden in de westerse wereld?
Dan denk ik dan aan jazz muziek, rythm and blues, jazz, de rumba, de banjo die feitelijk van origine afrikaans is, meer recentelijk de rap muziek (alhoewel ik dit een mindere evolutie vind)
Kunnen we dan zeggen dat het continent afrika overkoepelend meer ritmischer is en muzikaler? En waarom zou dit een racistische ondertoon hebben?
Ik probeer te begrijpen waarom mijn uitspraak racistisch is/was maar ik snap nog steeds de commotie niet?
En als ik niet antwoord is omdat ik momenteel aan het werk ben en niet altijd tijd heb om lange replies te sturen.

Om nog eens kort samen te vatten: wat jij oplijst kun je -afhankelijk van de context- gebruiken voor bepaalde delen van Sub-Sahara Afrika. Wanneer je het echter gebruikt om een veralgemening te maken van heel Afrika (inclusief Arabische landen), maak je hier al een eerste fout.
Daarnaast is het vooral de context protest/relschoppen > emotioneel > dansen die het een tenenkrullend slecht argument maakt.

 

[hate4recipe]

(case in point, tussen de relschoppers zaten om te beginnen al een hoop mensen met Arabische achtergrond, ik denk dat er doorgaans toch aan een ander beeld gedacht wordt wanneer het gaat om 'dansende Afrikaantjes').

Ik ga akkoord met de rest van je post.
Hier wil ik toch nog even vermelden dat ik in mijn hoofd een heel ander beeld heb wanneer men zegt 'Afrikanen kunnen goed dansen' en 'dansende Afrikaantjes'.

Dat 2e klinkt door het verkleinwoord heel denigrerend en wekt bij mij een beeld op van een Afrikaanse stam waar het feest is.
Dat 1e, echter, wekt bij mij heel snel een beeld op van een hedendaagse moderne samenleving met een dansschool.

 

[Solide]

oude kuifkes zijn racistisch, ...

Oude kuifjes konden toch vrij problematisch zijn:

Allez:

1
2
Ik vind ook dat je dat wel een beetje moet nuanceren in context van de tijdsgeest en dat het misschien niet slecht bedoeld was, maar dat wil niet zeggen dat het niet racistisch of problematisch kan zijn eh.

Wel nog niet zo erg als oude Suske & Wiske blijkbaar

jesus christ lol

 

[Sylverscythe]

Oude kuifjes konden toch vrij problematisch zijn:

Allez:

1
2
Ik vind ook dat je dat wel een beetje moet nuanceren in context van de tijdsgeest en dat het misschien niet slecht bedoeld was, maar dat wil niet zeggen dat het niet racistisch of problematisch kan zijn eh.

Wel nog niet zo erg als oude Suske & Wiske blijkbaar

jesus christ lol

Ik vind zo'n zaken een uitgelezen kans om aan kinderen uit te leggen dat we vroeger zo dachten en dit nu anders is. Dat is toch gewoon ideaal daarvoor. Daarom vind ik het altijd zo'n verlies als we dan wat controverse krijgen met de boodschap dat die zaken schandalig zijn en verder niets.

Ik ben dan ook tegen "cancel culture" of hoe je dat wil noemen. Zo'n zaken moeten gewoon binnen hun context geplaatst worden. De VRT of Canvas heeft met hun documentaire "kinderen van de kolonisatie" het wat mij betreft dan ook perfect aangepakt. Dat was bij momenten intriest en confronterend, maar het is nu eenmaal gebeurd en het heeft een grote impact gehad op onze maatschappij en die van Congo. Dat veeg je niet onder de mat.

 

[Tonerider]

Zeggen dat er overkoepelende 'traits' zijn impliceert toch niet dat er geen onderlinge verschillen kunnen zijn? Dat haal jij er dan weer bij? Zou maar erg zijn moest het eenheidsworst zijn.
Om een voorbeeld te geven. De afrikaanse 'trait' wat betreft muziek heeft toch zijn intrede gevonden in de westerse wereld?
Dan denk ik dan aan jazz muziek, rythm and blues, jazz, de rumba, de banjo die feitelijk van origine afrikaans is, meer recentelijk de rap muziek (alhoewel ik dit een mindere evolutie vind)
Kunnen we dan zeggen dat het continent afrika overkoepelend meer ritmischer is en muzikaler? En waarom zou dit een racistische ondertoon hebben?
Ik probeer te begrijpen waarom mijn uitspraak racistisch is/was maar ik snap nog steeds de commotie niet?
En als ik niet antwoord is omdat ik momenteel aan het werk ben en niet altijd tijd heb om lange replies te sturen.

en hoeveel instrumenten en muziekstijlen zijn uitgevonden door de westerse samenleving. Hoeveel klassieke muziek komt uit Afrika?
Hoeveel nieuwe muziekstijlen hebben zich de laatste decenia ontwikkelt in overkoepelend Afrika of hoeveel nieuwe instrumenten hebben ze uitgevonden?
De westerse wereld is op zich minstens even muzikaal als Afrika. Muziek uit zich in andere vormen en wordt misschien anders beleefd. Vb. begrafenissen bij ons met persoonlijke of triestige muziek, terwijl in bepaalde Afrikaanse gemeenschappen het swingende muziek is. Maar ook dat geldt maar weer voor bepaalde culturen.
Nu, het is wel waar dat bepaalde streken genetische kenmerken hebben die hen bijv. geschikter maken voor loopsport en het is niet racistisch om dit weer te geven. Alhoewel je met de evolutionaire uitleg er weer een racistische draai aan kan geven als je niet oplet. Toch zou het een serieuze veralgemening zijn door dit dan toe te passen op alle mensen uit die streek, laat staan op alle Afrikanen.

Ga je te hard veralgemenen dan heb je gewoon de kans om een verkeerd beeld op te hangen van een hele groep van mensen. Of dit dan racistisch is, hangt af van wat de definitie van racisme is. Stereotiep, stigmatiserend, racistisch: het vloeit allemaal in elkaar over.

 

[zwarten]

Zoals altijd is het antwoord: context. In het geval van de dansende Afrikanen was het ongeveer als volgt: 'ge moet dat begrijpen dat die altijd op straat komen in zo'n geval, Afrikanen zijn emotioneler' waarbij dansen werd aangehaald om dat argument te ondersteunen.
-> Dit is gewoon gigantisch kort door de bocht, niet alleen omdat je een heel continent aan diverse culturen en mensen terugleid tot 1 stereotiep, maar tegelijkertijd die algemene stereotiep gebruikt om de (in dit geval negatieve) acties van enkelingen te verklaren, waardoor je -al dan niet onbewust- die acties tot een eigenschap van die stereotiep maakt.

Of het racisme is of niet is voor mij eigenlijk bijzaak, het is gewoon de manier waarop het gedrag van enkelingen wordt geëxtrapoleerd naar een groep die zelfs de definitie groep niet waardig is (case in point, tussen de relschoppers zaten om te beginnen al een hoop mensen met Arabische achtergrond, ik denk dat er doorgaans toch aan een ander beeld gedacht wordt wanneer het gaat om 'dansende Afrikaantjes').

maar ik had die informatie ook maar van een afrikaanse gekregen hoor. Ik wist niet dat dit dan in westerse context als gigantisch door de bocht genomen werd.