Ik denk niet dat iemand hier het eens is met haar ongenuanceerde snelle oneliner. Natuurlijk kan iedereen racistisch zijn en kunt ge als blanke uitgelachen, benadeeld, vernederd of uitgedaagd worden door gelijk wie, ook op basis van ras.
Ik doe dat helemaal niet af als een oneliner, ik leg het zelfs uit in mijn puntje twee. Maar ik vind het gewoon een beetje klinken als strijden tegen windmolens. Je bent hier aan het aantonen dat discriminatie wel kan vanuit een minderheid ook. Oké, dat vindt dus eigenlijk wel iedereen. Afhankelijk van de definitie van racisme zelfs die persoon in dat filmpje. Want hij had het over geïnstitutionaliseerd en systemisch racisme in een witte maatschappij. Het gaat er dan nog niet eens echt over of dat geïnstitutionaliseerd racisme bestaat, maar àls het bestaat, is dat in een maatschappij waar de meerderheid blank is, vanzelfsprekend in die richting, hè.
BLM heeft geen leiding of partijbureau. Het is niet omdat zij iets vertelt wat feitelijk onjuist is, dat iedereen haar daar in volgt. Daarom doe ik het af als een ongenuanceerde snelle oneliner.
Mee eens.
Je kan zowel dader als slachtoffer zijn, maar ik snap niet goed wat deze aanvulling te maken heeft met racisme wel of niet is?
Jij deed het inderdaad niet af als een ongenuanceerde, oneliner. Destel wel.
Ben ik het mee eens, hoor. Jouw kritiek is ook wat ik zeg. Ik zeg gewoon dat dat geïnstitutionaliseerde racisme altijd vanuit de meerderheid moet komen per definitie. En in een blanke maatschappij is dat een blanke meerderheid. Heeft niks met het blank-zijn an sich te maken uiteraard. Wel met het meerderheid-zijn.
Tuurlijk, maar wanneer mensen willen knielen als vorm van stil protest, ga ik geen fluitconcert geven omdat iemand die het BLM-beleid niet bepaalt een ongenuanceerde uitspraak heeft gedaan.
Maar omgekeerd worden mensen die niet meedoen wel uitgescholden voor racist...
Ook dat wordt niet bepaald door een centraal BLM-partijbureau.
Mja, ik vind dat toch iets teveel "onder het tapijt wegmoffelen" of verbloemen van de algemene instelling in die beweging. Je kan dan wel zeggen dat er geen partijbureau is, maar dat neemt niet weg dat de mensen die op de voorgrond treden als woordvoerder of uithangbord van de beweging wel dergelijke idiote uitspraken doen. Dan is het niet vreemd dat de rest van de beweging daarop afgerekend wordt, zeker wanneer er niet meteen tegenkanting tegen dergelijke onzin komt vanuit de beweging.
Een OCMW-kandidaat kan een inkomen hebben van duizenden euro's. Niet alle OCMW-kandidaten hebben immers een leefloon, ik schat dat het OCMW méér mensen zonder dan mensen mét een leefloon begeleidt.
je quote ivm UNIA ging over mensen die geen arbeidsovereenkomst van onbepaalde duur hebben. dat is nog iets anders dan "niet een arbeidsovereenkomst van bepaalde duur".KnightOfCydonia zei:
En dit is het verschil met jij: jij had weinig zekerheid (dat heb je hier zelf al vaak genoeg bevestigtKnightOfCydonia zei:
), die zaak van UNIA wel.
Banken moeten bepaalde regels volgen bij het gunnen van woonkredieten. Het risico op wanbetaling van kredieten is met name veel hoger, indien er een zware economische crisis is zijn het al die tijdelijke contracten die opgezet worden, krijg je een hele boel kredieten die niet meer terugbetaald worden, waardoor er een overaanbod op de markt is en de prijzen zakken. Een immo-crisis dus gevolgd door banken die in slechte papieren geraken. Zoals dat in de VS is gebeurd in 2007.
Nogmaals; ik heb begrip voor die situatie, maar dat is geen discriminatie maar risico-inschatting.
Een bank mag de bron van het inkomen niet meenemen, wel je stabiliteit. Een verhuurder mag ook de bron van het inkomen niet meenemen, wel het inkomen zelf. En OCMW-huurders staan niet noodzakelijk gelijk met slechte huurders, het zou me zelfs verbazen of mensen met vergelijkbaar inkomen significant slechtere huurders zijn (en m'n pa heeft verhuurd aan huurders met laag inkomen).
Welke steek? Jij verwijst naar je eigen situatie, ik gebruik de situatie die je véél keren beschreven hebt en die relevant is voor de beoordeling door de bank, verschillend met de andere relevante zak waar je naar verwijst. Je geeft zelf nu opnieuw aan dat je geen vaste werkgever had en dat je regelmatig deeltijds werkloos was. En dan zie je het verschil niet met iemand die jaren na elkaar opeenvolgende contracten van bepaalde duur bij dezelfde werkgever kreeg... Dat is wel degelijk een grotere zekerheid, hoe je het nu draait of keert.KoC zei:
Nogmaals, in 't een geval wordt je de toegang tot een dienst ontzet. Discriminatie is mensen toegang ontzeggen tot iets omwille van een intrinsieke eigenschap van een persoon (geslacht, huidskleur, origine, ...). De bank die een hoger tarief toepast voor een hypotheek is gewoon een beslissing op basis van de kans dat iemand het vermogen heeft om stabiel de lening terug te betalen. Er wordt geen enkele dienst ontzegt, hij kost wat meer omdat de kans objectief kleiner is dat je dat kapitaal kan terugbetalen. Dat is geen vooroordeel.