Racisme

[stungunner]

Een minderheid is in de meeste gevallen toch ook gewoon een meerderheid tov een andere minderheid? Waarom zouden die dan zogezegd niet racistisch kunnen zijn?

Ik denk dat je die term "meerderheid" veel te eng neemt. Meerderheid is niet gewoon "blank en westers" ofzo hé. Quasi elke groep is wel ergens een meerderheid én minderheid.

 

[KnightOfCydonia]

Een minderheid is in de meeste gevallen toch ook gewoon een meerderheid tov een andere minderheid? Waarom zouden die dan zogezegd niet racistisch kunnen zijn?

Ik denk dat je die term "meerderheid" veel te eng neemt. Meerderheid is niet gewoon "blank en westers" ofzo hé. Quasi elke groep is wel ergens een meerderheid én minderheid.

Ja en nee, die minderheid van "jongeren" - rebeus en renois - is inderdaad binnen Frankrijk misschien nog een minderheid, maar in de banlieus duidelijk een meerderheid. Zelfs dan is de stelling dat racisme in de eerste plaats dient uit te gaan van een meerderheid niet correct: genoeg etnische conflicten waar een minderheidsbevolkingsgroep via een dictatoriaal regime de macht had over andere bevolkingsgroepen.

Als je binnen het klassieke wit/zwart-racisme wilt blijven: het apartheidsregime in Zuid-Afrika werd bestuurd door 15% blanken tegenover een meerderheid gekleurden en zwarten. Bij andere etnische conflicten zijn beide partijen mogelijks wel van hetzelfde "ras" voor wat die term waard is, maar blijf je met discriminatie zitten omwille van biologische afkomst, komt bijna op hetzelfde neer.

Mooi dat je schrijft dat "meerderheid" niet per se blank en westers moet zien, maar als je de actualiteit volgt lijkt het net te zijn dat volgens sommigen de Westerse, blanke samenleving door en door racistisch is. Racisme zoals het voorbeeld dat ik postte, daar is slechts aandacht voor van zodra het gewelddadige vormen aanneemt.

 

[Loser]

Ja en nee, die minderheid van "jongeren" - rebeus en renois - is inderdaad binnen Frankrijk misschien nog een minderheid, maar in de banlieus duidelijk een meerderheid. Zelfs dan is de stelling dat racisme in de eerste plaats dient uit te gaan van een meerderheid niet correct: genoeg etnische conflicten waar een minderheidsbevolkingsgroep via een dictatoriaal regime de macht had over andere bevolkingsgroepen.

Als je binnen het klassieke wit/zwart-racisme wilt blijven: het apartheidsregime in Zuid-Afrika werd bestuurd door 15% blanken tegenover een meerderheid gekleurden en zwarten. Bij andere etnische conflicten zijn beide partijen mogelijks wel van hetzelfde "ras" voor wat die term waard is, maar blijf je met discriminatie zitten omwille van biologische afkomst, komt bijna op hetzelfde neer.

Mooi dat je schrijft dat "meerderheid" niet per se blank en westers moet zien, maar als je de actualiteit volgt lijkt het net te zijn dat volgens sommigen de Westerse, blanke samenleving door en door racistisch is. Racisme zoals het voorbeeld dat ik postte, daar is slechts aandacht voor van zodra het gewelddadige vormen aanneemt.

De vraag is, wie zegt dat racisme alleen kan vanuit een meerderheid? En met welke definitie van racisme?

 

[KnightOfCydonia]

De vraag is, wie zegt dat racisme alleen kan vanuit een meerderheid? En met welke definitie van racisme?

o.a. Frikandel zijn post op dit forum dat je als Vlaming minder kans hebt om met racisme in aanraking te komen. Dat legt dus wel degelijk een link met het meerderheid/minderheid aspect. Toegegeven minder kans impliceert inderdaad dat de kans ook niet nul is en zelfs niet dat het racisme meer voorkomt bij de meerderheid dan bij de minderheid. Ik ben het dus niet per se oneens met wat Frikandel schreef afhankelijk van de nuances, maar ik vond mijn aanvulling dat racisme evenzeer een gegeven is tussen minderheidsgroepen onderling (en in dit geval zelfs in ergere vorm want gewelddadig) wel degelijk relevant, want dit krijgt zoals ik zei vaak minder aandacht.

Wil je een voorbeeld dat racisme volgens sommigen iets is dat enkel kan door een (blanke, excuseer "witte") meerderheid?
Check De Zevende Dag van afgelopen zomer:

, omstreeks 1h24 minuten.

Dergelijke definities van racisme doen dus wel degelijk de ronde in de Black Lives Matter beweging, wat ons weer bij het begin van deze thread brengt: BLM steunen is allesbehalve een consequente actie tegen racisme, integendeel.

 

[Loser]

o.a. Frikandel zijn post op dit forum dat je als Vlaming minder kans hebt om met racisme in aanraking te komen. Dat legt dus wel degelijk een link met het meerderheid/minderheid aspect. Toegegeven minder kans impliceert inderdaad dat de kans ook niet nul is en zelfs niet dat het racisme meer voorkomt bij de meerderheid dan bij de minderheid. Ik ben het dus niet per se oneens met wat Frikandel schreef afhankelijk van de nuances, maar ik vond mijn aanvulling dat racisme evenzeer een gegeven is tussen minderheidsgroepen onderling (en in dit geval zelfs in ergere vorm want gewelddadig) wel degelijk relevant, want dit krijgt zoals ik zei vaak minder aandacht.

Wil je een voorbeeld dat racisme volgens sommigen iets is dat enkel kan door een (blanke, excuseer "witte") meerderheid?
Check De Zevende Dag van afgelopen zomer: omstreeks 1h24 minuten.

Dergelijke definities van racisme doen dus wel degelijk de ronde in de Black Lives Matter beweging, wat ons weer bij het begin van deze thread brengt: BLM steunen is allesbehalve een consequente actie tegen racisme, integendeel.

1. Als de post van Frikandel (ik heb 'm niet gezien) zegt dat je als Vlaming MINDER kans hebt om met racisme in aanraking te komen, is dat toch pure statistiek, en niet noodzakelijk zeggen dat racisme ENKEL vanuit de meerderheid kan komen? Integendeel, het is sowieso al zeggen dat het niét enkel vanuit de meerderheid kan komen, anders hoef je niet te stellen dat je minder kans hebt als Vlaming om ermee in aanraking te komen. Minder mensen van een andere huidskleur dan jijzelf, dus minder kans om negatief beoordeeld te worden op je huidskleur.

2. Over dat filmpje. Ik ben het ook daar niet tegengekomen. Wel dat hij sprak over de institutionalisering van het racisme. En dan spreek je uiteraard alleen over iets wat vanuit de meerderheid gebeurt. Aangezien het gaat over een inherent en systemisch racisme dat ingebakken zit in het systeem. Omdat het is opgezet door een (in dit geval) witte meerderheid. Dat is het idee. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat alleen maar mensen uit de meerderheid discriminerende opmerkingen kunnen maken, of kunnen discrimineren op basis van ras (=onze wettelijke definitie van racisme). Dat is toch ook logisch?

 

[Destel]

Wil je een voorbeeld dat racisme volgens sommigen iets is dat enkel kan door een (blanke, excuseer "witte") meerderheid?
Check De Zevende Dag van afgelopen zomer:

, omstreeks 1h24 minuten.

Ik denk niet dat iemand hier het eens is met haar ongenuanceerde snelle oneliner. Natuurlijk kan iedereen racistisch zijn en kunt ge als blanke uitgelachen, benadeeld, vernederd of uitgedaagd worden door gelijk wie, ook op basis van ras.

Maar imo is racisme omdat ge blank zijt in België niet iets wat ge heel uw leven lang tegen moet vechten terwijl dat voor iemand met een andere huidskleur wel zo kan zijn.

 

[KnightOfCydonia]

Tja, als de lat wordt dat niemand hier die exacte stelling verdedigd heeft, dan hebben jullie gelijk, maar ik heb dat ook nergens beweerd dat dat wél zo was. Desondanks is deze thread begonnen onder meer over een discussie over Black Lives Matters waarbij sommigen wel degelijk deze beweging verdedigden als een antiracisme beweging, aanschouw hun definitie van racisme in dat filmpje. Dat afdoen als een ongenuanceerde, snelle oneliner is gemakzuchtig. Je laat zo'n debat niet zomaar eindigen op zo'n oneliner, ik had op z'n minst enig weerwoord van de ombudsman verwacht achteraf.

Daarnaast leek het me een nuttige aanvulling om het ook eens te hebben over - gewelddadig (!) - racisme binnen de Arabische gemeenschap of de zwarte gemeenschap, oftewel de "jongeren" in Parijs, groepen die in het racisme-debat doorgaans eerder als slachtoffers worden weggezet.

 

[Loser]

Tja, als de lat wordt dat niemand hier die exacte stelling verdedigd heeft, dan hebben jullie gelijk, maar ik heb dat ook nergens beweerd dat dat wél zo was. Desondanks is deze thread begonnen onder meer over een discussie over Black Lives Matters waarbij sommigen wel degelijk deze beweging verdedigden als een antiracisme beweging, aanschouw hun definitie van racisme in dat filmpje. Dat afdoen als een ongenuanceerde, snelle oneliner is gemakzuchtig. Je laat zo'n debat niet zomaar eindigen op zo'n oneliner, ik had op z'n minst enig weerwoord van de ombudsman verwacht achteraf.

Daarnaast leek het me een nuttige aanvulling om het ook eens te hebben over - gewelddadig (!) - racisme binnen de Arabische gemeenschap of de zwarte gemeenschap, oftewel de "jongeren" in Parijs, groepen die in het racisme-debat doorgaans eerder als slachtoffers worden weggezet.

Ik doe dat helemaal niet af als een oneliner, ik leg het zelfs uit in mijn puntje twee. Maar ik vind het gewoon een beetje klinken als strijden tegen windmolens. Je bent hier aan het aantonen dat discriminatie wel kan vanuit een minderheid ook. Oké, dat vindt dus eigenlijk wel iedereen. Afhankelijk van de definitie van racisme zelfs die persoon in dat filmpje. Want hij had het over geïnstitutionaliseerd en systemisch racisme in een witte maatschappij. Het gaat er dan nog niet eens echt over of dat geïnstitutionaliseerd racisme bestaat, maar àls het bestaat, is dat in een maatschappij waar de meerderheid blank is, vanzelfsprekend in die richting, hè.

 

[Destel]

Tja, als de lat wordt dat niemand hier die exacte stelling verdedigd heeft, dan hebben jullie gelijk, maar ik heb dat ook nergens beweerd dat dat wél zo was. Desondanks is deze thread begonnen onder meer over een discussie over Black Lives Matters waarbij sommigen wel degelijk deze beweging verdedigden als een antiracisme beweging, aanschouw hun definitie van racisme in dat filmpje. Dat afdoen als een ongenuanceerde, snelle oneliner is gemakzuchtig.

BLM heeft geen leiding of partijbureau. Het is niet omdat zij iets vertelt wat feitelijk onjuist is, dat iedereen haar daar in volgt. Daarom doe ik het af als een ongenuanceerde snelle oneliner.

Je laat zo'n debat niet zomaar eindigen op zo'n oneliner, ik had op z'n minst enig weerwoord van de ombudsman verwacht achteraf.

Mee eens.

Daarnaast leek het me een nuttige aanvulling om het ook eens te hebben over - gewelddadig (!) - racisme binnen de Arabische gemeenschap of de zwarte gemeenschap, oftewel de "jongeren" in Parijs, groepen die in het racisme-debat doorgaans eerder als slachtoffers worden weggezet.

Je kan zowel dader als slachtoffer zijn, maar ik snap niet goed wat deze aanvulling te maken heeft met racisme wel of niet is?

 

[KnightOfCydonia]

Ik doe dat helemaal niet af als een oneliner, ik leg het zelfs uit in mijn puntje twee. Maar ik vind het gewoon een beetje klinken als strijden tegen windmolens. Je bent hier aan het aantonen dat discriminatie wel kan vanuit een minderheid ook. Oké, dat vindt dus eigenlijk wel iedereen. Afhankelijk van de definitie van racisme zelfs die persoon in dat filmpje. Want hij had het over geïnstitutionaliseerd en systemisch racisme in een witte maatschappij. Het gaat er dan nog niet eens echt over of dat geïnstitutionaliseerd racisme bestaat, maar àls het bestaat, is dat in een maatschappij waar de meerderheid blank is, vanzelfsprekend in die richting, hè.

Jij deed het inderdaad niet af als een ongenuanceerde, oneliner. Destel wel.
Mijn kritiek op dat filmpje was helemaal ook niet richting de jongeman in dat filmpje, wel richting de jongedame.

Maar zelfs met het idee dat voor zoverre ik meega in het idee van systemisch racisme*, dan nog ben ik het er niet mee eens dat dat enkel kan bestaan in een maatschappij waar de meerderheid blank is. Ik denk dan bijvoorbeeld aan Rwandese genocide - wat jij misschien een slecht voorbeeld kan vinden omwille van het feit dat beide groepen daar wel zwart waren natuurlijk -.

Geïnstitutionaliseerd of systemisch racisme zijn nog zo'n beladen term: er is geen racisme meer op het niveau van wetgeving in dit, noch in andere Westerse landen. Wanneer je echter nog met ongelijkheden zit als gevolg van ongelijkheden in het verleden, dan mag daar gerust kritisch naar gekeken worden, maar daarom is niet elke ongelijke uitkomst er één die het gevolg is van discriminatie op basis van ras (= racisme). Dat is natuurlijk wéér een andere discussie.

 

[KnightOfCydonia]

BLM heeft geen leiding of partijbureau. Het is niet omdat zij zo een uitspraak doet dat iedereen haar daar in volgt. Het is ook geen mening, het is wat feitelijk onjuist is. Daarom doe ik het af als een ongenuanceerde snelle oneliner.

Mee eens.

Je kan zowel dader als slachtoffer zijn.

Des te meer reden om een dergelijke beweging als BLM niet kritiekloos te steunen, wat mij betreft, maar goed, feel free to disagree.

Je kan inderdaad zowel dader als slachtoffer zijn, daar valt weinig tegenin te brengen maar het wordt toch iets te veel uit het oog verloren, daarom dat het net interessant was/is om ook aandacht te hebben voor een artikel waarin de "typische" slachtoffers van racisme in het discours van de laatste jaren, zélf de daders zijn. Iedereen kan immers slachtoffer zijn van dodelijk politiegeweld, maar toch is de naam van de beweging Black Lives Matter, en worden algemenere termen als All Lives Matter of Blue Lives Matter als racistisch weggezet (misschien niet geheel onterecht).

 

[Loser]

Jij deed het inderdaad niet af als een ongenuanceerde, oneliner. Destel wel.
Mijn kritiek op dat filmpje was helemaal ook niet richting de jongeman in dat filmpje, wel richting de jongedame.

Maar zelfs met het idee dat voor zoverre ik meega in het idee van systemisch racisme*, dan nog ben ik het er niet mee eens dat dat enkel kan bestaan in een maatschappij waar de meerderheid blank is. Ik denk dan bijvoorbeeld aan Rwandese genocide - wat jij misschien een slecht voorbeeld kan vinden omwille van het feit dat beide groepen daar wel zwart waren natuurlijk -.

Geïnstitutionaliseerd of systemisch racisme zijn nog zo'n beladen term: er is geen racisme meer op het niveau van wetgeving in dit, noch in andere Westerse landen. Wanneer je echter nog met ongelijkheden zit als gevolg van ongelijkheden in het verleden, dan mag daar gerust kritisch naar gekeken worden, maar daarom is niet elke ongelijke uitkomst er één die het gevolg is van discriminatie op basis van ras (= racisme). Dat is natuurlijk wéér een andere discussie.

Ben ik het mee eens, hoor. Jouw kritiek is ook wat ik zeg. Ik zeg gewoon dat dat geïnstitutionaliseerde racisme altijd vanuit de meerderheid moet komen per definitie. En in een blanke maatschappij is dat een blanke meerderheid. Heeft niks met het blank-zijn an sich te maken uiteraard. Wel met het meerderheid-zijn.

 

[Destel]

Des te meer reden om een dergelijke beweging als BLM niet kritiekloos te steunen, wat mij betreft, maar goed, feel free to disagree.

Tuurlijk, maar wanneer mensen willen knielen als vorm van stil protest, ga ik geen fluitconcert geven omdat iemand die het BLM-beleid niet bepaalt een ongenuanceerde uitspraak heeft gedaan.

 

[KnightOfCydonia]

Ben ik het mee eens, hoor. Jouw kritiek is ook wat ik zeg. Ik zeg gewoon dat dat geïnstitutionaliseerde racisme altijd vanuit de meerderheid moet komen per definitie. En in een blanke maatschappij is dat een blanke meerderheid. Heeft niks met het blank-zijn an sich te maken uiteraard. Wel met het meerderheid-zijn.

Goh, dan zijn we het misschien grotendeels eens, maar toch vind ik dat er nog wat schort aan jouw visie. In een moderne, democratische rechtstaat waarbij er enige xenofobie - een "normale" maar daarom niet gepaste menselijke reflex - is, klopt dat mogelijk voor bepaalde zaken, voor anderen dan weer niet (ik denk bijvoorbeeld aan huwelijksmigratie als een voorbeeld van "omgekeerd", geïnstitutionaliseerd "racisme") .

Maar zowel de geschiedenis als de actualiteit geven ons toch ook voorbeelden van hoe een dat perfect ook van minderheid tegen meerderheid kan? Ik heb het voorbeeld van het apartheidsregime al gegeven, dat is nog betrekkelijk recent. Om ook de hand in de "eigen" Belgische boezem te steken: Het Belgische bewind in Congo was bijvoorbeeld één van een blanke minderheid, tegen een zwarte meerderheid... meerderheid/minderheid kan een rol spelen, maar het moet toch zeker niet.

 

[KnightOfCydonia]

Tuurlijk, maar wanneer mensen willen knielen als vorm van stil protest, ga ik geen fluitconcert geven omdat iemand die het BLM-beleid niet bepaalt een ongenuanceerde uitspraak heeft gedaan.

Ik zou ook niet fluiten, maar ik steun het idee van voetballers die knielen als steun voor BLM ook niet.

 

[sandervdw]

Tuurlijk, maar wanneer mensen willen knielen als vorm van stil protest, ga ik geen fluitconcert geven omdat iemand die het BLM-beleid niet bepaalt een ongenuanceerde uitspraak heeft gedaan.

Maar omgekeerd worden mensen die niet meedoen wel uitgescholden voor racist...

 

[Destel]

Maar omgekeerd worden mensen die niet meedoen wel uitgescholden voor racist...

Ook dat wordt niet bepaald door een centraal BLM-partijbureau.

Wat het dichtste in de buurt komt van wat er wel algemeen wordt aangenomen in de beweging, is dat je voldoende tijd in geweldloos(!) activisme moet steken om als aanhanger beschouwd te worden. Een knietje, uiting van sympathie of geroep dat er iemand racist is, maakt je dus geen “part of the club”.

 

[stungunner]

Ook dat wordt niet bepaald door een centraal BLM-partijbureau.

Wat het dichtste in de buurt komt van wat er wel algemeen wordt aangenomen in de beweging, is dat je voldoende tijd in geweldloos(!) activisme moet steken om als aanhanger beschouwd te worden. Een knietje, uiting van sympathie of geroep dat er iemand racist is, maakt je dus geen “part of the club”.

Mja, ik vind dat toch iets teveel "onder het tapijt wegmoffelen" of verbloemen van de algemene instelling in die beweging. Je kan dan wel zeggen dat er geen partijbureau is, maar dat neemt niet weg dat de mensen die op de voorgrond treden als woordvoerder of uithangbord van de beweging wel dergelijke idiote uitspraken doen. Dan is het niet vreemd dat de rest van de beweging daarop afgerekend wordt, zeker wanneer er niet meteen tegenkanting tegen dergelijke onzin komt vanuit de beweging.

Voor veel mensen is nog maar eens bewezen dat het Vlaams Belang een nazistische en racistische partij is omdat één of ander onnozel wicht dat geen enkel gewicht in de partij heeft in een dirndl bloemen heeft neergelegd op het graf van een nazi. Terwijl die daar nadien wel voor uit de partij is gezet.

Ik bedoel maar, een beweging als BLM is niet gebaat bij dergelijke onzinspuiers, maar het bepaalt wel voor een groot deel het imago van de beweging bij tegenstanders of kritikasters.

 

[JPV]

OCMW-kandidaten beschikken doorgaans nochtans over een beperkt inkomen tussen de 958,91 en 1295,91 euro per maand als die persoon alleen moet gaan huren. Nu goed, ik kan verkeerd zijn, misschien dat het OCMW nog hogere inkomens uitdeelt aan bepaalde groepen. Of je kan gaan kijken naar een gezin (max. 1295,91 + 639,27 euro) maar dan nog kan je daarbij bemerken dat dat geen stabiel, hoog inkomen is voor een koppel.

Een OCMW-kandidaat kan een inkomen hebben van duizenden euro's. Niet alle OCMW-kandidaten hebben immers een leefloon, ik schat dat het OCMW méér mensen zonder dan mensen mét een leefloon begeleidt.
Nu, zelfs al bedoelde je nog mensen met een leefloon: die hebben soms een inkomen dat groter is dan mensen die deeltijds werken. Gewoon omdat mensen die nu nog samenwonen geen recht hebben op leefloon als alleenstaande (en dus ook geen aanvulling op hun huidige deeltijds inkomen kunnen krijgen).

Het feit dat je leefloon plots moet vertalen in euro's, is duidelijk genoeg: het is het aantal euro's die telt, niet het soort inkomen.

Iemand met slechts een arbeidscontract van beperkte duur heeft ook minder zekerheid van een gegarandeerd inkomen in de toekomst.

je quote ivm UNIA ging over mensen die geen arbeidsovereenkomst van onbepaalde duur hebben. dat is nog iets anders dan "niet een arbeidsovereenkomst van bepaalde duur".
Want daarover gaat het bij UNIA (als het dezelfde zaak was zoals ik die las): iemand die géén arbeidsovereenkomst van onbepaalde duur had, maar verschillende arbeidsovereenkomsten van bepaalde duur na elkaar had, waardoor hij de stabiliteit van zijn tewerkstelling kon bewijzen. (het ging concreet over iemand die projectmatig werkt, maar die projecten worden altijd verlengd)

Ik heb zoals ik zei bij mijn eerste lening ook "discriminatie" meegemaakt op dat vlak. Van meerdere bankdirecteurs te horen gekregen dat ik met een tijdelijk contract in het onderwijs geen lening of toch geen goede lening kon krijgen, tot ik vastbenoemd was. Finaal heb ik ook een slechtere rente gekregen wegens het niet beschikken over een vast contract, ik ben ook niet gaan huilen bij UNIA, en heb de beste rentevoet genomen die ik desondanks toch nog kon krijgen en heb ermee leren leven.

En dit is het verschil met jij: jij had weinig zekerheid (dat heb je hier zelf al vaak genoeg bevestigt ), die zaak van UNIA wel.

Trouwens, het is niet omdat je niet "gaan huilen bent bij UNIA", dat je geen punt zou kunnen hebben.

 

[KnightOfCydonia]

Een OCMW-kandidaat kan een inkomen hebben van duizenden euro's. Niet alle OCMW-kandidaten hebben immers een leefloon, ik schat dat het OCMW méér mensen zonder dan mensen mét een leefloon begeleidt.
Nu, zelfs al bedoelde je nog mensen met een leefloon: die hebben soms een inkomen dat groter is dan mensen die deeltijds werken. Gewoon omdat mensen die nu nog samenwonen geen recht hebben op leefloon als alleenstaande (en dus ook geen aanvulling op hun huidige deeltijds inkomen kunnen krijgen).

Het feit dat je leefloon plots moet vertalen in euro's, is duidelijk genoeg: het is het aantal euro's die telt, niet het soort inkomen.

Tja, dat is inderdaad de wet. Ik heb echter alle begrip voor verhuurders die daar anders tegenaan kijken.
Zeker aangezien ik mensen ken (waaronder overigens iemand die zelf migratie-roots heeft) wiens huureigendom vernield werd door slechte huurders: één persoon bij wie de keuken van een appartement werd vernield wat hem duizenden euro's gekost heeft om te laten herstellen zonder enige kans dat geld ooit nog terug te zien van de schuldige. Een andere in wiens woonst een cannabisplantage werd aangelegd.
Ik zou ook grondig screenen mocht ik een verhuurder zijn. Daarom niet per se discrimineren tegen elke uitkeringsgerechtigde, maar als een bank de bron van het inkomen mag meenemen in onderhandelingen over een lening, zou een verhuurder dat ook moeten mogen.

En dit is het verschil met jij: jij had weinig zekerheid (dat heb je hier zelf al vaak genoeg bevestigd, die zaak van UNIA wel.

Trouwens, het is niet omdat je niet "gaan huilen bent bij UNIA", dat je geen punt zou kunnen hebben.

Ik weet niet welke specifieke zaak van UNIA je bedoelt eigenlijk, ik heb gewoon verwezen naar de algemene site en een brochure van UNIA

Merci voor nog een extra steek richting iets wat bij mij nog steeds pijn doet, want ik ben écht niet gelukkiger nu ik vast werk en een paar honderd euro meer verdien per maand. Als ik het optel ben ik "slechts" een 3 à 4-tal maanden (inclusief stukjes zomervakantie) in totaal werkloos geweest op 4 à 5 jaar, meestal de ene vervangingsopdracht na de andere gedaan, en finaal in de problemen gekomen door valse beloftes/leugens maar goed daar zaten ook periodes van onvrijwillig deeltijds werken bij, wat ook niet goed is voor je inkomen.

Finaal is "stabiliteit" van tewerkstelling in het verleden dus echter géén criterium voor stabiliteit in de toekomst zolang je met tijdelijke contracten werkt, een vast contract van onbepaalde duur of een vaste benoeming zijn dat wél.

Maar als je op deze manier wilt discussiëren, dan moet het voor mij eerlijk gezegd niet.