Michel Drets
Well-known member
Die import van armoede? Die migranten die niet werken
.Poll: voor wie stem jij in 2024
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
- Status
.
phate_13
Well-known member
Juist daarom dat eindelijk eens kiezen voor een bewust beleid, gestoeld op mogelijkheden uit de werkelijkheid ipv onrealistische dogmas te roepen, zo belangrijk is.Die import van armoede? Die migranten die niet werken
Er zijn gerust heel wat migranten die een bijdrage (kunnen) leveren.
Natuurlijk zijn er ook heel wat migranten die, zeker de eerste jaren, puur financieel bekeken, een negatieve impact hebben. Daarom ook wederom, het juiste beleid voeren en hieraan durven werken, om deze mensen geïntegreerd te krijgen. Bouw Aub de uitkeringsvalkuilen af die bestaan voor vluchtelingen/migranten, waarbij het systeem vaak mensen ontmoedigt om te gaan werken, omdat ze dan financieel slechter af zijn.
Net zoals ik niemand belastingontwijking zal verwijten, dat is gewoon financiële optimalisatie, trek ik die lijn ook door naar individuen. Het is logisch dat iedereen voor zichzelf alles optimaliseert. Daar is niets profiteren aan, dat is gewoon slim zijn.
Maar laat ons Aub wel die systemen aanpakken die dit mogelijk maken.
Maar stijgen die uitgaven omdat er meer nood is of omdat er meer gedaan wordt ? Want dat is wel een belangrijk verschil.
SomeDude
Banned
Budget meer dan verdubbeld sinds 2019, ja dat is idd een peulschil
NemesisBE
Well-known member
Als ge eerst de ratio verhoogt om meer kinderen plek te bieden aan dezelfde voorwaarden van ervoor, zonder verhoging van het budget, dan is dat geen verdubbeling heBudget meer dan verdubbeld sinds 2019, ja dat is idd een peulschil
Dan is het hoogstens een bijpassing om break-even te draaien in vergelijking met de voorwaarden van indertijd.Maar bon, ook hier dwalen we weer af in details. Het ging oorspronkelijk over het voorstel van Vooruit om erfbelasting vanaf 250.000 euro te verhogen.
Dat is geen ontduiking, dat is ontwijking. Legale ontduiking is de facto een contradictio in terminis.
Words do matter, ook voor jezelf.
SomeDude
Banned
De verhoging van de ratio is wel al lang geleden en willen ze terug naar benedenAls ge eerst de ratio verhoogt om meer kinderen plek te bieden aan dezelfde voorwaarden van ervoor, zonder verhoging van het budget, dan is dat geen verdubbeling he
Maar bon, ook hier dwalen we weer af in details. Het ging oorspronkelijk over het voorstel van Vooruit om erfbelasting vanaf 250.000 euro te verhogen.
Maar in de praktijk is de ratio nu al minder dan 1 op 6
In de praktijk zijn er ook veel ouders die weinig betalen en je moet nog altijd volk vinden om de opvang te willen doen
De manier waarop jij het hier verwoordt komt dichter bij 'populisme' dan dit voorstel zelf. Ze stellen een progressief systeem voor, dus iemand die pakweg 500k erft zit misschien in totaal maar aan 10% belasting.De sossen zien alvast weer het licht met hun erfbelasting
Schenking of erfenis, directe familieband of niet, maakt allemaal niet uit: de vermaledijden die het wagen meer dan 250k te erven zullen betalen! Het lijkt wel een opbod tegen de PVDA zo stilaan.
Enfin, ze doen maar; prima te ontwijken lijkt me, dus een zoveelste populistisch ballonnetje.
Erfbelasting blijft een van de eerlijkste belastingen die er zijn en als ik de werkelijke percentages in het artikel zie, mag er gerust een aanpassing komen naar boven.
Het is nochtans bijna één op één hoe het zelf verwoorden en hoe dat overgenomen wordt via hun eigen persteksten in de geschreven pers:
"Vooruit stelt voor dat iedereen gedurende zijn of haar leven 250.000 euro belastingvrij mag erven of ten geschenke krijgen. Wat daarboven komt, wordt volgens een progressief tarief belast. Daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen erven of schenken, en ook niet tussen roerende of onroerende goederen. De bloedband speelt evenmin nog een rol. Alleen de omvang van de vermogensoverdracht is bepalend."
Als je over populisme wil klagen, dan hoor je bij hen te gaan klagen, niet bij mij. Zij stellen dat ze "grote vermogens viseren" (sic in hun eigen standpunt) en leggen zelf de grens op 250k. Ipso facto beschouwen ze dat type erfenis al als "vermogend".
Je klaagt dus tegen de verkeerde
Neen, je blijft doen alsof het alles of niets is. Ze beginnen te belasten vanaf 250k, het kan dus perfect pakweg 5 a 10% zijn tussen 250 en 500k.Het is nochtans bijna één op één hoe het zelf verwoorden en hoe dat overgenomen wordt via hun eigen persteksten in de geschreven pers:
"Vooruit stelt voor dat iedereen gedurende zijn of haar leven 250.000 euro belastingvrij mag erven of ten geschenke krijgen. Wat daarboven komt, wordt volgens een progressief tarief belast. Daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen erven of schenken, en ook niet tussen roerende of onroerende goederen. De bloedband speelt evenmin nog een rol. Alleen de omvang van de vermogensoverdracht is bepalend."
Als je over populisme wil klagen, dan hoor je bij hen te gaan klagen, niet bij mij. Zij stellen dat ze "grote vermogens viseren" (sic in hun eigen standpunt) en leggen zelf de grens op 250k. Ipso facto beschouwen ze dat type erfenis al als "vermogend".
Je klaagt dus tegen de verkeerde
(zeer) grote bedragen zullen dan weer deels onder hoge belastingschijven vallen, bijvoorbeeld tussen 1 en 1.5 mil aan 30%. Dat bedoelen ze met grote vermogens viseren.
Nu betaal je al vanaf 1 eurocent erfbelasting, Vooruit maakt de eerste 250.000 euro belastingvrij. Dat maakt voor heel veel mensen een heel erg groot verschil. Ook het wegvallen van de bloedband maakt een gigantisch verschil. De "gewone" mens gaat niet snel meer dan 250.000 euro in schenkingen en erfenissen vergaren. En dan nog is het een progressief stelsel dat ze voorstellen vanaf 250.000. De stelling dat Vooruit iedereen met een kapitaal van 250.000 euro als "welvarend" beschouwd is iets dat je zelf er bij verzonnen hebt en helemaal niet "ipso facto".
Ik zie eerlijk gezegd niet wat er zo populistisch, communistisch, laat staan wat er zo verkeerd is aan dit voorstel. Schenkingen op dezelfde manier behandelen als erfenissen gaat al een deel van de huidige ontwijkingstactieken vermijden. Idealiter pakken ze ook nog de vennootschappen en stichtingen aan.
Het feit dat er nog altijd manieren zullen zijn om te ontwijken of te ontduiken, is zoals steeds in dit soort discussies een bijzonder zwak argument. Een 100% sluitend systeem is een utopie. Maar we hebben blijkbaar nogal snel de neiging om het kind met het badwater weg te gooien, dat zien we in wel meer topics. Het is niet omdat er profiteurs zijn of zullen zijn, dat we een systeem dat voor de meerderheid goed werkt of zal werken moeten afschieten.
Profiteurs, parasieten, aasgieren en criminelen ga je altijd hebben in de maatschappij. En hoe meer geld, hoe meer middelen om de plichten van een maatschappij te proberen omzeilen. Maar dat is, nogmaals, geen reden om systemen die voor de meerderheid van de samenleving goed zijn, af te voeren.
Ik zie eerlijk gezegd niet wat er zo populistisch, communistisch, laat staan wat er zo verkeerd is aan dit voorstel. Schenkingen op dezelfde manier behandelen als erfenissen gaat al een deel van de huidige ontwijkingstactieken vermijden. Idealiter pakken ze ook nog de vennootschappen en stichtingen aan.
Het feit dat er nog altijd manieren zullen zijn om te ontwijken of te ontduiken, is zoals steeds in dit soort discussies een bijzonder zwak argument. Een 100% sluitend systeem is een utopie. Maar we hebben blijkbaar nogal snel de neiging om het kind met het badwater weg te gooien, dat zien we in wel meer topics. Het is niet omdat er profiteurs zijn of zullen zijn, dat we een systeem dat voor de meerderheid goed werkt of zal werken moeten afschieten.
Profiteurs, parasieten, aasgieren en criminelen ga je altijd hebben in de maatschappij. En hoe meer geld, hoe meer middelen om de plichten van een maatschappij te proberen omzeilen. Maar dat is, nogmaals, geen reden om systemen die voor de meerderheid van de samenleving goed zijn, af te voeren.
Je beseft dat je nergens weerlegt wat er staat ?
Dat ze nu flat, progressief of absoluut belasten doet er de facto niets toe. Zij zetten zelf die grens op 250k, onafhankelijk van erfenis/schenking, relatie tot erflater of type erfenis (roerend/onroerend) om tot de groep vermogenden die ze viseren toe te treden.
“Progressief” is weinig meer dan een stropop die sossen wel vaker verbruiken als maskering voor zaken die ze onder het mom van “eerlijk” of “rechtvaardig” willen verkopen, maar die daar eigenlijk niets mee te maken (if not the opposite).
Renegadexxripxx
Well-known member
Ik zie niet in waarom 250k moet vrijgesteld zijn.
Als ik een erfenis krijg van 250k dan ben ik serieus beter af dan als ik 0 euro krijg.
Voor de rest stel ik mij vragen bij de budgetneutraliteit ervan. Wat niet wil zeggen dat men erfenissen niet zwaarder mag belasten dan nu of als arbeid.
En het zal allemaal wel een beetje samenhangen met de implementatie. Maar de echt rijke mensen die de verlaagde inkomsten met erfenissen gaan moeten compenseren hebben gegarandeerd ervoor gezorgd dat ze in België niets meer te erven hebben of hebben dit in bepaalde constructies gestoken.
Hell het zijn nu al alleen de lompe mensen die weigeren aan erfenisplanning te doen. X bedrag wegschenken om de y jaar, familiale bedrijven oprichten om de activa in te steken,... slimmere maatregel waar ik te lomp voor ben om ze te kennen.
Dat wil dus niet zeggen dat ze het niet mogen veranderen. Maar ik zie aan de andere kant ook niet waarom dat progressief moet zijn. Uiteindelijk wordt er in uw schoot een hoop geld gegooid waar jij waarschijnlijk heel weinig aan hebt bijgedragen. Kunnen ze evengoed gewoon zeggen we romen 90% af en verlagen arbeidsbelasting met gemiddeld 15%.
Percentage gebaseerd op structureel te incasseren bedrag voor budgetneutraliteit.
Al begrijp ik perfect hoe oneerlijk dit aanvoelt dat je heel weinig overhoudt op hetgeen uw ouders hebben bijeengescharreld. Maar als maatschappij lijkt mij het wel belangrijk dat arbeid lager belast wordt en zorgt het ervoor dat individuele prestaties een hogere impact hebben dan het pure nest waarin je geboren bent. En als we weigeren om minder uit te geven, dan moet je die inkomsten ergens vandaan halen.
Als ik een erfenis krijg van 250k dan ben ik serieus beter af dan als ik 0 euro krijg.
Voor de rest stel ik mij vragen bij de budgetneutraliteit ervan. Wat niet wil zeggen dat men erfenissen niet zwaarder mag belasten dan nu of als arbeid.
En het zal allemaal wel een beetje samenhangen met de implementatie. Maar de echt rijke mensen die de verlaagde inkomsten met erfenissen gaan moeten compenseren hebben gegarandeerd ervoor gezorgd dat ze in België niets meer te erven hebben of hebben dit in bepaalde constructies gestoken.
Hell het zijn nu al alleen de lompe mensen die weigeren aan erfenisplanning te doen. X bedrag wegschenken om de y jaar, familiale bedrijven oprichten om de activa in te steken,... slimmere maatregel waar ik te lomp voor ben om ze te kennen.
Dat wil dus niet zeggen dat ze het niet mogen veranderen. Maar ik zie aan de andere kant ook niet waarom dat progressief moet zijn. Uiteindelijk wordt er in uw schoot een hoop geld gegooid waar jij waarschijnlijk heel weinig aan hebt bijgedragen. Kunnen ze evengoed gewoon zeggen we romen 90% af en verlagen arbeidsbelasting met gemiddeld 15%.
Percentage gebaseerd op structureel te incasseren bedrag voor budgetneutraliteit.
Al begrijp ik perfect hoe oneerlijk dit aanvoelt dat je heel weinig overhoudt op hetgeen uw ouders hebben bijeengescharreld. Maar als maatschappij lijkt mij het wel belangrijk dat arbeid lager belast wordt en zorgt het ervoor dat individuele prestaties een hogere impact hebben dan het pure nest waarin je geboren bent. En als we weigeren om minder uit te geven, dan moet je die inkomsten ergens vandaan halen.
contextbinder
Well-known member
Erfenissen is bij een deel van de bevolking alvast een gevoelig thema dat deel uitmaakt van een cultuur - ik ben helaas nog vrijgezel/geen kinderen - mocht ik iedere keer 1€ gekregen hebben dat ik iets te horen krijg waarmee men bedoeld dat ik niet moet sparen voor mijn kinderen - Elon Musk zou een sukkelaar eerste klas zijn.
Ouders die dus de mogelijkheden hebben zijn geneigd hun kinderen gepland financieel te ondersteunen - hoe meer hoe liever, goed merkbaar op o.a. de woningmarkt waar +500k woningen vrij vlot hun weg vinden naar twintigers en jonge dertigers.
Hervormen is wenselijk - maar wat nu door politici wordt naar voor geschoven is effectief wel schieten op Jeff en Maria - ze lijken het er wel om te doen aan voornamelijk de linkerzijde - een cadeau voor het rechtse spectrum om op deze manier een programmapunt naar buiten te brengen. 250k/500k/1 miljoen/2 miljoen - allemaal peanuts, maar wat met diegene die 10 miljoen/ 100 miljoen /1 miljard / 10 miljard belastingvrij doorschuift - met wat geluk is er zelfs geen euro belasting op een deel van dat geld betaald - afkomstig uit verkoop bedrijf met gigantische meerwaarde?
Ouders die dus de mogelijkheden hebben zijn geneigd hun kinderen gepland financieel te ondersteunen - hoe meer hoe liever, goed merkbaar op o.a. de woningmarkt waar +500k woningen vrij vlot hun weg vinden naar twintigers en jonge dertigers.
Hervormen is wenselijk - maar wat nu door politici wordt naar voor geschoven is effectief wel schieten op Jeff en Maria - ze lijken het er wel om te doen aan voornamelijk de linkerzijde - een cadeau voor het rechtse spectrum om op deze manier een programmapunt naar buiten te brengen. 250k/500k/1 miljoen/2 miljoen - allemaal peanuts, maar wat met diegene die 10 miljoen/ 100 miljoen /1 miljard / 10 miljard belastingvrij doorschuift - met wat geluk is er zelfs geen euro belasting op een deel van dat geld betaald - afkomstig uit verkoop bedrijf met gigantische meerwaarde?
Ik snap echt niet hoe je er bij komt dat progressief belasten vanaf 250.000 euro op de gewone dutsen schieten is, wanneer je op dit moment al vanaf 0,01 euro belast wordt. Je mag dus 249.999 euro meer per erfgenaam of begunstigde schenken in dit voorstel dan momenteel het geval is. Een groot deel van de Belgen zal in dat systeem nooit nog belastingen moeten betalen op schenkingen of erfenissen, want die halen die kaap van de 250.000 niet. En wie die kaap wel haalt, nogmaals, dan wordt een progressief tarief toegepast. Wie 10 miljoen schenkt of erft zal stukken meer moeten betalen dan wie 1 miljoen schenkt of erft. Maar goed, het is hier weer BG, waar blijkbaar zelfs een bedrag van 2 miljoen erven "peanuts" is.
We moeten er voor zorgen dat we zoveel mogelijk achterpoortjes sluiten om die parasieten van de samenleving die de belastingen toch proberen omzeilen zo veel mogelijk tegen te werken, maar opnieuw: het is niet omdat een systeem niet 100% waterdicht is, dat je het dan maar moet afvoeren als het wel voor 90% werkt. Want een 100% sluitend systeem ga je nooit hebben.
Om dat punt extra kracht bij te zetten, 250 000 is letterlijk het complete vermogen van de mediane Belg, en daarmee zijn we zelfs wereldkampioen. Als jij als ouder 250.000 euro aan je kind kan geven, ben je abnormaal rijk.
Maargoed. Uiteindelijk kun je daar ellenlang over discussieren maar het gaat fundamenteel over waarden. Wat primeert? Mensen laten doen met hun geld wat ze willen, of is het belangrijker om te streven naar een wereld waar mensen een gelijkere start krijgen in hun leven?
Laatst bewerkt:
Welja, tenzij je aan successieplanning doet. Wat voor mij de grote absurditeit is. Overlijden je ouders onverwacht/jong (weinig kans dat er al een schenking is gebeurd) of hebben ze gewoon geen kaas gegeten van financiële optimalisatie: erfbelasting. Hebben ze echter hun voorzorgen genomen, ja dan is het ok. Dat gelijktrekken naar een lager bedrag voor iedereen lijkt me dan ook gewoon eerlijk.
Ik ben het niet gaan opzoeken eerlijk gezegd, maar dat voorstel van Vooruit, spreekt dat over verschil roerend/onroerend (zoals we gebruiken in Vlaanderen maar niet in Brussel en Wallonië)? Want indien ze dat toepassen schiet het natuurlijk omhoog naar een grens van het dubbele. Anyway, ik zie principieel weinig verkeerd aan iedereen vrijstellen van een "eerste schijf" aan erfenissen, maar als je natuurlijk die compleet legale ontwijkinsmethoden niet volledig aanpakt gaat er gewoon een pak minder belasting betaald worden. Ik heb daar geen probleem mee maar dat is waarschijnlijk niet de bedoeling.
Maar da's natuurlijk ook wel de mediaan van alle Belgen op gelijk welk moment in hun leven. Vermogen is vaak een functie van leeftijd, landen met een hoog gemiddeld vermogen zijn vaak ook landen met een oudere bevolking. Een 25 jarige arts specialist heeft vaak een lager vermogen dan een 70 jarige arbeider. Het zou wel eens interessant zijn om te zien wat het mediaanbedrag van een erfenis is.
contextbinder
Well-known member
Heb je soms ook het vermogen van het gemiddelde Vlaamse gezin, van 65-70 jaar - kwestie van ergens een referentiepunt te hebben van vermogen wanneer het een beetje relevant wordt inzake erfenissen. Dat zal gevoelig hoger liggen - schulden zijn dan normaal afbetaald, kinderen uit huis waardoor spaarvermogen een boost krijgt, loon niet zelden ook wat omhoog doorheen de jaren ..
En dan ook specifiek Vlaanderen - een krot in Leuven kost ongeveer hetzelfde als een villa in de Ardennen, vastgoed is bij modale gezinnen een forse component in het vermogen.
Edit: maar dat is eigenlijk een andere discussie - algemeen mag er wel eens nagedacht worden over aanpassingen want echt fair/transparant is het allemaal niet. Het feit dat het op de agenda komt via de kiescampagne is dus mogelijks een goede zaak.
Laatst bewerkt:
- Status
