Zottegem :=)Welk dorp is die knalpaarse stip daar in Oost-Vlaanderen bij de vastbenoemde ambtenaren?![]()
Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Zottegem :=)Welk dorp is die knalpaarse stip daar in Oost-Vlaanderen bij de vastbenoemde ambtenaren?![]()
en is daar een verklaring voor? (dicht(er) bij Brussel, goedkoop wonen, ...?)Zottegem :=)
Of omdat er gewoon veel vertrokken is en niets in de plaats gekomen is (omdat er weinig willen investeren)ook dit is weinig zeggend: dat er in Wallonië relatief weinig zuivere industrie is, is logisch gewoon om verschillende redenen. Een grote fabriek neerpoten in heuvelachtig gebied is weinig nuttig.
België staat er gewoon tussen en we bengelen onderaanAltijd gevaarlijk om landen te vergelijken met regio's, weer misleidend. Er zijn véél regio's die het slechter doen dan Waals en Brussels gewest, maar die staan er gewoon niet om omdat men de landen neemt.
Er zit IETS van waarheid in je grafieken, maar ze zijn veel te suggestief opgesteld.
Goeie treinverbinding met brussel en relatief slechte verbinding met autostrade/andere steden, dus minder industrie.en is daar een verklaring voor? (dicht(er) bij Brussel, goedkoop wonen, ...?)
76% in Vlaanderen VS 66% in Wallonië ?Werkzaamheidsgraad van 20 tot 64-jarigen
![]()
Da's een vrij belangrijk verschil omdat je het twee keer moet tellen. Elk procent dat je zakt zijn niet alleen inkomsten die je verliest maar extra uitgaven die de kleiner geworden groep werkenden moet dragen. In Vlaanderen moet elke werkende met zijn werk nog 30% van het levensonderhoud van een niet werkende betalen, in Wallonië is dat 50% (of zo zou het zijn als beide landsdelen voor hun eigen sociale zekerheid instonden). Da's 67% meer.76% in Vlaanderen VS 66% in Wallonië ?
En dat is extreem slecht? 10% verschil?
76% in Vlaanderen VS 66% in Wallonië ?
En dat is extreem slecht? 10% verschil?
En dan moet je eigenlijk ook nog eens alle overheidsgefinancierde jobs er uit halen en dan scoren ze nog slechterDa's een vrij belangrijk verschil omdat je het twee keer moet tellen. Elk procent dat je zakt zijn niet alleen inkomsten die je verliest maar extra uitgaven die de kleiner geworden groep werkenden moet dragen. In Vlaanderen moet elke werkende met zijn werk nog 30% van het levensonderhoud van een niet werkende betalen, in Wallonië is dat 50% (of zo zou het zijn als beide landsdelen voor hun eigen sociale zekerheid instonden). Da's 67% meer.
Dat is natuurlijk wel een zeer sterk staaltje reken jezelf rijk.Da's een vrij belangrijk verschil omdat je het twee keer moet tellen. Elk procent dat je zakt zijn niet alleen inkomsten die je verliest maar extra uitgaven die de kleiner geworden groep werkenden moet dragen. In Vlaanderen moet elke werkende met zijn werk nog 30% van het levensonderhoud van een niet werkende betalen, in Wallonië is dat 50% (of zo zou het zijn als beide landsdelen voor hun eigen sociale zekerheid instonden). Da's 67% meer.
hoe maak je die conclusie?In Vlaanderen moet elke werkende met zijn werk nog 30% van het levensonderhoud van een niet werkende betalen,
Ik zou dan eens de straat opgaan en die vraag aan echte personen vragen, ik denk dat de meeste mensen dat graag willen.
1/.76 in Vlaanderen is 1.3. Dit gaat enkel over de groep 15-65 jaar natuurlijk waarover deze cijfers gaan, in de praktijk zou je eigenlijk ook nog eens bijna al de -15 jarigen en +65 jarigen moeten bijtellen als je echt wel zien hoeveel mensen elke werkende gemiddeld moet financieren.hoe maak je die conclusie?
Als de redenering niet correct of ongenuanceerd is mag je ze gerust bekritiseren maar ik wou hiermee enkel aantonen dat het probleem minimaliseren omdat twee indicatoren maar 10% afwijken van elkaar niet klopt, of toch niet in dit geval, en dat dezelfde cijfers in een andere manier van weergeven kunnen duidelijk maken hoe groot de impact is.Dat is natuurlijk wel een zeer sterk staaltje reken jezelf rijk.
De realiteit is wel dat inactivity nefast is, dat staat vast
Tjonge, die beelden op VTM Nieuws daarnet van het Groen congres. Van een cringe-fest gesproken, met 3 daar wat onnozel staan springen op een liedje. En als ze achteraf hun programma moeten voorstellen komt het niet verder dan: ”Weg met professionele diesel, uitkeringen en pensioenen hoger en de rijken gaan het betalen!”
Die partij is toch ook gewoon een waardeloze grap.

Tjonge, die beelden op VTM Nieuws daarnet van het Groen congres. Van een cringe-fest gesproken, met 3 daar wat onnozel staan springen op een liedje. En als ze achteraf hun programma moeten voorstellen komt het niet verder dan: ”Weg met professionele diesel, uitkeringen en pensioenen hoger en de rijken gaan het betalen!”
Die partij is toch ook gewoon een waardeloze grap.
er zijn maar 2 groepen die het een goed idee vinden:
Het was hierop een antwoord...Dat als maatstaf nemen is dus wel degelijk wat populisme omvat. Het is niet omdat veel mensen iets graag zouden willen, dat het daarom goed is, gewenst is, mogelijk is of zelfs maar reëel is.
Vraag aan 100 mensen op straat of ze graag hier en nu 10mio krijgen, en ze zullen ook ja zeggen.
Het was hierop een antwoord...
Hoe wordt dat als maatstaf genomen? Dat is waar ik vooral verbaasd over ben en waarom ik je reactie zeer vreemd vind.Dat weet ik; en de reactie er op blijft even relevant.