Poll: voor wie stem jij in 2024

Op welke partij denk je te gaan stemmen bij de federale verkiezingen van juni 2024?

  • N-VA

    Stemmen: 112 29,2%
  • VB

    Stemmen: 112 29,2%
  • CD&V

    Stemmen: 20 5,2%
  • OpenVLD

    Stemmen: 19 5,0%
  • Vooruit

    Stemmen: 35 9,1%
  • Groen

    Stemmen: 15 3,9%
  • PVDA

    Stemmen: 17 4,4%
  • Andere

    Stemmen: 10 2,6%
  • Blanco/geen stem

    Stemmen: 43 11,2%

  • Totaal aantal stemmers
    383
Status
Niet open voor verdere reacties.
Wat je wel weet, is dat de OVLD de ondernemers niet snel zal charelen. CD&V de gezinnen en de ouderen. De N-VA de klassieke twee inkomens middenklasser met bedrijfswagen en kuisvrouw en Vooruit de arbeider. Dat is namelijk hun kiespubliek dat ze graag willen behouden, dus je kan ze maar tot een bepaald punt schofferen.

Met als gevolg dat de alleenstaande, werkende in een gewone job het meest gekl**t wordt van ze allemaal. :ROFLMAO:

Op zich wel erg he. Je ziet dan dat iedereen op een partij stemt en dan beslis je om alle verliezers te bundelen en ermee in de zee te gaan.
Wat voor nut heeft een verkiezing dan? Zijn we dan beter dan Rusland en N-Korea. (misschien zware uitspraak, maar ergens komt het toch beetje zo over vind ik persoonlijk)

Ja, want daar is gewoon het equivalent van een extreme partij hier effectief aan de macht.

Mijn poll:

  1. VB - NVA (+ - zelfde aantal stemmen)
  2. Vooruit
  3. PVDA
  4. Groen
  5. Open VLD
  6. resterende nieuwe partijen die gevormd zijn.
Helaas zoals Tooché aangeeft vrees ik dat VB gewoonweg in de kou wordt gelaten desondanks koploper. Ben echt benieuwd wat de bevolking ga zeggen.

Wanneer CD&V zo grijs is dat ze zelfs compleet vergeten wordt. :thinking:
 
Kanttekening C&V voorspelling: moeilijk in te schatten hoe de steun van de boeren is , met gans het stikstof dossier etc
 
Op zich wel erg he. Je ziet dan dat iedereen op een partij stemt en dan beslis je om alle verliezers te bundelen en ermee in de zee te gaan.
Wat voor nut heeft een verkiezing dan? Zijn we dan beter dan Rusland en N-Korea. (misschien zware uitspraak, maar ergens komt het toch beetje zo over vind ik persoonlijk)
Dat is nu net de kern van een democratie: een meerderheid vormen. Als een aantal partijen daar wel in slagen dan vertegenwoordigen zij een meerderheid van de bevolking. Dat men stemmen verloren heeft tegenover de vorige verkiezingen, doet er niet toe.
 
Op zich wel erg he. Je ziet dan dat iedereen op een partij stemt en dan beslis je om alle verliezers te bundelen en ermee in de zee te gaan.
Wat voor nut heeft een verkiezing dan? Zijn we dan beter dan Rusland en N-Korea. (misschien zware uitspraak, maar ergens komt het toch beetje zo over vind ik persoonlijk)

Volgens mij heeft het VB niets te winnen bij effectief regeren. Ze zijn gegroeid en groeien nog steeds door allerhande ontevredenheid en vijandbeelden te bespelen, en "oplossingen" voor te stellen die gewoon niet realistisch zijn binnen de context van België en de EU. Ondertussen scheppen ze bakken geld als grote partij door de partijdotaties.

Waarom zouden die ooit willen regeren (tenzij ze dat alleen kunnen, ook niet echt voor morgen), wat betekent dat ze hun voorstellen moeten aftoetsen aan de realiteit en in een coalitie compromissen moeten sluiten? Beter onrealistische dingen eisen elke keer iemand met hen komt praten, en dan achteraf de Calimero uithangen wanneer ze niet "mogen" meespelen. Weer meer stemmen.

En ja, dat is een zware uitspraak. Ga je een Stalinistische dictatuur, waar je hele familie in een kamp verdwijnt als je probeert te ontsnappen, en een pseudo-dictatuur waar allerhande tegenstemmen in de gevangenis vliegen, nu vergelijken met een democratisch proces waar na het tellen van de stemmen (hey, er zijn nog verkiezingen) partijen de coalitie vormen die mathematisch mogelijk is?
 
Dat is nu net de kern van een democratie: een meerderheid vormen. Als een aantal partijen daar wel in slagen dan vertegenwoordigen zij een meerderheid van de bevolking. Dat men stemmen verloren heeft tegenover de vorige verkiezingen, doet er niet toe.
Klopt, even ter info, ik root niet voor vb he. Kan over eender welke partij gaan he.
 
Volgens mij heeft het VB niets te winnen bij effectief regeren. Ze zijn gegroeid en groeien nog steeds door allerhande ontevredenheid en vijandbeelden te bespelen, en "oplossingen" voor te stellen die gewoon niet realistisch zijn binnen de context van België en de EU. Ondertussen scheppen ze bakken geld als grote partij door de partijdotaties.

Waarom zouden die ooit willen regeren (tenzij ze dat alleen kunnen, ook niet echt voor morgen), wat betekent dat ze hun voorstellen moeten aftoetsen aan de realiteit en in een coalitie compromissen moeten sluiten? Beter onrealistische dingen eisen elke keer iemand met hen komt praten, en dan achteraf de Calimero uithangen wanneer ze niet "mogen" meespelen. Weer meer stemmen.

En ja, dat is een zware uitspraak. Ga je een Stalinistische dictatuur, waar je hele familie in een kamp verdwijnt als je probeert te ontsnappen, en een pseudo-dictatuur waar allerhande tegenstemmen in de gevangenis vliegen, nu vergelijken met een democratisch proces waar na het tellen van de stemmen (hey, er zijn nog verkiezingen) partijen de coalitie vormen die mathematisch mogelijk is?
Ja zo extreem bedoelde ik het niet uiteraard. Ik bedoelde eerder van dat elk dorp, gemeente, stad bv op partij A stemt en bv wilt dat deze partij A zal rulen maar dat Partij B, C, D E zegt van nope, wij gaan te samen.

Stomme vraag mssh: zijn er geen landen waar dit bv niet het geval is? Dat partij A bv de grootste stemmen heeft, dat de andere partijen afstand moeten doen?
 
Ja zo extreem bedoelde ik het niet uiteraard. Ik bedoelde eerder van dat elk dorp, gemeente, stad bv op partij A stemt en bv wilt dat deze partij A zal rulen maar dat Partij B, C, D E zegt van nope, wij gaan te samen.

Stomme vraag mssh: zijn er geen landen waar dit bv niet het geval is? Dat partij A bv de grootste stemmen heeft, dat de andere partijen afstand moeten doen?
Maar 'de grootste' is toch irrelevant.

Als er 9 partijen zijn met 9,5% van de stemmen die allemaal A zeggen, met een andere intonatie, zou het voor niemand logisch zijn om de 10de partij met de resterende 14,5% die resoluut B zegt, te late regeren?
 
Ja zo extreem bedoelde ik het niet uiteraard. Ik bedoelde eerder van dat elk dorp, gemeente, stad bv op partij A stemt en bv wilt dat deze partij A zal rulen maar dat Partij B, C, D E zegt van nope, wij gaan te samen.
Maar dorpen, gemeenten, whatever stemmen niet...mensen stemmen individueel en dan is een coalitie die >50% van de stemmen vertegenwoordigt en die wel een akkoord bereikt gewoon een democratische regering. Zeker als het alternatief een partij is van 40% (in één landsdeel?) die voor de rest met niemand door de deur kan.
Stomme vraag mssh: zijn er geen landen waar dit bv niet het geval is? Dat partij A bv de grootste stemmen heeft, dat de andere partijen afstand moeten doen?
First past the post systemen en dergelijke zeker. Het helpt ook om maar twee partijen te hebben die van tel zijn zoals in de VS. Maar of die systemen nu echt beter werken is maar de vraag.
 
Maar 'de grootste' is toch irrelevant.

Als er 9 partijen zijn met 9,5% van de stemmen die allemaal A zeggen, met een andere intonatie, zou het voor niemand logisch zijn om de 10de partij met de resterende 14,5% die resoluut B zegt, te late regeren?
Dit is een ideaal zwart-wit scenario & dan klopt het.
Helaas is de realiteit niet zo dat de 9 partijen volwaardig 'A' zeggen. Nuanceren ...
Als ze al op dat ene standpunt, een gelijke richting aannemen om te beginnen
 
De grootste mogelijke nadelen van coalities met véél partijen kunnen zijn:
  • Moeilijkere besluitvorming door vele aandeelhouders
  • Onderlinge confrontaties en gekibbel
  • Wee u gebeente bij slordigheden of foutjes - meer partijen = alles wordt opgemerkt en mogelijks uitvergroot
  • Grote akkoorden mogelijks moeilijker
  • Naarmate verkiezingen naderen nog sneller onmogelijk om ook maar iets constructiefs op poten te zetten.
Ik zeg ook mogelijke nadelen, het is immers geen zekerheid dat die issues er niet zijn met pakweg 3 partijen. Niettegenstaande een meerderheid een meerderheid is kan men wel argumenteren dat de grootste partijen aanvullen met kleinere een logischer uitgangspunt is.

Voor de situatie Vlaanderen - Wallonië zijn er geen oplossingen mogelijk, dat zal eeuwig een verhaal van tegenstrijdige belangen blijven - beiden zullen blijven vechten voor wat ze waard zijn, er zijn raakpunten maar de verschillen zijn gewoon significant en hebben vele oorzaken.
 
Dat zouden we natuurlijk ook op andere manieren kunnen oplossen door ofwel:
  • verkiezingen in meerdere rondes te organiseren naar het voorbeeld van de Franse presidentsverkiezingen, maar gegeven de 2 verschillende partijlandschappen in dit land (Vlaanderen/Wallonië) gaat dit uiteraard niet.
  • Modernere stemmethoden zoals ranked choice voting.
In beide gevallen zou het Vlaams Belang misschien nog steeds hoog scoren, maar ze zouden géén meerderheid halen denk/hoop ik.
Ik zou Vlaams Belang toch alleszins helemaal beneden zetten, misschien nog hooguit op een gedeelde laatste plaats met de OpenVLD, maar soit.

In de realiteit kunnen we maar beter hopen op een hertekend partij landschap waarbinnen bepaalde partijen ondanks hun historische significantie zouden moeten wegsmelten/samengaan om tot grotere partijen te komen, zodat je niet 4+ partijen nodig hebt om een regering te vormen alleen al in Vlaanderen.
 
Mijn redenering: ik geloof dat extreem linkse kiezers vooral tegen extreem rechts gaan willen stemmen door meer 'gewicht' te geven aan gematigd links om deelname aan regering te garanderen en extreem rechts in oppositie te houden.

CD&V licht vooruit, omwille van geen zware uitspraken in de media, beetje op de achtergrond & ze daarmee wat kiezers gaan trekken die zich willen onthouden van de algemene polemiek bij alle andere partijen en daarom 'veilig' stemmen
CD&V vooruit t.o.v. de peilingen wrsch, maar ik verwacht dat ze nog altijd slechter gaan doen dan hun historisch slechte resultaat van de vorige verkiezingen helaas.
 
Marginale oppositie partij :')
Als je nu nog niet doorhebt dat (terecht of onterecht , dat is persoonlijk) extreemrechts serieus aan een opmars bezig is en dat gaat ontkennen ..
Dan hoeven we niet verder praten.

Newsflash: vorige verkiezingen was extreem rechts (VB) , want nva hoort daar niet bij toch, de groote partij hé
Ja, ga je struikelen over één woordje? De rest van de post staat toch nog...
En ik heb al vaker uitgelegd waarom VB altijd in de oppositie zal blijven volgens mij, en dus de facto marginaal blijft (=ondergeschikt, bijkomstig).

Maar oké, als je dan wel op de post kunt ingaan:
Dat is in theorie mooi, tactisch en strategisch. Maar misschien is de uitkomst ook gewoon dat er meer mensen een centrumlinks zijn dan dat er extreemrechts zijn? Dat extreemrechts gedachtengoed niet groot genoeg is om in de regering te komen? In plaats van daaraan de conclusie te hangen dat alle centrumlinksstemmers alleen maar inzitten met extreemrechts?
 
Ja, ga je struikelen over één woordje? De rest van de post staat toch nog...
En ik heb al vaker uitgelegd waarom VB altijd in de oppositie zal blijven volgens mij, en dus de facto marginaal blijft (=ondergeschikt, bijkomstig).

Maar oké, als je dan wel op de post kunt ingaan:
Dat is in theorie mooi, tactisch en strategisch. Maar misschien is de uitkomst ook gewoon dat er meer mensen een centrumlinks zijn dan dat er extreemrechts zijn? Dat extreemrechts gedachtengoed niet groot genoeg is om in de regering te komen? In plaats van daaraan de conclusie te hangen dat alle centrumlinksstemmers alleen maar inzitten met extreemrechts?

Als je dat poneert, kan ik daar onmogelijk inhoudelijk op ingaan want Groen is evenmin centrumlinks dan nva extreemrechts is
 
Als je dat poneert, kan ik daar onmogelijk inhoudelijk op ingaan want Groen is evenmin centrumlinks dan nva extreemrechts is
Zeg dan gewoon dat je geen tegenkanting wilt en nergens op in wilt gaan, hè...

Groen+Vooruit=27 zetels, zonder de centrumlinkse vleugel van de VLD erin mee te rekenen. Ik zeg niet dat N-VA extreemrechts is, maar als je Groen echt extreemlinks vindt, zegt dat vooral iets over jouw positie in het politieke spectrum, hoor.

1705673299743.png


Wiki geeft je ook ongelijk. Op welke basis zou je Groen ooit extreemlinks noemen?

Maar je conclusie ligt nu al vast, zelfs nog voor de verkiezingsuitslag: Verzameld links is alleen maar bezig met het grote extreemrechts, en wil die vooral uit de regering houden. Hun eigen programma en standpunten tellen daarin niet mee.
 
jij maakt evengoed uw eigen rekening op volgens uw standpunt.
VB + het extreem rechtse deel van NVA > centrumlinks.

Groen is links, niet centrum, niet extreem. Waarom leg je hier woorden in mijn mond? ... Anyway, dan vervalt uw centrumlinks > extreemrechts.
Tenzij jij Groen wél als centrum links aanziet?
 
Ik verwacht wel dat VB wel eens een recordwinst kan boeken op 9 juni, maar niet genoeg om echt "incontournable" te worden. Deelname aan het beleid zal wel eerder mogelijk zijn met de gemeenteraadsverkiezingen of op zijn minst gedoogsteun? Bij een tegenslag van N-VA zou BDW wel eens een stap terug kunnen nemen, maar dat betekent misschien de finale achteruitgang van die partij. Momenteel houdt hij de conservatieve en progressieve krachten binnen die partij in balans.
 
Is er ergens een site waar je de stemtest nog eens kan doen?
Ik heb die van de morgen, en MNM gevonden maar voor de rest niets precies?
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan