Poll: voor wie stem jij in 2024
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
- Status
Avondland
Well-known member
Tot 25 jaar zijn mensen veel impulsiever, dus je haalt daar wel een terechte bezorgdheid aan. VB scoort goed bij jongeren.Nee dat is een terechte vraag
Maar bij 16-18 jarigen is dat naar mijn mening toch sowieso erger.
JorisBlack
Well-known member
Misschien niet toevallig de partij die het meeste spendeert aan social media? (dacht ik toch)
Avondland
Well-known member
Inderdaad. Ze komen ook minder aan bod op de traditionele tv.
Ik vind het gewoon vrij onnozel dat we tegen die mensen zeggen dat zematuur genoeg zijn voor seks met mogelijks levensveranderende gevolgen, maar stemmen daar zijn ze dan niet oud genoeg voor. Het heeft wat van 18-jarige mariniers in Irak die geen pintje mogen drinken thuis.
Ik ben ook niet overtuigd dat die mensen massaal op 1 partij gaan stemmen. Of dat er een wezenlijk groot verschil is tussen een 16-jarige en een 18-jarige.
Vind je dan ook dat we de algemene leeftijd van volwassenheid naar 16 moeten brengen, want seks is maar 1 zaak en eerder de uitzondering, voor de overgrote hoeveelheid van zaken vinden we die leeftijd nog niet voldoende.
Ik zie niet goed in waarom verkiezingen de uitzondering zouden moeten zijn hier, bij seks zie ik dat wel, ik denk dat de grote reden is dat seks verbieden tot je 18 bent wat absurd en onwerkbaar is, jongeren gaan zich daar niet door laten tegenhouden, los van of het verstandig is of niet, het is bovendien ook iets vrij persoonlijk waarbij je je kan afvragen of de maatschappij wel het morele recht heeft om zich daar veel in te moeien, of dat er toch alleszins een zekere terughoudendheid moet bestaan om dat zwaar te gaan reguleren.
Laatst bewerkt:
Dat is een veel bredere discussie en niet echt waar het hier over gaat. Maar ik snap de insteek ook wel. Ik redeneer zo. Zaken waarin een bescherming van de jongvolwassene tegenover derden een rol kan spelen hou je best op 18. Zo denk ik niet dat iemand van 16 doortastende of potentieel exploitatieve contracten zou mogen aangaan , of een huwelijk, of een lening of andere zeer ernstige financiële verbintenis zou mogen aangaan. De lat moet hoger liggen dan.
Stemrecht vormt geen risico voor de jongvolwassene. Integendeel. Het argument dan men niet volwassen genoeg zou zijn of niet genoeg inzicht heeft. Sorry. Ga eens kijken op facebook of in de HLN comments. Die mensen stemmen allemaal.
JorisBlack
Well-known member
Een ander argument is dan of dat uberhaupt een meerwaarde heeft voor onze maatschappij.
Die 'mensen van de HLN comments' kunnen we onvolwassen noemen, maar is dat dan een argument om nog meer (letterlijk) onvolwassen mensen te laten stemmen? Ik zie de meerwaarde echt niet.
Ik vraag me ook af of er echt veel vraag is bij die leeftijdsgroep om te gaan stemmen. Als ik terug mezelf als voorbeeld neem was ik op die leeftijd echt niet bezig met politiek.
Ik ben dus ook nieuwsgierig naar de opkomst bij die leeftijdsgroep: als dat laag ligt (nu het niet verplicht is), kan je het ook beter niet verplicht maken in de toekomst.
phate_13
Well-known member
Ik ben er op zich wel voorstander van. Zij zijn ook deelnemers van de maatschappij, die als ze op hun 16de gaan stemmen, ook de gevolgen zullen dragen van hun eigen keuzes tot hun 21ste. Ik bedoel, als we cut-off op 18 zetten en je net na de verkiezingen verjaart, mag je pas op je (net geen) 23ste gaan stemmen.
Ik vind een stemrecht (geen plicht!) wel interessant. Op zich gaan dan ook enkel personen met iets of wat een interesse in politiek stemmen. (Of misschien personen die verplicht worden door hun ouders, maar lijkt me weinig frequent tegenwoordig, lijkt me eerder iets van een verleden.)
Ik vind een stemrecht (geen plicht!) wel interessant. Op zich gaan dan ook enkel personen met iets of wat een interesse in politiek stemmen. (Of misschien personen die verplicht worden door hun ouders, maar lijkt me weinig frequent tegenwoordig, lijkt me eerder iets van een verleden.)
Ik zie wel een meerwaarde in stemrecht geven aan de allerjongste generatie in land dat meer dan ooit tevoren zal gedomineerd worden door een omgekeerde bevolkingspyramide en in een wereld die meer dan ooit nood heeft aan inspraak van de toekomstige generatie.
Je zou dat zelfs kunnen kaderen in een schoolvak rond politieke vorming of maatschappelijk inzicht. Combineer dat met een snelcursus in hoe ons belastingstelsel werkt en een financiële vorming. Ik zeg maar wat. Zeggen dat politiek jongeren niet interesseert vind ik te gemakkelijk. Politiek is meningen hebben. Iets wat absoluut niet in short supply is bij mensen op die leeftijd.
Kortom. Ik wacht nog steeds op een argument tegen dat niet fundamenteel gereduceerd kan worden tot een angst om aan eigen invloed te moeten inboeten in het politieke debat.
Franshylveon
Member
Melissa Depraetere volgt Rousseau op als voorzitter van Vooruit: "Het moet terug over de essentie gaan"
Melissa is zeker geen zwakke politici als je het mij vraagt maar de partijvoorzitter vervangen 7 maanden voor de verkiezingen en gaan voor dezelfde hoge scores in de peilingen zijn zeker en vast geen simpele opdracht.
Melissa is zeker geen zwakke politici als je het mij vraagt maar de partijvoorzitter vervangen 7 maanden voor de verkiezingen en gaan voor dezelfde hoge scores in de peilingen zijn zeker en vast geen simpele opdracht.
contextbinder
Well-known member
Zouden buitenlandse verkiezingen een impact hebben op de Belgische - het lijkt alsof rechts aan een opmars bezig is:
- Finland
- Zweden
- Argentinië
- Spanje
- Nederland
- Italië
- België
Tjiftjaf
Member
Ik vermoed het wel. In de zin dat men nu kan zien dat landen waar (radicaal-)rechts mee bestuurd niet opeens vervallen in onvrijheid en dictatuur zoals sommigen ons doen proberen te geloven.
Ik denk niet dat dat buitenlandse verkiezingen voor ander stemgedrag in België zouden zorgen maar het is volgens mij wel een indicator voor hoe er gestemd zal worden. We mogen gerust wel zeggen dat we in Europa niet zoveel verschillen van elkaar en dat de problemen of percepties toch gelijklopend zijn. Imo net een teken dat we eigenlijk gewoon veder de Europese unie meer macht zouden mogen geven.
contextbinder
Well-known member
Stemgedrag denk ik ook niet - maar de regeringsvorming mogelijks wel, zoals @Tjiftjaf aangeeft is regeringsdeelname niet langer een groot taboe in andere landen (die toch wel wat gemeen hebben met ons land dan). Zelfs zonder regeringsdeelname in België heeft dat rechtstreekse gevolgen op de posities die partijen mogelijks innemen. Toch een nieuw gegeven.
Wilto
Well-known member
Links is daar wel aan de macht hé. En je laat Polen ook buiten beschouwing waar de rechts conservatieven verloren hebben (tov de liberaal Tusk).
In totaal zijn dat 85 miljoen Europeanen die het laatste halfjaar een linkse regering kregen.
contextbinder
Well-known member
Weet ik - maar ik bedoelde in het algemeen dat in deze landen een duidelijke opmars van rechts merkbaar is. Een regering vormen is nog een andere zaak natuurlijk. Bij onze noorderburen beloofd het eveneens spannend te worden naar verluidt.
Gewoon al het feit dat de kans, hoe klein ook, bestaat zou een compleet nieuw element zijn in ons land.
Je merkt aan alles dat men nu aan het snuffelen is en BDW intern heeft meegedeeld dat een Vlaamse regering met VB nu of nooit is.
Waarom? Uiteraard omdat hij ziet dat het VB de grootste Vlaamse partij gaat worden én hij dus denkt dat ze samen mss wel geen andere partij zullen nodig hebben. En omdat hij ook ziet dat het in Wallonië net de andere kant uitgaat, daar zouden weleens de 3 linkse partijen (PS, Groen, PTB) de regering kunnen gaan vormen.
Die tegenstelling zal voor hem ook gewoon het duidelijke signaal en koren op de molen zijn voor/van zijn separatistische discours en dé uitgelezen kans om dankzij die enorme tegenstellingen zijn grote droom te realiseren of op zijn minst confederalisme te forceren, zijn kleinere droom.
Jij vindt dat keren met de wind van keizer De Wever, maar dat is gewoon politieke stratego en laat ons eerlijk zijn, daar is hij gewoon sterk in. Bij de gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen heeft hij dat ook gedaan. Jarenlang kappen op links en Jinnih Beels, tot hij zag hoe populair die laatste wel niet was geworden. Plots kwam er lof, dat ze toch wel "een sterk politiek figuur is, amai,...". Hij had haar nodig en dat wist hij.
Als er dus ooit een regering mét VB komt zal het nu zijn. De vraag is alleen hoe zoiets gaat werken met een gekleurde federale regering zonder NVA daarin én het compleet tegengestelde Wallonië. BDW is een geschiedenis man, ik vermoed dat hij wel eens iets historisch voor ons land in gedachten heeft.
Laatst bewerkt:
Sorry maar nogmaals mijn punt gemaakt:
- Andere partijen veranderen van standpunt? Reactie van de publieke opinie: "Gohoho, ze draaien met de wind! Opportunistische postjespakkers! Ze zouden alles doen om aan de macht te blijven! NOOIT stem ik nog op die partij! Nooit! Moord! Brand!"
- N-VA verandert van standpunt? Reactie van de publieke opinie: "Kijk eens, hij wijzigt zijn standpunten om aan de macht te blijven, dat is gewoon... geniaal! Die politieke stratego hoort nu eenmaal bij de politiek en laat ons eerlijk zijn: Bart De Wever is daar gewoon heel sterk in. Wat een genie!".
BDW heeft al elke verkiezingen aangekondigd "een afspraak met de geschiedenis" te hebben. Nog niets van gemerkt. Nou nou. Ik ben echt onder de indruk.
Als zijn afspraak met de geschiedenis betekent om een extreem-rechtse, onverdraagzame, donkerbruine regering op poten te zetten dan heb ik liever géén afspraak met de geschiedenis. Maar dat kan ook aan mij liggen.
- Status
