Poll: voor wie stem jij in 2024

[Franshylveon]

Nee da's idd niet Europees, maar ik vind het een wat bizarre redenering dat als andere partijen dit rapport over de ernst en het acute karakter van de klimaatopwarming niet ernstig genoeg nemen, je op een partij gaat stemmen die net heel concreet aangetoond heeft dat ze klimaat geen topprioriteit vindt en bereid is klimaat op de lange baan te schuiven als ze hiermee andere politieke doelstellingen kan binnenhalen.

Zij hebben wel steeds Timmermans zijn grote plannen ondersteund terwijl de meeste andere partijen onlangs op Europees vlak dan wel op de figuurlijke gas rem zijn gaan staan.

 

[contextbinder]

Ik ben nogal een believer in markten en prijzen. We willen de klimaatverandering die deels een gevolg is van het broeikaseffect van CO2 in de atmosfeer afremmen. Daarom willen we minder CO2 uitstoten. Om dat te doen moeten we minder spul verbranden, fossiele brandstoffen in het bijzonder.

Maak dus die fossiele brandstoffen duurder.

• Benzine en diesel: kondig aan dat er de komende 10 jaar elk jaar 10 cent accijns bijkomt en dat in 2035 een liter minimaal €3 kost. Mensen zullen minder autorijden en overstappen op elektrische auto's, vrachtwagens, bussen, ... .
• Aardgas: opnieuw, verhoog de accijnzen op aardgas, bijvoorbeeld vanaf 2030. Geef belastingreducties aan burgers en bedrijven die sterk aardgasafhankelijk zijn, en help hen bij de omschakeling naar elektriciteit, vnl warmtepompen.
• Steenkool, same, belast het gebruik van steenkool kapot. Een zakje steenkool voor de barbecue? Dat kan nog steeds, maar aan driedubbele prijs. Anders bak je maar elektrisch.
• Kerosine: hef er een accijns op en schaf andere luchthaventaksen af ter compensatie. De vliegtuigen zullen voller en zuiniger vliegen.
• ...

De opbrengst van al die belastingverhogingen steek je in belastingverlagingen op arbeid en in de ontwikkeling van het elektriciteitsnet.

Mijns inziens is dat de economisch gemakkelijkste en minst schadelijke manier om x CO2-reductie te bekomen. Innovatiesubsidies kunnen er ook zijn, maar die moeten dan vooral zijn op de export van ecologische spitstechnologie naar het buitenland.

Zou je ook kunnen toelichten hoe je dat ziet in een mondiaal perspectief - en dan vooral de praktische uitvoerbaarheid, implementatie - zonder een significante negatieve impact te generen op de levenskwaliteit van een paar miljard mensen?

Er is nog zoveel laaghangend fruit dat kan geplukt worden op wereldschaal.

 

[JanusDR]

Mijns inziens is dat de economisch gemakkelijkste en minst schadelijke manier om x CO2-reductie te bekomen.

Hoeveel % CO2 denk je te reduceren met jouw maatregelen?

 

[scriptkiddie]

Zou je ook kunnen toelichten hoe je dat ziet in een mondiaal perspectief - en dan vooral de praktische uitvoerbaarheid, implementatie - zonder een significante negatieve impact te generen op de levenskwaliteit van een paar miljard mensen?

Er is nog zoveel laaghangend fruit dat kan geplukt worden op wereldschaal.

De vraag is of de huidige 8 miljard mensen bereid zijn om 100 miljard mensen (onze nakomelingen) een kwalitatiever leven te geven en daarvoor (financiële en andere) inspanningen willen doen. Want op korte termijn en vanuit een egoïstisch perspectief is het altijd interessanter om de vrijbuiter uit te hangen.

In de Middeleeuwen bouwden onze voorouders een leven lang aan kathedralen waarvan ze wisten dat ze de oplevering nooit zouden meemaken. Waarom deden ze dat?

Ecologisch bewustzijn wordt soms schimpend de nieuwe religie genoemd, maar misschien is het dat ook wel. Een modern geloof in het hiernamaals, in dat wat ons eigen leven overstijgt in ruimte en tijd. Als steeds meer mensen ervan overtuigd geraken dat duurzaamheid in al z'n aspecten belangrijk is, denk ik dat de wereldbevolking als geheel bereid is om inspanningen te leveren.

Qua implementatie verwijs ik naar mijn geloof in markten en prijzen. Als de hele wereld zou afspreken om olie te belasten zodat een vat olie $100 kost ipv $78, dan levert dat $22 per vat aan belasting op, ofwel 820 miljard dollar per jaar die elders niet hoeft gezocht te worden. Als gevolg van die hogere prijs zou er minder olie verbruikt worden, en dat leidt per definitie tot minder CO2-uitstoot.

Slimme landen investeren dan (een deel van) dat belastinggeld in O&O om minder fossiel-afhankelijk te worden, en daar liefst nog een strategisch voordeel uit te halen. De markt gaat de beste technologieën en principes bevoordelen, en in het ideale geval resulteert dat uiteindelijk in een hogere levensstandaard voor iedereen én minder CO2-uitstoot. Ik geloof dat geen enkel ander mechanisme dan dat van markten en prijzen daar op een efficiëntere (minder pijnlijke) manier voor kan zorgen.

Hoeveel % CO2 denk je te reduceren met jouw maatregelen?

Ik vertaal je vraag vrij: "denk je dat al die dure inspanningen veel verschil gaan maken?". Ja en nee.

Ik denk dat we de gevreesde klimaatverandering van 2050 (het fuck it scenario waarin we geen inspanningen doen) hooguit naar 2053 kunnen wegduwen. In het groter geheel der dingen heeft het dus allemaal maar weinig effect en kan je je evengoed nergens zorgen om maken. Als je het zo bekijkt, maken die maatregelen weinig verschil.

Maar ik wil eigenlijk niet leven in een wereld die fuck it zegt en leeft alsof wij de laatste generatie zijn. En ik denk wel dat, als we erin slagen om ecologischer met onze planeet om te gaan, dat we dan ook een fundamenteel mooier en gelukkiger leven kunnen leiden. We worden niet gelukkig van uitlaatgassen hè, we worden gelukkig van de rijkdom die daarmee gepaard gaat. Als we door innovatie manieren vinden om het milieu en klimaat minder te belasten, en dat kost ons niet té veel, denk ik dat de geluksbalans positief kan uitdraaien. En dan maakt het wel veel verschil dat we anno 2023 maatregelen nemen om die betere toekomst waarschijnlijker te maken.

 

[JanusDR]

Ik vertaal je vraag vrij: "denk je dat al die dure inspanningen veel verschil gaan maken?". Ja en nee.

Ik denk dat we de gevreesde klimaatverandering van 2050 (het fuck it scenario waarin we geen inspanningen doen) hooguit naar 2053 kunnen wegduwen. In het groter geheel der dingen heeft het dus allemaal maar weinig effect en kan je je evengoed nergens zorgen om maken. Als je het zo bekijkt, maken die maatregelen weinig verschil.

Dus je zegt zelf: de maatregelen hebben weinig effect, maken weinig verschil, en we kunnen de klimaatverandering daarmee wegduwen van 2050 naar 2053?

En dan maakt het wel veel verschil dat we anno 2023 maatregelen nemen om die betere toekomst waarschijnlijker te maken.

Maar dus niet die voorstellen die je doet, aangezien je zelf zegt dat ze geen wezenlijk verschil gaan maken in de klimaatstrijd?

En hoe ga je die grote opbrengsten verdelen naar verlaging naar lasten op arbeid?
Want ofwel hebben uw maatregelen effect, en dan is er geen opbrengst. Ofwel hebben ze geen gedragsverandering, en dan helpt het al helemaal niet voor het klimaat?

 

[scriptkiddie]

Dus je zegt zelf: de maatregelen hebben weinig effect, maken weinig verschil, en we kunnen de klimaatverandering daarmee wegduwen van 2050 naar 2053?


Maar dus niet die voorstellen die je doet, aangezien je zelf zegt dat ze geen wezenlijk verschil gaan maken in de klimaatstrijd?

De maatregelen die ik voorstel spelen in op prijselasticiteit. Maak fossiele brandstoffen duurder --> minder verbruik --> laat de markt zoeken naar de efficiëntste manieren om dat minderverbruik te realiseren --> innovatie --> wenselijke toestand: minder verbruik én betere welvaart.

Ik geloof dat dat een efficiënte manier is om x reductie van CO2-uitstoot te realiseren. Tegelijk denk ik dat die x slechts een relatief kleine impact gaat hebben op de klimaatverandering. Die 2 stellingen zijn niet strijdig met elkaar hè.

Ik zeg ook dat ik niet wil leven in een wereld waar we basicly "het einde van de goede tijden" in de nabije toekomst voor ons zien liggen en dat schouderophalend aanvaarden. Sinds ik vader ben geworden dringt dat besef des te sterker door. Ik vind dus dat we als mensheid alsnog inspanningen moeten leveren om die (fictieve) 2050 -> 2053 verschuiving te realiseren. En wie weet vinden we onderweg nog wel betere oplossingen. Ik vind hoop en streven fijner dan gelatenheid en berusting.

En hoe ga je die grote opbrengsten verdelen naar verlaging naar lasten op arbeid?
Want ofwel hebben uw maatregelen effect, en dan is er geen opbrengst. Ofwel hebben ze geen gedragsverandering, en dan helpt het al helemaal niet voor het klimaat?

Prijselasticiteit ligt altijd tussen 0 (heroïneverslaafde die een shot nodig heeft, totaal prijsongevoelig) en oneindig (producten met perfecte alternatieven, zeer prijsgevoelig). We hebben vorige winter geleerd dat aardgas toch vrij prijselastisch is: een graadje minder stoken om 1000 euro te besparen, veel gezinnen hebben dat gedaan.

De maatregelen die ik voorstel zullen dus deels effect hebben op het verbruik van fossiele brandstoffen en dus op de CO2-uitstoot. Het gedeelte dat maatschappelijk geld kost, levert CO2-reductie op, het andere gedeelte is louter een transfer is van privé naar publieke middelen, die kan gecompenseerd worden in de vorm van belastingverminderingen elders.

Ik geloof dat die maatschappelijke kost van y euro voor x CO2-reductie de beste (hoogste) verhouding y/x is omdat je de markt laat zoeken naar efficiëntie en innovatie.

 

[mac-bc]

Federaal: Open VLD. Dat is ideologisch nog altijd mijn thuis-partij, en wegens hun prima aanpak van de 3 crisissen waar ze ons doorheen geloodst hebben. Grootste minpunt: begroting moet op orde.
Vlaams: Open VLD of CD&V. CD&V zou dan voor de eerste keer zijn in mijn leven, dankzij hun voorzitter Sammy Mahdi en hun rechtvaardige en consequente houding in het stikstofdossier in tegenstelling tot die corrupte bende van N-VA.
Gemeente/Stad: Groen. Omwille van hun politieke moed om niet-populaire beslissingen te durven nemen, die dan goed blijken uit te draaien.

In het algemeen wil ik nog het volgende stemadvies meegeven:

• Stem aub niet op extremen (PvdA, Vlaams Belang). Dat speelt alleen in het voordeel van destabiliserende externe krachten als Rusland en China.
• Stem op Vlaams niveau niet op N-VA indien je geen keiharde, dure, revolutionaire en gevaarlijke splitsing van het land wil. Ik weet dat het als socio-economisch rechtse kiezer (zoals mij) verleidelijk kan zijn maar weet dat ze in de kern van hun bestaan nog steeds vlaams-nationalistische vendelzwaaiers zijn, die elke kans zullen grijpen om die idiote splitsing erdoor te krijgen in coalitie met het Vlaams Belang. Ze zijn voor geen haar te vertrouwen. Vroeger sprak BDW over "Een Chinese muur tussen N-VA en Vlaams Belang!". Nu spreekt BDW nog louter over een probleem van enkele radicale mensen binnen het Vlaams Belang. Hij is duidelijk met zijn bocht begonnen om daar iets mogelijk te maken. En dan ben je medeplichtig aan een donkerbruine regering van extremen, zie bullet point hierboven. Met alle gevolgen vandien.
• Verder is de N-VA de enige logische keuze wanneer je in Antwerpen-stad woont. Wie elders woont en op N-VA stemt, is toch niet goed snik. Alle Vlaamse middelen vloeien naar dat provinciestadje. En dat mag, naast de vele miljarden euro, al gerust eens het "leven" kosten van enkele 1000'en landbouwers-ondernemers (stikstofdossier) of het grootste milieuschandaal dat ons land ooit gekend heeft en op corrupte wijze onder de mat wordt geschoven (PFAS - Oosterweel). Om nog maar te zwijgen van de corruptie rond projectontwikkelaars in Antwerpen. Ook de totale onkunde binnen hun rangen zoals een Demir die elk weekend met haar megafoon in de gazetten staat te roepen maar inhoudelijk steeds opnieuw met haar kop tegen de muur loopt van de Raad van State en de Raad voor Vergunningsbetwistingen omdat ze er geen jota van begrijpt. Of een Ben Weyts die ons onderwijs naar dramatische niveau's heeft laten zakken. Of een Matthias Diependaele die voor een sociale wooncrisis zonder weerga heeft gezorgd. Met tenslotte op kop slappe Jan die enkel excelleert in totale afwezigheid. Ik snap oprecht niet wie nog op die partij kan stemmen, tenzij je een Antwerpse projectontwikkelaar bent, een Britse multinational-baas of van de autolobby bent.

Wat betreft het vetgedrukte gedeelte wordt mijn vermoeden nogmaals bevestigd:

Jan Jambon sluit regeren met Vlaams Belang niet uit: “Ik ken Tom Van Grieken vrij goed, hij was nog bevriend met mijn zoon”​

Tom van Grieken was niet alleen bevriend met zijn zoon, Jan Jambon was zélf zijn politieke carrière gestart bij het Vlaams Belang. Heel wat N-VA'ers komen ook uit notoire extreem-Vlaams-Nationalistische families. N-VA en Vlaams Belang zijn, als het erop aankomt, één pot nat.

We zijn nog ruim een half jaar voor de verkiezingen en er blijft nu al niets meer over van wat BDW ooit omschreef als "een Chinese muur" tussen VB en N-VA. Maar het is een uitspraak van keizer De Wever dus wellicht zal geen enkele politicoloog of journalist hem daarover durven interpelleren.
Dat niemand achteraf afkomt met "Wir haben es nicht gewusst".

 

[Horse]

Laat ons hopen dat Vlaams Belang eens mee mag doen hé sech! Ik haat die partij maar laat ze maar eens aan de macht. Dan kan de rest eens in oppositie zagen en roepen.

 

[phate_13]

De maatregelen die ik voorstel spelen in op prijselasticiteit. Maak fossiele brandstoffen duurder --> minder verbruik --> laat de markt zoeken naar de efficiëntste manieren om dat minderverbruik te realiseren --> innovatie --> wenselijke toestand: minder verbruik én betere welvaart.

Ik geloof dat dat een efficiënte manier is om x reductie van CO2-uitstoot te realiseren. Tegelijk denk ik dat die x slechts een relatief kleine impact gaat hebben op de klimaatverandering. Die 2 stellingen zijn niet strijdig met elkaar hè.

Ik zeg ook dat ik niet wil leven in een wereld waar we basicly "het einde van de goede tijden" in de nabije toekomst voor ons zien liggen en dat schouderophalend aanvaarden. Sinds ik vader ben geworden dringt dat besef des te sterker door. Ik vind dus dat we als mensheid alsnog inspanningen moeten leveren om die (fictieve) 2050 -> 2053 verschuiving te realiseren. En wie weet vinden we onderweg nog wel betere oplossingen. Ik vind hoop en streven fijner dan gelatenheid en berusting.



Prijselasticiteit ligt altijd tussen 0 (heroïneverslaafde die een shot nodig heeft, totaal prijsongevoelig) en oneindig (producten met perfecte alternatieven, zeer prijsgevoelig). We hebben vorige winter geleerd dat aardgas toch vrij prijselastisch is: een graadje minder stoken om 1000 euro te besparen, veel gezinnen hebben dat gedaan.

De maatregelen die ik voorstel zullen dus deels effect hebben op het verbruik van fossiele brandstoffen en dus op de CO2-uitstoot. Het gedeelte dat maatschappelijk geld kost, levert CO2-reductie op, het andere gedeelte is louter een transfer is van privé naar publieke middelen, die kan gecompenseerd worden in de vorm van belastingverminderingen elders.

Ik geloof dat die maatschappelijke kost van y euro voor x CO2-reductie de beste (hoogste) verhouding y/x is omdat je de markt laat zoeken naar efficiëntie en innovatie.

Ik ben hier ook enorm voorstander van, om meerdere redenen.

1. Het is gewoon logisch dat de vervuiler betaalt. Op dit moment hanteren we dat principe nog altijd te weinig. In een ideale wereld zou je alle externaliteiten van eender welk proces perfect kunnen belasten naar hun werkelijke kost voor de maatschappij. In dat soort wereld leven we natuurlijk niet, maar ik vind het wel logisch dat we dat trachten te benaderen, op een simpele manier. (Het is altijd een afweging ook qua overhead natuurlijk, het systeem mag ook niet te complex zijn.)

2. Ik vind het (behalve voor enkele extreem gevaarlijke voorbeelden) beter om (extreem) te ontraden dan te verbieden. Ik vind vrijheid ook een belangrijk gegeven. Maar alleszins, besef goed dat voor veel zaken is het alternatief van belasten, het gewoon verbieden. Zoals we inderdaad met gas zullen doen, of met auto's op brandstof. Dat staat allemaal gepland. Net zoals we verbieden om met auto's die slechter doen dan Euronorm X op de markt te komen.

Een groot nadeel van dit verbieden is dat dit gewoon heel binair is, terwijl er soms perfect goede redenen zijn om een uitzondering te maken. Maar veel erger, dit binaire aspect geeft letterlijk nul incentive om het beter te doen. Dit zien we enorm hard bij de euronorm targets. Autofabrikanten krijgen de opdracht "doe beter dan X" en zullen juist net genoeg doen om dit te behalen, maar zeker niet beter want dat kost geld. Terwijl ik dan denk, als alle landen nu gewoon de werkelijke uitstoot van een auto opnemen in hun fiscaliteit, waarbij er veel meer stappen zijn (met eventueel wel nog een ondergrens) waarbij auto met euronorm 9 bv. gewoon quasi niet belast wordt en euronorm 6 wel, dan krijg je een incentive om beter te doen. Dan krijg je vooruitgang. Terwijl het beleid nu juist voor meer stilstand zorgt op sommige vlakken lijkt het.


Besef ook gewoon dat "niets doen" geen optie is. Klimaatrealisme is allemaal goed en wel, maar niets doen is realistisch gezien gewoon niets wat op tafel ligt. En dan bedoel ik niet enkel voor het milieu of klimaat, maar ook gewoon in de Europese en Internationale context zijn er ook gewoon afspraken gemaakt waar je moeilijk onderuit komt en/of waar consequenties aan vast hangen. Dan ben ik alleszins voorstander van een efficiënt beleid.

 

[Sir.Killalot]

Laat ons hopen dat Vlaams Belang eens mee mag doen hé sech! Ik haat die partij maar laat ze maar eens aan de macht. Dan kan de rest eens in oppositie zagen en roepen.

Ik vind dat toch allemaal heel risicovol hoor, dat "ze eens laten meedoen". In Italië zien we ook weer wat extreemrechts aan de macht betekent, daar verliezen ouders nu dus effectief hun erkenning als ouder, louter omwille van hun geaardheid: https://www.standaard.be/cnt/dmf20231112_96288519.

Er kan héél veel kapot gemaakt worden in een legislatuur. Ik het echt Russische roulette spelen met onze welzijn, onze veiligheid en onze rechten wanneer je radicale partijen de macht laat grijpen.

 

[Silence]

Wat betreft het vetgedrukte gedeelte wordt mijn vermoeden nogmaals bevestigd:

Jan Jambon sluit regeren met Vlaams Belang niet uit: “Ik ken Tom Van Grieken vrij goed, hij was nog bevriend met mijn zoon”​

Tom van Grieken was niet alleen bevriend met zijn zoon, Jan Jambon was zélf zijn politieke carrière gestart bij het Vlaams Belang. Heel wat N-VA'ers komen ook uit notoire extreem-Vlaams-Nationalistische families. N-VA en Vlaams Belang zijn, als het erop aankomt, één pot nat.

We zijn nog ruim een half jaar voor de verkiezingen en er blijft nu al niets meer over van wat BDW ooit omschreef als "een Chinese muur" tussen VB en N-VA. Maar het is een uitspraak van keizer De Wever dus wellicht zal geen enkele politicoloog of journalist hem daarover durven interpelleren.
Dat niemand achteraf afkomt met "Wir haben es nicht gewusst".

“Als Vlaams Belang zijn shit opkuist, waarom niet?”, aldus De Wever in mei van dit jaar in De Zondag. “Maar zolang die partij extremisten duldt die voortdurend anderen beledigen en onder de gordel aanvallen, zet ze zichzelf buitenspel. De dag dat zij een geloofwaardig traject opzet om daarmee te stoppen, kan ze wat mij betreft mee besturen”, voegde hij er aan toe.

Dat is toch ook al geen chinese muur meer van BDW zelf?

Het zou toch ook enorm dom zijn om de deur nu al op voorhand volledig dicht te smijten?
Kan je beter na de verkiezingen ermee in gesprek gaan en dan zeggen dat het water tussen beide te diep is

 

[dee]

Ik vind dat toch allemaal heel risicovol hoor, dat "ze eens laten meedoen". In Italië zien we ook weer wat extreemrechts aan de macht betekent, daar verliezen ouders nu dus effectief hun erkenning als ouder, louter omwille van hun geaardheid: https://www.standaard.be/cnt/dmf20231112_96288519.

Er kan héél veel kapot gemaakt worden in een legislatuur. Ik het echt Russische roulette spelen met onze welzijn, onze veiligheid en onze rechten wanneer je radicale partijen de macht laat grijpen.

Dat klopt niet.
Het is in Italië nooit legaal geweest om 2 ouders van hetzelfde geslacht te hebben.
Er zijn een aantal steden die tegen de wet in geboorteaktes hebben verleend aan die mensen en je hebt koppels die dit hebben geforceerd via buitenlandse geboorteaktes.
Meloni heeft dat nog eens duidelijk gemaakt aan alle steden en gemeenten waarop men die aktes is beginnen intrekken. Ze heeft geen nieuwe dingen verboden.

 

[mac-bc]

“Als Vlaams Belang zijn shit opkuist, waarom niet?”, aldus De Wever in mei van dit jaar in De Zondag. “Maar zolang die partij extremisten duldt die voortdurend anderen beledigen en onder de gordel aanvallen, zet ze zichzelf buitenspel. De dag dat zij een geloofwaardig traject opzet om daarmee te stoppen, kan ze wat mij betreft mee besturen”, voegde hij er aan toe.

Dat is toch ook al geen chinese muur meer van BDW zelf?

Eender welke andere politicus die 180° draait op een bepaald standpunt: "Onbetrouwbaar! Hypocriet! Draait mee met de wind, volgens hoe het hem uitkomt."
Bart De Wever die 180° draait op een bepaald standpunt: "Ah kijk eens, hij is al veranderd van mening. Wat is het probleem dan?"

Het zou toch ook enorm dom zijn om de deur nu al op voorhand volledig dicht te smijten?

Eender welke andere partij die de extreme toer uitgaat: "WTF?! Gevaarlijk. Niet te vertrouwen. Degoutant."
N-VA die de extreme toer uitgaat: "Slim gezien!".

Kan je beter na de verkiezingen ermee in gesprek gaan en dan zeggen dat het water tussen beide te diep is

Tegen dan zijn de teerlingen geworpen en kun je als kiezer niets meer doen.

 

[Silence]

Eender welke andere politicus die 180° draait op een bepaald standpunt: "Onbetrouwbaar! Hypocriet! Draait mee met de wind, volgens hoe het hem uitkomt."
Bart De Wever die 180° draait op een bepaald standpunt: "Ah kijk eens, hij is al veranderd van mening. Wat is het probleem dan?"

Eender welke andere partij die de extreme toer uitgaat: "WTF?! Gevaarlijk. Niet te vertrouwen. Degoutant."
N-VA die de extreme toer uitgaat: "Slim gezien!".


Tegen dan zijn de teerlingen geworpen en kun je als kiezer niets meer doen.

Ik zeg niet "wat is het probleem"
Jij zei Dat niemand achteraf afkomt met "Wir haben es nicht gewusst

Met de vorige Vlaamse verkiezingen hebben ze ook al rond de tafel gezeten dus je loopt gewoon nog wat achter qua nieuws precies

Wie heeft er nu weer gezegd dat N-VA de extreme toer opgaat?
De deur op voorhand sluiten voor (minimum) 25% van de kiezers is pas extreem en een gevaar voor de democratie

Dan kan je als kiezer niks meer doen
Wat maakt u dat uit? Gij wilt al bijna 50% van de kiezers uitsluiten. Stop dan gewoon met verkiezingen te organiseren.

 

[contextbinder]

Ik vind dat toch allemaal heel risicovol hoor, dat "ze eens laten meedoen". In Italië zien we ook weer wat extreemrechts aan de macht betekent, daar verliezen ouders nu dus effectief hun erkenning als ouder, louter omwille van hun geaardheid: https://www.standaard.be/cnt/dmf20231112_96288519.

Er kan héél veel kapot gemaakt worden in een legislatuur. Ik het echt Russische roulette spelen met onze welzijn, onze veiligheid en onze rechten wanneer je radicale partijen de macht laat grijpen.

Zo dramatisch zou ik het niet zien hoor - ik probeer mij een situatie voor te stellen waarin extreemrechts of links zich dermate sterk kan profileren in België - een land met een ongekende verdeling inzake politieke partijen, en dan nog eens in een aantal gewesten met totaal verschillend stemgedrag.

Het is wel zo dat 1 legislatuur een significante impact kan hebben die globaal gezien slecht is voor de bevolking en waarvan de effecten nog jaren lang worden meegedragen - maar punt is dat dit ook geld voor andere partijen - de fratsen van Verhofstadt sleuren we nu nog mee bvb.

 

[{BK}Black Devil]

Je ziet toch in meer en meer landen dat extreem rechts mee aan de knoppen gaat zitten . Ook in Nederland is de PVV een mogelijke coalitiepartner , steeds minder mensen zijn overtuigd hoe 'extreem' die partijen wel zijn. En iedereen is er wel mee eens dat ook die partijen water bij de wijn zullen doen. (tenzij ze mss de absolute macht hebben, maar dat is enkel in Hongarije zo.)


België is natuurlijk een geval apart, omdat je hier met 2 regeringen moet rekening houden , en door de grote verschillen in VL en Wallonie zorgt een coalitie tss VB en NVA in Vlaanderen voor een uitsluiting federaal voor de NVA. Dus zie ik VB niet in een regering , tenzij ze echt nog 10% stijgen of zo.

 

[JorisBlack]

Minderjarigen krijgen Europees stemrecht zonder registratieplicht

Jongeren tot 18 jaar krijgen de vrije keuze om op 9 juni te stemmen voor de Europese verkiezingen zonder dat ze zich op voorhand moeten registreren.

www.standaard.be

Moet bekennen dat ik dit een bijzonder slechte tendens vind, om mensen op jongere leeftijd al te laten stemmen.
Jongeren zijn (nóg) gemakkelijker te beïnvloeden op allerlei manieren, o.a. via social media.

Als ik terugdenk aan mezelf als 16-jarige, dan zou ik niet zeggen dat ik toen een duidelijke mening of reden had om op partij X of Y te stemmen. Je bent toch gewoon nog niet volwassen genoeg om politici te beoordelen of in te schatten... Ongetwijfeld denken jongeren dat soms wel van zichzelf, maar dat doet er niet toe.

 

[Avondland]

Minderjarigen krijgen Europees stemrecht zonder registratieplicht

Jongeren tot 18 jaar krijgen de vrije keuze om op 9 juni te stemmen voor de Europese verkiezingen zonder dat ze zich op voorhand moeten registreren.

www.standaard.be

Moet bekennen dat ik dit een bijzonder slechte tendens vind, om mensen op jongere leeftijd al te laten stemmen.
Jongeren zijn (nóg) gemakkelijker te beïnvloeden op allerlei manieren, o.a. via social media.

Als ik terugdenk aan mezelf als 16-jarige, dan zou ik niet zeggen dat ik toen een duidelijke mening of reden had om op partij X of Y te stemmen. Je bent toch gewoon nog niet volwassen genoeg om politici te beoordelen of in te schatten... Ongetwijfeld denken jongeren dat soms wel van zichzelf, maar dat doet er niet toe.

Je kan je de vraag ook stellen of de gemiddelde volwassene daar wel toe in staat is, of ben ik dan cynisch?

 

[Avi]

Minderjarigen krijgen Europees stemrecht zonder registratieplicht

Jongeren tot 18 jaar krijgen de vrije keuze om op 9 juni te stemmen voor de Europese verkiezingen zonder dat ze zich op voorhand moeten registreren.

www.standaard.be

Moet bekennen dat ik dit een bijzonder slechte tendens vind, om mensen op jongere leeftijd al te laten stemmen.
Jongeren zijn (nóg) gemakkelijker te beïnvloeden op allerlei manieren, o.a. via social media.

Als ik terugdenk aan mezelf als 16-jarige, dan zou ik niet zeggen dat ik toen een duidelijke mening of reden had om op partij X of Y te stemmen. Je bent toch gewoon nog niet volwassen genoeg om politici te beoordelen of in te schatten... Ongetwijfeld denken jongeren dat soms wel van zichzelf, maar dat doet er niet toe.

Bof. Oud genoeg om seks te hebben is oud genoeg om te stemmen.

 

[JorisBlack]

Je kan je de vraag ook stellen of de gemiddelde volwassene daar wel toe in staat is, of ben ik dan cynisch?

Nee dat is een terechte vraag
Maar bij 16-18 jarigen is dat naar mijn mening toch sowieso erger.