Dan mag er wat mij betreft ook gesnoeid worden in de berichten die daar de laatste 24 uur zijn gepost. Van het quasi ontkennen van psychologische onderzoeken (of er dan een samenvatten met een lach emoji, ook echt op niveau natuurlijk) wat dus eigenlijk simpelweg anti-wetenschap is tot een hele hoop claims die gebaseerd zijn op buikgevoel waarin geclaimd wordt dat zaken die door mensen met vakkennis moeten worden vastgesteld (depressie, angststoornis, ...) eigenlijk helemaal niet in stijgende lijn zitten want Patrick van de Bakker is een profiteur dus al de rest moet dat ook zijn.
Ik zeg niet dat mensen met vakkennis het absolute eindargument zijn en dat we zonder twijfelen moeten aanvaarden wat die zeggen trouwens, maar als er door zowat elk vakblad en elke persoon met kennis van zake gezegd wordt dat er meer vaststellingen zijn van X of Y geraak je echt nergens als er constant een hoop leken komen roepen dat dat niet klopt want *insert buikgevoel* of 'modeverschijnsel'. Wil je zulke zaken in vraag stellen? Dat mag, maar dan graag met bronnen en bewijs in plaats van 'ik denk dat...' of weet ik veel. Dan vertrouw ik toch net iets meer op de verzameling wetenschappers met kennis van zaken dan account #345 op BG, maar misschien ben ik dan geen kritische denker.
En ja, er zijn sowieso profiteurs, en het begrip burnout moet misschien eens wat beter gedefinieerd gaan worden, en er zijn ook dokters die veel te snel grijpen naar het briefje om mensen thuis te schrijven, maar elke interessante discussie over het onderwerp, en dat zijn er vind ik veel ('waardoor komt die stijging?' 'zijn we "softer" geworden of is het net goed dat we sneller ingrijpen dan vroeger?' 'wat moeten we doen met al die (ongereguleerde) "coaches" die soms niks helpen maar wel meesurfen op de golf van acceptatie voor mentale problemen?" "Kan burn-out in de DSM terechtkomen?") wordt compleet de kiem in gesmoord als we al niet voorbij de ontkenningsfase geraken.
