Er zitten ook gewoon journalisten tussen onze (ex)-leden hé. O.a. een voormalig crewlid die nu journalist en politiek-commentator is.
@Tomski Is volgens mij geen journalist.
Ik vermoed dat de vraag is hoe je willekeur gaat voorkomen. Voor mij is ‘t Scheldt een baggersite, maar voor iemand anders misschien niet.
Voor mij is zelfs HLN een baggersite (al komt dat eerder door de presentatie en selectie van de artikels dan de inhoud van de artikels zelf, al zitten daar ook soms gedrochten tussen), maar ik vermoed dat die niet onder de baggersites gaat vallen.
Het is toch evident dat wanneer je stelt streng op te treden tegen iets je dan ook oplijst wat dat precies inhoudt dan. Of zet op z'n minst wat krijtlijnen uit? De forumregels doen precies dat.
Ja ik snap de insteek. Maar misschien wordt het dan tijd dat er kant gekozen wordt en je bijvoorbeeld links naar 't Scheldt hier op BG verbiedt. Destijds met de Reuzegommers hebben jullie ook een deontologische lijn aangehouden in verband met het publiceren van foto's en namen.
Ik ben daar overigens geen fan van. Maar nu ontstaat er een situatie waar je als poster op een ei zit maar dan denkt mja hummm ga ik hier nu voor op de vingers getikt worden of niet. En dat is gewoon vervelend.
Dingen delen waarvoor we verzoekschriften kunnen krijgen of erger, dat is ook niet zo aangenaam voor ons
Los van het ethische.We gaan geen exhaustieve lijst maken van sites die we zouden verbieden. Normale, of zelfs gewoon niet-illegale artikels van tscheldt, waarom zouden we die verbieden? En straks worden die gedeeld vanop een andere blog, en dat zou dan wel mogen? Lijkt mij eerder een onhoudbare positie dan zeggen dat die ongefundeerde roddels hier geen grond zullen vinden.
Dingen delen waarvoor we verzoekschriften kunnen krijgen of erger, dat is ook niet zo aangenaam voor ons
We gaan geen exhaustieve lijst maken van sites die we zouden verbieden. Normale, of zelfs gewoon niet-illegale artikels van tscheldt, waarom zouden we die verbieden? En straks worden die gedeeld vanop een andere blog, en dat zou dan wel mogen? Lijkt mij eerder een onhoudbare positie dan zeggen dat die ongefundeerde roddels hier geen grond zullen vinden.
Je mist mijn punt een beetje. Als je stelt streng te gaan optreden tegen iets dan moet je ook funderen wat dat iets precies is. Nu is het een hele brede vlag op de lading. Overigens spreken jullie specifiek over baggersites en niet over baggerartikels. Maar in je antwoord spreek je nu over specifieke artikels. Welke van de twee is het nu? Kortom, probeer het iets minder ambigu te stellen, dat is alles wat ik wil zeggen.
phate_13
Well-known member
Daarmee ook mijn vraag voor verduidelijking van uw kant, omdat het gewoon ALTIJD ambigu gaat zijn OF je het risico gaat hebben dat "het staat niet expliciet in de lijst dus het mag" uitgebuit wordt.
Zolang, en ik denk dat dat ook gebeurt, er niet streng wordt opgetreden in de grijze zone, en er eerst met een waarschuwing gewerkt wordt, zie ik het probleem niet. Ik denk dat hier altijd een grijze zone in gaat zijn. En dan vind ik de boodschap "Pas op met hoe je hier mee omgaat, we verwachten onderbouwde artikels, meningen, ..." veel belangrijker is dan de semanthiek van waar precies de grens ligt. Omdat die grens ook gewoon afhangt van de context en niet zo kan bepaald worden.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ik denk dat er niet echt een lijst aanwezig zal zijn of moet zijn. Aangezien de moderatie hier nu ook geen SS'ers zijn die u stante pede voor de kop schieten.
Je gaat eerst aangesproken worden dat artikel x of site y volgens de moderatie hier zo'n artikel/site is. Als je dat dan nog eens een tweede keer doet, zul je waarschijnlijk er nog eens op aangesproken worden waarna er in het rood een kadertje komt. De 3de keer zullen ze al eens zuchten, u de mantel uitvegen en opnieuw een kadertje zetten met mogelijks eens wat beperkte puntjes. Al zul je daar mogelijks nog wel eens onderuit kunnen komen als je voor de rest een brave peer bent die dat echt echt echt vergeten was.
En de 4de keer zul je al eens wat puntjes krijgen.
Mij lijkt het dat je het na een tijd wel zult weten wat er bedoelt wordt. En als je het niet weet : elke artikel dat een beetje clickbaitachtig is, en waar geen harde feiten in staan... dat is gewoon een nono.
Lukt het dan nog niet, loop gewoon een paar keer tegen de muur aan, leer eruit of aanvaard het gevolg van tegen de muur te lopen. Uiteindelijk is een ban van dit forum veel minder pijnlijk dan effectief tegen de muur te smakken.
Je gaat eerst aangesproken worden dat artikel x of site y volgens de moderatie hier zo'n artikel/site is. Als je dat dan nog eens een tweede keer doet, zul je waarschijnlijk er nog eens op aangesproken worden waarna er in het rood een kadertje komt. De 3de keer zullen ze al eens zuchten, u de mantel uitvegen en opnieuw een kadertje zetten met mogelijks eens wat beperkte puntjes. Al zul je daar mogelijks nog wel eens onderuit kunnen komen als je voor de rest een brave peer bent die dat echt echt echt vergeten was.
En de 4de keer zul je al eens wat puntjes krijgen.
Mij lijkt het dat je het na een tijd wel zult weten wat er bedoelt wordt. En als je het niet weet : elke artikel dat een beetje clickbaitachtig is, en waar geen harde feiten in staan... dat is gewoon een nono.
Lukt het dan nog niet, loop gewoon een paar keer tegen de muur aan, leer eruit of aanvaard het gevolg van tegen de muur te lopen. Uiteindelijk is een ban van dit forum veel minder pijnlijk dan effectief tegen de muur te smakken.
JorisBlack
Well-known member
Mag ik hier even vragen wat een "meme post" is?
Er is namelijk een bericht van mij verwijderd in het Rusland-Oekraïne topic met als uitleg 'meme posts weggehaald'. Naar mijn weten stond daar geen meme in, wel een twitter bericht, en gezien de vele likes had ik niet de indruk dat er een probleem mee was.
Er is namelijk een bericht van mij verwijderd in het Rusland-Oekraïne topic met als uitleg 'meme posts weggehaald'. Naar mijn weten stond daar geen meme in, wel een twitter bericht, en gezien de vele likes had ik niet de indruk dat er een probleem mee was.
Ik heb geprobeerd de puur komische/satirische posts onder "meme" te bundelen, wat niet de volledige lading dekt.
Je post deelde inderdaad een tweet van een parodie-account. Die heb ik samen met een aantal meme posts weggehaald om het daar iets serieuzer te houden. Dat is niet altijd een even duidelijke lijn om te bewandelen, maar als ik de laatste pagina's volgde, was de thread aan het afwijken naar het delen van comedy-content zonder verder eigen inbreng.
En wat als er een soort van P&A off-topic zou zijn? Speciaal voor P&A-gerelateerde memes en mopjes? Zo kunnen ze toch gepost worden zonder het originele topic te 'vervuilen'.
Tonerider
Well-known member
maak dan gewoon een topic aan zwam aan?
Neen dank je.
Er kan wel plaats zijn voor een beetje humor in PolEnAc vind ik. Dat neemt soms de druk wat van de ketel.
Tonerider
Well-known member
ik denk dat een beetje humor altijd toegelaten wordt, tegen een mopje hier en daar werd er nog nooit opgetreden, maar zoals Coldplayke het verwoordde werd er 'een een aantal meme posts weggehaald' en 'was de thread aan het afwijken naar het delen van comedy-content zonder verder eigen inbreng'..
Dat kan gerust in zwam als ge er meme-show van wilt maken en dat is toch ook wat Shelshock zegt:''wat als er een soort van P&A off-topic zou zijn? Speciaal voor P&A-gerelateerde memes en mopjes?"
Dat kan toch gewoon in zwam?
Het is niet dat ik er op ga hameren dat het er moet komen. Verre van. Maar ik heb zelf bijvoorbeeld weinig voeling met zwam. Dat is geen uniek sentiment, het ligt aan de grondslag van lounche.
Soit, het hoeft hier geen memeshow te worden ook niet
