Zijn denk ik nog héél wat extra tools denkbaar mits enige creativiteit en goodwill:
- Sticky posts bovenaan die verwijzen naar (wetenschappelijke) artikels en/of goede opiniestukken als leesvoer.
Je kan daarvoor perfect een aantal user posts eruit nemen, maar goed dan evolueert dit forum meer richting een Reddit-achtig iets natuurlijk
- Ook kadertjes durven zetten bij posts van moderators die deelnemen aan het debat, maar daarbij aantoonbaar foute informatie/definities gebruiken.
- Meer nuance bij de punten die jullie aan bepaalde infractions vasthangen.
- Persoonlijke ergernis: geen posts meer afsplitsen uit de ene thread tot een nieuwe thread, maar een degelijk onderbouwde aanzet tot een debat geven.
- Beperkt aantal actualiteitsdebatten actief houden, en oude debatten na een tijd sluiten.
Kwestie van niet steeds dezelfde discussie te herhalen. Ik denk dan aan een "discussie van de week" of "discussie van de maand" naast de "Algemene thread".
- Discussies die je als ongewenst beschouwt, ook als dusdanig durven benoemen en het daarbij laten.
Of omgekeerd en misschien toch beter: zet er een trigger warning bij, dan kunnen mensen er weg blijven als ze bepaalde zaken liever niet lezen. Ik ben toen ik terug een tijdje niet meer kon lopen, en dat erg vond, ook niet meer in de hardloopthread gaan lezen (flauw voorbeeld natuurlijk).
Ik ga je post over je specifieke warn links laten liggen. Zoals aangegeven van in het begin.
Ik hou het even bij deze puntjes en de algemene oplossing. (FAAAAACK, ik had een heel lange, prachtige reply die niet gesaved heeft
)
1. Deze doen we al, zie oa de aangepaste openingsposts in Coronathreads. Met de kanttekening dat het héél belangrijk is om goed te kijken welke artikels je als "objectieve waarheid" kiest.
2. Kadertjes bij mods zetten: Dat doen we al als dat nodig zou zijn, maar voor moderatoren die zich mengen in een debat leggen we de lat nog hoger dan voor gebruikers. Posts die voor gebruikers op het randje zijn, zullen meestal gewoon verwijderd worden en dan wordt de mod teruggefloten. Gelukkig valt dat weinig voor. Daar zijn intern ook duidelijke regels over.
3. Meer nuance bij de warns. Deze snap ik niet helemaal, maar ik ga er vanuit dat je niet nuance in de uitleg vraagt. Want die nuance krijg je x4 normaal gezien: bij de warn, van de moderator, van een supermoderator en van de ombudsdienst. Ik denk dat je eerder bedoelt wat je hiervoor ook al opmerkte, dat er rekening moet gehouden worden met je intentie. Daar ben ik het niet echt mee eens, desalniettemin passen we dat wel al toe: Als er een post niet kan, wordt er eerst in dialoog gegaan met de gebruiker. Als dat op niets uitmondt en het blijft gebeuren, kan er een verzoek van de moderatie gestuurd worden twv 0 punten, om het iets duidelijker te maken. Dan komt er een mogelijke warn. Dus dan moet er al iets van intentie zijn, hè. Bij die warn wordt wellicht ook nog eens rekening gehouden met de intentie, maar slechts tot op zekere hoogte. En dat vind ik wel belangrijk. Want slechts een deel van de warn gaat over hoe jij het bedoelde, een ander deel gaat over hoe anderen het kunnen lezen. Dit is een openbaar forum. Als jij zegt dat "buitenlanders stinken" (dat doe je niet, het is een stom voorbeeld, maar wel duidelijk), dan wil je daarmee misschien niet kwetsen, maar dan ga je waarschijnlijk toch Haatspraak krijgen.
De volgende zijn voor mij een beetje naast de kwestie, maar ik wil er wel op ingaan.
4. Het afsplitsen gebeurt bewust en om een duidelijke reden, en heeft een duidelijk effect. Dat staat vermeld in de FAQ. En posts van users passen we zo weinig mogelijk aan. Het staat users natuurlijk vrij om zo'n degelijk onderbouwde post te plaatsen in een recent topic, dat spreekt voor zich.
5. Debatten sluiten na verloop van tijd: we merken dat diezelfde topics dan in een ander jasje toch weer opduiken, en dat die net gevuld worden met exact dezelfde posts. Dus het tegenovergestelde als wat je zou beogen: het hele cirkeltje kan opnieuw beginnen. Als het topic al bestaat, is dat een pak minder.
6. Trigger warnings: Dat wil ik zeker nog wel overwegen, hoewel ik me afvraag hoe nuttig een trigger warning "het kan over transgenders gaan" is in het topic "Transgenders". Maar dat wil ik gerust wel meenemen.
Dus met 4 van de 6 kan ik het wel eens zijn, en 3 daarvan passen we al toe. De andere 2 zijn een bewuste keuze om het niét te doen.
Lijkt me toegegeven, géén goed systeem als je het zo stelt. Tussenvormen zijn echter wel denkbaar: één publiek recht van antwoord of excuses bijvoorbeeld in een aparte thread zoals deze. Jij noemt het een schandpaal... maar laat het me zo stellen: als ik ergens oprecht woorden gebruikt zou hebben zoals het n-woord waar jij naar verwijst, om mensen te kwetsen, ik zou me schamen en niet graag aan zo'n schandpaal hangen neen, absoluut niet... maar ik heb dat nooit gedaan denk ik dan. De warns/bans die ik effectief heb gekregen? Zou me nu niet meteen doodschamen als die openbaar op een lijstje zouden staan, inclusief verwijzing naar de posts erbij neen.
Ik apprecieer het sentiment zeker, want zo'n tussenvorm is exact waar ik al jaren naar op zoek ben. Intern hebben we daar al veel topics over geopend en al heel vaak over gepraat. De perfecte balans tussen privacy, schandpaal en openheid. Het probleem is dat die openheid altijd érgens een grens heeft, en voor de ene is dat te kort en voor de andere veel te ver.
Ik weet ook niet helemaal waarom iedereen één publiek recht van antwoord moet krijgen, als ze een oneindig aantal "rechten van antwoord" krijgen in pm? Om de warn eenzijdig (en vaak ook half) voor te stellen, om zo veel mogelijk gebruikers op de hand te krijgen? Want dan moet een mod naast al z'n werk ook nog eens die publieke verdediging komen doen. Als de stemming dan negatief is, "verliest" de terechte warn? Ik vind dat onwerkbaar.
We hebben het hier gehad over het deleten van posts en de manier van behandelen van oa fake news. Dat is allemaal niet simpel.
