Reageer met
als Loser naast je zit en je niet vrijuit kan spreken.
als Loser naast je zit en je niet vrijuit kan spreken.
Polls beantwoorden en effectief posten zijn twee verschillende zaken natuurlijk, dus de link die jij hier legt klopt niet. Niemand heeft hier ooit een warn gekregen voor de foute optie in een poll te kiezen. Hoewel ik persoonlijk vindt dat iedereen in de frikandel vs. curryworst discussie die voor die tweede optie gekozen heeft, dat eigenlijk toch wel zou verdienen.
Kan me nog inbeelden dat ik een deel van de strafpunten die ik heb opgebouwd te danken heb aan laten we het "directe" (maar soms ook bewust mis geïnterpreteerde posts noemen) die je dan voor mijn part gerust als respectloos kan labelen (als je die interpretatie volgt).
Maar ik heb in de combinatie van de linkse, rechtse en averechtse meningen die ik erop nahoudt die maken dat ik politiek zowel al rechts als links gestemd heb (maar steeds democratisch) ik het gevoel heb dat ik desondanks meer warns/bans hier heb geaccumuleerd voor "traditioneel rechtsere" standpunten...
Ik werk steevast aan mezelf, ik wacht overigens nog steeds op jouw feedback vanaf wanneer je emotionele argumenten als dusdanig (irrationeel) mag benoemen. Ik denk dan: ondertussen zie ik wel anderen er succesvol mee wegkomen met gewoon anderen hun meningen slinks onrechtstreeks te labelen op andere creatieve manieren ("ongefundeerd" of "niet onderbouwd"), misschien moet ik daar een voorbeeld aan nemen.
Voor mij is er een groot verschil tussen iemand zijn mening ongefundeerd of niet onderbouwd te noemen, wat dus wil zeggen dat je gewoon de onderbouwing kan toevoegen, en meningen weg te zetten als "emotioneel gespeelde verontwaardiging", waartegen weinig valt in te brengen buiten het beginnen van een moddergevecht. En dat moddergevecht komt er dan ook, waarna er moet geklaagd worden dat je het hebt gekregen.Ik werk steevast aan mezelf, ik wacht overigens nog steeds op jouw feedback vanaf wanneer je emotionele argumenten als dusdanig (irrationeel) mag benoemen. Ik denk dan: ondertussen zie ik wel anderen er succesvol mee wegkomen met gewoon anderen hun meningen slinks onrechtstreeks te labelen op andere creatieve manieren ("ongefundeerd" of "niet onderbouwd"), misschien moet ik daar een voorbeeld aan nemen.
De optie bestaat ook gewoon dat je niet rationeler bent dan een ander, maar gewoon een andere mening hebt. En sommige van de zaken die je in de discussie waar het hier over gaat hebt gezegd vallen voor mij gewoon onder onwetendheid. Als meerdere mensen dat vinden kan je dat misschien meenemen. En ik ben er redelijk hard van overtuigd dat jouw strafpunten weinig te maken hebben met wat je zegt, en meer te maken hebben met hoe je het zegt.
Tjiftjaf
Member
Aangezien er nu toch wat leven in dit topic zit, sta me toe ook mijn feedback te delen. Sorry mods
Ik vind het een goede regel dat claims moeten onderbouwd worden. Dat lijkt me evident. Maar hier wordt niet enkel onderbouwing gevraagd, maar ook bewijs. Het is dus mogelijk dat je een statement maakt en onderbouwt hoe je tot die conclusie komt, maar dat je dan toch strafpunten krijgt wegens het ontbreken van bewijs.
Aangezien er geen concerete cases mogen besproken worden geef ik een hypothetisch voorbeeld. Stel dat ik dit statement maak: "in de VS worden er disproportioneel meer zwarten gearresteerd en het lijkt me meer dan waarschijnlijk dat dit te maken heeft met racisme bij de politie. Ik geeft daarbij deze argumenten ter onderbouwing:
Deze claim is prima onderbouwd (volgens mij), maar toch is dit geen waterdicht bewijs. Het zou immers kunnen dat het overgewicht van zwarten die gearresteerd worden volledig te wijten is aan het gegeven dat er in zwarte gemeenschappen meer misdaad is. En ik heb ook niet kunnen bewijzen dat ondanks meer racisme bij politie ze ook effectief meer racistisch geïnspireerde arrestaties doen. Misschien doen ze ondanks hun racistische opvattingen hun werk wel met integriteit of zijn er voldoende checks and balances in de politiestructuur die racistisch geïnspireerde arrestaties onmogelijk maken.
- Er zijn data dat er effectief disproportioneel meer zwarten dan blanken worden gearresteerd (+ link naar de data)
- Er zijn data dat er effectief meer racisme is bij de politie dan bij de gehele bevolking (+ link naar de data)
Om de gemaakte claim te bewijzen moet ik dus komen aandraven men onderzoeken waarin met aan agenten heeft gevraagd: "hallo, arresteer jij soms mensen op basis van hun huidskleur?". Ja natuurlijk bestaat zulk onderzoek niet. De gemaakte claim valt dus niet te bewijzen, enkel te onderbouwen.
Het moet daarom toch mogelijk zijn om een claim zoals hierboven te onderbouwen, zonder daar strafpunten voor te krijgen? Zeker als je het niet presenteert als een feit ("lijkt mij", "waarschijnlijk"), maar wel als een persoonlijke conclusie. Ik zie niet in waarom zulke onderbouwde claims geen voer zouden kunnen geven aan een discussie.
Deze post is wat ondergesneeuwd geraakt, maar ik zou hier toch graag een antwoord op krijgen.
Al die onzin in de feedback thread van "volg de regels dan wordt je niet geband" of "een ban heb je altijd aan jezelf te danken"... waarom komen jullie dat hier eigenlijk posten, dat is namelijk geen feedback. De effectieve feedback die hier gegeven wordt is of de regels en de interpretatie van die regels niet kan aangepast worden omdat men niet akkoord is met de regels zelf of de interpretaties die aan de regels gegeven worden.
Dat is gelijk dat de politie een regel invoert "als je 3x geflitst wordt op 3 maand ben je rijbewijs 1 week kwijt" "als je dit een 2de keer overkomt: rijbewijs 3 maand kwijt". En dat men dan hier komt de feedback geven dat die regels te streng zijn. En dan komen de brave burgers roepen "hou u nu eens gewoon aan de regels, dat zijn de regels! ik kan dat dus kan jij dat ook!!? Ik ben nog nooit geflitst en ik hou ook van auto's!!!".
Als jij van mening zijt dat tijdens maandenlange discussies die hier gevoerd worden, 3x een "gebrekkig argument" ergens in gezet hebt, dat dat zou moeten leiden tot bans en eventually een ban voor 1 maand elke keer je nog eens een gebrekkig argument hebt gepost, wel kom dat dan bevestigen en onderstaaf dat met soortgelijke regels van dezelfde proportionaliteit die we elders in de samenleving terugzien. En niet van "regels zijn regels" want dat zal altijd zo zijn. Met die mentaliteit leefden we nog met de regels van holbewoners.
Wat een ongelooflijke circle jerk hier toch altijd.
Dat is gelijk dat de politie een regel invoert "als je 3x geflitst wordt op 3 maand ben je rijbewijs 1 week kwijt" "als je dit een 2de keer overkomt: rijbewijs 3 maand kwijt". En dat men dan hier komt de feedback geven dat die regels te streng zijn. En dan komen de brave burgers roepen "hou u nu eens gewoon aan de regels, dat zijn de regels! ik kan dat dus kan jij dat ook!!? Ik ben nog nooit geflitst en ik hou ook van auto's!!!".
Als jij van mening zijt dat tijdens maandenlange discussies die hier gevoerd worden, 3x een "gebrekkig argument" ergens in gezet hebt, dat dat zou moeten leiden tot bans en eventually een ban voor 1 maand elke keer je nog eens een gebrekkig argument hebt gepost, wel kom dat dan bevestigen en onderstaaf dat met soortgelijke regels van dezelfde proportionaliteit die we elders in de samenleving terugzien. En niet van "regels zijn regels" want dat zal altijd zo zijn. Met die mentaliteit leefden we nog met de regels van holbewoners.
Wat een ongelooflijke circle jerk hier toch altijd.
Laatst bewerkt:
We vragen om onderbouwing op basis van bronnen. Jouw hypothetisch voorbeeld is niet vergelijkbaar met jouw bewering dat de fact checks in het nadeel uitvallen van republikeinen omwille van een vermeende bias onder fact checkers. Als je het verder over jouw specifieke post wil hebben, dan doen we dat inderdaad via pm.
Je vergelijkt met "politie" en "samenleving", maar hou er ook maar rekening mee dat het hier gewoon een openbaar forum is dat gemodereerd wordt door vrijwilligers die dit naast hun normale job moeten doen.
Je gaf geen feedback dat de "regels te streng" waren, jouw feedback kwam echt veel meer over als "enfin, waarom ben ik nu weer gepakt". Gewoon al het feit dat je consequent "gebrekkige argumentatie" tussen aanhalingstekens zet, toont voor mij aan dat de focus bij jou ligt op waar je de infra voor krijgt en niet hoe je ervoor gestraft wordt. Het gaat dus niet over de straffen.
En eerlijk gezegd, het feit dat je de regels al dan niet te streng vindt staat volledig los van het feit of je je er al dan niet aan houdt. Je kan klagen over hoe streng de regels zijn zonder ze op consistente basis te overtreden. Dan komt het argument ook al iets minder opportunistisch over.
phate_13
Well-known member
Buiten onderbouwing is het op dat vlak toch ook gewoon een stuk mening?
Ik ben van mening dat er vaak nog altijd bagger blijft staan en dat het soms gerust strenger mag. Waarom moet dit dan perse onderbouwd zijn? Het kan natuurlijk interessant zijn om hier voorbeelden van te geven, maar het risico is dan dat het persoonlijk opgevat wordt en dat er zo een persoonlijke zijdiscussie ontstaat. Lijkt me ook niet optimaal?
Maar het is toch alleszins wel feedback om te zeggen dat het zeker niet minder streng moet zijn voor mij?
En voor alle duidelijkheid, ja, ik heb ook wel eens strafpunten aan mijn broek gehad. Maar ja, over het algemeen was dit gewoon correct.
Als ik de regels kom verdedigen, dan is dat niet vanuit een regelfetish, of omdat ik zelf nooit een fout bega, maar omdat ik vind dat de regels zeker niet soepeler moeten gemaakt worden voor mensen die niet in staat blijken om op een volwassen, beschaafde wijze met anderen in discussie te gaan en die blijven volharden in het verspreiden van desinformatie, polarisatie en beledigingen.
Maar om je analogie van de snelheidsregels te volgen, het is geweten dat ik daar pleit voor een veel hogere pakkans en een véél hogere strafmaat. Niet omdat ik hou van de snelheidsregels, maar omdat ik een veilige, ordelijke samenleving belangrijker vind dan het paaien van de egoïsten die zichzelf boven de maatschappij stellen en vinden dat ze daarvoor eerder beloond dan bestraft zouden moeten worden. En om dan terug te komen tot P&A, dan vind ik ook daar dat er nog altijd veel te coulant met moedwillige recidivisten wordt omgegaan en dat het forum een veel betere plek zou zijn moesten die users veel sneller een permban krijgen.
De regels (en de handhaving ervan) op P&A zorgen er voor dat deze sub een van de weinige plekken op het internet is waar je met mensen met andere meningen en met andere politieke overtuigingen in discussie kan gaan zonder dat het uitmondt in scheldpartijen, dankzij die regels is P&A na al die jaren een van de weinige communities die niet verzand is in een echokamer. Die regels lakser willen maken, komt er op neer dat je ongestoord desinformatie wil verspreiden, wilt polariseren, wil kunnen schelden zonder weerwoord. Daarvoor kan je zowat overal op het internet terecht. Laat de mensen die wél beschaafd willen discussiëren hun stekje. En opnieuw, die regels zijn echt niet moeilijk hé. Ze gaan nauwelijks verder dan gezond boerenverstand en elementaire beleefdheid. Als dat al te moeilijk is ...
Laatst bewerkt:
TRUMP
Active member
deze leugens horen hier niet
Ik volg je hier wel in hoor.
Maar ik heb me daar al lang bij neergelegd. (om op jouw item te blijven: Trump is hier niet populair, en zal het ook nooit worden. Ik ga daar gewoon niet meer in mee, want het heeft toch geen zin).
Gewoon Pol & Actua links laten liggen (oh de zinspeling ironie
) , works fine by me. Let them have it.Zelfs een parody thread in zwam mocht niet.
er kwam 1 meme van Biden , en de thread werd gesloten...
Laatst bewerkt:
Dit is een feedbackthread voor P&A. Met je postrechten vervalt ook een beetje je recht om mee te denken over hoe het daar beter kan, zelfs na je zoveelste pm met excuses.Ik volg je hier wel in hoor.
Maar ik heb me daar al lang bij neergelegd. (om op jouw item te blijven: Trump is hier niet populair, en zal het ook nooit worden. Ik ga daar gewoon niet meer in mee, want het heeft toch geen zin).
Gewoon het Pol & Actua links laten liggen (oh de zinspeling ironie
Zelfs een parody thread in zwam mocht niet.
Ik stop geen tijd meer in het ontkrachten van je doorzichtige leugens alsof één meme genoeg is voor het sluiten van een thread. De thread waar jij van spreekt, is gesloten omdat jij niet snapt wat Zwam is. Dat is oké, maar als je het na 6 pm's nog niet snapt, zetten we de kermis niet hier verder. Je imago opbouwen mag elders.
De reactie van geen enkele van de moderatoren op je -inderdaad correcte- feedback is geweest "hou je aan de regels, en zwijg".
We hebben de feedback meegenomen, en wij beslissen wat daarmee zal gebeuren. In dit geval sta jij redelijk alleen met je mening over dat je met meer "gebrekkige argumentatie" moet kunnen wegkomen, dus ik kan je wel al vertellen dat we dat niet gaan toepassen. Omdat we niet de regels cateren naar individuen. Sterker nog: zelfs niet altijd naar de meerderheid. Soms kan dat indruisen tegen wat wij als moderatie voor ogen hebben met het forum, en dat is onze belangrijkste leidraad.
Als beiden gelijklopen, iets wat veel mensen vragen én het past binnen wat wij voor ogen hebben (en dat is het tegenovergestelde van een echokamer) of we kunnen ons erin schikken, is de kans groot dat we het gaan toepassen. Zoals we al gedaan hebben met heel veel feedback hier.
Edit: en je stelt de regel nog altijd fout voor…
Laatst bewerkt:
Ik wil er graag op wijzen dat wat betreft de aanval van (vermoedelijk) Israël op Hezbollah, de moderatie op dit moment enerzijds taalgebruik dat eveneens door onze rechtse maar democratische politici gebruikt wordt, van warning-labels voorziet (lees: wegmodereert) maar wél de omschrijving (zoals Al Jazeerah dat doet) van deze aanval als ware het louter een terreuraanval ongemoeid laat (misschien ook niet gezien, ik heb het ook niet gereport).
Ik vind dat een disputabele keuze.
Ik vind dat een disputabele keuze.
We bekijken het even.
Wat het "wegmodereren" betreft: er zijn zover ik zie recent enkel 2 meldingen op een post gezet, 1 aan ieder "zijde" van het debat. Er zijn geen uitspraken van posters verwijderd of aangepast.
Renegadexxripxx
Well-known member
Als beiden gelijklopen, iets wat veel mensen vragen én het past binnen wat wij voor ogen hebben (en dat is het tegenovergestelde van een echokamer)
-> dat is toch wel een echokamer ?
Als enkel hetgeen er doorkomt wat je als moderators vindt dat er mag doorkomen, dan is hetgeen je goedkeurt toch enkel hetgeen overeenkomt met uw eigen vooroordelen van hetgeen er hoort naar voor te komen op het forum? En is het argument dat de gebruikers het aandragen een excuustruus.
Het is dan gewoon een echokamer van een ander niveau dan degene dewelke ja niet wenst. Waar ik niet noodzakelijk tegen ben. Vond het gewoon een zeer rare vermelding om te claimen dat het geen echokamer is.
Wil je geen echokamer dan laat je alles posten, het goede en het slechte, en steek je tijd in het corrigeren ervan als je het kan. Kan je het niet, dan moet je het laten staan zonder aanpassingen of waarschuwingen. DAN ben je effectief geen echokamer.
-> dat is toch wel een echokamer ?
Als enkel hetgeen er doorkomt wat je als moderators vindt dat er mag doorkomen, dan is hetgeen je goedkeurt toch enkel hetgeen overeenkomt met uw eigen vooroordelen van hetgeen er hoort naar voor te komen op het forum? En is het argument dat de gebruikers het aandragen een excuustruus.
Het is dan gewoon een echokamer van een ander niveau dan degene dewelke ja niet wenst. Waar ik niet noodzakelijk tegen ben. Vond het gewoon een zeer rare vermelding om te claimen dat het geen echokamer is.
Wil je geen echokamer dan laat je alles posten, het goede en het slechte, en steek je tijd in het corrigeren ervan als je het kan. Kan je het niet, dan moet je het laten staan zonder aanpassingen of waarschuwingen. DAN ben je effectief geen echokamer.
Jij hebt het over inhoud van. Belangrijk verschil! Ik had het enkel en alleen over nieuwe regels, aanpassingen aan zwaarte van warns, strengere of mildere straffen, andere aanpak vanuit moderatie (zoals zo’n uitgeschreven eerste post…).
Ab-so-luut nooit over welke mening mag gepost worden of waar je post over mag gaan.
Mijn lezing van "wegmodereren" is dat als ik bij een post een waarschuwing zie staan dat het omschrijven van de aanval van Israël op Hezbollah-terroristen als (en ik zal het woord nu toch moeten noemen) "geniaal" niet gewenst is, dat dit iets is dat als iemand anders het zou herhalen dat daar een zwaardere sanctie op zou volgen.
Nu ik ben het zelfs ten dele eens met die moderatie: er is een kind bij omgekomen, dus ik zou aarzelen vooraleer ik die actie in het algemeen zo te omschrijven, tactisch en technisch vernuftig, historisch uniek... en te rechtvaardigen omdat Hezbollah nu éénmaal géén conventioneel leger is dat je op een conventionele wijze kan bestrijden.
Desondanks als we er politieke labels op moeten plakken dan vind ik dat er géén enkel probleem is met "VB"-niveau taal in te perken, maar dat "rechts-N-VA"-taalgebruik (Theo Franken) nog moet kunnen (ook al ben ik het - vooral economisch - ook vaak niet met di eman eens).
Maar als het goed is mag het ook gezegd worden: het gebruik van "terreuraanval" is bij deze ook van waarschuwingslabel voorzien, dat lijkt me niet meer dan fair, want idd géén enkele mainstream-perskanaal bij ons heeft dat tot dusver zo genoemd, tenzij je Al-Jazeerah raadpleegt (wat ik toegegeven ook wel af en toe lees, maar niet beschouw als een neutrale bron in dit conflict).
Patj
Well-known member
Als je intellectueel eerlijk wil zijn, mag je wel te zeggen dat de meerderheid van de stemmers niet eens actief post. Onder de actieve posters (en zeker in bepaalde topics) heb je veel meer uitgesproken meningen en de meerderheid van die meningen zijn in sommige topics gewoon links.
Op zich is het overwicht van posters met een bepaalde mening niet problematisch. Het probleem is en blijft dat moderatoren mee blijven posten. Dat was ook mijn reden om een hele tijd geleden te vertrekken uit Politiek en Actualiteit. Scheidsrechters kan je niet mee laten voetballen met een team. Zullen scheidsrechters ooit 100% objectief zijn? Neen zeker nooit, maar door ze mee te laten voetballen gaan ze er ook niet neutraler op worden (in tegendeel). En dat zie je gewoon aan de moderatie.
Ik volg soms de posts nog en herinner me een aantal discussies die ik had. Dan zie je toch een zekere bias, waarbij bepaalde posters gewoon met meer weggeraken dan anderen. Ik heb zelf discussies gevoerd waarbij bepaalde posters post na post de discussies probeerden te doen ontsporen. En dan lokken ze je naar een moment dat je zelf een misstap begaat en krijg je onder jouw voeten, hoe klein hetgeen je deed ook was. Dat is gewoon irritant.
Was het puur objectief gezien terecht dat je een warn/ban/verzoek tot verduidelijking -die ikzelf overigens amper heb gekregen- kreeg? Ja meestal wel, maar dat staat ook niet ter discussie, ook al wordt het hier nog steeds aangehaald door bepaalde posters om de kritiek weg te vegen ('ja maar post X of Y ging echt wel over de schreef'). Wat rechtse posters hier wil duidelijk te maken is dat er vaak een langdurige provocatie is geweest door bepaalde posters (en voor de duidelijkheid: er zijn voldoende linkse posters die zich wel degelijk gedragen) met bijdragen van lage kwaliteit/die de regels overtreden. Overigens zie je dit vooral in topics waar ethisch rechts tegenover ethisch links staat. In topics met economisch rechts vs economisch links komt dat minder naar voren.
Enfin, ik ben eerlijk gezegd blij dat ik niet meer in politiek en actualiteit post. Achteraf gezien waren sommige discussies gewoon zo ridicuul dat ze compleet tijdsverlies waren. Voor mijn eigen gemoedsrust en daginvulling is het alvast veel beter. In elk geval veel succes ermee @stungunner (ik had je nog niet kunnen feliciteren met je benoeming).
Ik ben nog maar enkele weken moderator en mij kan je zeker niet links noemen (er zitten trouwens meer rechtste mods dan je denkt), maar ik kan dat idee wel ontkrachten. Ik had ook af en toe het waanbeeld dat er niet consequent werd gehandeld, maar nu ik achter de schermen wat meer inzicht heb en ook zie wie er voor wat berispt wordt, kan ik alleen maar zeggen dat je hier nul komma nul partijdigheid in ziet. Je ziet gewoon niet wie er strafpunten of berispingen krijgt voor bepaalde zaken, maar als je er zelf krijgt, denk je al snel dat je de enige bent.
Dat is dus gewoon een fout beeld.
Patj
Well-known member
Alle nieuwe mods komen hier zeggen dat ze rechts zijn. Binnenkort wordt het hier nog politics forum of Belgium4...
Ik wil jou graag geloven, maar alvast in het verleden, zag ik bepaalde figuren (ook een mod) pagina's lang discussies verzieken. Dat ging niet over meningen, maar over onbeleefde/gebrekkige posts. In die hun posts zag ik nooit waarschuwingen verschijnen hoor. Nu goed, als het ondertussen veranderd zou zijn: des te beter als er ingezien is geweest dat er in het verleden fouten zijn gemaakt geweest. Maar daar hecht ik relatief weinig geloof aan, gezien de status en dynamieken binnen sommige topics die ik de dag van vandaag zie. En ik kan denk ik wel met enige afstand tot de zaken spreken, gezien ik in de recente topics nooit gediscussieerd heb.
