Strijkijzer
Redactiechef
Is toch helemaal geen uitval? Gewoon een mening over het idee van 5-7?
Ik zie het niet, sorry.
Ik zie het niet, sorry.
JanusDR
Well-known member
Maar waar zie jij in die post van Killalot een agressieve uitval of flame?
'Hou je aan de regels', 'elementaire beleefdheid', 'geen fake news verspreiden', 'dat is niet zo moeilijk'.
Is dat al aanvallend?
Dan kunnen we p&a sluiten zeker?
Natuurlijk gaan crew members een duimpje geven op een post die slaat op een forumdeel waar je akkoord moet gaan met de regels voor je ook maar mag posten die basically zegt "hou je aan de regels en dan heb je dat probleem niet."
Het is altijd makkelijk om spoken te zien als je ze wil zien, maar ik denk dat er véél terechtere punten van kritiek over P&A en de moderatie zijn dan dit, hoor.
Het is altijd makkelijk om spoken te zien als je ze wil zien, maar ik denk dat er véél terechtere punten van kritiek over P&A en de moderatie zijn dan dit, hoor.
Pls enlighten us?
Ik vind dat er wat proactiever en (vooral) strenger mag opgetreden worden tegen fake news en alles dat daarbij hoort. Maar goed, ik snap evenwel waarom dat niet altijd mogelijk/wenselijk is, dus daar heb ik mij al bij neergelegd. En laat mijn vorige post ook zeker niet het idee wekken dat ik vind dat de mods dat hier niet goed doen, P&A is geen cadeau.
Ik wil maar zeggen, van alle dingen om vragen te stellen bij de werking van de moderatie is "mods zijn akkoord met user die zegt dat de regels van het forum gerespecteerd moeten worden" misschien wel de minst terechte.
Als je vindt dat er ergens fake news staat, gelieve dat te reporten.
Als ik even voor mezelf spreek: Ik probeer alle topics een beetje bij te lezen, maar dat wilt niet zeggen ik alle fake news kan spotten, gewoon omdat ik simpelweg ook niet alles volg in het nieuws. Mooi voorbeeld daarvan is het topic over Amerikaanse politiek. Ik volg dat gewoon niet op tv of in kranten en bij gevolg heb ik dan ook geen idee als er iets fake news is of niet.
Dus gelieve te reporten en het helpt nog meer als je er dan eventueel een link bij zet die het ontkracht, dat spaart een hoop opzoek werk
Général Zantas
Well-known member
We moeten hier misschien met een Community Notes gaan starten 
Ik vind het eigenlijk niet kunnen dat er binnen P&A een thread wordt afgesplitst en gestart in een discussie op basis van een valse voorstelling van de feiten van intussen meer dan een jaar geleden, waarbij er perfect bij het afsplitsen een noot zou geplaatst mogen/moeten worden bij de openingspost dat die informatie niet accuraat was, zeker wanneer anderen in die thread een label op hun post kregen met gebrekkige argumentatie/onderbouwing.
Ik besef ten volle dat ik daar de minder populaire en koele mening heb, maar feiten zijn feiten, ze vals voorstellen binnen P&A zou zeker en vast een label mogen opleveren.
Ik besef ten volle dat ik daar de minder populaire en koele mening heb, maar feiten zijn feiten, ze vals voorstellen binnen P&A zou zeker en vast een label mogen opleveren.
Kan je even toelichten over welke thread dit gaat?
Investeren in Buitengewoon Onderwijs
Damn wat een ongelofelijke wereldvreemdheid in deze thread. Ik ken zowel mensen met kinderen in buitengewoon onderwijs als leerkrachten daar. Je mag echt van geluk spreken als je daar nooit mee te maken krijgt hoor. Alle steunmaatregelen ten spijt (en dat m-decreet heeft daar absoluut geen goed...
www.beyondgaming.be
Zie gele tekst. Het lijkt me eerder dat iemand zijn ongenoegen wou ventileren en een voorbeeld zocht, en hieruit de discussie over het bredere probleem van buitengewoon onderwijs (en transport ernaar) volgende, in plaats van dat we op één voorbeeld moeten inzoomen maar goed.
Investeren in Buitengewoon Onderwijs
Damn wat een ongelofelijke wereldvreemdheid in deze thread. Ik ken zowel mensen met kinderen in buitengewoon onderwijs als leerkrachten daar. Je mag echt van geluk spreken als je daar nooit mee te maken krijgt hoor. Alle steunmaatregelen ten spijt (en dat m-decreet heeft daar absoluut geen goed...
Zie gele tekst. Het lijkt me eerder dat iemand zijn ongenoegen wou ventileren en een voorbeeld zocht, en hieruit de discussie over het bredere probleem van buitengewoon onderwijs (en transport ernaar) volgende, in plaats van dat we op één voorbeeld moeten inzoomen maar goed.
Je kan inderdaad de discussie voeren op basis van andere, correcte voorbeelden, dus op zich zeg ik niet dat de discussie géén merites heeft, maar wél dat ze op een zeer tendentieuze manier gestart is.
Intussen zit je met een discussie waarbij er wél labels als "Een post triestig noemen zet je eigen argumentatie geen kracht bij, een goede onderbouwing en bronvermelding des te meer." worden gekleefd op een impopulaire mening (lees: verhuizen is een optie), maar de tegenpartij in dat debat posts plaats met zuiver emotionele argumenten, reageert met verboden emoji's of "bladiebla". Dat label zou gerust bij meerdere andere posts ook mogen staan denk ik dan.
Plus wat mij betreft ging die discussie heus niet alleen over het leerlingenvervoer, maar ook over de merites van en praktische problemen bij inclusie in het onderwijs, de (over)attestering van bepaalde diagnoses en kerntaken van de overheid/onderwijsbudget.
Als je het echter afsplitst in die mate, dan verdient de openingspost een stévige nuancering én mogen er wat meer modererende tikken uitgedeeld worden dan louter aan SomeDude.
Het is heel terecht dat de discussie is afgesplitst. Voor jou gaat de discussie misschien niet over het leerlingenvervoer, maar de eerste twee pagina's op z'n minst, gaan over de post van SomeDude die zegt dat ze moeten verhuizen, en volgende posts die aangeven wat de problemen zijn. Eigenlijk niemand heeft het over dat artikel specifiek. Afsplitsen zonder die eerste post, zou maken dat de discussie op twee plaatsen gevoerd zou worden.
Het kan inderdaad dat het artikel achterhaald is waarop één van de issues van de huidige topicstarter op gebaseerd zijn. Report dan die post en geef dat aan. Dat weet de moderatie echt niet van elke post en elk krantenartikel. Dan kunnen ze er eventueel een kadertje bijzetten.
Is het een idee om bij het afsplitsen van topics en bij het gebrek aan een goeie openingspost, de mod eerst zelf een topic laten starten met neutrale openingspost? En dan de userposts daaronder te schuiven? Of is dat té veel werk? Ik ben het er wel mee eens dat sommige van die afgesplitste topics nu wel heel 'vuil' starten.
Daarnaast, het afdoen van andere gebruikers hun argumenten als zijnde irrationeel en emotioneel, alsof enkel jij de ratio in pacht hebt, mag gerust bestraft beginnen worden voor op de man spelen. Het helpt een discussie voor geen meter vooruit, en het versterkt er de argumentatie langs beide kanten niet op. Integendeel.
Daarnaast, het afdoen van andere gebruikers hun argumenten als zijnde irrationeel en emotioneel, alsof enkel jij de ratio in pacht hebt, mag gerust bestraft beginnen worden voor op de man spelen. Het helpt een discussie voor geen meter vooruit, en het versterkt er de argumentatie langs beide kanten niet op. Integendeel.
In theorie eens met het eerste stuk. In een ideale wereld zou dat altijd kunnen.
Er zijn een paar dingen die het tegenwerken: zoals je zegt de tijd en het werk, maar daarbij komt vooral ook het idee van 'wat is een neutrale openingspost'. Het is heel gevaarlijk om inhoudelijke posts te maken als moderatie en die dan te bestempelen als neutraal vertrekpunt. Onze moderatie zou dat kunnen, maar niet iedereen gaat het ermee eens zijn. En dat mag natuurlijk.
Een ander puntje is dat dan alle topics gestart lijken door moderatoren. Dat ziet er ook uit als een dood forum, dat hebben we al eens geprobeerd.
En als laatste: vaak zijn het gesprekken die organisch groeien. Zoals hier ook: die discussie over (het vervoer naar) buitengewoon onderwijs, komt uit een gesprek over de Vlaamse Regeringsvorming. Die eerste post maakt op zich nog weinig uit, het zijn de daaropvolgende posts en antwoorden waar de eigenlijke discussie rond ontstaan is. Echter kunnen we niet afsplitsen zonder die eerste ook mee te nemen, oa omdat anders de discussie op 2 plaatsen ontstaat, maar ook omdat dat het properste is.
Ik denk dat het geen slecht idee is om in sommige (veel) gevallen een openingspost van een afgesplitst topic wat te stofferen en kadrering te geven, desnoods in het rood toegevoegd. Maar om dat voor elk topic te kunnen doen, dat lijkt me heel veel gevraagd.
En tegelijkertijd ga je posts waarin wordt gestrooid met woorden als "wereldvreemd" en "bladieblabla" ongestraft laten? Of lees ik dat verkeerd?
Er staan in diezelfde thread again labels op sommige mensen hun posts met "gelieve onderbouwing/bronvermelding te voorzien", dan kan je het niet maken dat anderen gewoon even vanuit persoonlijke verontwaardiging komen bashen denk ik dan, vanaf dat zo'n labels geïntroduceerd worden, dient die standaard voor iedereen te gelden.
Die gelden ook voor iedereen, en ik zie niemand pleiten voor eenzijdig toepassen. Daar zouden we trouwens ook nooit naar luisteren.
bakskemestro
Banned
Het is zo duidelijk als heldere hemel dat in het pol gedeelte enkel maar één narratief mag worden verkondigd en die is voornamelijk links.
Onder leiding van Loser kan er daar gewoon geen serieuze discussie meer worden gevoerd. Veel mensen ook dat een andere mening dan hem hebben lopen op eieren om toch maar geen belachelijke strafpuntjes of zoveelste ban aan het been te krijgen.
Trouwens ook al met andere leden over gehad maar die liefst zwijgen wegens angst om hun account te verliezen of een zoveelste target te worden van Loser en co die ook vrezen voor hun pol post rechten.
Heb trouwens al een privé bericht gestuurd naar Loser om dit aan te kaarten maar heb geen reactie terug gehad, wat natuurlijk geen verrassing was.
Loser probeert ook de rol van "fact checker" te spelen ipv neutrale moderator te zijn, als hij het niet eens is krijg je strafpuntjes wegens "gebrekkige argumentatie" en een mogelijke ban, zeer triest allemaal. Gevolg een echo kamer van gelijkgestemden maar de naam forum niet waardig.
Onder leiding van Loser kan er daar gewoon geen serieuze discussie meer worden gevoerd. Veel mensen ook dat een andere mening dan hem hebben lopen op eieren om toch maar geen belachelijke strafpuntjes of zoveelste ban aan het been te krijgen.
Trouwens ook al met andere leden over gehad maar die liefst zwijgen wegens angst om hun account te verliezen of een zoveelste target te worden van Loser en co die ook vrezen voor hun pol post rechten.
Heb trouwens al een privé bericht gestuurd naar Loser om dit aan te kaarten maar heb geen reactie terug gehad, wat natuurlijk geen verrassing was.
Loser probeert ook de rol van "fact checker" te spelen ipv neutrale moderator te zijn, als hij het niet eens is krijg je strafpuntjes wegens "gebrekkige argumentatie" en een mogelijke ban, zeer triest allemaal. Gevolg een echo kamer van gelijkgestemden maar de naam forum niet waardig.
Ik vind het gebruik van termen als "wereldvreemd" of 'bladieblabla' persoonlijk een stukje erger als iemand verwijten dat diens argumenten eerder emotioneel zijn eerlijk gezegd, want wanneer er gefocust wordt op individuele trieste ervaringen/anekdotes klopt dat ook gewoon, ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe ik dat anders zou moeten omschrijven, waarbij bron en onderbouwing ontbreken, als je dan toch die termen wilt gebruiken. Ik zie daar wel degelijk geen uniforme standaard in.
Laatst bewerkt:
Bij zo'n neutrale openingspost denk ik maar aan iets heel sec hoor, in het geval van het topic over het buitengewoon onderwijs bijvoorbeeld al gewoon "Topic over het buitengewoon onderwijs in Vlaanderen". Als je wat meer tijd hebt: "Topic over het buitengewoon onderwijs in Vlaanderen. Moeten we er meer in investeren? Wat met de lange busritten? Bespreek het hier". Basically niet veel meer dan een wat langer uitgeschreven titel eigenlijk, dan vermijd je ook om zelf inhoudelijk te gaan als mod. Je zou daar dan ook wat info kunnen meegeven uit welk topic het is afgesplitst, dan hoeft dat ook niet in rode tekst bij de eerste post (zoals hier: https://www.beyondgaming.be/threads/sluiting-audi-vorst.33745/)
Ik zou het zeker niet altijd toepassen, als alle topics door de mods gestart worden lijkt het inderdaad al snel op een dood forum. Ik denk ook niet dat dat moet, in de meeste gevallen heb je bij afgesplitste topics wel nog een degelijke openingspost. Maar bij bvb afsplitsingen uit het frustratietopic, of zoals hier waar dan meteen een rode tekst boven komt, denk ik dat het wel nuttig is om verder in te grijpen.
Je kan dat niet verkeerd lezen, want ik heb daar niets over geschreven. En dat is verder wel een heel ferm whataboutisme hé.
Tiens
Zoals altijd: zolang je je aan de regels houdt, kan je hier narratieven van extreem rechts tot extreem links posten zonder schrik te hebben voor strafpunten. En die regels zijn echt niet zo moeilijk: je mening staven met argumenten (geen holle oneliners), een minimum aan respect hebben voor je medeposters, geen haatdragende berichten, niet bewust (duidelijke) desinformatie verspreiden.
Je privébericht (gedateerd vandaag om 11:41) was naar mij, en ik had daar niet op geantwoord omdat je bericht geen vraag bevatte en het geen zin heeft om voor de honderdste maal dezelfde dingen tegen te spreken. Jij hebt jouw visie op moderatie hier die wij niet ga kunnen veranderen. Als je wil dat iets wordt herbekeken, kan je de ombuds aanschrijven.
