Politiek & Actualiteit

[Remake]

Ik reageer hier even meer als lid dan als mod, maar ik denk persoonlijk dat er heel veel minder 'met opzet fout geïnterpreteerd' wordt dan wel wordt aangenomen. Er wordt heel veel gelezen alsof het met de slechtst mogelijke intentie is geschreven. Terwijl heel veel al opgelost zou zijn als het gewoon praten zou worden, waarbij je ervan uitgaat dat de ander er niet is om je in de val te lokken, maar om jouw standpunten te weten te komen, om te weten wat jij van iets vindt en waarom je dat vindt.

Niet volledig akkoord met het eerste deel, maar meer dan volledig akkoord met het tweede. Minder aanvallen en minder aangevallen voelen, zou al veel schelen.

Ik ben het ermee eens dat dat topic rond Ahidar niet het aangenaamste meer is. Maar op zich: als die twee mensen die zichzelf proberen te verduidelijken dat willen blijven doen, is daar niet noodzakelijk heel veel mis mee, toch? Voor de rest is daar niet echt relevant nieuws dat ondergesneeuwd wordt, het gaat daar over een redelijk specifieke discussie. Eentje die misschien niet erg uitnodigend is, maar tegelijk ook niet

Ik nam het als voorbeeld omdat het momenteel het meest opvallende topic is, ik ga er in geen geval nog in kijken, wat op zich ook jammer is, want ik had liever wat meer over die mens zijn programma en waardes geleerd dan het huidige geleuter. Maar zoals je zegt, op zich is er daar momenteel geen discussie aan verloren gegaan.

Tegelijk kun jij het "nog zaaddodender vinden" dan vroeger, maar vind ik dat dan weer één van mijn pet peeves Waarom er altijd de nadruk op gelegd moet worden hoe onaangenaam het daar is... Ik vind het onaangenaam in het Beurstopic, maar daar kom ik dan ook niet. Zou het mij interesseren, zou ik het proberen een beetje aangenamer te maken door mijn eigen posts. Niet?

Het beurstopic is niet zaaddodend, maar zorgt er voor dat je geen zaad meer aanmaakt. Dus daarin vinden we elkaar.
Over dat laatste, mss zijn de huidige onderwerpen ook niet mijn dada. Amerikaanse politiek primeert momenteel met de verkiezingen, terwijl mij dat eigenlijk geen reet kan schelen. Misschien ligt het daar ook wel wat aan...

Wat me naadloos bij het volgende brengt: Ik hoor de feedback heel graag! Sterker nog, al wie zin heeft om mee te helpen aan een betere wereld P&A is altijd meer dan vrij om een pm te sturen naar @Booka of één van de supermoderatoren, want we zijn altijd op zoek naar vrijwilligers die een handje willen toesteken!

Zoeken ze geen voor mobiliteit? Da's meer mijn branche.

 

[nestorius]

Ik nam het als voorbeeld omdat het momenteel het meest opvallende topic is, ik ga er in geen geval nog in kijken, wat op zich ook jammer is, want ik had liever wat meer over die mens zijn programma en waardes geleerd dan het huidige geleuter. Maar zoals je zegt, op zich is er daar momenteel geen discussie aan verloren gegaan.

Dit is toch ook iets wat ik mis. Ipv meer te weten te komen over de man gaat het over hoe de moslims de wereld zullen over nemen.

Het beurstopic is niet zaaddodend, maar zorgt er voor dat je geen zaad meer aanmaakt. Dus daarin vinden we elkaar.
Over dat laatste, mss zijn de huidige onderwerpen ook niet mijn dada. Amerikaanse politiek primeert momenteel met de verkiezingen, terwijl mij dat eigenlijk geen reet kan schelen. Misschien ligt het daar ook wel wat aan...

Het beurstopic is dan ook niet om zaad aan te maken maar om uw bankrekening te doen groeien. En wie een grote bankrekening heeft hoeft geen topper te zijn kwa zaad natuurlijk.

Zoeken ze geen voor mobiliteit? Da's meer mijn branche.

Zegt de man die zich stil moet houden.

(Sorry, ik moest je toch eens jennen ermee).

Imo heeft @Loser wel gelijk. Door je er niet in te mengen krijg je net de uitersten die continue maar weer hun zeg kunnen doen. Maar ik mis ook wel wat moderatie die gewoons eens wat meer kan zeggen dat een bepaald punt in het verhaal nu wel genoeg belicht geweest is. Ik vind het dan wel wat ironisch dat @Sir.Killalot wel kan vragen om de discussie over vrouwen in de secret service af te splitsen maar dan in een andere discussie maar blijft door gaan. Geen persoonlijk verwijt naar Sir.Killalot maar het toont wel aan dat we in discussies waar je zelf in betrokken bent niet altijd meer beseft hoe het bij andere users overkomt. En daar hebben we toch ook wel moderatie voor. En dat gebeurd nu te weinig in mijn ogen.

 

[Loser]

Ja, daar ben ik het totaal niet mee eens. Moderatie doet een pàk meer dan enkel aangeven dat een punt genoeg is belicht.

 

[nestorius]

Ja, daar ben ik het totaal niet mee eens. Moderatie doet een pàk meer dan enkel aangeven dat een punt genoeg is belicht.

Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt hoor (voor de zoveelste keer).
Imo mag de moderatie sneller aangeven dat een punt genoeg is belicht of dat de discussie verzand is in naast elkaar gepraat. Los van wat ze ernaast doet.

 

[RidderBauknecht]

Ik vind ook wel dat de moderatie wat meer het gesprek in de juiste richting mag gidsen en een wat actievere (zichtbare) rol mag spelen omdat anders heel veel topics gewoon in hetzelfde gezever verzanden. Ik heb dat al vaker gezegd, dat ik persoonlijk meer voor de 'televisiedebatmoderator' aanpak ben dan voor een aanpak waarbij mods zich zo weinig mogelijk (opnieuw: zichtbaar) mengen, dus ik ga daar niet meer over uitwijden. Dat is dan gewoon een verschil van stijlen denk ik dan.

Maar dat topic waar het hier over gaat, daar kan niemand toch van zeggen dat dat de bedoeling is? Dat is werkelijk elke dag dat daar nieuwe berichten in komen en dat is al heel de tijd exact hetzelfde. Veel 'dit pik ik niet' en 'je legt me woorden in de mond' en weet ik veel, en dan heel veel gequote en inzoomen op specifieke poststukjes om toch maar 'gelijk te krijgen', maar het gaat daar al lang niet meer over die politicus. Het is een zoveelste 'Islamtopic' geworden.

Mij niet gelaten natuurlijk; ik lees dat topic gewoon niet meer en ga verder met mijn leven, maar ik denk eigenlijk echt niet dat iemand behalve dan de paar personen die daar nog actief posten daar nog iets van leest. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?

 

[Sir.Killalot]

Imo heeft @Loser wel gelijk. Door je er niet in te mengen krijg je net de uitersten die continue maar weer hun zeg kunnen doen. Maar ik mis ook wel wat moderatie die gewoons eens wat meer kan zeggen dat een bepaald punt in het verhaal nu wel genoeg belicht geweest is. Ik vind het dan wel wat ironisch dat @Sir.Killalot wel kan vragen om de discussie over vrouwen in de secret service af te splitsen maar dan in een andere discussie maar blijft door gaan. Geen persoonlijk verwijt naar Sir.Killalot maar het toont wel aan dat we in discussies waar je zelf in betrokken bent niet altijd meer beseft hoe het bij andere users overkomt. En daar hebben we toch ook wel moderatie voor. En dat gebeurd nu te weinig in mijn ogen.

De discussie over vrouwen in de secret service begon de bovenhand te nemen ten opzichte van het eigenlijke onderwerp, en het begon steeds meer af te wijken van de context van de aanslag op Trump. Als je het hebt over het topic van Ahidar, het klopt dat ik mij daar ook even heb in vastgebeten, maar ik heb daar wel meermaals gepoogd om de discussie terug on-topic naar Ahidar en zijn programma te brengen. Dat is me niet gelukt, en is het nog maar eens een topic geworden waar het gaat over de islam in het algemeen, en heb ik het gelaten voor wat het is. Intussen al bijna twee weken niet meer in dat topic gepost trouwens. Ik zou voor dat topic ook kunnen vragen om de algemene islamdicussie af te splitsen, maar gezien daar maar twee posters meer zitten ...

Ik vind overigens helemaal niet dat de moderatie sneller moet aangeven dat een punt genoeg belicht is. Zolang de discussie hoffelijk blijft. Discussies over zijsporen kunnen misschien wel sneller afgesplitst worden, maar dat vinden we vaak als user ook irritant

 

[nestorius]

De discussie over vrouwen in de secret service begon de bovenhand te nemen ten opzichte van het eigenlijke onderwerp, en het begon steeds meer af te wijken van de context van de aanslag op Trump. Als je het hebt over het topic van Ahidar, het klopt dat ik mij daar ook even heb in vastgebeten, maar ik heb daar wel meermaals gepoogd om de discussie terug on-topic naar Ahidar en zijn programma te brengen. Dat is me niet gelukt, en is het nog maar eens een topic geworden waar het gaat over de islam in het algemeen, en heb ik het gelaten voor wat het is. Intussen al bijna twee weken niet meer in dat topic gepost trouwens. Ik zou voor dat topic ook kunnen vragen om de algemene islamdicussie af te splitsen, maar gezien daar maar twee posters meer zitten ...

Ik vind overigens helemaal niet dat de moderatie sneller moet aangeven dat een punt genoeg belicht is. Zolang de discussie hoffelijk blijft. Discussies over zijsporen kunnen misschien wel sneller afgesplitst worden, maar dat vinden we vaak als user ook irritant

Voel je zeker niet geviseerd hoor, ik het u aangehaald omdat je mij de poster leek die zich het minst snel persoonlijk aangevallen zou voelen.

En imo mocht de discussie in dat topic al langer dan 2 weken geleden gemoved worden.

 

[KnightOfCydonia]

Algemene feedback over de moderatie: als bepaalde members een welgetimede moderatie ingreep in een thread waarbij één partij wel nog z'n zegje gedaan heeft, en de andere niet, gaan liken, moet je jezelf eens de vraag stellen of dat geen gekleurde moderatie is.

 

[coldplayke]

Algemene feedback over de moderatie: als bepaalde members een welgetimede moderatie ingreep in een thread waarbij één partij wel nog z'n zegje gedaan heeft, en de andere niet, gaan liken, moet je jezelf eens de vraag stellen of dat geen gekleurde moderatie is.

Als je met welgetimed bedoelt dat ik ben tussengekomen meteen toen ik online kwam om te beletten dat we in een (oud) cirkeltje zouden gaan, dan is dat inderdaad goed getimed en niet nodeloos gewacht tot je toch nog eens hetzelfde zou komen zeggen als ervoor.

Dat jij daarvan maakt dat er bewust het laatste woord aan partij y ipv aan partij x wordt gegeven is hiermee voor mij afdoende ontkracht.

Welke members wat liken ga ik niet beginnen monitoren of laten bepalen wanneer en hoe ik me in een thread meng.

 

[KnightOfCydonia]

Als je met welgetimed bedoelt dat ik ben tussengekomen meteen toen ik online kwam om te beletten dat we in een (oud) cirkeltje zouden gaan, dan is dat inderdaad goed getimed en niet nodeloos gewacht tot je toch nog eens hetzelfde zou komen zeggen als ervoor.

Dat jij daarvan maakt dat er bewust het laatste woord aan partij y ipv aan partij x wordt gegeven is hiermee voor mij afdoende ontkracht.

Welke members wat liken ga ik niet beginnen monitoren of laten bepalen wanneer en hoe ik me in een thread meng.

Gegeven dat je een aantal van dezelfde members die jouw post liken, hebt toegestaan om ontkrachte stellingen uit het verleden te herhalen, lijkt het wel degelijk alsof je die mensen gelijk geeft. Ik weet niet welke andere interpretatie je daaraan kan geven.

 

[Cattadelic]

Is het al overwogen om de reacts in P&A volledig uit te schakelen? Het kan helpen om de clanvorming (toch wel 1 van de pijnpunten van dit subforum) tegen te gaan.

 

[Loser]

Is het al overwogen om de reacts in P&A volledig uit te schakelen? Het kan helpen om de clanvorming (toch wel 1 van de pijnpunten van dit subforum) tegen te gaan.

Dat idee komt van tijd tot tijd eens langs: https://www.beyondgaming.be/threads/politiek-actualiteit.16/post-669414
Er is echter wel één ding veranderd ten tijde van die vorige post: het aantal onterechte reactions is enorm toegenomen en zorgt wel voor een gevoelige stijging van de werkdruk. Dus op dat vlak ben ik er zeker wel voor te vinden.

Wat vindt de rest? Dan kijken de moderatoren er ook eens naar.

 

[Tijdloos]

Dat idee komt van tijd tot tijd eens langs: https://www.beyondgaming.be/threads/politiek-actualiteit.16/post-669414
Er is echter wel één ding veranderd ten tijde van die vorige post: het aantal onterechte reactions is enorm toegenomen en zorgt wel voor een gevoelige stijging van de werkdruk. Dus op dat vlak ben ik er zeker wel voor te vinden.

Wat vindt de rest? Dan kijken de moderatoren er ook eens naar.

Ik denk dat de situatie gelijk je in je post van 2022 aanhaalt wel nog relevant is. Als mensen niet meer hun "steun" kunnen geven doormiddel van een duimpje, gaan er enorm veel "+1" posts komen.

Ergens is er redelijk clanvorming door die reacties, maar dat is ergens ook eigen aan politieke discussies (ben er zelf geen fan van, maar hé).
Dus imo kan je het beter laten staan, omdat het zich toch op 1 of andere manier gaat uiten, en dan is dit de minst damaging manier.

 

[Sylverscythe]

Dat idee komt van tijd tot tijd eens langs: https://www.beyondgaming.be/threads/politiek-actualiteit.16/post-669414
Er is echter wel één ding veranderd ten tijde van die vorige post: het aantal onterechte reactions is enorm toegenomen en zorgt wel voor een gevoelige stijging van de werkdruk. Dus op dat vlak ben ik er zeker wel voor te vinden.

Wat vindt de rest? Dan kijken de moderatoren er ook eens naar.

Wat mij betreft mogen die reacties zeker uit. Op de duur heb ik nu ook wel de indruk dat een bepaald type post altijd van dezelfden een like krijgt, of die nu onderbouwd is of niet.

Die +1 posts, je kan toch gewoon die niet toelaten lijkt me. Als je naar het doel van Pol&Actua kijkt is het infeite al niet echt toegelaten.

 

[Loser]

Ik denk dat de situatie gelijk je in je post van 2022 aanhaalt wel nog relevant is. Als mensen niet meer hun "steun" kunnen geven doormiddel van een duimpje, gaan er enorm veel "+1" posts komen.

Ergens is er redelijk clanvorming door die reacties, maar dat is ergens ook eigen aan politieke discussies (ben er zelf geen fan van, maar hé).
Dus imo kan je het beter laten staan, omdat het zich toch op 1 of andere manier gaat uiten, en dan is dit de minst damaging manier.

Mja, maar als reactions worden uitgeschakeld, gaat een "+1"-post nog altijd niet mogen volgens de regels van het subforum, waarin we een fatsoenlijk uitgeschreven post vragen.

 

[Tijdloos]

Mja, maar als reactions worden uitgeschakeld, gaat een "+1"-post nog altijd niet mogen volgens de regels van het subforum, waarin we een fatsoenlijk uitgeschreven post vragen.

Maar in het forum staan nu al hopen posts niet die binnen die vereiste vallen. Het zal dan misschien niet puur een +1 post zijn. Maar eerder een "Exact dit, dat mensen dit niet beter zien. Die man is zo gek als iets" post.

Het kan natuurlijk allemaal, maar ik denk niet dat het jullie werkdruk zou verminderen.

 

[Sylverscythe]

Maar in het forum staan nu al hopen posts niet die binnen die vereiste vallen. Het zal dan misschien niet puur een +1 post zijn. Maar eerder een "Exact dit, dat mensen dit niet beter zien. Die man is zo gek als iets" post.

Het kan natuurlijk allemaal, maar ik denk niet dat het jullie werkdruk zou verminderen.

Persoonlijk denk ik dat na enkele keren gewoon een post verwijderen zonder veel boe of bah dat snel opgelost zal zijn.

 

[Jenthe]

Eventueel alternatief: anonieme likes. Zo kan je nog steeds je steun uiten aan een idee maar ga je clan-vorming tegen door de namen weg te laten. Moet technisch wel mogelijk zijn uiteraard.

 

[nestorius]

Aach, de clan vorming. Kunnen misschien geen post maken van welke member juist in wel hokje past? Want na het linkse clubke is er nu ook al een probleem met wie er een duimpje geeft voor een post. Ik denk dat het grootste probleem dat continue opdelen in 2 kampen en persoonlijk de bevestiging zoeken van dat enige reactie toch wel uit het andere kamp moet komen is. Misschien moet men wat minder kijken wat er onder een post staat en wat meer wat er in de post staat.

 

[StevenFM]

Dat idee komt van tijd tot tijd eens langs: https://www.beyondgaming.be/threads/politiek-actualiteit.16/post-669414
Er is echter wel één ding veranderd ten tijde van die vorige post: het aantal onterechte reactions is enorm toegenomen en zorgt wel voor een gevoelige stijging van de werkdruk. Dus op dat vlak ben ik er zeker wel voor te vinden.

Wat vindt de rest? Dan kijken de moderatoren er ook eens naar.

Ik blijf achter mijn standpunt van toen staan Ik zou de likes in P&A liever niet zien. Als je je steun voor een bepaald standpunt wil uitdrukken, kan je nog altijd de persoon in kwestie quoten en een korte uitleg schrijven waarom je het met hen eens bent.