Gelezen in het licht van de 'koosnaampjes' van de posters voor jou. En getriggered door de uitleg van de posters achter jou. Misschien te hevig gereageerd, excuses.
phate_13
Well-known member
Alle respect voor bovenstaande discussie. Maar met dit doe je inderdaad enorm mee aan het betekenisloos maken van de term.
Waarom is bovenstaande discussie niet gewoon : "Ahja, sorry, ik wist niet hoe je het moest schrijven?"
De eerste reactie van Sir.Killalot is vooral, niet onverwachte verontwaardiging, omdat het er in de verste verte niet op lijkt.
Gwendolyn, Gwendelien, Gwendoline, ... natuurlijk dat daar niemand over valt. Maar als je de naam volledig door elkaar gooit, zonder er ook maar iets op te lijken, dan is het echt niet zo onwaarschijnlijk dat hier iets meer achter zit. En er zit ook iets meer achter:
En voor mij hoeft er hier niet persé verder over gaan, deze discussie is hier op het forum nog al meerdere keren geweest. Maar bovenstaande valt op het randje van racisme. Wat is "ludiek"? In dit geval valt dat heel moeilijk. Ik ben persoonlijk ook niet zo kleinzerig, maar vind het tegelijkertijd wel ook gevaarlijk om altijd maar af te doen als in "Is toch niet slecht bedoeld?" Of nu is het toch plots "Ik zal nog eens iets fout schrijven?" Terwijl er zelf wordt aangegeven dat er wel degelijk meer achter zit?
Ik denk dat er absoluut niets mis is met een aanmaning tot voorzichtigheid.
En dan zeker vlak na de oproep om te stoppen met "koosnaampjes" te gebruiken lijkt dit heel hard op gewoon de grenzen opzoeken.
Laat me het zo zeggen: als eender wie dat gezegd had op tv, of ergens zo het in een artikel had gezet, wat had je dan verwacht qua reactie?
Laatst bewerkt:
D
Deleted member 658
Guest
Dat is voor andere forumleden, toch niet voor politici?!
AOC, DVL, BDW, FDW, Gwenny, Conna, Orange man ....
De enige reden waarop afkortingen/koosnaampjes/spelfouten voor politici opeens verboden zijn, is omdat beyond gaming een nieuw woke level bereikt heeft aangezien voor de rechtvaardiging hiervan alweer de 'offended/racisme/sexisme' kaart getrokken moet worden.
Voor een subforum dat ambieert om inhoudelijk sterk te zijn, is het een beetje jammer dat het enige waar hierop gereageerd en aangevallen wordt, niet de inhoud van de posts van anderen is, maar zoiets oppervlakkigs als de stijl ervan omdat iemand hieraan graag een bepaald intentieproces hangt.
Laatst bewerkt door een moderator:
Wanneer je bewust een provocerende en denigrerende stijl aanneemt in je posts, dan ben je niet op zoek naar een inhoudelijke discussie. Dus opnieuw: wil je een volwassen gesprek, wil je het over inhoud hebben? Hou het dan respectvol.
D
Deleted member 658
Guest
Dit is dus exact wat ik bedoel:
Gebruikt iemand een afkorting of koosnaam voor een politicus?
-> Kleef daar gewoon een intentieproces van provocatie, denigrerend gedrag, racisme en sexisme aan vast en klaag hogerop
Wie hierover valt, doet zelf wat hij anderen verwijt: het nalaten van het voeren van een volwassen discussie door in plaats van een discussie te voeren over de inhoud van de post, enkel een discussie wil voeren over een vermeende intentie van het woordgebruik van een ander. Dat is pas laag niveau.
Het gaat niet over afkortingen, dat weet je zelf ook wel. Jij wil mensen kunnen beledigen en boertig doen, en dan verwachten dat er enkel inhoudelijk wordt gereageerd op je posts? En wanneer dat -obviously- niet gebeurt, maar je wordt aangesproken op je stijl ga je de vermoorde onschuld spelen en de woke-terminologie bovenhalen. Sorry, maar dan ben je gewoon die stijl aan het hanteren om de zwakte van je argumenten te verbergen of aan het trollen he.
Soit, dit gaat nergens naar. In een volwassen discussie hangen inhoud en stijl samen. Genoeg andere plekken op het internet waar je terecht kan waar die combinatie niet nodig is.
Soit, dit gaat nergens naar. In een volwassen discussie hangen inhoud en stijl samen. Genoeg andere plekken op het internet waar je terecht kan waar die combinatie niet nodig is.
Neen. Heeft niets met "woke" te maken (van een gigantische dooddoener gesproken). Dat soort kleinerende bijnamen is gewoon irritant en zet de toon voor de discussie, en niet op een goede manier.Dat is voor andere forumleden, toch niet voor politici?!
AOC, DVL, BDW, FDW, Gwenny, Conna, Orange man ....
De enige reden waarop afkortingen/koosnaampjes/spelfouten voor politici opeens verboden zijn, is omdat beyond gaming een nieuw woke level bereikt heeft aangezien voor de rechtvaardiging hiervan alweer de 'offended/racisme/sexisme' kaart getrokken moet worden.
Voor een subforum dat ambieert om inhoudelijk sterk te zijn, is het een beetje jammer dat het enige waar hierop gereageerd en aangevallen wordt, niet de inhoud van de posts van anderen is, maar zoiets oppervlakkigs als de stijl ervan omdat iemand hieraan graag een bepaald intentieproces hangt.
Ook op 9l traden we hier tegenop, zij het misschien niet altijd even consequent, het gebruik ervan is dan ook hardnekkig.
Ik vind dat persoonlijk niet zo.
Ik zou hetzelfde doen bij een naam als:
Jean-Louis-Michiel of Jan-Karel.
Als je daar dan ludiek van maakt:
Flip-Jos-Peter, dan weet iedereen over wie je het hebt en lach je gewoon met de naam en niet met de origine.
Of mag het daar dan plots wel?
Solide
Well-known member
Killalot, als mede-SJW ben ik best ook gevoelig voor racistische uitspraken die sommigen zelfs niet als racisme zien, maar ik denk dat je hier toch een beetje kort door de bocht gaat. Het belachelijk maken van iemand met buitenlandse roots is niet noodzakelijk racisme. Dat je dit soort denigrerende toogpraat-naampjes liever niet ziet op dit forum is een aparte discussie en kan ik wel inkomen. Hoewel ik vind dat daar met een beetje mildheid over gegaan mag worden. (Tot een bepaald niveau, we willen natuurlijk niet dat élke discussie gaat over Gwendolyn Trutten, King Connerd, Schame El Kaouakibi, Tom van Kieken, ..)
Een ander voorbeeld uit Amerika: ik vind Harris een sterke vrouw en ik ben oprecht blij voor haar dat ze de eerste zwarte & vrouwelijk vice-president is, zelfs al had ze geen andere kwaliteiten die ik apprecieer want ik vind representatie an sich belangrijk. Toch heb ik haar regelmatig wel eens Kamalalala Harris genoemd, gewoon omdat dat lekker bekt (enkel verbaal, via tekst werkt dat niet) maar dan lees ik later blijkbaar dat mensen die met haar naam verkeerd uitspreken dat uit racisme doen .. Euh nee, ik vind gewoon dat kamala-lala een aangenaam ritme heeft om uit te spreken.
Moest ik op TV komen zou ik dat niet doen natuurlijk, maar in een gewoon gesprek kan dat wel eens vind ik zonder daar over te vallen. Als er iemand nu een hele geschiedenis hebben van zo'n dingen kan ik daar wel inkomen dat je er een punt van maakt, maar ik heb dat gevoel nu niet direct bij Avilowca.
Een ander voorbeeld uit Amerika: ik vind Harris een sterke vrouw en ik ben oprecht blij voor haar dat ze de eerste zwarte & vrouwelijk vice-president is, zelfs al had ze geen andere kwaliteiten die ik apprecieer want ik vind representatie an sich belangrijk. Toch heb ik haar regelmatig wel eens Kamalalala Harris genoemd, gewoon omdat dat lekker bekt (enkel verbaal, via tekst werkt dat niet) maar dan lees ik later blijkbaar dat mensen die met haar naam verkeerd uitspreken dat uit racisme doen .. Euh nee, ik vind gewoon dat kamala-lala een aangenaam ritme heeft om uit te spreken.
Moest ik op TV komen zou ik dat niet doen natuurlijk, maar in een gewoon gesprek kan dat wel eens vind ik zonder daar over te vallen. Als er iemand nu een hele geschiedenis hebben van zo'n dingen kan ik daar wel inkomen dat je er een punt van maakt, maar ik heb dat gevoel nu niet direct bij Avilowca.
We gaan daar mild mee om, in die zin dat we mensen (redelijk) vriendelijk vragen om het niet te doen?
Op zich heb ik er ook geen probleem mee als zulke bijnamen heel occasioneel eens zouden worden gebruikt om een post wat scherpte of een kwinkslag te geven. Of in een positieve post stoort dat ook minder ("Bartje"). Maar in de praktijk worden bijnamen vooral tot vervelens toe denigrerend gebruikt. En dat hebben we simpelweg liever niet.
Ik volg je wat betreft de verhaspelde naam.
Zoals ik al zei las ik Avilowca in het licht van de posts boven hem, en jaagde ik me vooral op in de posts na hem. Het is hier en elders ook niet altijd makkelijk om te filteren wie effectief kwade bedoelingen heeft, wie ludiek wil doen zonder kwade bedoelingen en wie gewoon niet kan schrijven. Maar net omdat je dat niet kan filteren, is het aangewezen om daarop te letten.
Solide
Well-known member
We gaan daar mild mee om, in die zin dat we mensen (redelijk) vriendelijk vragen om het niet te doen?
Op zich heb ik er ook geen probleem mee als zulke bijnamen heel occasioneel eens zouden worden gebruikt om een post wat scherpte of een kwinkslag te geven. Of in een positieve post stoort dat ook minder ("Bartje"). Maar in de praktijk worden bijnamen vooral tot vervelens toe denigrerend gebruikt. En dat hebben we simpelweg liever niet.
Ik volg je wat betreft de verhaspelde naam.
Ik was geen kritiek aan het geven hoor, gewoon mijn algemene mening over het onderwerp. Ik vind dat het hier op dit forum heel aangenaam aan toegaat. (komt natuurlijk door het fàntàstische moderatie-team ! )
Ja sorry, ik moet misschien eerst alles volledig lezen eer ik een reply post. (Wie gaat er hier nu kort door de bocht
) Maar ja je hebt wel gelijk dat het soms niet zo makkelijk is om de intentie achter de woorden altijd correct in te schatten of iemands woorden niet te zien in de algemene teneur van meerdere posts.
Fout schrijven: geen probleem.
Met opzet fout schrijven om er een grappige/ludieke/belachelijke naam van te maken: mag niet.
En je zegt zelf dat dat laatste het geval is, dus geen discussie dan, lijkt me.
AOC, DVL, BDW = afkortingenDat is voor andere forumleden, toch niet voor politici?!
AOC, DVL, BDW, FDW, Gwenny, Conna, Orange man ....
De enige reden waarop afkortingen/koosnaampjes/spelfouten voor politici opeens verboden zijn, is omdat beyond gaming een nieuw woke level bereikt heeft aangezien voor de rechtvaardiging hiervan alweer de 'offended/racisme/sexisme' kaart getrokken moet worden.
Voor een subforum dat ambieert om inhoudelijk sterk te zijn, is het een beetje jammer dat het enige waar hierop gereageerd en aangevallen wordt, niet de inhoud van de posts van anderen is, maar zoiets oppervlakkigs als de stijl ervan omdat iemand hieraan graag een bepaald intentieproces hangt.
Orange man, Conna... = koosnaampjes die hier verboden zijn. Niet alleen hier trouwens, en niet alleen zopas. Ward de Bever, Gwendolyn Trutte, De Bleiter, allemaal hi-larisch, maar niet toegelaten.
Wil je klagen over het feit dat de discussie dan niet inhoudelijk gevoerd wordt, maar over koosnaampjes gaat, dan sta je aan onze kant. Want dat is waarom ze niet gebruikt mogen worden: Ze leiden te veel af van de echte discussie, verdelen automatisch in kampen en staan een goed gesprek in de weg.
Dit heeft bijkbaar een gevoeligheid geraakt waarvan ik niet wist dat ze bestond. Geen probleem dat onthouden we voor de toekomst.
|nfected
Well-known member
Dit topic toont perfect aan waarom er zo'n perceptie is van een links forum gedeelte hier. En waarom je nooit een groot publiek gaat krijgen hier.
Het commentaar van Sir Killalot, de discussie er na en het "zwijgen" van de mods op zijn replies is perfect waarom mensen hier weg blijven. En het is constant zo'n toestanden hier.
Het commentaar van Sir Killalot, de discussie er na en het "zwijgen" van de mods op zijn replies is perfect waarom mensen hier weg blijven. En het is constant zo'n toestanden hier.
Goed, perceptie is zeker iets wat we serieus nemen. Maar dat blijft wel secundair aan de echte feiten. Want jouw perceptie is dat het een ‘links’ forum is. Dat vinden heel veel anderen niet. Sterker nog, alle feiten bevestigen dat dat niet klopt.
Elke poll laat keer op keer zien dat een overgrote meerderheid van de users aan de rechterkant zit. Elke discussie over ingrepen laat zien dat er geen principiële linkse bias is, en je gaat er uit gemak vanuit dat de mods links zijn. Terwijl je dat niet weet.
Inhoudelijk in dit geval vind ik het ook raar dat je de stempel links-rechts op dit debat kleeft. Alsof je rechts moet zijn om die koosnaampjes te willen gebruiken? Ward De Bever is toch niet bedacht door zijn vrieden? Dat heeft weinig met politiek te maken en nog minder met discussiëren.
En verder vind ik de foute insinuatie dat we er niks mee doen wel stuitend. Andere mods en ikzelf hebben hier op zowat elke reply gereageerd. Alle feedback wordt intern besproken. En pas hebben we nog een andere manier van ingrijpen geïmplementeerd na feedback. En in Algemeen gebeurt hetzelfde. Dus dit is helemaal op niets gebaseerd.
Ik weet niet goed of ik hier nu op moet reageren, want geen zin in een polemiek, maar wat is er precies mis met mijn replies?
