Feedback Politiek & Actualiteit

[REpute]

Het is een beetje spijtig dat de discussies in dit subforum soms snel verzanden in politieke correctheid discussies.

Wanneer er een politieke minder correcte mening gegeven wordt, verschuift de discussie vaak van inhoud naar semantiek.

En dat is spijtig, want je richt enerzijds een afgeschermd forum in maar er mag dan blijkbaar niet ten gronde gediscussieerd worden. Als alle meningen niet evenwaardig aan bod mogen komen, wat is dan uiteindelijk nog het nut?

 

[Loser]

Kun je een voorbeeld geven, want het is heel moeilijk om hiermee verder te gaan.
Vooral omdat we het tegenovergestelde uit alle macht proberen te bekomen. Alle meningen zijn hier toegelaten (binnen het wettelijk toelaatbare), zolang ze binnen de regels gebracht worden. Dat is nooit anders geweest. En over alle standpunten kan gediscussieerd worden. Maar als je bedoelt dat er geen tegenargumenten mogen komen, dan ben ik het weer totaal niet met je eens. Met een onpopulair standpunt zul je veel tegenstand oogsten.

Doen alsof alleen politiek correcte meningen hier toegelaten zijn, is toch een beetje blind zijn voor de rijkelijk gevulde non-pc kast. In elk topic over elk onderwerp eigenlijk wel. En dat is iets waar we op bogen hier.

 

[Deleted member 95]

Ik denk dat hij bedoelt dat discussies over onderwerpen die wat "gevoeliger" liggen vaak worden omgeleid van de essentie naar terminologie of muggenzifterij over één verkeerd gekozen woordje in een post, wat op zich mag maar het is dan wel de bedoeling dat het daarna meteen terug over de essentie gaat. Om verschillende redenen worden er in de praktijk echter vaak oneindig veel cirkeltjes gedraaid over dat ene woordje of die ene definitie en weet na drie pagina's niemand meer waarover het eigenlijk ging.

 

[phate_13]

Ik snap wat je wilt zeggen, maar het lijkt me moeilijk hier een grens in te trekken qua moderatie.

 

[REpute]

Ik denk dat hij bedoelt dat discussies over onderwerpen die wat "gevoeliger" liggen vaak worden omgeleid van de essentie naar terminologie of muggenzifterij over één verkeerd gekozen woordje in een post, wat op zich mag maar het is dan wel de bedoeling dat het daarna meteen terug over de essentie gaat. Om verschillende redenen worden er in de praktijk echter vaak oneindig veel cirkeltjes gedraaid over dat ene woordje of die ene definitie en weet na drie pagina's niemand meer waarover het eigenlijk ging.

Is inderdaad een betere omschrijving van wat ik bedoelde.

@Loser als ik nog eens concrete voorbeelden tegenkom dan zal ik het hier wel eens aanhalen.

 

[Tweak37]

Ik vraag me dan vooral af waar de posts zijn van @DiffieHM om de discussie ten gronde te voeren?

 

[recipe4hate]

Ik vraag me dan vooral af waar de posts zijn van @DiffieHM om de discussie ten gronde te voeren?

Dit vind ik niet fair.
Mensen die meelezen willen ook geen ellenlange discussie zien over of het nu al-dan-niet terrorisme of niet is (hier heb je een heel recent voorbeeld), waarbij geen van beide kanten wil wijken. Het klopt inderdaad dat mensen heel vaak 'gepakt' worden (om het met zo een vies woord te zeggen) op woordgebruik en niet op inhoud.

Ikzelf, bijvoorbeeld, ontbreek vaak de kennis om in detail mee te discussieren in sommige van deze topics. Maar ik lees er wel veel in, omdat het gewoon interessant is. Maar vaak geef ik er ook de brui aan omdat alles ontaardt in een discussie over semantiek.

 

[Tweak37]

Het was niet kwaad bedoeld.

Ik ben het er mee eens dat die semantische discussies niet altijd even boeiend zijn maar tenzij ze echt volledig in een cirkeltje draaien of ronduit vervelend worden is er weinig grond om daar in in te grijpen. Maar zelf de discussie naar interessantere kanten leiden kan altijd.

 

[phate_13]

Ik heb hier zelf ook al meegemaakt, dat ik door in te gaan op de semantiek er achter kwam dat we eigenlijk toch hetzelfde bedoelden.
Maar inderdaad, het is soms heel jammer dat hierdoor de discussie ter zake niet echt vooruit gaat of zelfs stil komt te liggen.

 

[808 State]

Zeer jammer om vast te stellen dat een bepaalde moderator ook hier discussies compleet om zeep helpt.

 

[Loser]

Zeer jammer om vast te stellen dat een bepaalde moderator ook hier discussies compleet om zeep helpt.

Bedankt voor de opbouwende feedback. Waar je op doelt, is dat je een rode tekst had gequotet, waarin ik zei geen hondenfluitjes te gebruiken. De rode tekst betekent het einde van die discussie, niet het begin. Daarna heb ik je naar pm of de feedbackthread verwezen, waar je nu -half- in zit.

Net zoals "jongeren" niet toegelaten was wanneer je eigenlijk wou zeggen "allochtonen die we buiten willen", zal "manifestanten" ook niet toegelaten zijn. Dat was waar je post om ging, en dat was wat ik meteen duidelijk wou maken.

 

[REpute]

Om even terug te komen op mijn opmerking: In de Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 1 thread maakt er iemand een opmerking over Afrikanen, iemand anders roept direct racisme en er wordt weer pagina's lang zinloos gediscussieerd. IMO was het hoogstens een veralgemening (zoals ik in de thread ook al aangaf) en was het racisme woord hier niet gepast.

 

[Loser]

Om even terug te komen op mijn opmerking: In de Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 1 thread maakt er iemand een opmerking over Afrikanen, iemand anders roept direct racisme en er wordt weer pagina's lang zinloos gediscussieerd. IMO was het hoogstens een veralgemening (zoals ik in de thread ook al aangaf) en was het racisme woord hier niet gepast.

Maar dat zijn toch geen dingen waar je wilt dat moderatie in ingrijpt, of zie ik dat mis?
Het gaat daarna toch ook over wat jij aangeeft dat jij de essentie van de discussie vindt, maar anderen vinden dat de klemtoon elders ligt. En die discussies worden gevoerd. En blijkbaar is daar wel degelijk discussie over, die op een discussieforum liefst zo vrij mogelijk hoort te lopen.

Ik ben het ermee eens dat het op dit moment in verschillende threads over racisme gaat en wat er wel of niet onder valt. Ik zou dat ook liever op één plaats hebben, en dat niet van alles een racismediscussie wordt gemaakt, maar dat verandert weinig aan het feit dat de discussie wel gevoerd zal worden. Dan gewoon op een andere plaats.

 

[Deleted member 95]

Ik ben het ermee eens dat het op dit moment in verschillende threads over racisme gaat en wat er wel of niet onder valt. Ik zou dat ook liever op één plaats hebben, en dat niet van alles een racismediscussie wordt gemaakt, maar dat verandert weinig aan het feit dat de discussie wel gevoerd zal worden. Dan gewoon op een andere plaats.

Ja het is toch spijtig dat niemand dit had zien aankomen toen je per se een zoveelste aparte thread wilde maken van integratie terwijl we al een migratie- én een racismetopic hebben. Je kan misschien meteen "Het Grote P&A Lexicon-topic" oprichten met P&A-approved definities.

Bon, de reden is blijkbaar om voor niet-leden die via google of wat dan ook hierop uitmaken meer gerichte resultaten te kunnen hebben, dus dan leg ik mij daar bij neer. Maar aangezien de algemene nieuwstopic 9/10 ook gaat over samenlevingsproblemen allerhande is het idd een janboel van jewelste.

 

[Loser]

Ja het is toch spijtig dat niemand dit had zien aankomen toen je per se een zoveelste aparte thread wilde maken van integratie.

Dat voorstel kwam vanuit de community, niet vanuit de moderatie. Een topic dat 10 pagina's aan ontopic posts telt. En in deze thread bepaald is, oa door jou. Het zou ook niks veranderen aan de vraag die DiffieHM stelt, of het feit dat het nu in Algemeen daarover gaat.

Edit: En een kleine edit. Ik dacht dat er geen apart Racismetopic meer was. Dat is er wel, en we zijn al begonnen met de opkuis. Discussie over racisme kan dus daar.

 

[Tonerider]

Dit vind ik niet fair.
Mensen die meelezen willen ook geen ellenlange discussie zien over of het nu al-dan-niet terrorisme of niet is (hier heb je een heel recent voorbeeld), waarbij geen van beide kanten wil wijken. Het klopt inderdaad dat mensen heel vaak 'gepakt' worden (om het met zo een vies woord te zeggen) op woordgebruik en niet op inhoud.

Ikzelf, bijvoorbeeld, ontbreek vaak de kennis om in detail mee te discussieren in sommige van deze topics. Maar ik lees er wel veel in, omdat het gewoon interessant is. Maar vaak geef ik er ook de brui aan omdat alles ontaardt in een discussie over semantiek.

ik hoop het toch goed te doen. Meestal probeer ik enkele keren een (onderbouwde) mening te geven, maar als ik merk dat na 2 of 3 keer met feiten af te komen er toch geen verandering komt, dan probeer ik er een streep onder te trekken. Of misschien overschat ik mezelf en ben ik toch te fel en blijf ik van leer gaan. U eigen inschatten blijft moeilijk

 

[recipe4hate]

ik hoop het toch goed te doen. Meestal probeer ik enkele keren een (onderbouwde) mening te geven, maar als ik merk dat na 2 of 3 keer met feiten af te komen er toch geen verandering komt, dan probeer ik er een streep onder te trekken. Of misschien overschat ik mezelf en ben ik toch te fel en blijf ik van leer gaan. U eigen inschatten blijft moeilijk

Ik had het op niemand specifiek hoor. Dat was gewoon het meest recente voorbeeld dat ik me voor de geest kon halen.

 

[Tweak37]

Om even terug te komen op mijn opmerking: In de Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 1 thread maakt er iemand een opmerking over Afrikanen, iemand anders roept direct racisme en er wordt weer pagina's lang zinloos gediscussieerd. IMO was het hoogstens een veralgemening (zoals ik in de thread ook al aangaf) en was het racisme woord hier niet gepast.

Ik vind dit geen zinloze discussie. Wat racisme betekent, wat discriminatie is, wat een ongeoorloofde veralgemening is, dat zijn zaken die in het centrum staan van alle discussies over dit onderwerp. Semantiek is hier geen bijzaak.
Wat je wel zou kunnen zeggen is dat zo'n discussie niet nieuw of origineel is. Maar eerlijk gezegd, dat is gewoon de realiteit van een discussieforum. Veel dingen komen regelmatig terug. Soms met nieuwe leden, soms met dezelfde.

 

[REpute]

Gelijke Kansen, Integratie en Inburgering

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01/01/brussel-incidenten-oudjaar/ Gaat lekker daar in Brussel. Misschien er nog een hoop straatwerkers tegenaan gooien. Ze hebben toch al zo weinig.

www.beyondgaming.be

- 10 (!) pagina's over het feit of James Bond al dan niet door een zwarte moet gespeeld worden
- nog maar eens een semantische discussie, deze keer over discriminatie vs het al dan niet bestaan van de term "positieve discriminatie"

Dat heeft toch nog weinig te maken met het onderwerp?

 

[Loser]

Onderwerpen evolueren nu eenmaal. Soms komen er dingen terug, en soms leidt het ook iets verder van het startpunt af. Er is een duidelijke link tussen inburgering en de diversiteit op televisie. Maar het kan dat jij deze discussie niet zo interessant vind. Ik snap ook niet goed waarom er discussie over is, maar goed.

Waarover moet het wel gaan, en moet een moderator daarin dan ingrijpen? Zolang er mensen over willen praten en er geen andere discussie ondergesneeuwd raakt, lijkt me er geen probleem te zijn.

En opnieuw is die semantiek niet onbelangrijk. In een discussie waarin gepraat wordt over discriminatie en positieve actie is het wel belangrijk dat die termen scherp gesteld worden, zodat iedereen het over hetzelfde heeft. De metadiscussie over waarom dat belangrijk is, is in dat geval veel irritanter, maar ook daar valt het onder de discussie.