Aan dit wederkerend punt zit wat mij betreft vaak eenzelfde probleem aan de basis: miscommunicatie. Soms zowel bij de originele poster die zichzelf met de nodige ambiguïteit uitdrukt, als bij de reagerende poster die te snel van een negatieve lezing uitgaat. Het is volgens mij juist omdat een post vaak niet bewust dubbelzinnig wordt neergeschreven en niet bewust eenzijdig wordt gelezen, dat de daaropvolgende discussie in cirkeltjes begint de draaien.
Hierop ingrijpen als moderatie is niet altijd gemakkelijk.
Ik denk dat de meeste posters wel snappen dat woorden geen wiskunde zijn en meestal meerdere mogelijke definities bevatten. Hierdoor kunnen (on)bewust dubbelzinnigheden en meerdere interpretatiemogelijkheden ontstaan. In een gezond en open debat kunnen die uitgeklaard worden en is de kous daarmee af.
Toch is het belangrijk dat ook de moderatie snapt dat wanneer dit steeds dezelfde posters zijn die steeds de meest negatieve interpretatie plakken aan de woorden van iemand anders, dit duidt op het feit dat dit volledig intentioneel gebeurt.
Er worden hier vuile, psychologische oorlogsspelletje gespeeld waarbij die ‘vrijheid van interpretatie’ tactisch misbruikt wordt om posters te isoleren, in een hoekje te drijven en een label op te plakken. Dat kleven van dat label dient om een poster als target te taggen en is een signaal aan de rest van het kamp om die persoon vervolgens te lynchen via mobbing.
Je labelt iemand bv. ‘extremist/racist’. Hiermee probeer je hem van de rest van zijn kamp te isoleren. Want niemand wil zich associëren met een poster die ‘extremist/racist’ door het risico dat je dit dan zelf ook verweten wordt. En vervolgens wordt al het goor opengetrokken om het karikatuur dat van die poster gemaakt is, aan te vallen. Die poster gaat in het verweer tegen de overmacht, maakt soms in overdrive een fout en BMA, 'racist' van het forum gebannen.
Hoe weet ik dat dit intentioneel is?
- Omdat zelfs nadat de poster de intentie van zijn post in het debat uitgeklaard heeft, de tegenpartij als een pitbull blijft hangen aan de meest negatieve interpretatie om de poster te stereotyperen. De tegenpartij WIL juist alleen dat de discussie pagina's lang in die ‘miscommunicatie’ fase blijft hangen omdat er anders geen stroman discussie meer is die het kan winnen.
- Omdat het label vaak op voorhand al zeer opzichtig getelefoneerd wordt, zelfs nog vóór de debatfiches over de mogelijke interpretatiemogelijkheden opgeworpen zijn.
- Omdat als die posters daarop betrapt en aangesproken worden de ontkenning en gaslighting 'Neenee, je beeld je dat maar in' volgen terwijl het er gewoon zwart op wit te lezen staat.
Wanneer een forum draait op dat soort oorlogsspelletjes met als enige doel om een discussie te 'winnen', dan wordt het een warzone. Want niemand wil 'verliezen' dus is er ook geen consensus mogelijk.
En door toe te laten dat posters gedemoniseerd worden, legitimiseer je ook gebrek aan respect naar die personen.
).
