Feedback Politiek & Actualiteit

[Conradus]

Zoals ik al zei is het onnodig geweld van VRTNws een quote van de (advocaat van) nabestaanden, bezwaarlijk neutraal te noemen.

Dodelijke arrestatie van zwarte man of verkeerscontrole met dodelijke afloop dekt de lading imo evengoed, voor we er weer een structureel probleem van gaan maken.

Edit, zoals de titel nu dus

 

[Loser]

Update: de titel is aangepast en 'politiegeweld' is eruit.

 

[Sir.Killalot]

Alleen jammer van het foutief hoofdlettergebruik nu

 

[coldplayke]

Alleen jammer van het foutief hoofdlettergebruik nu

Ik heb het thans aangepast.

 

[KnightOfCydonia]

Welke lolbroek van een moderator zit er vandaag eigenlijk mijn posts naar andere topics te verhuizen waar ze compleet niet thuishoren?

 

[Loser]

Welke lolbroek van een moderator zit er vandaag eigenlijk mijn posts naar andere topics te verhuizen waar ze compleet niet thuishoren?

Een bloemlezing:

Wil je een specifieke ingreep aankaarten, dan moet dat in pm. Niet hier.

In deze thread is er ruimte voor kritiek, opbouwend dan wel afbrekend, op die regels, op de moderatiestijl enz. Als je goede ideeën hebt om dit forum vooruit te helpen, laat maar horen. Op een beschaafde manier uiteraard.

 

[KnightOfCydonia]

Een bloemlezing:

Oké Loser, dat kwam er inderdaad een beetje fout uit. Die lolbroek was ironisch bedoeld.

Opbouwend geformuleerd: ik vind het een beetje vreemd dat een onbekende moderator vandaag tweemaal een post van mij verplaatst van een juist topic naar een fout topic, alsof ik een persoonlijke wrok heb opgewekt bij deze persoon. Ik moet niet weten wie, dat heeft toch geen zin.

 

[Loser]

Oké Loser, dat kwam er inderdaad een beetje fout uit. Die lolbroek was ironisch bedoeld.

Opbouwend geformuleerd: ik vind het een beetje vreemd dat een onbekende moderator vandaag tweemaal een post van mij verplaatst van een juist topic naar een fout topic, alsof ik een persoonlijke wrok heb opgewekt bij deze persoon. Ik moet niet weten wie, dat heeft toch geen zin.

En ik vind het een beetje raar dat je dit niet in pm doet, nadat ik het heb aangegeven.

Ik weet niet over welke topics het gaat, over welke posts of over welke moderator. Schrijf gewoon een pm naar een moderator of supermoderator van het subforum waar het over gaat, en dan krijg je vanzelf antwoord. Maar één ding weet ik wel zeker: Je posts worden niet uit persoonlijke wrok verplaatst...

 

[kay-gell]

Ik ga hier toch terugkomen op een steeds wederkerend probleem in pol & actua en dat gisteren toch weer de spuigaten uitliep.
Het is al eens vaker aangehaald in verschillende topics:
In plaats van op de inhoud te reageren wordt er gereageerd op zaken die er niet staan of gewoon puur op de man gespeeld (en blijkbaar wordt dat ook gewoon toegelaten).
Mensen zomaar beledigen, islamofoob en racist noemen dat zijn zaken die vrolijk blijven staan, terwijl op andere posts wel ingegrepen wordt.

Nochtans zijn de regels duidelijk

* Respecteer je tegenstanders in elke discussie: speel niet op de man, ga in op de argumenten van een ander, provoceer niet en scheld niemand uit.

Ik weet niet hoe je het anders kan noemen als je verschillende posters herhaaldelijk islamofoob en racist verwijt te zijn.
En ja, ik zondig ook al eens tegen de regels hoor. Ik ben niet heiliger dan de paus.

Voor mij kunnen al dat soort zaken allemaal blijven staan, hoor. Ik ben totaal geen voorstander van posts verwijderen, liever dat dan willekeurige ingrepen met 2 maten en 2 gewichten. Want andere, minder ernstige posts werden wel verwijderd of aangepakt.

Al geruimere tijd is het hier de trend voor bepaalde posters om niet te reageren op wat er staat maar op wat ze menen dat de poster in kwestie zou bedoelen. (En ze komen er nog mee weg ook.)
Waarbij uiteraard uitgegaan wordt van de slechts mogelijk achterliggende reden waarom iemand zo iets zou zeggen. Het liefst gebeurt dat dan nog in een oneliner , ironisch gezien dan oa door dezelfde die hier in dit topic recent hebben lopen zeuren dat ze vinden dat simpele oneliners hier niet thuis horen én erger doet de moderatie er ook gewoon aan mee.

Pol & actua wordt op die manier geen plaats meer om nog iets of wat deftig discussie te voeren maar eerder een soort van loopgraven oorlog waarbij de essentie van posts totaal genegeerd wordt om in te pikken op kleine opmerking of definitie-geneuk en daar dan epistels over te schrijven en vooral te reageren op wat er niet staat maar wat de poster volgens degene die reageert zou bedoeld hebben.
Allemaal gewoon om de discussie te verdraaien en een richting op te sturen.

Ik kan gerust op een deftige manier met mensen in discussie gaan, iemand waar ik het bijvoorbeeld zelden mee eens ben maar toch constructief mee in gesprek kan gaan en soms tot een consensus kan komen is bijv @RidderBauknecht
Op dat vlak een aangename verademing en voorbeeld voor hoe het wel kan.

Maar als we hier elke discussie met elkaar moeten aangaan met te verdedigen wat we niet gezegd hebben, maar wat iemand anders vooral WIL dat er staat tja welk nut heeft het dan nog?
Ik kom hier nu al een jaar of 15 en denk niet dat ik hier veel kom zeuren of zagen over infra's, laat staat er al veel heb gekregen. Maar dit moest ik toch even kwijt.

 

[Sylverscythe]

Ik ga hier toch terugkomen op een steeds wederkerend probleem in pol & actua en dat gisteren toch weer de spuigaten uitliep.
Het is al eens vaker aangehaald in verschillende topics:
In plaats van op de inhoud te reageren wordt er gereageerd op zaken die er niet staan of gewoon puur op de man gespeeld (en blijkbaar wordt dat ook gewoon toegelaten).
Mensen zomaar beledigen, islamofoob en racist noemen dat zijn zaken die vrolijk blijven staan, terwijl op andere posts wel ingegrepen wordt.

Nochtans zijn de regels duidelijk


Ik weet niet hoe je het anders kan noemen als je verschillende posters herhaaldelijk islamofoob en racist verwijt te zijn.
En ja, ik zondig ook al eens tegen de regels hoor. Ik ben niet heiliger dan de paus.

Voor mij kunnen al dat soort zaken allemaal blijven staan, hoor. Ik ben totaal geen voorstander van posts verwijderen, liever dat dan willekeurige ingrepen met 2 maten en 2 gewichten. Want andere, minder ernstige posts werden wel verwijderd of aangepakt.

Al geruimere tijd is het hier de trend voor bepaalde posters om niet te reageren op wat er staat maar op wat ze menen dat de poster in kwestie zou bedoelen. (En ze komen er nog mee weg ook.)
Waarbij uiteraard uitgegaan wordt van de slechts mogelijk achterliggende reden waarom iemand zo iets zou zeggen. Het liefst gebeurt dat dan nog in een oneliner , ironisch gezien dan oa door dezelfde die hier in dit topic recent hebben lopen zeuren dat ze vinden dat simpele oneliners hier niet thuis horen én erger doet de moderatie er ook gewoon aan mee.

Pol & actua wordt op die manier geen plaats meer om nog iets of wat deftig discussie te voeren maar eerder een soort van loopgraven oorlog waarbij de essentie van posts totaal genegeerd wordt om in te pikken op kleine opmerking of definitie-geneuk en daar dan epistels over te schrijven en vooral te reageren op wat er niet staat maar wat de poster volgens degene die reageert zou bedoeld hebben.
Allemaal gewoon om de discussie te verdraaien en een richting op te sturen.

Ik kan gerust op een deftige manier met mensen in discussie gaan, iemand waar ik het bijvoorbeeld zelden mee eens ben maar toch constructief mee in gesprek kan gaan en soms tot een consensus kan komen is bijv @RidderBauknecht
Op dat vlak een aangename verademing en voorbeeld voor hoe het wel kan.

Maar als we hier elke discussie met elkaar moeten aangaan met te verdedigen wat we niet gezegd hebben, maar wat iemand anders vooral WIL dat er staat tja welk nut heeft het dan nog?
Ik kom hier nu al een jaar of 15 en denk niet dat ik hier veel kom zeuren of zagen over infra's, laat staat er al veel heb gekregen. Maar dit moest ik toch even kwijt.

Al die discussies zijn gewoon verziekt door een ideologische kampenoorlog, waar mensen reageren op wat ze denken dat iemand zegt. En nu klaag jij over hoe dit in de ene richting gebeurt, terwijl in dezelfde thread een hoop mensen worden aangevallen alsof ze dingen negeren of goedpraten, terwijl ik dat evengoed niet heb gelezen hoor. En zo gaat het toch altijd vanaf er een zekere "ideologische inslag" bij komt kijken?

Je kan dat proberen te modereren, maar ik ben er nu eigelijk wel van overtuigd dat er heel veel gebleit zal aankomen, en het weinig zoden aan de dijk gaat brengen.

 

[kay-gell]

Al die discussies zijn gewoon verziekt door een ideologische kampenoorlog, waar mensen reageren op wat ze denken dat iemand zegt. En nu klaag jij over hoe dit in de ene richting gebeurt, terwijl in dezelfde thread een hoop mensen worden aangevallen alsof ze dingen negeren of goedpraten, terwijl ik dat evengoed niet heb gelezen hoor. En zo gaat het toch altijd vanaf er een zekere "ideologische inslag" bij komt kijken?

Je kan dat proberen te modereren, maar ik ben er nu eigelijk wel van overtuigd dat er heel veel gebleit zal aankomen, en het weinig zoden aan de dijk gaat brengen.

Waar heb ik gezegd dat dat in één richting gebeurt?
Waarom is dat nodig om dat te zeggen? Ik sprak algemeen over een trend en over één geval waar ik het zelf (opnieuw) meemaak en heb ook nog letterlijk gezegd dat ik niet heiliger dan de paus ben.

Nergens zeg ik dat het één kant is hé.

 

[Sylverscythe]

Waar heb ik gezegd dat dat in één richting gebeurt?
Waarom is dat nodig om dat te zeggen? Ik sprak algemeen over een trend en over één geval waar ik het zelf (opnieuw) meemaak en heb ook nog letterlijk gezegd dat ik niet heiliger dan de paus ben.

Nergens zeg ik dat het één kant is hé.

Het is nodig om te zeggen omdat het volgens mij nogal eens wordt vergeten, aangezien men graag blind is voor zo'n zaken wanneer het wel uitkomt. Mijn punt is dan ook dat wanneer er effectief eens hard op zou gemodereerd worden, feedback volgens mij gaat vol staan met post van gepikeerde leden die zich persoonlijk aangevallen voelen. Zie in het verleden posts genre "Loser heeft een pik op mij" en "we hebben een rechtse mod nodig want ik voel me geviseerd".

Een beetje zoals jij hier nu meteen gepikeerd op reageert alsof ik jou persoonlijk aanval.

 

[808 State]

Al die discussies zijn gewoon verziekt door een ideologische kampenoorlog, waar mensen reageren op wat ze denken dat iemand zegt. En nu klaag jij over hoe dit in de ene richting gebeurt, terwijl in dezelfde thread een hoop mensen worden aangevallen alsof ze dingen negeren of goedpraten, terwijl ik dat evengoed niet heb gelezen hoor. En zo gaat het toch altijd vanaf er een zekere "ideologische inslag" bij komt kijken?

Je kan dat proberen te modereren, maar ik ben er nu eigelijk wel van overtuigd dat er heel veel gebleit zal aankomen, en het weinig zoden aan de dijk gaat brengen.

Dit heb je waarschijnlijk over mijn laatste reactie op een post van jou? Ik weet ook wel dat jij dat niet goedkeurt, maar zelfs het proberen relativeren van de feiten waar het daar over ging was er mij te veel aan. Dus dat is eigenlijk meer een reactie op jouw post dan dat ik dingen lees die er niet staan of jou woorden in de mond leg. Trouwens jij en RidderBauknecht zijn veruit de enigen die ik hier als 'centrum' beschouw die zowel linkse als rechtse standpunten op een gefundeerde manier kunnen bekritiseren als verdedigen. Ik heb hier met jou dan ook nog nooit een conflict gehad.

En of je nu van dezelfde politieke strekking bent van hem of niet, ik denk dat het wel overduidelijk is welke member kampioen is in het verzieken van discussies.

 

[kay-gell]

Het is nodig om te zeggen omdat het volgens mij nogal eens wordt vergeten, aangezien men graag blind is voor zo'n zaken wanneer het wel uitkomt. Mijn punt is dan ook dat wanneer er effectief eens hard op zou gemodereerd worden, feedback volgens mij gaat vol staan met post van gepikeerde leden die zich persoonlijk aangevallen voelen. Zie in het verleden posts genre "Loser heeft een pik op mij" en "we hebben een rechtse mod nodig want ik voel me geviseerd".

Een beetje zoals jij hier nu meteen gepikeerd op reageert alsof ik jou persoonlijk aanval.

Nee, ik reageer toch niet gepikeerd?
Jij zegt net letterlijk dat ik klaag dat het nu in één richting gebeurt.

Ik verduidelijk daarna dat nergens in mijn post staat dat ik één bepaalde kant verwijt.
Hoe maak jij daarop uit dat ik gepikeerd reageer alsof je mij persoonlijk aanvalt? Serieuze vraag hé.

 

[Sylverscythe]

Dit heb je waarschijnlijk over mijn laatste reactie op een post van jou? Ik weet ook wel dat jij dat niet goedkeurt, maar zelfs het proberen relativeren van de feiten waar het daar over ging was er mij te veel aan. Dus dat is eigenlijk meer een reactie op jouw post dan dat ik dingen lees die er niet staan of jou woorden in de mond leg. Trouwens jij en RidderBauknecht zijn veruit de enigen die ik hier als 'centrum' beschouw die zowel linkse als rechtse standpunten op een gefundeerde manier kunnen bekritiseren als verdedigen. Ik heb hier met jou dan ook nog nooit een conflict gehad.

En of je nu van dezelfde politieke strekking bent van hem of niet, ik denk dat het wel overduidelijk is welke member kampioen is in het verzieken van discussies.

Nee, ik was eigenlijk aan de post in deze thread aan het typen toen jij reageerde. Het is gewoon een indruk die ik meestal in die discussies heb.

Nee, ik reageer toch niet gepikeerd?
Jij zegt net letterlijk dat ik klaag dat het nu in één richting gebeurt.

Ik verduidelijk daarna dat nergens in mijn post staat dat ik één bepaalde kant verwijt.
Hoe maak jij daarop uit dat ik gepikeerd reageer alsof je mij persoonlijk aanvalt? Serieuze vraag hé.

"Waar heb ik dat gezegd en waarom is het nodig dat te zeggen?" komt bij mij nogal gepikeerd over, als dat niet zo is, even goed hoor. Ik denk niet dat we deze thread moeten vullen met die discussie.

 

[Creeping Death]

Pol & actua wordt op die manier geen plaats meer om nog iets of wat deftig discussie te voeren maar eerder een soort van loopgraven oorlog waarbij de essentie van posts totaal genegeerd wordt om in te pikken op kleine opmerking of definitie-geneuk en daar dan epistels over te schrijven en vooral te reageren op wat er niet staat maar wat de poster volgens degene die reageert zou bedoeld hebben.
Allemaal gewoon om de discussie te verdraaien en een richting op te sturen.

Dat lijkt me een algemene tendens te zijn waar ook BG niet aan lijkt te ontsnappen imo. Het algemeen taalgebruik en discussie zijn veel harder en bitser geworden. Hoe dat komt geen idee.
Ik probeer beleefd te blijven en te luisteren. Maar zoals in het "rellen" topic: daar zijn echt wel heel platte commentaren gepasseerd (inclusief die ene van jou, ook was dat mssn wel een mop). Imo mag daar wel iets op gezegd worden. Ik vind het dan ook wat flauw dat er dan excuses worden gezocht. Maar zoals je zegt: ook andersom valt dat wel voor hoor.

 

[Sylverscythe]

Dat lijkt me een algemene tendens te zijn waar ook BG niet aan lijkt te ontsnappen imo. Het algemeen taalgebruik en discussie zijn veel harder en bitser geworden. Hoe dat komt geen idee.
Ik probeer beleefd te blijven en te luisteren. Maar zoals in het "rellen" topic: daar zijn echt wel heel platte commentaren gepasseerd (inclusief die ene van jou, ook was dat mssn wel een mop). Imo mag daar wel iets op gezegd worden. Ik vind het dan ook wat flauw dat er dan excuses worden gezocht. Maar zoals je zegt: ook andersom valt dat wel voor hoor.

Dit zeker. En ik heb het ook moeilijk om dan nog zonder verwijten te reageren, wat me niet altijd lukt.

 

[kay-gell]

Dat lijkt me een algemene tendens te zijn waar ook BG niet aan lijkt te ontsnappen imo. Het algemeen taalgebruik en discussie zijn veel harder en bitser geworden. Hoe dat komt geen idee.
Ik probeer beleefd te blijven en te luisteren. Maar zoals in het "rellen" topic: daar zijn echt wel heel platte commentaren gepasseerd (inclusief die ene van jou, ook was dat mssn wel een mop). Imo mag daar wel iets op gezegd worden. Ik vind het dan ook wat flauw dat er dan excuses worden gezocht. Maar zoals je zegt: ook andersom valt dat wel voor hoor.

Dat was inderdaad een mop. Geen probleem als daar iets van gezegd wordt, hoor.
Maar als je erna x-aantal posts verder wel herhaaldelijk een uitgebreide mening geeft ipv een grappig bedoelde oneliner (de leek me wel de give-away) en men blijft dan onterechte conclusies (en persoonlijke aanvallen) lanceren en daar 15 pagina's later nog op terug komen om de discussie toch maar die richting op te sturen....

 

[coldplayke]

Ik ga hier toch terugkomen op een steeds wederkerend probleem in pol & actua en dat gisteren toch weer de spuigaten uitliep.
Het is al eens vaker aangehaald in verschillende topics:
In plaats van op de inhoud te reageren wordt er gereageerd op zaken die er niet staan of gewoon puur op de man gespeeld (en blijkbaar wordt dat ook gewoon toegelaten).
Mensen zomaar beledigen, islamofoob en racist noemen dat zijn zaken die vrolijk blijven staan, terwijl op andere posts wel ingegrepen wordt.

Nochtans zijn de regels duidelijk


Ik weet niet hoe je het anders kan noemen als je verschillende posters herhaaldelijk islamofoob en racist verwijt te zijn.
En ja, ik zondig ook al eens tegen de regels hoor. Ik ben niet heiliger dan de paus.

Voor mij kunnen al dat soort zaken allemaal blijven staan, hoor. Ik ben totaal geen voorstander van posts verwijderen, liever dat dan willekeurige ingrepen met 2 maten en 2 gewichten. Want andere, minder ernstige posts werden wel verwijderd of aangepakt.

Al geruimere tijd is het hier de trend voor bepaalde posters om niet te reageren op wat er staat maar op wat ze menen dat de poster in kwestie zou bedoelen. (En ze komen er nog mee weg ook.)
Waarbij uiteraard uitgegaan wordt van de slechts mogelijk achterliggende reden waarom iemand zo iets zou zeggen. Het liefst gebeurt dat dan nog in een oneliner , ironisch gezien dan oa door dezelfde die hier in dit topic recent hebben lopen zeuren dat ze vinden dat simpele oneliners hier niet thuis horen én erger doet de moderatie er ook gewoon aan mee.

Pol & actua wordt op die manier geen plaats meer om nog iets of wat deftig discussie te voeren maar eerder een soort van loopgraven oorlog waarbij de essentie van posts totaal genegeerd wordt om in te pikken op kleine opmerking of definitie-geneuk en daar dan epistels over te schrijven en vooral te reageren op wat er niet staat maar wat de poster volgens degene die reageert zou bedoeld hebben.
Allemaal gewoon om de discussie te verdraaien en een richting op te sturen.

Ik kan gerust op een deftige manier met mensen in discussie gaan, iemand waar ik het bijvoorbeeld zelden mee eens ben maar toch constructief mee in gesprek kan gaan en soms tot een consensus kan komen is bijv @RidderBauknecht
Op dat vlak een aangename verademing en voorbeeld voor hoe het wel kan.

Maar als we hier elke discussie met elkaar moeten aangaan met te verdedigen wat we niet gezegd hebben, maar wat iemand anders vooral WIL dat er staat tja welk nut heeft het dan nog?
Ik kom hier nu al een jaar of 15 en denk niet dat ik hier veel kom zeuren of zagen over infra's, laat staat er al veel heb gekregen. Maar dit moest ik toch even kwijt.

Aan dit wederkerend punt zit wat mij betreft vaak eenzelfde probleem aan de basis: miscommunicatie. Soms zowel bij de originele poster die zichzelf met de nodige ambiguïteit uitdrukt, als bij de reagerende poster die te snel van een negatieve lezing uitgaat. Het is volgens mij juist omdat een post vaak niet bewust dubbelzinnig wordt neergeschreven en niet bewust eenzijdig wordt gelezen, dat de daaropvolgende discussie in cirkeltjes begint de draaien.

Hierop ingrijpen als moderatie is niet altijd gemakkelijk. We willen wel voorkomen dat een topic afglijdt in een metadiscussie die nog weinig met het onderwerp te maken heeft. Anderen uitschelden is uiteraard niet oké, en de voorbeelden die je daar aanhaalt hebben we niet zonder meer laten passeren (ook al is niet iedere ingreep even zichtbaar).

Ik wil wel even duidelijk stellen dat er door moderatoren geen simpele oneliners werden/worden gezet. Ik volg Loser dat het wel belangrijk is om in discussies te zorgen dat gebruikte terminologie duidelijk gedefinieerd is, juist om ervoor te zorgen dat er geen dubbelzinnige verwoordingen met veel ruimte voor interpretatie worden gebruikt en men daardoor naast mekaar door begint te spreken.

 

[kay-gell]

Aan dit wederkerend punt zit wat mij betreft vaak eenzelfde probleem aan de basis: miscommunicatie. Soms zowel bij de originele poster die zichzelf met de nodige ambiguïteit uitdrukt, als bij de reagerende poster die te snel van een negatieve lezing uitgaat. Het is volgens mij juist omdat een post vaak niet bewust dubbelzinnig wordt neergeschreven en niet bewust eenzijdig wordt gelezen, dat de daaropvolgende discussie in cirkeltjes begint de draaien.

Hierop ingrijpen als moderatie is niet altijd gemakkelijk. We willen wel voorkomen dat een topic afglijdt in een metadiscussie die nog weinig met het onderwerp te maken heeft. Anderen uitschelden is uiteraard niet oké, en de voorbeelden die je daar aanhaalt hebben we niet zonder meer laten passeren (ook al is niet iedere ingreep even zichtbaar).

Ik wil wel even duidelijk stellen dat er door moderatoren geen simpele oneliners werden/worden gezet. Ik volg Loser dat het wel belangrijk is om in discussies te zorgen dat gebruikte terminologie duidelijk gedefinieerd is, juist om ervoor te zorgen dat er geen dubbelzinnige verwoordingen met veel ruimte voor interpretatie worden gebruikt en men daardoor naast mekaar door begint te spreken.

Over de ingrepen PM ik je wel persoonlijk, daar wil ik hier nu geen zijdiscussie over op zetten die aan de essentie voorbij gaat (voor mij).
Wat @Loser zei vond ik wel in hetzelfde bedje ziek als wat ik aanhaalde.

"Je moet het durven benoemen (maar niet te specifiek benoemen, want dan passen onze vooroordelen weer niet meer)"

Ik weet niet hoe je dit soort reactie anders kan noemen?
Andere verwijten vooroordelen te hebben (basically dus ook verwijten racist te zijn want ik weet niet hoe je dat anders moet lezen) omdat er niet wil ingegaan worden op de zoveelste semantische definitie discussie.