Om mijn mening samen te vatten met een voorbeeld (hierna laat ik het zo, beloofd):
Vergelijk P&A met een debat op televisie tussen politici. Voor mijn part mogen daar zeker dingen gezegd worden als 'je bent aan het lullen' enzovoorts en mag dat bitsig zijn, maar wanneer dat debat dan helemaal verglijdt in die typische fase waarbij de politici staan te roepen over elkaar zonder te luisteren en gewoon argument na argument op tafel smijten zonder onderbouwing, zonder daarbij ook maar 1 seconde toe te geven (voorbeeldje
hier) dan hoop ik wel dat de moderator van dat debat ingrijpt ja.
Niet door bepaalde politici uit de studio te smijten,
wel door eventueel hun microfoon(s) even stil te leggen en/of door te zeggen '
kunnen we opnieuw naar de essentie gaan?' Voorbeeld uit datzelfde filmpje op
0:17. Daarna ontspoort het weer wel, wat het belang van strikte/goede moderatie in politieke debatten onderstreept.
Dat laatste mag wat mij betreft meer gebeuren, dat de moderatie de deelnemers aanspoort om klare wijn te schenken (die constante halve posts en ballonnetjes die worden opgelaten zijn wat mij betreft vergif voor een fatsoenlijke discussie: zeg gewoon wat je wilt zeggen) en op een civiele en onderbouwde manier in discussie te gaan. Al te vaak zie ik het forum hier verglijden in zo een shouting match (vaak ook over onderwerpen die niet eens met de thread te maken hebben) en daar heeft nu eens echt niemand iets aan.
In't kort: meer/snellere bans? Neen. Sneller optreden en een lagere drempel om veelplegers een timeout te geven? Ja.
Zeg haha, irrelevante voorbeelden van de Britse verkiezingen van zes jaar terug kunnen tot op de seconde gelinkt worden, maar de posts of posters waar het u op dit forum om gaat en waar ge uw beklag hier maar over blijft maken ... neen, dan gaat dat precies niet. Een pagina ver en maar rond de pot draaien, wel kunnen spreken over andere members en hun posts maar ze niet benoemen terwijl ze in deze thread of dit subforum komen. We hebben een tagfunctie, hup hup, of link de posts in kwestie, dan kan ik het zelf ineens ook beoordelen in plaats van hier te moeten gokken over wie of wat ge het nu hebt. Als dat niet lukt, blijft ge maar bij anoniem rapporteren.
"ja neen, tzijn beide zijden zenne, ja maar neen de mods doen hun werk niet slecht dat wil ik zeker niet gezegd hebben hoor, ja neen zo een systeem wil ik ook niet eigenlijk, ja maar neen ik zie het hier toch maar al te vaak verglijden, ja neen dit vind ik de limiet maar als dat niet zo is dan moet dat nog kunnen he neen ja maar" en si en la. Waar leidt dat weer heen?
Ik vind heel uw betoog precies passen bij wat ge hier zelf aanklaagt: een hele namiddag zonder concreet te zijn maar wel blijven duwen in de richting die ge wilt ✓, wat ballonnetjes oplaten ✓, wat steken geven aan bepaalde members ✓, vage beschrijvingen blijven oplijsten ✓, voorbeelden die er niets mee te maken hebben aanhalen om niet te moeten antwoorden ✓.
Het gaat toch niet over uzelf zeker? Ik zou het niet weten als ge zo oppervlakkig blijft maar wel aan de criteria voldoet.
Kijk, ik zal zelf het goede voorbeeld geven, zo zie ik op de vorige pagina net voorafgaand aan uw posts de discussie over de smurfenpost van
@TooChé. Tja, ik kan
@Sylverscythe best volgen dat dat geen hoogstaande post is (of was, verwijderd?) en dat dat na verloop van tijd tegensteekt om weer zoiets te moeten lezen als hijzelf iets anders verwacht. Tooché weet dat zelf ook wel, maar zal daar eveneens niet wakker van liggen. Langs de andere kant vond ik ook dat de referentie naar smurfentaal qua neutraliteit of woorden betekenis geven/strippen best een valabel punt was, en eentje dat vrij duidelijk aanwezig was in die post in de tweede regel naar wat ik me herinner, maar wel vluchtig of geïrriteerd/cynisch neergeschreven. Is dat dan de thread of "beschaafde discussie" verzieken? Vind ik dan weer niet, en zeker niet als eerste antwoord in de discussie van een persoon, ook al wil ik zelf iets anders lezen.
Zijn de haaiige en lang uitgeschreven posts van
@kay-gell en
@Sir.Killalot tegen elkaar in dat woketopic vandaag onder de grens? Neen, ook helemaal niet voor mij. Ook al is het soms niet het fraaiste zicht, het is een discussie tussen leden die iets anders denken. Na elk drie keer te posten is dat over en kunnen we verder, niets aan de hand. Ik durf die discussie zelfs niet eens persoonlijk te noemen, dat gaat nog altijd over de manier van posten of discussiëren van de persoon/account die daar centraal staat, niet de persoon zelf. En dan mag het op scherp staan IMO, hoort er toch gewoon bij. Ik zie niet in welke van al deze posts hierboven gereport zouden moeten worden in een omgeving waar toch vooral volwassenen zitten (en altijd dezelfde veertig leden iets van 100/150 berichten per dag posten), laat staan dat 98% of een ander hoog getal van die posts niet door de beugel kunnen of zo "onder het niveau van het internet liggen". Dat is toch echt niet waar. Het is misschien niet wat ge wilt lezen, maar dat is iets anders.
De clown emojis mogen wel geband worden op dit forum! Di-rect!!
trek ik net zoals Nahrtent mijn lidmaatschap ook gewoon in.
@Nahrtent heeft wat gedaan??? Godver.
