Ik las ergens (maar vind de bron niet terug), dat een studente uit Zwijndrecht een thesis gemaakt had over de PFOS-vervuiling in Zwijndrecht, 10-15 jaar ofzo geleden. En die thesis bezorgd heeft aan het gemeentebestuur van Zwijndrecht. Maar daar is verder nooit iets mee gebeurd. Ze weten zelfs niet (zogezegd) waar ze dat document gelegd hebben en wie het gezien heeft en niet aan de juiste persoon bezorgd heeft.
Die achterdocht is niet alleen typisch Vlaams, maar dat lijkt me ook een morele plicht: concentraties van macht en geld zonder transparantie is immers zeer gevaarlijk. Je moet alleen opletten dat je het verhaal genuanceerd kan aanbrengen, want met vingerwijzen, zwartepieten en boemannen zoeken is niemand gebaat.
Ik heb dat letterlijk in dit topic gepost enkele pagina's geleden
www.nieuwsblad.be
Daar kan je een serieuze berg mee maken ... met enige realiteitszin is het onbegonnen werk om al die grond te gaan zuiveren. Afdekken met folie is maar een tijdelijke oplossing, want vroeg of laat wordt die grond geperforeerd. Grond laten zitten en een perimeter afbakenen waarrond je geen landbouw kan doen? En 3M verantwoordelijk stellen en schadevergoedingen laten uitbetalen aan grondbezitters in die perimeter? Oosterweel wordt niet alleen de werf van de eeuw, maar ook een eeuwig werf.wetende dat het oosterweel grondverzet een van de grootste in de BE geschiedenis is, en dat dit nog maar een klein deeltje van de grond is die vervuild is, lijkt me dat gigantisch.
"Dit gebeurt er met de gigantische hoeveelheden opgegraven grond door grote werken in Vlaanderen: genoeg om Alpenreus mee te maken
De komende jaren gaan ze in Antwerpen Oosterweel bouwen en een gigantisch dok graven, in Zeebrugge delven ze een nieuwe zeesluis. Dat levert een hoop grond op van 42 miljoen kubieke meter. Of een berg van 100 meter hoog als je die over het centrum van Antwerpen uitkapt. Waar moet die grond in...
42 miljoen kubiek is enorm, als je weet dat er op jaarbasis in heel Vlaanderen maar zo’n 10 miljoen kubiek wordt verzet" is een quote uit dat artikel
edit: snel nog eens doorgelezen en het is niet enkel oosterweel, maar ook een dok dat gegraven wordt, dus pak dat oosterweel momenteel een 10 miljoen kubiek is
Omdat ze in Nederland net zeer strenge normen hebben en dus geen mogelijkheid hebben om dat afval te verbranden. Als wij onze normen aanpassen hebben we in België ook geen verwerkingsmogelijkheid meer en moeten we ermee over de grens. Maar naar waar?Over die verbranding van PFAS afval door Indaver:
Men weet dus niet eens hoeveel daardoor uitgestoten wordt.
Buitenlands PFAS-afval verbrand in Antwerpen
Het zwaarst vervuilde afval komt uit de Nederlandse chemiefabriek Chemours.www.tijd.be
En zo is het cirkeltje rond natuurlijk. Zijn de normen in Nederland te streng of zijn ze hier veel te zwak? Op basis van die uitleg van Demir kom je weer terecht bij de kern van het probleem in deze zaak. Dat er eerst zaken gedaan worden en dat er dan pas naar de impact gekeken wordt. Eerst duizenden tonnen afval verbranden en dan later eens controleren of dat eigenlijk wel een goed idee was.
Je kan normen zo streng maken als je wil, maar je moet wel de mogelijkheid hebben om het afval te kunnen verwerken. Nederland is streng, waardoor ze het spul zelf niet meer kunnen verwerken omdat de technologie om PFAS te neutraliseren niet op punt staat. Dus zwieren ze het de grens over naar Vlaanderen waar de normen minder streng zijn. Vlaanderen kan daarin strenger worden, dus gaan we er dan mee naar Frankrijk? Spanje? Of meteen naar een derde wereldland die het aan gunstige tarieven wil aanvaarden en storten? Het probleem aan de bron aanpakken is dan de logische stap, maar we zijn nog niet aan een volledig propere chemische industrie. Gaat de consument willen aanvaarden dat zijn producten kwalitatief achteruit gaan omdat we bepaalde chemische processen niet meer mogen uitvoeren?
www.hln.be
De ernstgraad zal niet hebben doorgedrongen op dat moment, lijkt me. Het is wel boeiend hoe dit ontrafelt en de impact groeit. Ik werk zelf bij een grote speler op de afvalmarkt en het PFOS/PFAS-verhaal begint ook hier sterk te leven.
Vanuit het oogpunt van de (globale) volksgezondheid is dat wel het enige mogelijke scenario. Nu duidelijk is dat PFOS schadelijke gevolgen heeft én men weet niet hoe men dat correct moet verwerken moeten bedrijven stoppen met dat te gebruiken en alternatieven zoeken of meer R&D naar afvalverwerking hiervan doen.
Niet om mee te gaan in uw retoriek, maar het is niet alleen stil he, het is moedwillig zwijgen. "We hebben De Wever om een reactie gevraagd maar hij zegt dat het niet aan hem is om te reageren." Zogezegd niet omdat hij geen burgemeester van Zwijndrecht is, maar euhm, De Wever heeft toch wel een aantal petjes op zijn hoofd staan die hoger in rang zijn én minstens zo nauw gelinkt zijn aan wat nu allemaal uitkomt?
Aan de andere kant verwarmen we onze huizen wel nog steeds met fossiele brandstoffen en bouwt de regering gascentrales, allemaal zaken waarvan we weten dat er mensen ziek van gaan worden en van zullen sterven. De negatieve impact op de gezondheid van de verbranding van fossiele brandstoffen is bovendien wetenschappelijk een pak duidelijker aangetoond dan dat van PFOS, waarvan we eigenlijk nog steeds niet echt een goed idee hebben van hoe schadelijk het precies is. Het is dus niet alsof we argumenten als economische noodzaak niet in rekening brengen, niet alleen overheden niet, maar ook wij allemaal. We zijn best wel bereid toxische stoffen te gebruiken als het alternatief ons teveel kost.Vanuit het oogpunt van de (globale) volksgezondheid is dat wel het enige mogelijke scenario. Nu duidelijk is dat PFOS schadelijke gevolgen heeft én men weet niet hoe men dat correct moet verwerken moeten bedrijven stoppen met dat te gebruiken en alternatieven zoeken of meer R&D naar afvalverwerking hiervan doen.
Het is vanuit een maatschappelijk standpunt onaanvaardbaar dat bedrijven winst maken ten koste van de volksgezondheid. Vroeger werd asbest ook overal gebruikt en er zijn ongetwijfeld bedrijven afgekomen met hetzelfde "economische ramp" argument.
Om nog te zwijgen van 3M die eerst jaren gigantische winsten draait om daarna de kosten voor opkuis probeert te externaliseren naar de overheid. Misschien moeten ze zelf hun standpunt over duurzaamheid nog eens doornemen... laat me niet lachen
