Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

[vishnusixclix]

De SU57 stealth is weinig operationeel. De laatste keren dat ze actief vlogen zijn ze voor revisie gestuurd omdat de motoren in de soep gedraaid waren. Ook de "stealth" component daarvan is totaal niet wat het zegt dat het is, een béétje anti-radar maar vooral super-zichtbaar op infrarood omwille van zeer slechte warmtegeleiding.

 

[Avondland]

De SU57 stealth is weinig operationeel. De laatste keren dat ze actief vlogen zijn ze voor revisie gestuurd omdat de motoren in de soep gedraaid waren. Ook de "stealth" component daarvan is totaal niet wat het zegt dat het is, een béétje anti-radar maar vooral super-zichtbaar op infrarood omwille van zeer slechte warmtegeleiding.

Als de luchtafweer is uitgeput maakt het niet uit of die stealth is of niet.

 

[w00tw00t]

Ik las ook dat die glijbommen vanaf de grond kunnen worden afgevuurd en niet alleen via een vliegtuig. Dus zelfs al dringt Oekraïne de Russische luchtmacht terug, dan nog kan Rusland die glijbommen blijven gebruiken.

Kan Oekraïne die trouwens zelf niet fabriceren, als die zo goedkoop en simpel (maar efficiënt) zijn?

De UMPB grondversie is een alternatief voor de HIMARS, enkel goedkoper. Voor de andere moet het via de lucht gaan en zonder dominantie is het zelfmoord, vermoed ik. De FAB 1500 worden volgens mij enkel met de TU22 gedropt? Sowieso voor de FAB3000. Niet iets (of gelijkaardigs) wat ieder land zomaar in de garage heeft staan. Je hebt ook nog de FAB5000 en FAB9000 (of NASR 9000) maar euh...

 

[Tweek]

Er doen geruchten de ronde dat Rusland voor het eerste de SU57 stealth fighters met een X69 heeft gebruikt voor de recente aanvallen op Kiev. De range van de X69 is beperkt (tussen de 300 en 400km) dus er was een vliegtuig nodig dicht bij Kiev.

300-400km is nu niet direct dichtbij eh Met die afstand zit je al terug in Rusland.

 

[w00tw00t]

300-400km is nu niet direct dichtbij eh Met die afstand zit je al terug in Rusland.

Ik vermoed dat je sowieso een marge moet nemen en de meeste lanceringen gebeuren normaal aan de oostkant van Oekraïne over de grens. Deze lancering was hoogstwaarschijnlijk boven Oekraïens grondgebied. De range van 300 tot 400km is aan de korte kant voor wat men ondertussen heeft gebruikt.

 

[Avondland]

300-400km is nu niet direct dichtbij eh Met die afstand zit je al terug in Rusland.

Het zou ook onnodig risicovol zijn om dichter bij te komen als het niet nodig is. Een neergeschoten SU-57 zou fraaie propaganda zijn voor Kiev.

Maar de leeggeschoten luchtafweer is wel een zeer groot probleem voor Oekraïne, want niet alleen de kritische infrastructuur wordt kwetsbaarder, dat geldt ook voor de troepen aan het front die murw gebeukt worden.

Een plotse doorbraak verwacht ik niet door de alomtegenwoordige aanwezigheid van drones en FPV's die een gemechaniseerde opmars aan beide kanten onmogelijk maakt. Maar dat neemt niet weg dat het front nog een eind gaat opschuiven aan dit tempo. Even snel als een soldaat kan wandelen ...

 

[fermette-Vlaming]

De nood aan meer luchtverdediging voor Oekraïne is zeer hoog al kost dit zeer veel geld voor de Westerse bondgenoten. Met de oude ietwat gemodificeerde en 'goedkope' zweefbommen uit de Sovjet-periode kan Rusland veel steden tot puin bombarderen.

 

[RiCOManiaC]

Tja, heb helaas al lang het gevoel dat het Westen gewoon niet lijkt te willen dat Oekraïne wint... Dat het veel geld kost voor het Westen, ja, maar ik zou toch denken dat ze er alles aan zouden doen om de bezetter klein te krijgen, maar niks is minder waar.

 

[makila]

Tja, heb helaas al lang het gevoel dat het Westen gewoon niet lijkt te willen dat Oekraïne wint... Dat het veel geld kost voor het Westen, ja, maar ik zou toch denken dat ze er alles aan zouden doen om de bezetter klein te krijgen, maar niks is minder waar.

Alles voor de postjes (de macht) en de centen zeker? Zolang Poetin de politiekers van de NAVO hun macht en centjes niet (rechtstreeks) aanvalt ...
En zolang men hun kiezers tevreden kan houden is het goed voor die mensen die ons moeten vertegenwoordigen niet?

Ik vind de politieke wereld best wel hypocriet op een bepaald vlak. Maar het is wat het is.

 

[Carrion]

Europa aheeft sinds het begin van de oorlog al 101 miljard euro aan wapens, medicatie, voedsel, hulp, etc. gestuurd. De VS zit ondertussen ook op +- 75 miljard dollar. Maar ja hoor, het westen wilt zeker niet dat Oekraïne kan standhouden of winnen.

 

[{BK}Black Devil]

Europa aheeft sinds het begin van de oorlog al 101 miljard euro aan wapens, medicatie, voedsel, hulp, etc. gestuurd. De VS zit ondertussen ook op +- 75 miljard dollar. Maar ja hoor, het westen wilt zeker niet dat Oekraïne kan standhouden of winnen.

Er is wel nog een verschil tussen standhouden en winnen.

 

[RiCOManiaC]

Dat de steun op zich laat wachten en dat Oekraïne niet genoeg munitie en luchtafweer meer heeft wil zeggen dat al die miljarden (helaas) bijlange na nog niet genoeg zijn. Tis doodzonde maar een rusland dat de oorlog wint lijkt mij persoonlijk concreter met de dag te worden. En dan moet het grote Russische lente/zomer offensief er nog aan komen...

 

[Avondland]

Er is wel nog een verschil tussen standhouden en winnen.

Ik weet niet of het Westen zich vorig jaar heeft mispakt aan de hulp aan Oekraïne voor hun tegenoffensief of dat ze bewust "maar genoeg" geven om het kopke boven water te houden. En dan spreek ik nog over vorig jaar. Nu is het duidelijk niet genoeg om stand te houden, maar om de lijdensweg enkel maar te verlengen.

 

[Avi]

Ik weet niet of het Westen zich vorig jaar heeft mispakt aan de hulp aan Oekraïne voor hun tegenoffensief of dat ze bewust "maar genoeg" geven om het kopke boven water te houden. En dan spreek ik nog over vorig jaar. Nu is het duidelijk niet genoeg om stand te houden, maar om de lijdensweg enkel maar te verlengen.

Democratische leiders zijn de gegijzelden van hun kiespubliek. Dat is dé paradox van de late 20ste en vroege 21ste eeuw. putin weet dat hij eender welke westerse leider politiek gaat overleven. Op die manier kan je zonder problemen een tienjarige oorlog plannen.

Onze eigen legerleiding en die van andere landen heeft altijd klare taal gesproken over putin. Het zijn onze politieke leiders die verzaakt hebben om de juiste beslissingen te nemen.

 

[Avondland]

Democratische leiders zijn de gegijzelden van hun kiespubliek. Dat is dé paradox van de late 20ste en vroege 21ste eeuw. putin weet dat hij eender welke westerse leider politiek gaat overleven. Op die manier kan je zonder problemen een tienjarige oorlog plannen.

Onze eigen legerleiding en die van andere landen heeft altijd klare taal gesproken over putin. Het zijn onze politieke leiders die verzaakt hebben om de juiste beslissingen te nemen.

Het gaat er inderdaad om dat beleidsmakers voorbij de waan van de dag moeten kijken en politieke moed moeten opbrengen.

Het moet voor Zelensky wel hebben gepikt om te zien hoe de VS en bondgenoten Israël hebben beschermd voor die zwerm aan Iraanse drones en raketten, terwijl Oekraïne zelf dagelijks wordt getroffen door Russische barrages waar ze steeds minder verweer tegen hebben. Duitsland heeft net nog wel een Patriot-systeem geleverd. Broodnodig, maar niet voldoende.

Syrsky, die onlangs toegaf dat de situatie aan het oostfront 'aanzienlijk verslechterd' is, zegt dat Rusland tegen 9 mei Chasyv Yar wil veroveren, de dag waarop het land de overwinning op nazi-Duitsland viert. Daar wonen blijkbaar nog 800 burgers ...

 

[asmo]

Democratische leiders zijn de gegijzelden van hun kiespubliek. Dat is dé paradox van de late 20ste en vroege 21ste eeuw. putin weet dat hij eender welke westerse leider politiek gaat overleven. Op die manier kan je zonder problemen een tienjarige oorlog plannen.

Onze eigen legerleiding en die van andere landen heeft altijd klare taal gesproken over putin. Het zijn onze politieke leiders die verzaakt hebben om de juiste beslissingen te nemen.

Je geeft dus eigenlijk aan dat een democratie het nooit kan winnen van een dictatuur? Of hoe moet ik dat dan juist zien?

 

[contextbinder]

Als je ziet hoe kwetsbaar Oekraïne oogt momenteel - bepaalde kritische infrastructuur lijkt momenteel open en bloot te liggen .. als Rusland nog wat achter de hand heeft lijkt het kalf verdronken of ben ik te pessimistisch?

De kracht van het getal mag nooit onderschat worden.

 

[Avondland]

Je geeft dus eigenlijk aan dat een democratie het nooit kan winnen van een dictatuur? Of hoe moet ik dat dan juist zien?

Dat wil hij volgens mij niet zeggen, maar hij geeft wel correct aan dat een democratie bepaalde zwaktes heeft waar een dictatuur minder last van heeft. Naar besluitvorming toe moeten er in een dictatuur minder compromissen worden gesloten, al zal er altijd wel rekening moeten worden gehouden met de publieke opinie. Die zwaktes tellen echter ook in omgekeerde richting. In het geval van Rusland is het duidelijk dat corruptie een grote impact had op de slagkracht van het Rusissche leger, dat op papier sterk was maar in de praktijk toch enorme sommen leergeld heeft moeten betalen in Oekraïne. Loyaliteit heeft voor Poetin meer waarde dan competentie.

 

[w00tw00t]

Je geeft dus eigenlijk aan dat een democratie het nooit kan winnen van een dictatuur? Of hoe moet ik dat dan juist zien?

Op vlak van oorlogen presteren dictaturen beter dan een democratie. Een democratie heeft meer successen in de gevechten die ze zelf uitkiest.

 

[Conradus]

Op vlak van oorlogen presteren dictaturen beter dan een democratie. Een democratie heeft meer successen in de gevechten die ze zelf uitkiest.

Is dat zo?

Het is vooral dat een grote dictatuur (Rusland) meer succes heeft als ze kleinere landen binnenvalt, maar Rusland is eerder de uitzondering die de regel bevestigt. Alle facistische dictaturen die zich op het oorlogspad gewaagd hebben zijn bv. volledig vernietigd geweest of het scheelt niet veel.

Maar de 20e eeuw was op dat vlak misschien ordentelijker dan deze 21ste.