Oekraïne: Sancties & Economische Gevolgen

[Loser]

De economische sancties beginnen heel zwaar te wegen, nu ook voor oligarchen:

Dan toch kleine barstjes in muur rond Kremlin

In Kremlin-kringen is steeds meer voorzichtige kritiek te horen op de oorlog in Oekraïne. Oligarchen morren over de economische schade, militairen zijn ontevreden over de nieuwe koers van het leger.

www.standaard.be

Tinkov heeft commentaar op de oorlog in Oekraïne op Instagram en:

Een dag later nam het Kremlin contact op met de bestuurders van Tinkoff Bank. Ze moesten alle banden met de oprichter verbreken, anders zou de bank worden genationaliseerd. Op 22 april kondigde Tinkoff Bank aan dat de naam gewijzigd werd. Tinkov verkocht zijn belang van 35 procent aan metaalmagnaat Vladimir Potanin, naar eigen zeggen voor 3 procent van de werkelijke waarde. Hij verblijft op een onbekende locatie en heeft lijfwachten ingehuurd. Hij heeft leukemie, maar vreest nu ook om een andere reden voor zijn leven.

 

[Sylverscythe]

Ik wil nu niet vervelend doen ofzo. Maar 48% is voor. Dat wil zeggen dat meer dan de helft het niet wil, en dus niet dat de helft het wél wilt?

Helft van de Vlamingen wil Russische gaskraan dicht, ook als dat meer kost

Dat blijkt uit het onderzoek "De Stemming", in opdracht van VRT NWS en "De Standaard".

www.vrt.be

Maar dat is nog steeds niet de helft die erachter staat. En meer als de helft is een mix van individuen die er niet voor kiezen of er neutraal tegenover staan. We gaan de neutrale meningen niet beginnen duwen in kampjes. Dergelijke peilingen zeggen natuurlijk niks. We hebben al gezien wat de impact van het Brexit referendum was en de informatiecampagne daaromtrent. Ik ken er genoeg die spijt hebben van hun keuze en zich schamen dat ze misleid waren door de stakeholders. Jan met de pet zal de impact van de maatregelen niet volledig kunnen begrijpen of wil dat misschien niet. Haal het politiek subjectief optimisme van de mogelijke impact van de maatregelen uit de media en laat andere meer realistische meningen ook meer aan het woord en je zal waarschijnlijk een andere peiling krijgen.

Het is toch altijd zo in peilingen als men kan kiezen tussen 3 opties: pro, neutraal, tegen?

Ik vind het een beetje speciaal om mensen niet "in kampjes" te verdelen, maar dan bij de neutrale, schouderophalende 30% te zeggen dat die er niet voor hebben gekozen alsof ze er dan ook tegen zijn. Nee, die mensen wilden gewoon geen keuze maken omdat ze zich daarvoor niet capabel vonden, het hen niet kon schelen, enz.

Ik heb ook mijn twijfels bij de waarde van dit soort peilingen, maar uiteindelijk gaat een democratie erover dat iedereen mag stemmen, die stemmen moeten daarom niet geïnformeerd zijn.

 

[w00tw00t]

Het is toch altijd zo in peilingen als men kan kiezen tussen 3 opties: pro, neutraal, tegen?

Ik vind het een beetje speciaal om mensen niet "in kampjes" te verdelen, maar dan bij de neutrale, schouderophalende 30% te zeggen dat die er niet voor hebben gekozen alsof ze er dan ook tegen zijn. Nee, die mensen wilden gewoon geen keuze maken omdat ze zich daarvoor niet capabel vonden, het hen niet kon schelen, enz.

Ik heb ook mijn twijfels bij de waarde van dit soort peilingen, maar uiteindelijk gaat een democratie erover dat iedereen mag stemmen, die stemmen moeten daarom niet geïnformeerd zijn.

Akkoord maar we gaan niet beginnen zeggen dat de helft ervoor is. Net zoals het verkeerd is om te zeggen dat de helft ertegen is.

Referenda (zoals we deze recent hebben meegemaakt) en beleidskeuzes op basis van publieke opinie zijn net een gevaar voor de democratie. Je kan complexe materies niet onderverdelen in ja, neen, of neutraal. Het is gewoon een gemakkelijke manier om populistische opinie erdoor te duwen en een complexe kwestie te simplificeren en te hijacken. Daar is niets democratisch aan. Het is voor een reden dat wij (in een ideale wereld) capabele volksvertegenwoordigers kiezen om complexe kwesties voor ons te behandelen (ook al ben ik geen grote fan van de politieke circus).

 

[skypulse]

Akkoord maar we gaan niet beginnen zeggen dat de helft ervoor is. Net zoals het verkeerd is om te zeggen dat meer als de helft ertegen is.

Referenda (zoals we deze recent hebben meegemaakt) en beleidskeuzes op basis van publieke opinie zijn net een gevaar voor de democratie. Je kan complexe materies niet onderverdelen in ja, neen, of neutraal. Het is gewoon een gemakkelijke manier om populistische opinie erdoor te duwen en een complexe kwestie te simplificeren en te hijacken. Daar is niets democratisch aan. Het is voor een reden dat wij (in een ideale wereld) capabele volksvertegenwoordigers kiezen om complexe kwesties voor ons te behandelen (ook al ben ik geen grote fan van de politieke circus).

48% van de ondervraagden is voor. Dan vind ik het toch niet echt een verkeerde stelling om te zeggen dat de helft ervoor is.

22% is tegen. Dat is absoluut niet de helft.
Maar goed, het is natuurlijk slechts een steekproef/peiling, en dus automatisch niet representatief voor de hele bevolking.
En alsook zeker wel akkoord met dat laatste. Bepaalde kwesties moeten nu eenmaal best beslist worden door volksvertegenwoordigers met kennis van zaken die ons allemaal vertegenwoordigen.

 

[MrKend54l]

Maar goed, het is natuurlijk slechts een steekproef/peiling, en dus automatisch niet representatief voor de hele bevolking.

Wat jij dus zegt is dat statistiek maar een losse Flodder is? Niks van waarde aan hechten?
Heel rare statement. De bedoeling van een representatieve steekproef is net een accurate voorspellingen te maken, met liefst zo een hoog als mogelijke betrouwbaarheid.

 

[skypulse]

Wat jij dus zegt is dat statistiek maar een losse Flodder is? Niks van waarde aan hechten?
Heel rare statement. De bedoeling van een representatieve steekproef is net een accurate voorspellingen te maken, met liefst zo een hoog als mogelijke betrouwbaarheid.

Ik wou alleen maar zeggen dat je er natuurlijk wel conclusies uit kan trekken en zeker een bepaalde getrouwheid uit kan onttrekken, maar dat het gewoon niet honderd procent accuraat is. Dat is geen enkele peiling, nooit. Dat is toch niet zo'n raar statement?
Maar nogmaals, absoluut geen aanval op peilingen of steekproeven, die zijn zeker nodig en hebben absoluut hun relevante waarde.

 

[rubenvb]

Peilingen, en zeker politieke peilingen, slaan de bal vaak mis, mede omdat er zo'n sterk afgelijnde ja/nee kampen zijn (die de onderzoeker/peilingafnemer niet helemaal goed in rekening brengt. Bias is een welgekend statistisch fenomeen/kwaal, en laat peilingen nu echt maar dan ook echt geen "goede" steekproeven zijn...

 

[Pieterjan94]

Peilingen, en zeker politieke peilingen, slaan de bal vaak mis, mede omdat er zo'n sterk afgelijnde ja/nee kampen zijn (die de onderzoeker/peilingafnemer niet helemaal goed in rekening brengt. Bias is een welgekend statistisch fenomeen/kwaal, en laat peilingen nu echt maar dan ook echt geen "goede" steekproeven zijn...

Vooral gebrek aan representativity leidt tot die foute conclusie. Geen random sample...

 

[Gromker]

Even een vraagje:
Rusland stopt de levering van gas aan Finland, officieel omdat deze weigeren te betalen in roebels zoals Rusland nu vraagt. Nu, ik vermoed ook wel dat dat natuurlijk niet de echte reden is he, maar boven tafel moet de schijn opgehouden worden.
Wat met alle andere landen dan? Betalen die wel in Roebels, aanvaard Rusland daar wel nog andere valuta, is daar toevallig nog geen (gemiste) betaling geweest of wilt Rusland het daar gewoon niet op de spits drijven en is Finland nu gewoon een makkelijk slachtoffer om even een punt te maken?

 

[Voidski]

Even een vraagje:
Rusland stopt de levering van gas aan Finland, officieel omdat deze weigeren te betalen in roebels zoals Rusland nu vraagt. Nu, ik vermoed ook wel dat dat natuurlijk niet de echte reden is he, maar boven tafel moet de schijn opgehouden worden.
Wat met alle andere landen dan? Betalen die wel in Roebels, aanvaard Rusland daar wel nog andere valuta, is daar toevallig nog geen (gemiste) betaling geweest of wilt Rusland het daar gewoon niet op de spits drijven en is Finland nu gewoon een makkelijk slachtoffer om even een punt te maken?

Afaik mag betalen in Roebels niet van Europa, maar zijn er een deel bedrijven die in Zwitserland een bedrijf hebben via waar ze wel in Roebels betalen. Dat is dan nog wel in lijn met Europa, maar ook met Rusland.

 

[zwarten]

roebel staat ondertussen wel op 5 year high...
https://www.bloomberg.com/news/arti...ear-high-as-gazprom-clients-heed-putin-on-gas

 

[dee]

roebel staat ondertussen wel op 5 year high...
https://www.bloomberg.com/news/arti...ear-high-as-gazprom-clients-heed-putin-on-gas

Rusland heeft een grote vraag naar roebels gecreëerd door zichzelf virtueel af te sluiten van andere munten.
Geld wisselen zitten grote commisies op en is dikwijls niet toegelaten, bedrijven moeten hun buitenlandse munten omwisselen naar roebels, etc.
Dit werkt enkel op korte termijn nu men de roebel nog kan opdringen. Binnenkort zit elke roebel in Rusland en als de vraag stopt door minder betalingen voor bv gas of zwaardere sancties dan trekt men niet enkel de roebel onderuit maar zowat elk bedrijf dat verplicht zijn veilige dollars moest afgeven voor waardeloze roebels.

 

[Général Zantas]

roebel staat ondertussen wel op 5 year high...
https://www.bloomberg.com/news/arti...ear-high-as-gazprom-clients-heed-putin-on-gas

Wat heb je daaraan als de inflatie op zijn hoogst staat sinds 20 jaar en bijna 20% bedraagt?

Russian weekly inflation eases further after recent spike

Russia's weekly inflation rate eased further in May, data from statistics service Rosstat showed on Wednesday, after spiking sharply soon after Russia began what it calls a "special military operation" in Ukraine on Feb. 24.

www.reuters.com

Edit: En hunne logistieke sector ligt ook op zijn gat:

Новая газета. Европа

Говорим как есть. Пишем о происходящем в России, Украине и Европе. Новости, аналитика, мнения экспертов, специальные репортажи и журналистские расследования.

novayagazeta.eu

 

[parabellum]

Even een vraagje:
Rusland stopt de levering van gas aan Finland, officieel omdat deze weigeren te betalen in roebels zoals Rusland nu vraagt. Nu, ik vermoed ook wel dat dat natuurlijk niet de echte reden is he, maar boven tafel moet de schijn opgehouden worden.
Wat met alle andere landen dan? Betalen die wel in Roebels, aanvaard Rusland daar wel nog andere valuta, is daar toevallig nog geen (gemiste) betaling geweest of wilt Rusland het daar gewoon niet op de spits drijven en is Finland nu gewoon een makkelijk slachtoffer om even een punt te maken?

Er is de twee-rekeningen oplossing via Gazprom bank. Koper stort euro’s op rekening A. Gazprom bank wisselt naar roebels en zet op rekening B. Rekening B wordt gebruikt op Gazprom te betalen.
Eni is op dit moment het grootste/bekendste bedrijf dat openlijk aangeeft die methode te zullen gebruiken. Daarmee liggen ze op juridische ramkoers met de EU die heeft gezegd dat dit een overtreding van de sanctiemaatregelen zou zijn.

Waarom Finland, is natuurlijk door het nieuws over navo-toetreding. Rusland voert gewoon systematisch de druk op. En Europa langs de andere kant laat mazen voor de bedrijven om toch nog van Rusland te kunnen kopen, gewoon omdat ze weten dat een volledige importstop heel Europa in een zware recessie duwt.

 

[Général Zantas]

@zwarten

https://twitter.com/x/status/1527986092149985280

 

[JorisBlack]

Weet niet of het hier thuis hoort, maar:

"Wij zijn Europa": Georgiërs betogen massaal voor toetreding tot de EU

Aanleiding is het advies van de Europese Commissie om de Georgische aanvraag als kandidaat-lid op de lange baan te schuiven.

www.vrt.be

We moeten de EU echt niet verder uitbreiden, dat loopt sowieso slecht af over x aantal jaar. Je krijgt niks meer beslist, je hebt meer kans op leiders als Orban, meer instabiliteit o.w.v. tegenbewegingen enz.

De mensheid leert niet uit fouten van het verleden. De eeuwige wil om alles 1 te maken, om het daarna weer gewelddadig uit elkaar te zien vallen, en repeat

 

[Wilto]

Imo kan een verdere uitbreiding, als die landen daar tenminste klaar voor zijn. Alleen moeten we op die moment ook afstappen van de unanimiteitsregel. Pas dan kan de EU besluitvaardig worden.
Misschien dat die stap genomen kan worden tesamen met een verdere uitbreiding.

 

[Wilto]

Ukraine war: Russia becomes China's biggest oil supplier

Chinese energy giants have been ramping up imports of heavily discounted Russian oil in recent months.

www.bbc.com

Overall, exports of Russian oil and gas are falling and Moscow's revenue from energy sales has also declined from a peak of well over $1bn a day in March.

But revenues still exceeded the cost of the Ukraine war during the first 100 days - with the CREA estimating that Russia is spending around $876m per day on the invasion.

 

[bassie82]

Ukraine war: Russia becomes China's biggest oil supplier

Chinese energy giants have been ramping up imports of heavily discounted Russian oil in recent months.

www.bbc.com

Overall, exports of Russian oil and gas are falling and Moscow's revenue from energy sales has also declined from a peak of well over $1bn a day in March.

But revenues still exceeded the cost of the Ukraine war during the first 100 days - with the CREA estimating that Russia is spending around $876m per day on the invasion.

Beetje raar om zo te verwoorden.
De inkomsten van olie en gas zijn ten eerste geen pure winst en ten tweede worden ook niet rechtstreeks gebruikt om de oorlog te financieren.
Rusland heeft nog andere kosten lopen waar het geld voor gebruikt word en werd.
Enigste dat je zou kunnen zeggen dat het de oorlogskas trager laat leeglopen.

 

[Nineshots]

Imo kan een verdere uitbreiding, als die landen daar tenminste klaar voor zijn. Alleen moeten we op die moment ook afstappen van de unanimiteitsregel. Pas dan kan de EU besluitvaardig worden.
Misschien dat die stap genomen kan worden tesamen met een verdere uitbreiding.

De huidige EU is er nog niet eens klaar voor jammer genoeg. Die unanimiteitsregel afschaffen zou een goed begin zijn.