Oekraïne: Sancties & Economische Gevolgen

[Muñoz]

...

...

...

Dat we totaal niet zonder Russisch gas kunnen is een drogreden om in feite niets te doen en het ons vooral niet te moeilijk te maken buiten wat 'moreel verontwaardigd' te zijn over de oorlog.

Zo'n 30-35% van al ons (EU-27) gas komt uit Rusland. Ga je dit compleet kunnen vervangen? Waarschijnlijk niet, maar je kan op korte termijn de quotas voor schaliegas opvoeren, meer (LNG) uit Noorwegen, VS, etc importeren.

Daarnaast, als je kijkt voor wat dat gas eigenlijk dient:
https://www.eia.gov/todayinenergy/images/2022.02.11/chart3.svg
Zo'n 1/4e - 1/3e is voor huishoudens (residential).

Voor wat wordt dat gas dan grotendeels gebruikt? Niet geheel verrassend voor verwarming.

Als nu iedereen de verwarming veel minder moest aanzetten en minder een gloeiend hete douche van 10 minuten moest nemen, dat zou de vraag al redelijk doen dalen. En daarnaast kunnen de andere sectoren zich ook heus veel energie-efficiënter gedragen. Hetgeen wat je dan nog mist in aanbod kan je hoogstwaarschijnlijk opvangen door alternatieven of andere leveranciers.

Ik heb het een paar pagina's geleden al eens gezegd: we zijn in feite banger om een beetje in te boeten op onze "vadsige" levensstijl dan dat we de Russen effectief eens een paar noten lager willen doen zingen. In Oost-Europa, die bovendien veel afhankelijker zijn van Russisch gas, doen ze de kraan zelf dicht.

 

[moehaa!]

Dat we totaal niet zonder Russisch gas kunnen is een drogreden om in feite niets te doen en het ons vooral niet te moeilijk te maken buiten wat 'moreel verontwaardigd' te zijn over de oorlog.

Zo'n 30-35% van al ons (EU-27) gas komt uit Rusland. Ga je dit compleet kunnen vervangen? Waarschijnlijk niet, maar je kan op korte termijn de quotas voor schaliegas opvoeren, meer (LNG) uit Noorwegen, VS, etc importeren.

Daarnaast, als je kijkt voor wat dat gas eigenlijk dient:
https://www.eia.gov/todayinenergy/images/2022.02.11/chart3.svg
Zo'n 1/4e - 1/3e is voor huishoudens (residential).

Voor wat wordt dat gas dan grotendeels gebruikt? Niet geheel verrassend voor verwarming.

Als nu iedereen de verwarming veel minder moest aanzetten en minder een gloeiend hete douche van 10 minuten moest nemen, dat zou de vraag al redelijk doen dalen. En daarnaast kunnen de andere sectoren zich ook heus veel energie-efficiënter gedragen. Hetgeen wat je dan nog mist in aanbod kan je hoogstwaarschijnlijk opvangen door alternatieven of andere leveranciers.

Ik heb het een paar pagina's geleden al eens gezegd: we zijn in feite banger om een beetje in te boeten op onze "vadsige" levensstijl dan dat we de Russen effectief eens een paar noten lager willen doen zingen. In Oost-Europa, die bovendien veel afhankelijker zijn van Russisch gas, doen ze de kraan zelf dicht.

‘Firms will go bust’: Germany prepares for a future without Russian gas

Germany is bracing for supplies to be cut by Moscow in retaliation for sanctions or as part of an energy embargo

www.theguardian.com

De Baltische staten hebben LNG terminals en kleine bevolking, die hebben minder volume nodig wat makkelijker te vervangen is.

 

[beryl]

Het verbruik dat we zouden uitsparen met de verwarming nog maar 1 graad kouder te zetten zou al meer dan 5% van het Russisch gas zijn dat we minder moeten kopen. Zelfs als we vinden dat alle gasimport stoppen teveel kost zijn er nog steeds heel wat mogelijkheden om significant minder gas te moeten kopen die ons echt niet onhaalbaar veel pijn doen.

 

[moehaa!]

Het verbruik dat we zouden uitsparen met de verwarming nog maar 1 graad kouder te zetten zou al meer dan 5% van het Russisch gas zijn dat we minder moeten kopen. Zelfs als we vinden dat alle gasimport stoppen teveel kost zijn er nog steeds heel wat mogelijkheden om significant minder gas te moeten kopen die ons echt niet zoveel pijn doen.

Daar ben ik het wel volledig mee eens. Maar er is hier al verwezen naar het topic over het verlagen van de max snelheid als indicatie van de bereidwilligheid van een deel van de bevolking. En dat is dan nog maar het deel dat gewoon niet wil dat hun confort iets daalt, je hebt ook nog het deel waarvan de verwarming al op 16°C staat.

Wat niet wil zeggen dat ik niet wil dat er maximaal geprobeerd moet worden.

 

[ircma]

Daar ben ik het wel volledig mee eens. Maar er is hier al verwezen naar het topic over het verlagen van de max snelheid als indicatie van de bereidwilligheid van een deel van de bevolking. En dat is dan nog maar het deel dat gewoon niet wil dat hun confort iets daalt, je hebt ook nog het deel waarvan de verwarming al op 16°C staat.

Wat niet wil zeggen dat ik niet wil dat er maximaal geprobeerd moet worden.

Absoluut. Ligt volgens mij aan de abstractie tussen enerzijds verwarming lager zetten / minder lang / minder warm douchen / trager rijden etc. en anderzijds import van Russisch gas. Om nog maar over comfort te zwijgen. We zijn een gemaksmaatschappij en hierop inboeten is voor veel mensen een stap te ver.

 

[Avi]

Daar ben ik het wel volledig mee eens. Maar er is hier al verwezen naar het topic over het verlagen van de max snelheid als indicatie van de bereidwilligheid van een deel van de bevolking. En dat is dan nog maar het deel dat gewoon niet wil dat hun confort iets daalt, je hebt ook nog het deel waarvan de verwarming al op 16°C staat.

Wat niet wil zeggen dat ik niet wil dat er maximaal geprobeerd moet worden.

Bij hoeveel mensen staat de verwarming effectief al op 16 graden.

 

[Michel Drets]

Bij hoeveel mensen staat de verwarming effectief al op 16 graden.

Als ik de nederlanders 2 weken geleden op skivakantie mag geloven bij 3/4e van hun al .

(beperkt statistisch natuurlijk want het waren er maar 15)

 

[bassie82]

Bij hoeveel mensen staat de verwarming effectief al op 16 graden.

Ik denk dat er al heel veel mensen hun verwarming lager hebben gezet. Wel niet tot 16 graden maar toch minimum een graad minder.
Dit wel niet voor de oorlog maar voor hun rekening te drukken

 

[moehaa!]

Bij hoeveel mensen staat de verwarming effectief al op 16 graden.

Daarvoor baseer ik me dan weer op de armoede topics, ik kan niet zeggen hoeveel er dat zijn.

Het is wel moeilijk om dat af te dwingen, je kan dat niet controleren. Een max m3 per meter toelaten staat mensen met een goed huis toe om alles te houden zoals het is en mensen met een slecht geïsoleerd (huur)huis komen er mogelijk niet ver mee.

 

[Dako]

Dat we totaal niet zonder Russisch gas kunnen is een drogreden om in feite niets te doen en het ons vooral niet te moeilijk te maken buiten wat 'moreel verontwaardigd' te zijn over de oorlog.

Zo'n 30-35% van al ons (EU-27) gas komt uit Rusland. Ga je dit compleet kunnen vervangen? Waarschijnlijk niet, maar je kan op korte termijn de quotas voor schaliegas opvoeren, meer (LNG) uit Noorwegen, VS, etc importeren.

Als nu iedereen de verwarming veel minder moest aanzetten en minder een gloeiend hete douche van 10 minuten moest nemen, dat zou de vraag al redelijk doen dalen. En daarnaast kunnen de andere sectoren zich ook heus veel energie-efficiënter gedragen. Hetgeen wat je dan nog mist in aanbod kan je hoogstwaarschijnlijk opvangen door alternatieven of andere leveranciers.

Ik heb het een paar pagina's geleden al eens gezegd: we zijn in feite banger om een beetje in te boeten op onze "vadsige" levensstijl dan dat we de Russen effectief eens een paar noten lager willen doen zingen. In Oost-Europa, die bovendien veel afhankelijker zijn van Russisch gas, doen ze de kraan zelf dicht.

Met alle respect maar zo éénvoudig is het helaas niet.
één graad minder, dat scheelt zeer optimistisch geteld 1,5% in gasverbruik (30% huishuidens*63% verwarming * 7% besparing door -1°) In de praktijk zal het vermoedelijk nog geen 1% zijn van al het gasverbruik. Nog 29-34% zou dan van rusland komen.

Het russisch gas komt nu hoofdzakelijk via pijpleidingen die historisch zo gegroeid zijn als een "wegennetwerk" tot bij alle verbruikers diep in het europese binnenland. Zelfs al kunnen andere producenten verhogen en al zouden we 50% van het gastekort hier kunnen krijgen via LNG (zo'n tankers liggen helaas niet in het rek bij de scheepsbouwers) en kunnen bufferen (ook hier, LNG tanks in de haven zijn op huidige volumes voorzien) dan krijg je dat nog niet bij de verbruikers. Dat is hetzelfde als dat dagelijks iedere Belg van de kust naar zijn huis moet rijden, de E40 en expresweg zit vol net als alle sluipwegen. Bovendien kan je ook de richting van alle (grote) gasleidingen niet op een twee drie omdraaien e. Daar zitten compressiestations tussen, en andere installaties die gebouwd zijn voor één richting. Grote LNG terminals aankoppelen op grote pijpleidingen zou kunnen (vb Nord Stream in duitsland) maar dan spreek je weer van over jaren...

Het is een zoals met elektrische wagens of warmtepompen. Als iedereen op 1 jaar zou moeten overschakelen kunnen producenten van deze producten niet volgen, kan de netbeheerder niet volgen met verzwaren van huisaansluitingen en laagspanning, kan Elia niet snel genoeg hoogspanningslijnen en kabines verwaren/bijplaatsen en blijkt uiteindelijk dat er niet genoeg elektriciteitscentrales zijn om alles van stroom voorzien te houden... Dat is een hele keten die mee moet en dat vraagt (helaas) tijd.

Verder zit het gros van het gasverbruik bij grote industriële spelers (chemie, glasovens, kunstmest, gascentrales elektriciteit,...) Sommige kan je, zelfs onmiddellijk afsluiten, andere op langere termijn (ovens, gevaarlijke stoffen,...) maar dit zal niet zonder gevolgen zijn. Een groot deel van de "flexibele" elektriciteit komt nu al van gascentrales Link.Blackouts? of anders zal kunstmest zal nog schaarser/duurder worden =>bijkomende stijging voedselprijzen, of het ethyleen (en dan ook PET,...) schaarser en duurder, ...

Ik ben er zeker mee akkoord dat verschillende sectoren veel energie-effeciënter kunnen en moeten worden. En een beetje inboeten op "vadsige" levensstijl zou voor velen inderdaad ook niet slecht zijn (lees de 500m naar de bakker te voet i.p.v. met de wagen, minder plastic "wegwerkrommelgadgets" kopen,...) maar ik heb de indruk dat velen niet beseffen wat zo'n bruuske omschakeling als impact heeft op bijna alle vlakken. Wel ben ik overtuigd dat deze omschakeling er "ongezien" snel zal komen hoor, door een combinatie van maatregelen. Wat in normale omstandigheden nog decennia zou (kunnen) duren zal nu eerder jaren zijn.

 

[GvR]

Offtopic maar sinds ik wat meer let op mijn gasverbruik verbruik ik tussen de 25-35% minder vergeleken met vorig jaar. Een graad lager en vooral minder laten draaien. Als ik rap even google lijkt het gebruik van particulieren en kmo's rond de 47% te liggen. De andere helft is voor industrie (27% en electriciteitsproductie 26%).

 

[Muñoz]

Met alle respect maar zo éénvoudig is het helaas niet.
één graad minder, dat scheelt zeer optimistisch geteld 1,5% in gasverbruik (30% huishuidens*63% verwarming * 7% besparing door -1°) In de praktijk zal het vermoedelijk nog geen 1% zijn van al het gasverbruik. Nog 29-34% zou dan van rusland komen.

Het russisch gas komt nu hoofdzakelijk via pijpleidingen die historisch zo gegroeid zijn als een "wegennetwerk" tot bij alle verbruikers diep in het europese binnenland. Zelfs al kunnen andere producenten verhogen en al zouden we 50% van het gastekort hier kunnen krijgen via LNG (zo'n tankers liggen helaas niet in het rek bij de scheepsbouwers) en kunnen bufferen (ook hier, LNG tanks in de haven zijn op huidige volumes voorzien) dan krijg je dat nog niet bij de verbruikers. Dat is hetzelfde als dat dagelijks iedere Belg van de kust naar zijn huis moet rijden, de E40 en expresweg zit vol net als alle sluipwegen. Bovendien kan je ook de richting van alle (grote) gasleidingen niet op een twee drie omdraaien e. Daar zitten compressiestations tussen, en andere installaties die gebouwd zijn voor één richting. Grote LNG terminals aankoppelen op grote pijpleidingen zou kunnen (vb Nord Stream in duitsland) maar dan spreek je weer van over jaren...

Het is een zoals met elektrische wagens of warmtepompen. Als iedereen op 1 jaar zou moeten overschakelen kunnen producenten van deze producten niet volgen, kan de netbeheerder niet volgen met verzwaren van huisaansluitingen en laagspanning, kan Elia niet snel genoeg hoogspanningslijnen en kabines verwaren/bijplaatsen en blijkt uiteindelijk dat er niet genoeg elektriciteitscentrales zijn om alles van stroom voorzien te houden... Dat is een hele keten die mee moet en dat vraagt (helaas) tijd.

Verder zit het gros van het gasverbruik bij grote industriële spelers (chemie, glasovens, kunstmest, gascentrales elektriciteit,...) Sommige kan je, zelfs onmiddellijk afsluiten, andere op langere termijn (ovens, gevaarlijke stoffen,...) maar dit zal niet zonder gevolgen zijn. Een groot deel van de "flexibele" elektriciteit komt nu al van gascentrales Link.Blackouts? of anders zal kunstmest zal nog schaarser/duurder worden =>bijkomende stijging voedselprijzen, of het ethyleen (en dan ook PET,...) schaarser en duurder, ...

Ik ben er zeker mee akkoord dat verschillende sectoren veel energie-effeciënter kunnen en moeten worden. En een beetje inboeten op "vadsige" levensstijl zou voor velen inderdaad ook niet slecht zijn (lees de 500m naar de bakker te voet i.p.v. met de wagen, minder plastic "wegwerkrommelgadgets" kopen,...) maar ik heb de indruk dat velen niet beseffen wat zo'n bruuske omschakeling als impact heeft op bijna alle vlakken. Wel ben ik overtuigd dat deze omschakeling er "ongezien" snel zal komen hoor, door een combinatie van maatregelen. Wat in normale omstandigheden nog decennia zou (kunnen) duren zal nu eerder jaren zijn.

Tgoh ja, natuurlijk zit je bij gas met moeilijke vervoersmogelijkheden. Maar zwart-wit denken, totaal geen of enorm veel Russisch gas, daar doelde ik eigenlijk niet echt op. Het punt dat ik wilde maken is dat je door een combinatie van veel 'maatregelen' (zoals wat minder lang een hete douche nemen, de verwarming wat lager zetten, etc.) de vraag wel al serieus kunt laten dalen. Die 1,5% die je daar berekent, ik weet niet of die klopt want ik zag al veel andere cijfers passeren. Maar bon, zelfs al is het maar dat, dan nog zijn dat ettelijke miljoenen die minder naar Putin vloeien. En de consumenten zullen iets minder gas betalen, en het vraagoverschot (wat in se de drijvende factor is achter deze hoge prijzen) zal dalen.

Maar veel mensen zitten inderdaad vast in zo'n vadsig bestaan waar ze al een paniekaanval krijgen als ze een sweater moeten aandoen omdat het thuis anders te koud is.

 

[808 State]

Ik wil gerust voor een warmtepomp kiezen in plaats van een gasketel (op Russisch gas). Maar als de stroom voor mijn warmtepomp komt van een gascentrale die draait op Russisch gas, dan haalt het geen zak uit.

 

[Sylverscythe]

Ik wil gerust voor een warmtepomp kiezen in plaats van een gasketel (op Russisch gas). Maar als de stroom voor mijn warmtepomp komt van een gascentrale die draait op Russisch gas, dan haalt het geen zak uit.

Ik vermoed dat zo'n centrale wel een hoop schaalvoordelen heeft, alsook dat een typische warmtepomp wel vrij efficiënt is.

Maar veel mensen zitten inderdaad vast in zo'n vadsig bestaan waar ze al een paniekaanval krijgen als ze een sweater moeten aandoen omdat het thuis anders te koud is.

Wat een uitspraken toch weer, de thermostaat op 20 °C is vadsig bestaan, schitterend. Dit soort uitspraken gaan echt veel mensen overtuigen denk ik.

 

[Kas de Kalebas]

Ik wil gerust voor een warmtepomp kiezen in plaats van een gasketel (op Russisch gas). Maar als de stroom voor mijn warmtepomp komt van een gascentrale die draait op Russisch gas, dan haalt het geen zak uit.

Ten eerste is het rendement van een warmtepomp met elektriciteit uit gascentrales hoger dan het stoken van gas in veruit de meeste gevallen.
Ten tweede ga je hoogstwaarschijnlijk een deel van je energiekost dekken met zonnepanelen.
Ten derde zal gas nooit 100% van onze energiemix uitmaken.

Dus het haalt sowieso wel 'een zak' uit.

 

[Dako]

Ik vermoed dat zo'n centrale wel een hoop schaalvoordelen heeft, alsook dat een typische warmtepomp wel vrij efficiënt is.

Een gascentrale heeft een rendement van 60-65%. Lees: 60-65% van de "imput" energie komt er terug uit als (elektrische) energie.
Een gasketel heeft een rendement van ongeveer 95%. Lees 95% van de "imput komt eruit als warmte energie.

Het rendementsvoordeel hier zit in de effecientie van warmtepomp welke je (elektrische) energie x3-4-5 doet door energie (warmte) uit de omgeving te halen. Dit compenseert inderdaad wel je verlies van rendement van de gascentrale maar optimaal is dit niet. Er zijn namelijk processen waarvoor je gas niet kan vervangen door een warmtepomp (hoofdzakelijk hoge temperaturen) en andere energiebronnen die niet geschikt zijn om (zonder veel verlies) hoge temperaturen te genereren. Met vb waterkracht of zonneenergie heb je enkel elektriciteit als energiedrager.

 

[Brecht]

Ik vermoed dat zo'n centrale wel een hoop schaalvoordelen heeft, alsook dat een typische warmtepomp wel vrij efficiënt is.

Effectief Rendement van een gasketel ligt rond de 90%,van gas centrale rond de 60 % maximum.

 

[moehaa!]

Het bijkomede voordeel is natuurlijk wel dat door het elektrificeren van de verwarmings-nood, je flexibeler bent in waar je de energie vandaan haalt.
Een gasketel heeft altijd gas nodig, maar als het veel waait heeft die warmtepomp op dat moment geen gas nodig en kan dat gas opgeslagen worden voor later (even van een situatie uitgaan waarin we in wat accutere nood zitten).

Er is sowieso geen enkele reden om het niet te promoten/pushen.

 

[Sylverscythe]

Effectief Rendement van een gasketel ligt rond de 90%,van gas centrale rond de 60 % maximum.

Ok, dus er is wel winst, maar die komt er door de warmtepomp. My bad, op zich had ik het moeten weten, in een centrale moet je de warmte die wordt geproduceerd nog eens omzetten naar elektricitet.

 

[Slayerbe]

Verwarming een graadje lager zetten en wat zuiniger met fossiele brandstoffen omgaan allemaal goed en wel, maar zorg vooral dat we onze eigen industrie en economie niet nodeloos verder treffen door dat embargo. De gigantische inflatie en grondstoffen crisis maakt het al moeilijk genoeg.

Rusland krijgt een deel van hun gas en olie sowieso wel kwijt in Azië aan dumpingsprijzen. Die kunnen daardoor met hun halffabricaten en eindproducten nog wat meer onder de Europese prijzen duiken. Amerika zal ook blij zijn hun LNG (aardgas is een bijproduct van fracking) aan hogere prijzen de oceaan over te sturen in plaats van af te fakkelen. Wie is de grote verliezer? Juist ja.

Bouw maar eerst voldoende alternatieven uit van verschillende partners alvorens de gaskraan uit Rusland definitief wordt toegedraaid. Doorgedreven elektrificatie, verder inzetten op groene energie en energiezuiniger wonen/produceren, en verder een gezonde mix van verschillende types energiecentrales biedt een oplossing. Beperk die mix niet tot enkel gas omdat deze (historisch gezien) goedkoop is, snel te moduleren is en weinig CO2 levert. Hou kerncentrales langer open en investeer in bijkomende centrales. Open desnoods tijdelijk terug steenkoolcentrales om een deel van het tekort op te vangen.