Oekraïne: Sancties & Economische Gevolgen

[ilgonwe]

Als we uitzoomen naar landelijk en EU-niveau is er 155 miljard kubieke meter (in jargon "bcm") Russisch gas dat moet vervangen worden door andere bronnen, onder andere met besparingen op huishoudelijk en industrieel vlak.

Een goed overzicht is moeilijk maar ik heb toch enkele berichten gevonden.

Zoals @moehaa! zei zijn de "kleine garnalen" Baltische staten en Finland al opgeschoven richting LNG terminals (en op korte termijn een schip dat dient als terminal) maar dat gaat over 3 bcm met 2,4 bcm dat Finland verbruikt. Dat is politiek belangrijk maar niet in de getallen.

Biden kondigde aan om 15 bcm extra LNG dit jaar te leveren en dan stelselmatig te verhogen tot 55 bcm LNG, maar de verdeling onder landen is daar niet duidelijk.

Duitsland heeft een deal gesloten met Qatar maar er zijn geen cijfers beschikbaar hoe groot dat is voor 2022. Ze hebben ook LNG terminals nodig om de leveringen af te handelen.

Iets concreter is Italië. Dat verbruikt momenteel 29 bcm Russisch gas. Ze hebben een deal met Algerije om 9 bcm extra te krijgen waardoor een flinke hap Russisch gas verdwijnt.

Griekenland en Bulgarije rekenen op een nieuwe LNG terminal aan de Griekse kust om 5.5 bcm per jaar te converteren.

Azerbeidjan levert ook meer gas (10 bcm voor Europa) en hoopt binnen enkele jaren 15 bcm extra te kunnen leveren.

Polen wil alle Russisch gas (11,5 bcm), olie en kool stoppen tegen eind 2022.

Noorwegen wil 20 bcm extra per jaar leveren en onderzoekt mogelijkheden tot extra toevoer.

Oostenrijk, Hongarije en Nederland (haven van Rotterdam) zijn minder happig om Russische fossiele brandstoffen te reduceren.

De EU is goed op weg maar het streefdoel was eind dit jaar 100 bcm te vervangen en daar zijn we nog lang niet. Een tekort aan infrastructuur en LNG schepen wegwerken in enkele maanden is onmogelijk maar sommige landen doen echt hun best om de puzzel te leggen uit diverse bronnen.

 

[moehaa!]

Een warmtepomp hoeft ook niet altijd heel duur te zijn met een renovatie.
Een airco is een lucht/lucht warmtepomp die ook kan verwarmen met een SCOP van 4+. Dat is makkelijk te gebruiken naast een reeds bestaande gasinstallatie waardoor je eigenlijk een soort van hybride situatie creëert.
Het comfort van lucht-verwarming is misschien een klein beetje lager, maar in de tussenseizoenen en de zachtere dagen van de winter (quasi allemaal deze winter) kan je perfect enkel daarmee verder en de gasketel een heel stuk minder gebruiken.
Is dat een ideale eindsituatie? Misschien niet, maar is laagdrempelig en goedkoper dan heel je sisteem te veranderen. Dan kan je daarnaast nog investeren in isolatie en dergelijke, wat ook extreem belangrijk is.

Dat is ook wat ik gedaan heb vorig jaar, een airco geplaatst met vooral ook gebruik als verwarming in gedachte. Ik woon op een apartement met EPC B en heb afgelopen winter amper gas gebruikt voor verwarming. Als ik geoptimaliseerd had naar wanneer is gas en wanneer de warmtepomp gebruik had ik wss ook bespaard op geld tov vorig jaar. Afgelopen winter heb ik gewoon gekeken naar zo weinig mogelijk gas verbruiken.

Wil hiermee vooral zeggen dat er vele manieren zijn om gasverbruik te verminderen/vervangen en we ze ALLEMAAL in bepaalde mate gaan nodig hebben.
Ik zou niets liever hebben dat dit zo'n maatschappelijk gedragen project wordt waar iedereen achter staat en we de geschiedenisboeken mee kunnen ingaan als "De grote Europese energie omslag van de 21ste eeuw".

 

[Brecht]

Ok, dus er is wel winst, maar die komt er door de warmtepomp. My bad, op zich had ik het moeten weten, in een centrale moet je de warmte die wordt geproduceerd nog eens omzetten naar elektricitet.

Grote probleem is dat maar een klein deel van de woningen ideaal is voor warmtepomp met optimal rendement..

 

[Yo-Han]

Grote probleem is dat maar een klein deel van de woningen ideaal is voor warmtepomp met optimal rendement..

Niet op Brecht gericht, want die weet dat wel al.

De nadelen worden nogal eens uit het oog verloren door sommigen ... en als je daarbij niet stil staat als eigenaar kan je idd ferm bedrogen uitkomen.
Nog een nadeel van een lucht lucht warmtepomp(of toch deze die hun warmte aan de lucht onttrekken), is dat de COP van 4-5 snel naar 1 daalt als het vriest. Tot 7C halen die wel die mooie COP. Maar bij 3C kan dat al maar 2-3 meer zijn. Of bij een bikkelharde winter met veel vriesdagen kan dat al eens tegenvallen. Nu ja goede isolatie in combo met uw warmtepomp is een must dus, en zo ook zonnepanelen natuurlijk. En de juiste verwarmelementen binnen (meer low temp gericht).
Warmtepompen met grondboringen zijn een pak duurder maar hebben minder of geen last van dat temp verschil van de lucht omdat die diep genoeg inde grond hun warmte halen waar de temp veel stabieler is (zoals in een grot bvb).

Akkoord met de big picture. Tis idd een ferme puzzel om in fases over te stappen.

 

[Muñoz]

Wat een uitspraken toch weer, de thermostaat op 20 °C is vadsig bestaan, schitterend. Dit soort uitspraken gaan echt veel mensen overtuigen denk ik.

Daar draait het uiteindelijk wel allemaal om; geen enkele politicus durft te zeggen dat we de verwarming lager moeten zetten om zo Rusland pijn te doen. Net omdat ze weten dat veel mensen daar moord en brand door gaan schreeuwen. De gemiddelde Belg is gewoon een luxepaardje dat zo gewend is aan al z'n comfort en het voor granted neemt. Het uitmoorden van Oekraïners wordt direct gefinancierd door dat wij graag knus en warm in ons huisje willen zitten.
Ik noem dat "vadsig" en dat is ook gewoon de onverbloemde waarheid. Mensen moeten dringend eens inzien hoe armzalig 90% van de rest van de wereld leeft, en hoe zalig fantastisch wij het hebben. Rijkemensenproblemen.

 

[parabellum]

Sorry om je uit je bubbel van simplismen te moeten halen, maar de verwarming bij iedereen op 19 graden zetten, of zelfs 16 graden, lost het bevoorradingstekort niet op bij een compleet wegvallen van Russisch gas.

 

[moehaa!]

Sorry om je uit je bubbel van simplismen te moeten halen, maar de verwarming bij iedereen op 19 graden zetten, of zelfs 16 graden, lost het bevoorradingstekort niet op bij een compleet wegvallen van Russisch gas.

Simplismen die je zelf creëert dan toch? Of waar beweert er iemand dat je daarmee alleen onafhankelijk wordt?

 

[parabellum]

Heb er hier ooit wel al wat over geschreven, in stukken en brokken, maar:

-Op korte termijn, en dan spreken we over zo'n 3 jaar minimum, kan je in Europa een compleet wegvallen van Russisch gas niet opvangen. Er is niet genoeg importcapaciteit voor LNG en ze bevindt zich deels in de verkeerde landen. Spanje kan bijvoorbeeld veel meer importeren dan ze nodig hebben, maar ze kunnen het gas enkel kwijt aan Frankrijk. En de leidingen tussen beide landen laten maar een beperkte flow van gas toe naar Frankrijk. Aan de andere kant heb je Duitsland waar ze geen LNG terminal hebben. Die moeten Russisch gas volledig vervangen door gas uit de buurlanden en Noorwegen. Maximaliseer al die import, en zet de gastoevoer uit Rusland op 0, en ze zitten nog altijd met een enorm tekort.

-De ongemakkelijke waarheid is dat we in zo'n situatie de vraag naar beneden moeten halen. En dan kan dit voor een klein deel bij residentiële klanten gerealiseerd worden, maar een groot deel zal bij de industrie zitten. Ook in België ligt dit plan op tafel: een verplicht verlaagd consumptieniveau bij de industrie, met boetes voor bedrijven die zich niet aan hun afnameplafond houden.
Consequenties, zeker moest een dergelijke situatie langere tijd aanhouden: verdere verstoring van de productieketting, hogere werkloosheid, recessie.

-Als we het over ethische aspecten gaan hebben: Europa is niet de enige regio die in normale omstandigheden LNG cargo's aantrekt. Brazilië, Pakistan, India, Japan, China,...zijn traditioneel, enkele sinds de laatste jaren, ook grote afnemers geworden. Een land als Japan kan op prijsvlak nog met Europa concurreren om cargo's aan te trekken, armere regio's kunnen dat niet. Europa fnuikt dus economische groei in andere werelddelen door alle LNG aan te trekken. In principe kunnen zij dan de Russische cargo's aantrekken, maar: Rusland heeft maar een beperkte LNG vloot.

-En als we het over ecologische aspecten gaan hebben: LNG uit Amerika is schaliegas. Binnen Europa hebben we er problemen mee om schaliegas te ontginnen, omdat we het een te zware belasting voor het milieu vinden. Echter vallen al die scrupules weg als de milieuschade zich ergens anders ter wereld voordoet.

-Ander ecologisch aspect: we zien nu al een terugkeer van steenkool in de energiemix (niet in België, maar in de UK, Nederland, Italië, Duitsland,...). We vervangen gas door meer vervuilende energiebronnen. Hetzelfde zien we op micro-niveau: hoeveel mensen heb je de laatste week horen spreken over een houtstoof? En heus niet iedereen gaat daar mooie droge eik en beuk in stoken.

-En nog eentje over ethiek...we vinden het niet meer kunnen om gas van Rusland te kopen. Ter vervanging schuren we aan bij Azerbeidzjan (dictatuur), Qatar (vrouwenrechten) en andere landen die ogenschijnlijk ook niet dezelfde waarden delen als wij in het Westen.
Zelf al maken we de volledige omschakeling naar hernieuwbare energie, dan moeten we beseffen dat op dat moment Europa nog altijd beroep zal moeten doen op schimmige regimes voor de grondstoffen voor de zonnepanelen, windmolens en batterijen.


Moet Europa dan helemaal niet van het (Russisch) gas af? Dat blijft een maatschappelijke keuze. Zolang de mensen maar beseffen dat het pijn zal doen. En dan spreek ik niet over '2 graden kouder in de living' pijn, maar over een algemene en belangrijke daling van het welvaartsniveau.

 

[Dako]

De EU is goed op weg maar het streefdoel was eind dit jaar 100 bcm te vervangen en daar zijn we nog lang niet. Een tekort aan infrastructuur en LNG schepen wegwerken in enkele maanden is onmogelijk maar sommige landen doen echt hun best om de puzzel te leggen uit diverse bronnen.

Mooie samenvatting en helemaal akkoord.

Het enige jammere in het verhaal vind ik weer "verschillende landen" en geen "Europa". Het is m.i. tijd dat zo'n zaken op Europees vlak worden aangepakt. Hier kerncentrales toe en in FR en NL nieuwe bouwen? Landen die individueel aanzienlijke volumes "opeisen" (Duitsland - Qatar, Italie - Algerije) i.p.v. alles op Europees vlak te bekijken.

155bcm te vervangen, maar slechts 100 bcm beschikbaar = elk land 1/3 te verminderen + de 100 bcm pro rata te verdelen. Nu ga je weer landen hebben die "zeker" zijn van hun bevoorrading en anderen die bij wijze van spreken achter de mazen vissen. Of opnieuw afhankelijk zijn van één land en als daar problemen zijn opnieuw met problemen zitten...

 

[Sylverscythe]

Daar draait het uiteindelijk wel allemaal om; geen enkele politicus durft te zeggen dat we de verwarming lager moeten zetten om zo Rusland pijn te doen. Net omdat ze weten dat veel mensen daar moord en brand door gaan schreeuwen. De gemiddelde Belg is gewoon een luxepaardje dat zo gewend is aan al z'n comfort en het voor granted neemt. Het uitmoorden van Oekraïners wordt direct gefinancierd door dat wij graag knus en warm in ons huisje willen zitten.
Ik noem dat "vadsig" en dat is ook gewoon de onverbloemde waarheid. Mensen moeten dringend eens inzien hoe armzalig 90% van de rest van de wereld leeft, en hoe zalig fantastisch wij het hebben. Rijkemensenproblemen.

Mijn punt is dat je volgens mij serieus onderschat wat voor een gigantische inspanning en kost het met zich meebrengt om het Russisch gas te weren. Ofwel doe je dat zeer traag, stap voor stap, wat ook bezig is, zie @ilgonwe, ofwel gaat het ongeloofelijk veel meer pijn doen. En dan gaat de verwarming op 16 °C zetten en een trui aandoen ons niet redden.

Het is niet of die 90% van de rest van de wereld, die het slechter heeft, wel plots zal staan te springen voor een crisis waar de welvaart gevoelig achteruit gaat hoor. Zijn die dan ook "vadsig"?

Uiteindelijk is een dictatuur zoals Rusland veel beter gewapend tegen onrusten door een crisis. Een hoop staatspropaganda en desnoods betogingen bloederig de kop indrukken. Hier in Europa daarentegen kan maximum 4 jaar na invoeren van zo'n maatregelen in elke land de regerende coalitie de boeken sluiten, waarna de winnende "eurosceptische maar ruslandminnende" partijen wel de EU zullen begraven.

Er zijn ook een hoop zaken aan te merken op veel van die andere landen die ons aardgas kunnen leveren, zie @parabellum. We kunnen onszelf dan de nek omdraaien om misschien Oekraïense burgers te redden, maar wel de mishandeling van enkele andere nationaliteiten sponsoren.

Kortom: als je wil stellen dat dit conflict even snel kan opgelost worden moest de "vadsige" Europeaan maar een inspanning doen, ga je volgens mij zo kort door de bocht dat je er uitvliegt.

 

[Dako]

Daar draait het uiteindelijk wel allemaal om; geen enkele politicus durft te zeggen dat we de verwarming lager moeten zetten om zo Rusland pijn te doen. Net omdat ze weten dat veel mensen daar moord en brand door gaan schreeuwen. De gemiddelde Belg is gewoon een luxepaardje dat zo gewend is aan al z'n comfort en het voor granted neemt. Het uitmoorden van Oekraïners wordt direct gefinancierd door dat wij graag knus en warm in ons huisje willen zitten.
Ik noem dat "vadsig" en dat is ook gewoon de onverbloemde waarheid. Mensen moeten dringend eens inzien hoe armzalig 90% van de rest van de wereld leeft, en hoe zalig fantastisch wij het hebben. Rijkemensenproblemen.

Wel even in perspectief plaatsen, Russische export van ongeveer 400 miljard bestaat voor ongeveer 100 miljard aan energie naar de EU. Rest zijn andere producten en Energie naar andere landen (Azië,...)
EU Aardgas is 16 miljard Link

Zelfs al stoppen we per direct volledig met Russisch gas kopen gaat dit over 4%. Voor alle europeese knusse en warme huisjes spreek je max over 1-2% aan inkomsten. Rusland gaat dit jammer vinden maar er geen tank minder voor naar Oekraine sturen.
Stop je met alle energieproducten dan gaat het over 25% van de inkomsten en doe je ze pijn.

Het zijn rijkemensenproblemen dat zeker, maar zo zijn er 100den. Dan ga ik er ook vanuit dat jij geen GSM hebt met Kobalt uit de kindermijnen uit congo? Of een gouden/diamanten ring uit de naastgelegen mijn? Dat jij geen hemd draagt dat in Bangladesh door werknemers aan 1 USD/dag in elkaar genaait word,? Dat jij geen geimporteerde bananen eet uit colombia waar ze met sproeistoffen sproeien op de medewerkers die eronder op de plantage staan? Dat jij geen choco of producten met palmolie eet om het regenwoud te beschermen? Dat jij geen verse boontjes uit kenia koopt om ze daar geen drinkwater hebben omdat ze jou boontjes ermee besproeien? Je kinderen geen paaseiren krijgen omdat geen enkele producent kan garanderen dat er bij de cacaoproductie geen kinderen betrokken zijn? Jij al geen auto meer en vakantie in eigen land? Jij je e-waste zelf recycleert zodat het zeker niet naar afrika gaat?

Er zijn veel "rijkemensenproblemen" en ja, (te) veel energieverbruik is er daar zeker één van. Ideaal pakken we ze allemaal volledig aan. Ik doe zelf op vele vlakken wat kan, maar ben zeker niet heiliger dan de paus. De verwarming staat ook bij ons wat lager, maar alvorens ik volledig in de kou ga zitten lever ik liever op andere vlakken een extra inspanningen die m.i. meer effect heeft.

 

[mac-bc]

Ik wil gerust voor een warmtepomp kiezen in plaats van een gasketel (op Russisch gas). Maar als de stroom voor mijn warmtepomp komt van een gascentrale die draait op Russisch gas, dan haalt het geen zak uit.

Niet persoonlijk nemen maar: Wat een bullshit. En wat een vervelend argument die telkens terugkomt in de energiediscussie van mensen die er niets van kennen.

Wat mensen niet lijken te begrijpen in heel die energiediscussie is het verschil tussen volgende zaken:
- Elektriciteit is de meest edele vorm van energie. Een geordende vorm van energie. Een energie die aan strikte condities voldoet: 230V - 50 Hz - THD<x%, enzovoort.
- Warmte is de minst edele vorm van energie. Warmte is brol-energie. Warmte is de rest-afval van de energie. Warmte vind je overal.

Het is bijgevolg veel moeilijker om elektriciteit te maken dan om warmte te maken. Bijgevolg is het perfect logisch om gas misschien nog te gebruiken om elektriciteit te maken, maar niet langer als verwarmingsbron. Gas afvoeren als verwarmingsbron is het laaghangend fruit plukken. Of anders gezegd: het verspillen van gas aan een brol-energievorm zoals warmte is zonde, want je kunt er een veel edelere vorm van energie van maken. Dit terwijl je warmte overal kan terugvinden: je hoeft daarvoor niets te importeren uit Rusland, maar het is gewoon overal te vinden hier bij ons.

Dat is het concept.

Als je cijfers wil hebben:
Een gascentrale maakt misschien elektriciteit aan "slechts" 60% efficiëntie, maar als die elektriciteit wordt ingezet om een warmtepomp aan te drijven met een rendement van 300 à 400%, dan heb je nog altijd een gigantische efficiëntiewinst in het totale omzettingsproces van gas naar warmte.
-> "Heu?! Hoe kan de efficiëntie van een warmtepomp boven de 100% liggen?"
Omdat het zijn warmte haalt uit de "restafval" van de energie in de lucht of in het bodemwater. Het ligt daar voor het grijpen, zoals het overal voor het grijpen ligt. Het enige wat ermee moet gebeuren is het verpompen naar de juiste plaats.

 

[Waelvis]

Wat een uitspraken toch weer, de thermostaat op 20 °C is vadsig bestaan, schitterend. Dit soort uitspraken gaan echt veel mensen overtuigen denk ik.

Thermostaat op 20° is niet vadsig, hier stond ze normaal op 21°, nu op 19/20. Ik heb het ook ingesteld dat hij een uur later start, en een uur vroeger stopt.

Maar de hoeveelheid mensen ik al gehoord heb die fier verkondigen dat ze hun thermostaat verlaagd hebben naar 24° is absurd.

 

[rubenvb]

Elektriciteit is de meest edele vorm van energie.

Mag ik even de eerste zijn om dit bullshit te noemen? Elektriciteit heeft voor en nadelen. Het is enorm veelzijdig en relatief gemakkelijk toe te passen voor een breed Scala aan doeleinden. Maar dat vereist serieus wat infrastructuur om dat stabiel te kunnen doen. Een heel groot nadeel is opslag. Wat dan weer voor transportproblemen zorgt, zelfs in niet oorlogstijden.

Een geordende vorm van energie.

Dat is een hol statement. CH4 is ook geordend. Een uranium kern is ook geordend. Een stuwmeer, in zekere zin, is ook geordend. Mijn kleerkast... niet zo geordend. Maar de energie-inhoud daarvan is te verwaarlozen.

Een energie die aan strikte condities voldoet: 230V - 50 Hz - THD<x%, enzovoort

Ik denk dat je de eigenschappen van het net verwart met wat elektriciteit is.
Zo is het verdomd moeilijk om een goede 230V 50Hz sinus uit je zonnepanelen te trekken, en er zijn toestellen die van die onzuiverheie hinder kunnen ondervinden.
Batterijopslag werkt trouwens met gelijkstroom, en autoladers gebruiken mede daardoor heel andere modaliteiten.
Het "échte" (laagspannings)net is trouwens 380V. Of dat is toch waar ze het liefst naartoe willen en actief ingrepen voor doen.
Al die omzettingen tussen "vormen" van elektriciteit gaan gepaard met een vijftal percent verlies. Iedere keer er een omzetting gebeurt. Als je efficiënte transformatoren gebruikt.

 

[Dako]

Bijgevolg is het perfect logisch om gas misschien nog te gebruiken om elektriciteit te maken, maar niet langer als verwarmingsbron. Gas afvoeren als verwarmingsbron is het laaghangend fruit plukken. Of anders gezegd: het verspillen van gas aan een brol-energievorm zoals warmte is zonde, want je kunt er een veel edelere vorm van energie van maken. Dit terwijl je warmte overal kan terugvinden: je hoeft daarvoor niets te importeren uit Rusland, maar het is gewoon overal te vinden hier bij ons.

Dat is het concept.

Als je cijfers wil hebben:
Een gascentrale maakt misschien elektriciteit aan "slechts" 60% efficiëntie, maar als die elektriciteit wordt ingezet om een warmtepomp aan te drijven met een rendement van 300 à 400%, dan heb je nog altijd een gigantische efficiëntiewinst in het totale omzettingsproces van gas naar warmte.
-> "Heu?! Hoe kan de efficiëntie van een warmtepomp boven de 100% liggen?"
Omdat het zijn warmte haalt uit de "restafval" van de energie in de lucht of in het bodemwater. Het ligt daar voor het grijpen, zoals het overal voor het grijpen ligt. Het enige wat ermee moet gebeuren is het verpompen naar de juiste plaats.

Wat verwarming van woningen betreft heb je gelijk.

Maar je vergeet dat een groot deel van het gas naar de industrie gaat, en dat gas daar niet (altijd eenvoudig) vervangen kan worden door elektriciteit. Met name in sectoren met hogere temperaturen (steenovens, glasfabrieken, staal,...) is fosiel nog steeds "noodzakelijk" (qua rendement) om hoge temperaturen te verkrijgen en dit zijn grote verbruikers van fosiel. Enige alternatief hier (momenteel) is waterstof wat... veelal uit aardgas word gemaakt...

Het is absurd om gas (of steenkool of ander fosiel) eerst aan 60% rendement om te zetten in elektriciteit deze met verliezen te vervoeren over het net om deze vervolgens (zelf met een effeciente inductieoven van 90%) terug om te zetten in warmte. Hou je 50% rendement over...
Stook je rechtstreeks met gas of ander fosiel zit je 90-95%.

Het hangt gewoon van de toepassing af, en de energie die geimporteerd/geproduceerd word is niet voor niets een "mix" en deze mix moet je zo effecient mogelijk inzetten. Elektriciteit van zonnepanelen/kernenergie/wind/... voor toepassingen waar dit het meest effecient is, gas/fosiel (of hopelijk snel een alternatief) waar dit het meest effecient is.

Als er tijdelijk tekorten zijn zonder alternatieven (import, daling grote industriele afnemers,...) kan gas omzetten in elektriciteit even een "oplossing" bieden, maar stellen dat het het meest effecient is om alle gas om te zetten in elektriciteit is veel te simplistich en mis je een groot deel van het plaatje.

 

[Sylverscythe]

Thermostaat op 20° is niet vadsig, hier stond ze normaal op 21°, nu op 19/20. Ik heb het ook ingesteld dat hij een uur later start, en een uur vroeger stopt.

Maar de hoeveelheid mensen ik al gehoord heb die fier verkondigen dat ze hun thermostaat verlaagd hebben naar 24° is absurd.

Dat is natuurlijk iets anders, en ik vind dat ook onnodig warm. Maar ik vraag me toch wel echt af of dat over zo'n grote groep gaat, de enige die ik ken waar het zo warm was waren de ouders van een vriendin, en daar werd dan gewoon zo'n houtcasette warmgestookt in de woonkamer.

Je kan zeker mensen aanraden die thermostaat te verlagen, dat lijkt me een gezonde evolutie. Maar dan nog weet ik niet of dat nu kwalificeert als vadsig bestaan, en dit het "ok" moet maken om maar te verarmen.

Dit alles wil trouwens niet zeggen dat ik tegen het afkoppelen van Russisch gas ben hoor, ik denk dat we ons als EU te afhankelijk hebben gemaakt van onbetrouwbare, ondemocratische regimes zoals Rusland en China (maar dat is een ander paar mouwen). Ik hoop dan ook dat deze crisis het nodige momentum geeft om een grote stap vooruit te nemen op vlak van minder afhankelijkheid, ook van fossiele brandstoffen in het algemeen. Maar ik geloof niet in van die magische oplossingen zoals even de economie te torpederen omdat we het toch al zo goed hebben en vadsig zijn.

 

[Muñoz]

Thermostaat op 20° is niet vadsig, hier stond ze normaal op 21°, nu op 19/20. Ik heb het ook ingesteld dat hij een uur later start, en een uur vroeger stopt.

Maar de hoeveelheid mensen ik al gehoord heb die fier verkondigen dat ze hun thermostaat verlaagd hebben naar 24° is absurd.

Verlaagd naar 24°C? Willen die mensen zich op het strand in Phuket wanen? Daarvoor stond dat dan op 30°C ofzo?

Je kan zeker mensen aanraden die thermostaat te verlagen, dat lijkt me een gezonde evolutie. Maar dan nog weet ik niet of dat nu kwalificeert als vadsig bestaan, en dit het "ok" moet maken om maar te verarmen.

Waarom zie jij de verwarming lager zetten als "verarmen"? Energie-bewuster leven tout court is volgens jou dan ook armer worden?
Met "vadsig" bedoelde ik eigenlijk niets meer dan dat we ons zo genesteld hebben in vaste gewoontes waar we compleet zonder kunnen, maar waar we zo aan vasthouden simpelweg omdat we het zo gewoon zijn. Echte gewoontebeestjes.

En verarming is ook maar relatief, het geld dat je uitspaart in de huidige realiteit van torenhoge energieprijzen door bewuster om te gaan met energie, dat kan je uitgeven aan (andere) zaken die wel een smile op uw gezicht geven. 2 vliegen in één klap.

 

[Sylverscythe]

Waarom zie jij de verwarming lager zetten als "verarmen"? Energie-bewuster leven tout court is volgens jou dan ook armer worden?
Met "vadsig" bedoelde ik eigenlijk niets meer dan dat we ons zo genesteld hebben in vaste gewoontes waar we compleet zonder kunnen, maar waar we zo aan vasthouden simpelweg omdat we het zo gewoon zijn.

En verarming is ook maar relatief, het geld dat je uitspaart in de huidige realiteit van torenhoge energieprijzen door bewuster om te gaan met energie, dat kan je uitgeven aan zaken die wel een smile op uw gezicht geven. 2 vliegen in één klap.

Neen maar ik geloof dan ook niet dat minder lang douchen en de thermostaat op een lage temperatuur zetten alleen veel gaat uithalen. Onze maatschappij (en eigenlijk die van de hele wereld) is verslaafd aan fossiele brandstoffen voor een reden natuurlijk, onze hele welvaart is daarop gebaseerd. Ik vraag mij dan af: als de verwarming op 16 °C en korter douchen volgens jou zo'n effect heeft, dan draait Rusland toch gewoon bankroet binnen enkele maanden nu we allemaal de verwarming gaan afzetten?

Ik interpreteerde je posts dan ook eerder alsof we verder moesten gaan in een soort van snelle afkoppeling, wat volgens mij onszelf onnodig naar de verdoemenis duwen is, maar na ze eens opnieuw te lezen was dat misschien niet het geval.

 

[Muñoz]

Neen maar ik geloof dan ook niet dat minder lang douchen en de thermostaat op een lage temperatuur zetten alleen veel gaat uithalen. Onze maatschappij (en eigenlijk die van de hele wereld) is verslaafd aan fossiele brandstoffen voor een reden natuurlijk, onze hele welvaart is daarop gebaseerd. Ik vraag mij dan af: als de verwarming op 16 °C en korter douchen volgens jou zo'n effect heeft, dan draait Rusland toch gewoon bankroet binnen enkele maanden nu we allemaal de verwarming gaan afzetten?

Ik interpreteerde je posts dan ook eerder alsof we verder moesten gaan in een soort van snelle afkoppeling, wat volgens mij onszelf onnodig naar de verdoemenis duwen is, maar na ze eens opnieuw te lezen was dat misschien niet het geval.

Natuurlijk gaat de verwarming afzetten en minder lang (heet) douchen geen wereld van verschil maken. Al maken alle beetjes een verschil, en op de duur worden de beetjes een gigantisch verschil. Moesten we met dezelfde mindset van "ach het haalt toch niets uit" naar het klimaatdebat kijken, we hadden nooit de Europese Green Deal, etc. gehad.

Een snelle afkoppeling heb ik nooit geïnsinueerd, en dat is ook gewoon niet haalbaar. Wel moeten we dringend eens leren om die 'slechte' gewoontes (i.e., die extreme fossil fuels verslaving) af te leren. De toekomst is groener, maar enkel als we zelf (individueel) milieubewuster leren zijn.

 

[Dako]

Wel moeten we dringend eens leren om die 'slechte' gewoontes (i.e., die extreme fossil fuels verslaving) af te leren. De toekomst is groener, maar enkel als we zelf (individueel) milieubewuster leren zijn.

Individueel zal er een effect zijn, maar of dit groot zal zijn? M.i. is het de taak van de regering dit met incentives aan te sporen.
-12% BTW op steenkool? tijdelijk 6% op elektriciteit en gas? Zet elektriciteit op 6% en de rest op 21%
-Inzetten op nucleair ipv gascentrales.
-BTW op fietsen,... 12% of 6%
-Autorijden mag wat mij betreft nog duurder worden (niet het tanken maar vb km heffing, ...)
-BTW verlaging niet alleen op zonnepanelen en warmtepompen maar ook op Batterijen, isolatie,...
-Fatsoenlijke taks +BTW op vliegtuigreisen (hier zit nu geen BTW op en iets meer tax dan de 2-10 euro tot nu)
-Idem voor vrachtvervoer per vliegtuig,...
-Die pink lady's appels uit nieuw zeeland mogen van mij 15 EUR /kg invoertax krijgen, meer dan voldoende lekkere appels uit eigen land.

Dudgettair zal niet alles mogelijk zijn, maar door een shift met de juiste incentives kan men m.i. veel meer doen dan dat iedereen "individueel" kan bereiken.