Musk koopt Twitter

[Deleted member 658]

Omdat de reikwijdte enorm kan zijn, zelfs al staat iemand met een pamflet op Time Square in New York waar miljoenen mensen passeren, nooit zal dat dezelfde impact hebben als een goed gerichte social media campagne. Waarom zou je mensen de kans ontnemen om correcte informatie te krijgen?

Dat is de zaken omgekeerd schetsen.

Censuur is helemaal niet mensen de kans geven om correcte informatie te krijgen.
Censuur is mensen de kans ontnemen om informatie te krijgen, onder het voorwendsel dat die informatie niet correct is.

Omdat dit mes aan twee kanten snijdt en twitter in het verleden ook correcte informatie ontnomen heeft, is dit een argument dat eigenlijk niet gemaakt kan worden in het voordeel van twitter censuur:

https://twitter.com/x/status/1518802638602747904

En daarom zou geen enkele organisatie ter wereld in de positie van twitter mogen staan waarbij zij, middels censuur, voor waarheidspolitie kunnen spelen. De machtsconcentratie en kans op corruptie is te groot.

Sorry hoor maar de scheiding der machten extrapoleren op social media snap ik al helemaal niet, dat slaat enkel maar op landen en heeft niets te maken met hoe een privé bedrijf moet functioneren. Jouw werkgever is ook de wetgevende (je arbeidscontract), oordelende (je arbeidsvoorwaarden), ordehandhavende macht (hr) en media (pr) binnen het kader van het bedrijf, waarom zou dat op een online platform anders zijn?

Dat er nood is aan een digitale verlichting kan ik me zeker in vinden maar ik vind niet dat absolute vrije meningsuiting daar een plaatst in heeft, dat is er in het echte leven trouwens ook niet (bijvoorbeeld Antiracismewet, lastercampagnes,...).

Nergens spreek ik voor absolute vrije meningsuiting.
Twitter baadt als privébedrijf een ruimte uit die een publieke functie heeft. Dat is iets nieuw. En dat maakt dat Twitter, net zoals uw lokale dorpsplein, eigenlijk een wettelijk kader nodig heeft dat ervoor zorgt dat de rechten van de mensen die zich daar bevinden, gerespecteerd worden.

Als we niet tolereren dat onze overheid een fysieke betoging in Brussel verbiedt omdat dit nu eenmaal een democratisch recht is, dan zouden we dat ook niet mogen tolereren wanneer dit betoog online plaatsvindt in een openbare ruimte.

 

[zarathustra]

Nergens spreek ik voor absolute vrije meningsuiting.
Twitter baadt als privébedrijf een ruimte uit die een publieke functie heeft. Dat is iets nieuw. En dat maakt dat Twitter, net zoals uw lokale dorpsplein, eigenlijk een wettelijk kader nodig heeft dat ervoor zorgt dat de rechten van de mensen die zich daar bevinden, gerespecteerd worden.

Dat is niet echt nieuw, het is gewoon een terugkeer naar hoe het was een paar honderd jaar geleden. Toen de publieke ruimte eigenlijk niet bestond en het allemaal eigendom was van enkele personen.

 

[shiftyke]

Dat is de zaken omgekeerd schetsen.

Censuur is helemaal niet mensen de kans geven om correcte informatie te krijgen.
Censuur is mensen de kans ontnemen om informatie te krijgen, onder het voorwendsel dat die informatie niet correct is.

Omdat dit mes aan twee kanten snijdt en twitter in het verleden ook correcte informatie ontnomen heeft, is dit een argument dat eigenlijk niet gemaakt kan worden in het voordeel van twitter censuur:

https://twitter.com/x/status/1518802638602747904

En daarom zou geen enkele organisatie ter wereld in de positie van twitter mogen staan waarbij zij, middels censuur, voor waarheidspolitie kunnen spelen. De machtsconcentratie en kans op corruptie is te groot.


Nergens spreek ik voor absolute vrije meningsuiting.
Twitter baadt als privébedrijf een ruimte uit die een publieke functie heeft. Dat is iets nieuw. En dat maakt dat Twitter, net zoals uw lokale dorpsplein, eigenlijk een wettelijk kader nodig heeft dat ervoor zorgt dat de rechten van de mensen die zich daar bevinden, gerespecteerd worden.

Als we niet tolereren dat onze overheid een fysieke betoging in Brussel verbiedt omdat dit nu eenmaal een democratisch recht is, dan zouden we dat ook niet mogen tolereren wanneer dit betoog online plaatsvindt in een openbare ruimte.

Dat is zeker de zaken omdraaien maar dat maakt het niet minder waar. Hoe kijk jij dan naar websites als Wikipedia? Het ganse principe van Wikipedia is dat iedereen kan bijdragen aan de artikels maar moderatie zorgt er voor dat alles feitelijk correct blijft.

Moeten we dan volgens jouw logica verschillende pagina's hebben van een zelfde gebeurtenis ongeacht wat er echt gebeurd is? De Armeense genocide door de ogen Europa, Armenië of de Turken? De klimaatverandering door de ogen van Greta Thunberg of Exxon Mobil? De verkiezingsuitslag van 2020 door de ogen van Trump of door de ogen van Biden...

Maar bon, we zijn aan het afglijden van de kern van de zak vrees ik

 

[Horse]

Hij moet gewoon werken met een puntensysteem:
- 5 strafpunten als je iets twittert dat niet door de beugel kan
- 10 strafpunten als je iemand persoonlijk aanvalt
- een report knop
- mods die een permban kunnen fixen wanneer je 50 strafpunten hebt
- een citaat en multicitaat knop
- 500 karakters per bericht


Hij wil Twitter betalend maken om advertenties te verbergen. Bad move vind ik. Facebook heeft ook al minder aandeel wegens teveel advertenties, maar no way dat mensen gaan betalen daarvoor.

 

[Muñoz]

Hij moet gewoon werken met een puntensysteem:
- 5 strafpunten als je iets twittert dat niet door de beugel kan
- 10 strafpunten als je iemand persoonlijk aanvalt
- een report knop
- mods die een permban kunnen fixen wanneer je 50 strafpunten hebt
- een citaat en multicitaat knop

Voor je denkt het zonlicht te hebben uitgevonden: over "wat niet door de beugel kan", zijn ze al jaren aan het discussiëren.
Moest dat zo makkelijk te bepalen zijn, er was al lang geen probleem meer met fake news.

 

[Horse]

Het was dan ook een mopje

 

[zwarten]

Dat is de zaken omgekeerd schetsen.

Censuur is helemaal niet mensen de kans geven om correcte informatie te krijgen.
Censuur is mensen de kans ontnemen om informatie te krijgen, onder het voorwendsel dat die informatie niet correct is.

Omdat dit mes aan twee kanten snijdt en twitter in het verleden ook correcte informatie ontnomen heeft, is dit een argument dat eigenlijk niet gemaakt kan worden in het voordeel van twitter censuur:

https://twitter.com/x/status/1518802638602747904

En daarom zou geen enkele organisatie ter wereld in de positie van twitter mogen staan waarbij zij, middels censuur, voor waarheidspolitie kunnen spelen. De machtsconcentratie en kans op corruptie is te groot.


Nergens spreek ik voor absolute vrije meningsuiting.
Twitter baadt als privébedrijf een ruimte uit die een publieke functie heeft. Dat is iets nieuw. En dat maakt dat Twitter, net zoals uw lokale dorpsplein, eigenlijk een wettelijk kader nodig heeft dat ervoor zorgt dat de rechten van de mensen die zich daar bevinden, gerespecteerd worden.

Als we niet tolereren dat onze overheid een fysieke betoging in Brussel verbiedt omdat dit nu eenmaal een democratisch recht is, dan zouden we dat ook niet mogen tolereren wanneer dit betoog online plaatsvindt in een openbare ruimte.

https://twitter.com/x/status/1519036983137509376

https://twitter.com/x/status/1519073003933515776

ik denk dat Elon wel op dezelfde lijn zit. Wat verboden is bij wet komt er niet op. Al vraag ik me af hoe je zo iets kan modereren wanneer je product geen geografische grenzen kent. Ik vermoed dat anti-semitisme of homohaat in bepaalde M-O landen niet strafbaar is.

 

[SithCloud]

Wat vinden jullie bijvoorbeeld van dit forum? Is het niet aangenamer discussiëren hier door de aanwezigheid van regels die een minimumvereiste aan fatsoen en kwalitatieve argumentatie opleggen?

Kdenk dat een poll "wie heeft hier eigenlijk een twitter" account niet zou misstaan . Ik heb de mijne een 6tal maanden geleden verwijderd. Initieel was het enkel bedoeld om wat "captains of industry" te volgen en een select aantal politici, maar elke keer ik mijn feed bekeek was het gewoon 90% stront discussies gaande van nen theo francken die iets zei tot mensen in tech die dan één of ander politiek standpunt innemen. Op den duur dacht ik "ik neem alle politiekers weg" en dan zat ik nog altijd met een strontflow aan politiek nieuws. Dus heb het er maar afgesmeten.

Ik betaal gaarne (indien nodig) een bedrage om het BG-project te laten bestaan hoor..

 

[Nineshots]

Geloven de banken eigenlijk in Musk? Hij heeft nogal heel zware leningen moeten aangaan om die 44 miljard te kunnen bijeenrapen.
Hij moet gigantisch veel aandelen als onderpand geven, is dit een teken dat ze niet geloven in Musk? Of is het een correct aantal aandelen dat hij in onderpand moet geven? En geloven ze dus wel in hem?

 

[Lakigigar]

Ik stel me er ook wel vragen bij, maar sowieso is het een evolutie die al een tijd aan de gang is, en zorgen baart.

Sowieso omdat Twitter een heel machtig medium is, het tweede machtigste sociaal medium na Facebook. Facebook is in handen van Zuckerberg. Instagram en Whatsapp maken daar ook al deel van uit. Twitter was de logische optie voor Musk en het is een medium dat het meest gebruikt wordt door politici. Twitter in eigen handen hebben is een manier om de maatschappij te sturen en als één van de rijkste mensen is ben je na die aankoop een heel machtig man.

Het proces waarbij vele bedrijven fuseren of overgenomen worden door andere bedrijven, daarbij monopolies beginnen te creeren onder een resem bekende brands die alles beginnen domineren. Dat is geen evolutie die ik kan toejuichen en die me zorgen baart, al een tijdje. Het is reden nummer 1 dat ik socialistisch ben. Kleine zelfstandigen heb ik totaal geen probleem mee, voor mij zijn zij ook slachtoffer hiervan en ik hou wel van dat stukje eigenheid (familiezaak, lokaal winkelen enzovoort). Maar dit heeft niets nog met normaliteit te maken. Wat nu gebeurt is absurd. En ik vind het zonde dat mensen dit niet voldoende beseffen.

Dat een kleine groep mensen (of bedrijven/belangenhebbenden) zo veel invloed gaan beginnen krijgen, dat kan nooit gezond zijn. Zelfs al heb je "nobele" bedoelingen.

Over Musk zelf krijg ik veel conflicterende informatie, mensen die hem ophemelen heb ik al tegengekomen, maar ook mensen (vooral op het internet: gen Z) die hard tegen hem zijn, zelfs harder dan ik. Natuurlijk Musk heeft een vriendin gehad (en een baby met die vriendin) bij een popidool van die jonge generatie, en tevens ook één van mijn voormalige idolen. Zo heb ik van Musk ook wel wat dingen opgevangen, en het is duidelijk dat hij over een heleboel mentale problemen beschikt. De relatie met zijn vriendin is behoorlijk toxisch, maar dat ligt ook aan haar. Uw kind de naam X Æ A-Xii noemen vind ik ook maar problematisch. Iemand heeft het over een rijke troll, en eigenlijk vind ik dat een perfecte beschrijving.

 

[zwarten]

Kdenk dat een poll "wie heeft hier eigenlijk een twitter" account niet zou misstaan . Ik heb de mijne een 6tal maanden geleden verwijderd. Initieel was het enkel bedoeld om wat "captains of industry" te volgen en een select aantal politici, maar elke keer ik mijn feed bekeek was het gewoon 90% stront discussies gaande van nen theo francken die iets zei tot mensen in tech die dan één of ander politiek standpunt innemen. Op den duur dacht ik "ik neem alle politiekers weg" en dan zat ik nog altijd met een strontflow aan politiek nieuws. Dus heb het er maar afgesmeten.

Ik betaal gaarne (indien nodig) een bedrage om het BG-project te laten bestaan hoor..

Geen twitter account hier. (nooit gehad) Maar de publieke functie van dit programma zorgt er wel voor dat ik vaak wel tweets zie in de media of op andere internetbronnen. Das ook niet te onderschatten vind ik.

 

[Lakigigar]

Bwa, Lieven Scheire is er positief over en dat is nu toch niet een van onze domste Belgen he

Lieven Scheire is over alles positief, en hij zal inderdaad niet één van de domste belgen zijn, maar ik ga hem niet als iemand gaan zien met expertise in dat soort zaken, enkel en alleen omdat hij de tv-wetenschapper bij uitstek is. Argument van autoriteit geldt hier al totaal niet, en is sowieso al een drogargument. Maar Scheire zijn mening is evenveel van tel als elke andere gebruiker in dit topic.

Kdenk dat een poll "wie heeft hier eigenlijk een twitter" account niet zou misstaan . Ik heb de mijne een 6tal maanden geleden verwijderd. Initieel was het enkel bedoeld om wat "captains of industry" te volgen en een select aantal politici, maar elke keer ik mijn feed bekeek was het gewoon 90% stront discussies gaande van nen theo francken die iets zei tot mensen in tech die dan één of ander politiek standpunt innemen. Op den duur dacht ik "ik neem alle politiekers weg" en dan zat ik nog altijd met een strontflow aan politiek nieuws. Dus heb het er maar afgesmeten.

Ik betaal gaarne (indien nodig) een bedrage om het BG-project te laten bestaan hoor..

Ik krijg niet zo vaak politieke discussies op mijn tijdlijn. Ik heb zelf een soort fake account van vroeger nog, maar ik gebruik het soms wel eens voor mijn interesses op vlak van de aarde enzovoort. Er zijn zelfs politieke accounts die ik volg, maar geen Belgische accounts en ik krijg niet zo heel vaak dingen te zien, tenzij ik er zelf naar zoek.

Persoonlijk vind ik de kwaliteit van Twitter niet altijd heel erg hoog, dus ik hou het bij de accounts die ik min of meer al wat ken, en waar ik soms wat informatie over wereldweer enzovoort kan vinden (of peilingen etc.)

Meer doe ik er niet mee, want dat interesseert me niet. FB heb ik wel verwijderd afgelopen jaar. Dat vond ik toxischer dan Twitter en de stijl ligt me nog een stuk minder waar Twitter (zeker onder een fake account) minder persoonlijk is. Op FB word je direct gevolgd door elke kennis enzovoort wanneer je iets post of zelfs ergens op reageert, dat kun je niet gebruiken voor dat soort dingen. En de berichten rond "meta" enzovoort vind ik een stuk zorgwekkender nog. Daarnaast moet ik echt niet zien wat kennissen en vrienden doen, ik zal hen dat wel persoonlijk vragen, maar "het opschepmedium" bij uitstek of "de maskers gaan aan" mediums interesseren me niet. Bij Twitter wel oppassen van fake / vervelende accounts enzovoort. Ik vind persoonlijk gebruikers zich daar ook erg toxisch gedragen als je het niet vermijdt.

Enige vervelende aan Twitter voor mij is de karakterlimiet... vooral vroeger zo hard aan gestoord en de reden waarom ik lang geen twitteraccount had.

 

[Deleted member 658]

ik denk dat Elon wel op dezelfde lijn zit. Wat verboden is bij wet komt er niet op. Al vraag ik me af hoe je zo iets kan modereren wanneer je product geen geografische grenzen kent. Ik vermoed dat anti-semitisme of homohaat in bepaalde M-O landen niet strafbaar is.

Twitter kan dat modereren op basis van het staatsburgerschap van de persoon die de tweet plaatst.
Ik denk dat het dan aan de andere zijde het publiek dat die tweets leest, dat ook zou moeten kunnen beslissen of zij tweets uit dat land willen lezen.

 

[zwarten]

Twitter kan dat modereren op basis van het staatsburgerschap van de persoon die de tweet plaatst.
Ik denk dat het dan aan de andere zijde het publiek dat die tweets leest, dat ook zou moeten kunnen beslissen of zij tweets uit dat land willen lezen.

Moet je die data ingeven bij het aanmaken van een account? Ik weet niet hoe de KYC zit bij twitter.
Allez, als je ergens een account aanmaakt in palestina kan je ongebreideld haat spuien over israel maar dan als je je account aanmaakt met een europese nationaliteit dan weer niet. (onnozel voorbeeld i know) maar als je je aan de wetten van desbetreffend land dient te houden dan moeten er vrees ik ook een soort van mechanismes in werking treden dat deze problematieken kan counteren.

 

[Lefman]

Ik heb geen sociale media accounts en ga dat ook zo houden, dus voor mij slaagt heel die discussie en controverse over Twitter op niets. Net zoals Facebook en alle andere Charels van Silicone Valley blijven die platformen toch vrijwillig. Niemand dwingt u erop. Dus van mij hoeft er ook niks van wetgeving of regelgeving te worden toegepast. Zolang ze er niks strafbaars op posten (hoe maak ik een bom, of hoe vergiftig ik iemand) begrijp ik de heisa niet. Je kiest VRIJWILLIG om al dan niet de bagger te lezen en te geloven. En als Twitter nu vanaf morgen zegt "wij gaan uitsluitend onze waarheid erdoor laten en al de rest blokken" dan is dat hun goed recht. Jij als gebruiker moet dan maar het verstand hebben om dit kritisch te bekijken net zoals je eigenlijk alles op het internet, maar ook daarbuiten kritisch moet leren bekijken. En staat het u niet aan, dan ga je toch gewoon weg of naar een ander platform.
Ik probeer mij al jaren aan het verstand te brengen waarom ze zoveel controle willen over die bedrijven. "Facebook heeft zich gemengd in de presidentsverkiezingen" ween ween ween... En dan? Jij als gebruiker kiest ervoor om op Facebook een account te maken, jij kiest ervoor om de berichtgevingen te lezen, jij kiest er voor om ze te geloven zonder uw eigen research te doen... En in dit alles is Facebook de schuldige, maar nergens verantwoordelijkheid leggen bij de gebruikers???
Ik haat Facebook met een ongelooflijke passie, maar nooit of nooit zou ik willen dat we ze gaan veroordelen voor dit voorval. Je moet als gebruiker maar weten waar je je aan vast hangt. Dit wordt ook verwacht als je een auto gaat kopen, je een verzekering gaat sluiten, een lening aan gaat, een kind op de wereld brengt.

 

[RidderBauknecht]

"Facebook heeft zich gemengd in de presidentsverkiezingen" ween ween ween... En dan? Jij als gebruiker kiest ervoor om op Facebook een account te maken, jij kiest ervoor om de berichtgevingen te lezen, jij kiest er voor om ze te geloven zonder uw eigen research te doen... En in dit alles is Facebook de schuldige, maar nergens verantwoordelijkheid leggen bij de gebruikers???

Je vergeet hier natuurlijk wel gladjes dat ook jij als social media onthouder de gevolgen van zulke zever kunt ondervinden. Als Facebook zich niet voldoende beschermt tegen dat soort zaken en een vijandige staat kan de verkiezingen hier zodanig sturen dat ze een regering kan installeren die eigenlijk voor hen werkt en niet voor de Belgische bevolking (waaronder dus alle mensen; niet enkel zij die op social media zitten) dan zit je daar mooi met die 'het is de schuld van de gebruikers' instelling.

Hoe (en zelf of) dat soort zaken aan banden moet worden gelegd is een heel andere discussie, maar je moet toch echt niet al te lang nadenken om situaties te zien waarbij je ook als niet-gebruiker slachtoffer kan worden van het discours op social media. Het gaat hier niet om een klein netwerk met enkele tienduizenden gebruikers hoor: bijna heel de beschaafde wereld zit op die dingen.

Geen zin om me in deze discussie te mengen, maar dit wilde ik wel even nuanceren. En die voorbeelden van auto's kopen en verzekeringen afsluiten: beeld je maar eens in dat de rentes op leningen torenhoog zijn omdat er corrupte politici zijn verkozen dankzij een fake news campagne op Facebook en die zo hun zakken willen vullen. Dan gaat dat jou wel degelijk aan, en zit jij met de gebakken peren ondanks het feit dat je niet op social media zit. En ja, mijn voorbeelden zijn kort en hyperbolisch, maar ik wil maar gewoon aangeven dat die attitude van 'wat kan mij dat nu schelen' echt nogal kortzichtig is wanneer het gaat over netwerken waar zowat heel de wereld op zit.

 

[beryl]

Ik heb geen sociale media accounts en ga dat ook zo houden, dus voor mij slaagt heel die discussie en controverse over Twitter op niets. Net zoals Facebook en alle andere Charels van Silicone Valley blijven die platformen toch vrijwillig. Niemand dwingt u erop. Dus van mij hoeft er ook niks van wetgeving of regelgeving te worden toegepast. Zolang ze er niks strafbaars op posten (hoe maak ik een bom, of hoe vergiftig ik iemand) begrijp ik de heisa niet. Je kiest VRIJWILLIG om al dan niet de bagger te lezen en te geloven. En als Twitter nu vanaf morgen zegt "wij gaan uitsluitend onze waarheid erdoor laten en al de rest blokken" dan is dat hun goed recht. Jij als gebruiker moet dan maar het verstand hebben om dit kritisch te bekijken net zoals je eigenlijk alles op het internet, maar ook daarbuiten kritisch moet leren bekijken. En staat het u niet aan, dan ga je toch gewoon weg of naar een ander platform.
Ik probeer mij al jaren aan het verstand te brengen waarom ze zoveel controle willen over die bedrijven. "Facebook heeft zich gemengd in de presidentsverkiezingen" ween ween ween... En dan? Jij als gebruiker kiest ervoor om op Facebook een account te maken, jij kiest ervoor om de berichtgevingen te lezen, jij kiest er voor om ze te geloven zonder uw eigen research te doen... En in dit alles is Facebook de schuldige, maar nergens verantwoordelijkheid leggen bij de gebruikers???
Ik haat Facebook met een ongelooflijke passie, maar nooit of nooit zou ik willen dat we ze gaan veroordelen voor dit voorval. Je moet als gebruiker maar weten waar je je aan vast hangt. Dit wordt ook verwacht als je een auto gaat kopen, je een verzekering gaat sluiten, een lening aan gaat, een kind op de wereld brengt.

Dat zou je ook kunnen zeggen over andere media, kranten, nieuwszender enzovoort. Niemand dwingt je naar een bepaalde zender te kijken maar dat neemt niet weg dat er wel een probleem is als die media te geconcentreerd is want in de praktijk heb je die keuze dan niet meer en dat creëert een ongewenste concentratie van politieke macht.

Bij klassieke media heb je nog het voordeel dat je daar monopolies makkelijk kan opbreken (al doen we dat daar eigenlijk ook wel niet). Mensen hebben de neiging om allemaal naar dezelfde platformen te zwermen dus je kan niet gewoon tegen facebook zeggen dat ze hun platform in twee moeten delen want binnen de kortste keren gaat maar 1 van die twee platformen veruit de grootste worden.

Het is een moeilijk probleem, De VS heeft de sociale media wat gedwongen om beter te monitoren maar daar zijn ze al een paar keer flagrant uit de bocht gegaan en er is een politieke bias ontstaan, net wat je niet wil. Op dat vlak is heel permissief en transparant zijn, zoals Musk zegt van plan te zijn, maatschappelijk gezien misschien nog de beste oplossing, of toch de minst slechte.

 

[Lakigigar]

Ik heb geen sociale media accounts en ga dat ook zo houden, dus voor mij slaagt heel die discussie en controverse over Twitter op niets. Net zoals Facebook en alle andere Charels van Silicone Valley blijven die platformen toch vrijwillig. Niemand dwingt u erop. Dus van mij hoeft er ook niks van wetgeving of regelgeving te worden toegepast. Zolang ze er niks strafbaars op posten (hoe maak ik een bom, of hoe vergiftig ik iemand) begrijp ik de heisa niet. Je kiest VRIJWILLIG om al dan niet de bagger te lezen en te geloven. En als Twitter nu vanaf morgen zegt "wij gaan uitsluitend onze waarheid erdoor laten en al de rest blokken" dan is dat hun goed recht. Jij als gebruiker moet dan maar het verstand hebben om dit kritisch te bekijken net zoals je eigenlijk alles op het internet, maar ook daarbuiten kritisch moet leren bekijken. En staat het u niet aan, dan ga je toch gewoon weg of naar een ander platform.
Ik probeer mij al jaren aan het verstand te brengen waarom ze zoveel controle willen over die bedrijven. "Facebook heeft zich gemengd in de presidentsverkiezingen" ween ween ween... En dan? Jij als gebruiker kiest ervoor om op Facebook een account te maken, jij kiest ervoor om de berichtgevingen te lezen, jij kiest er voor om ze te geloven zonder uw eigen research te doen... En in dit alles is Facebook de schuldige, maar nergens verantwoordelijkheid leggen bij de gebruikers???
Ik haat Facebook met een ongelooflijke passie, maar nooit of nooit zou ik willen dat we ze gaan veroordelen voor dit voorval. Je moet als gebruiker maar weten waar je je aan vast hangt. Dit wordt ook verwacht als je een auto gaat kopen, je een verzekering gaat sluiten, een lening aan gaat, een kind op de wereld brengt.

Je hebt geen impact op de mensen die wel gebruik maken en dat kan dan gebruikt worden om fake nieuws / propaganda / onwaarheden te verspreiden. Rusland heeft vrije toegang om het platform te misbruiken. Met uw attitude zou je snel de maatschappij destabiliseren, en in landen zoals hier is het misschien niet zo erg, maar dat is niet in elk land zo, en alternatieve media doen goed hun werk op sociale media of YouTube, er worden heel veel onwaarheden voorspeld: de één al wat onschuldiger dan de andere. Ik merk dat er veel clickbaitvideo's op YT zijn bijvoorbeeld wat betreft topics die mij interesseren: vulkanisme. Er zijn zeker en vast goede kanalen enzovoort, maar ik zie hoe het medium misbruikt wordt en dat veel mensen gewoon 100% foutieve informatie / clickbait / alarmistische berichten die onwaar zijn opvangen, op tal van thema's: truckers protesten in Canada, doemberichten over vulkanen in Napels en de Krakatau enzovoort, onwaarheden over klimaatverandering.

En goed dat je er dan zelf niet voor kiest om er deel v. uit te maken, maar als je de onwaarheden niet kan herkennen dan wordt het moeilijk en gaan grotere lagen van uw bevolking in dingen geloven die actief destructief zijn voor het welzijn van een maatschappij. Het is zo dat mensen gebrainwashed worden door vanalles en nog wat (Qanon theorie enzovoort). En de onwaarheden herkennen is niet altijd zo simpel. Fake nieuws kan je beetje vergelijken met phishing, soms is het obvious maar soms is het echt een zeer goede, overtuigende en doordachte poging maar wel doelbewust om foutieve informatie te verspreiden (sommigen zullen gewoon foutieve informatie verspreiden zonder dat doel te hebben maar omdat ze niet beter weten). Daar is uiteindelijk ook geen controle meer op.

Daarnaast zijn er 2 psychologische of sociologische fenomenen: 1. je wilt horen wat je wilt horen of lezen wat je wilt lezen en gaat daar dan mee akkoord (soort van mix tussen self prophecy bias en cherrypicking). Je kan zelfs de test eens doen, denk eens aan een absurde bewering en zoek dat dan op op het internet of het zo is. Bijvoorbeeld: "bananen veroorzaken kanker", en je gaat meer dan waarschijnlijk sites/bronnen vinden die dat zullen "beamen" of "staven".

2. Je gaat akkoord met de meerderheid of met wie het zegt omdat hij zich voordoet als iemand die in een autoriteitspositie staat of als een kenner. Ik zie letterlijk amateurs dingen beweren en uiteindelijk gaat 99% mee, terwijl niet altijd alles klopt wat gezegd wordt. Op forums is het equivalent daarvan: het zijn van een moderator of de like button. Maar het zet u in een positie waarin anderen het idee krijgen dat men meer belang moet hechten aan u (en deels ook in een machtspositie).

En het is op bijna elk medium zo. Geen kritiek naar dit forum verder, gewoon even algemeen toelichten. Het probleem is frequenter aanwezig op massasociale media. En hier wordt ook actiever gemodereerd bijvoorbeeld. Op massamedia is dat weinig aanwezig en ook een stuk selectiever. Verder zijn daar grotere belangen die daar een rol in spelen, want ze hebben de macht om een zeer groot deel van de wereldbevolking te "sturen".

 

[Lefman]

Ik volg jullie allebei absoluut niet. Dat je nu een platform van 10 of 10000000 gebruikers hebt. Ik snap dat er bij de ene veel meer macht zit, maar de insteek blijft het zelfde... Nergens worden jullie verplicht deze platformen te kiezen. Facebook of Twitter komt niet aan uw bed met een revolver tegen u hoofd staan dwingen een account te maken. Jullie kiezen een voor een VRIJWILLIG om dat platform te gebruiken.
Dat de gevolgen desastreus kunnen zijn is niet de schuld van het platform, maar van de gebruiker. Als ik morgen een platform open waar erop beweert wordt dat verse kippenpoten malen in uw mayonaise kanker kan voorkomen dan mag dat absoluut geen enkel verschil in regulering vormen wanneer ik nu 10 of 10.000 leden heb. Vanaf je dat wel vindt mag je mij is uitleggen vanwaar je de grens gaat trekken??
Ze zeggen dat een land de president krijgt dat het verdient, wel mss is dat ook gewoon de harde waarheid voor platformen als Twitter en Facebook.

 

[Lefman]

Je hebt geen impact op de mensen die wel gebruik maken en dat kan dan gebruikt worden om fake nieuws / propaganda / onwaarheden te verspreiden.

En dan? Sinds wanneer wordt de verantwoordelijkheid bij het bedrijf en niet de gebruiker gelegd? Als ik een Toyota koop en die auto gebruik om misdaden te plegen is dat toch aan mij en niet Toyota? Toyota moet gewoon zien dat ze een veilige wagen maken voor het gebruik waarvoor het dient. Namelijk van plaats A naar plaats B geraken op veilige manier. Twitter en Facebook zijn platformen waar je uw mening kan op uiten en hun inkomsten zijn zeer duidelijk advertensies plaatsen met uw data als verkoopsargument. Welke mening of onzin jij op hun platform wil spuiten is niet aan hun om te reguleren, tenzij het tegen de wet ingaat, net zoals Toyota ook geen wagens mag maken waar messen uitsteken.