Musk koopt Twitter

[Loser]

Stellen dat ook low-effort stront bestaansrecht heeft, is niet hetzelfde als dat 'veredelen'.

Het werkelijk failliet van onze maatschappij is dat mensen maar al te snel meningen die hen niet aanstaan op zeer subjectieve basis veroordelen als 'stront' en dat vervolgens proberen te censureren.
Men probeert die censuur dan goed te praten maar eigenlijk is dat gewoon een vorm van intolerantie of een onvermogen om het debat aan te gaan met andersdenkenden.

Grappig dat je hier opnieuw exact dezelfde oogkleppen op hebt als in de post waarop ik had gereageerd: Dat je die low-effort stront zogezegd even makkelijk kunt wegzetten als dat je ze kunt doen bloeien in een ongereguleerde wereld. Wat dus gewoon bewezen fout is. En eigenlijk ineens een voorbeeld is van dat je stelling niet klopt.

 

[Deleted member 658]

Dat vrijheid van meningsuiting wordt verkracht tot het idee dat alles gezegd mag worden, ongeacht de impact, zonder dat daar tegenreacties op komen, wordt het einde van die vrijheid van meningsuiting.

Ook omdat het inherent een tegenstelling inhoudt: Die "absolute vrijheid" die zo hoog in het vaandel wordt gedragen, bestaat niet en heeft nooit bestaan. Dat is nooit iets geweest, maar is een ideaal dat in de hoofden van sommigen bestaat. Tot de gevolgen van hun vrijheid van meningsuiting plots duidelijk worden, en dan worden ze "erin beperkt". Vrijheid is niet gelijk aan egoïsme.

Je simplificerende cartoontje vind ik ook maar bedenkelijk. Dat gaat voorbij aan de verschillende studies die er al geweest zijn, en de sociologische feiten achter onder andere fake news. Dat je maar één klein fakenewsberichtje nodig hebt, en dat verspreidt als een boom in de twitterwereld. Maar de feitelijke, juiste rechtzetting ervan, blijft een minimale impact hebben. Het is onmogelijk sensationele leugens te bestrijden met feitelijke rechtzettingen, doordat het zo niet werkt. Dan moet je ook niet blijven doen alsof het zo wel zou werken, toch? Je kunt niet blijven negeren dat dat gewoon betekent dat meer geld = meer social mediabots = meer ads en social media bereik = grotere impact. Geholpen door wat ik hierboven zei, betekent dat dat meer geld = "de waarheid". Het tegenovergestelde van vrijheid van meningsuiting dus.

Ik begrijp niet goed wat het kinderlijke "lefties" en "righties" hierbij komt doen. Het valt me op dat dat weer alleen gebruikt wordt door mensen die proberen te polariseren, maar zonder enige grond. Wat is rechts aan zelfs die absolute vrijheid van meninguituing? Leg me eens uit hoe een libertariër rechtsconservatief zou zijn, als je met die dwaze opdeling blijft gooien @Legatus en @M°°nblade .

'alles mag gezegd worden'
'absolute vrijheid'
'dat heeft nooit bestaan'

-> Is dit effectief wat hier gezegd wordt? Neen.

Het cartoontje is helemaal niet bedenkelijk. Wie voorstander is van vrijheid van meningsuiting, neemt daarbij ook het inherent verbonden risico dat deze uitingen van meningen soms kunnen kwetsen.
Het is onmogelijk om die 2 van elkaar te scheiden en het ene te beperken terwijl het andere vrijwaard kan blijven. De studies die het tegendeel beweren zijn niet meer dat geconstrueerde pogingen om aan realiteitsontkenning te doen en komen neer op goedpraten van censuur.

Dat de polarisatie tussen links/rechts zonder enige grond is, klopt niet. Kijk naar de verdeling van meningen over dit nieuwfeit op dit forum, kijk naar de berichtgeving in media. Het valt niet te ontkennen dat deze haarfijn overlapt met de bestaande links/rechts kampen. Voor links is Elon Musk opeens de vijand (zie cnbc hierboven) en voor rechts een held.

Hoe dat komt is debateerbaar. Maar ik maak daaruit op dat 'links' zich met deze move bedreigd omdat ze hiermee haar gevestigde machtspositie in de sociale media om andersdenkenen te censureren en daarmee een monopolie op de waarheid (want ook 'fake news' checkers komen allemaal uit datzelfde kamp) verliest.

De zeer negatieve uitlating aan linkerzijde en omgekeerd de zeer positieve uitlating aan de rechterzijde is het bewijs van dat er een onderliggend systematisch probleem is. Vrijheid van meningsuiting hoort namelijk in principe niets met links/rechts te maken te hebben, tenzij er 1 ideologisch kamp systematisch gediscrimineerd en uitgesloten wordt.

 

[Dookie]

Het enigste dat je kan zeggen van Musk is dat hij een goede marketing heeft. Heleboel mensen die hem verafgoden en hem als de messias zien, dit topic toont dit mooi aan.

 

[Flappy]

Een edit functie, meer karakters per bericht, spambots aanpakken, freespeech terugbrengen, ...


Elon Musk is voor de ene Kim Kardashian voor nerds, voor de ander een real life Tony Stark.

Een edit-functie vind ik eigenlijk het omgekeerde van freespeech. Uw onzin spuien en daarna uwe kak terug intrekken via de edit-knop. Beetje laf imo.

 

[Deleted member 658]

Een edit-functie vind ik eigenlijk het omgekeerde van freespeech. Uw onzin spuien en daarna uwe kak terug intrekken via de edit-knop. Beetje laf imo.

Dat is het imo helemaal niet. Dat mensen van mening kunnen wijzigen, zichzelf bijschaven, dat is juist positief en maakt wel deel uit van free speech.

Bovendien kan je er eigenlijk perfect een en/en verhaal van maken. Het editeren van tekst, betekent niet noodzakelijk een verlies van de originele tekst. Via historiek logs kan je, als je dat wil, een perfect traceerbaar systeem maken zodat iedereen via versiebeheer kan zien wat er juist gewijzigd werd en daarvoor geschreven stond.

 

[Shaddix]

In de tweede helft van ATP ging het ook al over het deels inkopen bij Twitter dat hij hiervoor deed, wel de moeite om eens te beluisteren: https://atp.fm/479

TLDL: die sjarel heeft gewoon de wet weer aan zijn laars gelapt. Gezien hij meer aandelen kocht dan een bepaalde treshhold had hij dat op voorhand moeten aankondigen. Door dat niet te doen heeft hij de prijsstijging die er altijd zou komen na zijn investering voorkomen en zo 156 miljoen dollar "gewonnen".
Bron: https://www.washingtonpost.com/technology/2022/04/06/musk-twitter-sec/

Ik geloof zelf als dagelijkse twitter gebruiker niet in een doemscenario. Maar tof vind ik het toch ook niet dat "zo'n" persoon weer wat meer macht in de wereld koopt.

 

[RidderBauknecht]

Kunnen we niet eens proberen om een topic in dit subforum te hebben zonder te vervallen in die onnozele kampengevechten? 'Jullie,' 'de lefties,' 'de alt-right,' ... Het is misschien wel treffend voor het topic want na nog geen 1 pagina is het niveau van deze discussie eigenlijk al gezakt tot het niveau van een gemiddelde Twitter slapfight, maar kom zeg. Echt irritant om bij alles wat nog maar naar social media (of de USA) neigt steeds dezelfde discussie te moeten lezen, meestal dan nog onder dezelfde accounts.

On-topic: ik vind, los van het feit dat ik Musk een lul vind en absoluut geen fan ben van het fenomeen waarbij de "macht" over het internet in handen is van een heel klein en select groepje miljardairs, dat dit niet per see een gigantisch probleem hoeft te vormen. Hij heeft wel degelijk voeling met het platform, en wie weet kan hij er toch nog iets van maken. Ik ben vooralsnog niet mee met de doemberichten die je hier en daar ziet opduiken, maar we zien wel wat de toekomst brengt.

 

[Deleted member 658]

Stront heeft ook bestaansrecht in een serieus debat, interessant standpunt.

Ik zie hier gewoon een hoop platitudes over censuur en dergelijke. Het is een huizengroot maatschappelijk probleem dat er nu eenmaal met een deel van de bevolking geen debat kan aangegaan worden. Hoe ga je het debat aan met mensen die overtuigd zijn dat Bill Gates microchips in vaccins steekt? Volgens jouw uitleg hier mag je dat niet gewoon als onzin wegzetten want dat is "subjectief", alsof er geen objectieve waarheid bestaat, en is men dan intolerant als dit voor fake news wordt versleten.

Neen, sorry, ik zie het niet hoor. Dat is gewoon de weg naar de afbraak van de beschaving.

Maar nu de werkelijke vraag van dit topic: jij gelooft dus dat dit alles zal verbeteren omdat Musk Twitter overneemt?

Ik heb geen glazen bol dus ik 'geloof' niet dat Musk hierin zal slagen. Wel 'geloof' ik at the moment dat zijn intentie om dit te proberen oprecht is.

Ik snap niet wat er zo speciaal is aan het standpunt dat ook stront bestaansrecht heeft in een serieus debat. Jij gaat er vanuit dat je op voorhand en per definitie al weet wat stront is en wat niet. Dit klopt volgens mij niet.
Iedere mening in een discussie heeft het potentieel om 'stront' te zijn. Dat is een risico dat je neemt in eender welke discussie die je aangaat: het risico om iets te zeggen dat achteraf gebleken niet klopt of als negatief wordt aanzien door anderen.

Als je dat niet toelaat krijg je alleen maar 'veilige' meningen die leiden tot een echokamer van individuen die uit lafheid ja-knikken en als volgers conformeren met de groep.

Hoe moet je het debat aangaan met mensen die overtuigd zijn dat Bill Gate microchips in vaccins steekt?

Dat is heel simpel, met respect. Als je andere mensen hun mening 'stront' noemt dan getuigt dat van een nood aan vernedering uit een zekere superioriteitswaan. Dit zonder diepere argumenten waarom hun mening niet klopt en daarmee ook zonder de kans dat meningen veranderen.

 

[Sylverscythe]

Ik heb geen glazen bol dus ik 'geloof' niet dat Musk hierin zal slagen. Wel 'geloof' ik at the moment dat zijn intentie om dit te proberen oprecht is.

Ik snap niet wat er zo speciaal is aan het standpunt dat ook stront bestaansrecht heeft in een serieus debat. Jij gaat er vanuit dat je op voorhand en per definitie al weet wat stront is en wat niet. Dit klopt volgens mij niet.
Iedere mening in een discussie heeft het potentieel om 'stront' te zijn. Dat is een risico dat je neemt in eender welke discussie die je aangaat: het risico om iets te zeggen dat achteraf gebleken niet klopt of als negatief wordt aanzien door anderen.

Als je dat niet toelaat krijg je alleen maar 'veilige' meningen die leiden tot een echokamer van individuen die uit lafheid ja-knikken en als volgers conformeren met de groep.

Hoe moet je het debat aangaan met mensen die overtuigd zijn dat Bill Gate microchips in vaccins steekt?

Dat is heel simpel, met respect. Als je andere mensen hun mening 'stront' noemt dan getuigt dat van een nood aan vernederering uit een zekere superioriteitswaan. Dit zonder diepere argumenten waarom hun mening niet klopt en daarmee ook zonder de kans dat meningen veranderen.

Ik vind het nogal contradictorisch dat we volgens jou met respect moeten omgaan met mensen die duidelijk in onwaarheden geloven (hier is toch geen discussie over mogelijk? Zie ook: flat earthers), terwijl heel dat "absolute free speech" argument net wordt bovengehaald wanneer posts worden geweerd die mensen beledigen of schofferen. We waren misschien 5 posts ver in deze thread en de spottende termen zoals "de lefties" kwamen al boven. Het klinkt dan ook toch voor mij vooral alsof we iedereen met respect moeten behandelen, behalve als ze tot het vijandige ideologische kamp behoren hoor.

En ik vind het naïef om te geloven dat iemand met het track record van Musk dit doet uit een oprechte intentie om volledige free speech te garanderen.

Daar ging het mij dan ook vooral over: waarom moet je vanaf dat je jezelf een bepaald gedachtegoed aanmeet nu eigenlijk opgetogen zijn met een self-serving miljardair die twitter overneemt? Al die links/rechts onzin staat daar voor mij eigenlijk los van.

 

[nestorius]

Ik heb geen glazen bol dus ik 'geloof' niet dat Musk hierin zal slagen. Wel 'geloof' ik at the moment dat zijn intentie om dit te proberen oprecht is.

Ik snap niet wat er zo speciaal is aan het standpunt dat ook stront bestaansrecht heeft in een serieus debat. Jij gaat er vanuit dat je op voorhand en per definitie al weet wat stront is en wat niet. Dit klopt volgens mij niet.
Iedere mening in een discussie heeft het potentieel om 'stront' te zijn. Dat is een risico dat je neemt in eender welke discussie die je aangaat: het risico om iets te zeggen dat achteraf gebleken niet klopt of als negatief wordt aanzien door anderen.

Als je dat niet toelaat krijg je alleen maar 'veilige' meningen die leiden tot een echokamer van individuen die uit lafheid ja-knikken en als volgers conformeren met de groep.

Hoe moet je het debat aangaan met mensen die overtuigd zijn dat Bill Gate microchips in vaccins steekt?

Dat is heel simpel, met respect. Als je andere mensen hun mening 'stront' noemt dan getuigt dat van een nood aan vernedering uit een zekere superioriteitswaan. Dit zonder diepere argumenten waarom hun mening niet klopt en daarmee ook zonder de kans dat meningen veranderen.

Maar los van de intenties van Musk, een platform dat gemaakt is om korte vluchtige uitspraken te doen gaat niet opeens wijzigen tot een plek waar opeens door wat wijziging in de regels genuanceerde discussies zullen ontstaan. Twitter is nu eenmaal het platform dat gebruikt wordt om wat snelle ongenuanceerde posts te maken en wat de regels ook zijn, het zijn de gebruikers die er de content voorzien. En zo lang platte populistische slagzinnen en bagger zoveel commotie trekt zal het niet wijzigen (want het is net die commotie die ervoor zorgt dat bepaalde uitspraken "trending" zijn) Of dat nu uit een linkse of een rechtse zijn mond komt. Het overgrote deel van hetgeen dat gepost is op social media is gewoon gelul.

 

[Deleted member 658]

Ik vind het nogal contradictorisch dat we volgens jou met respect moeten omgaan met mensen die duidelijk in onwaarheden geloven (hier is toch geen discussie over mogelijk? Zie ook: flat earthers), terwijl heel dat "absolute free speech" argument net wordt bovengehaald wanneer posts worden geweerd die mensen beledigen of schofferen.

En ik vind het naïef om te geloven dat iemand met het track record van Musk dit doet uit een oprechte intentie om volledige free speech te garanderen.

Ik vind respect voor mensen iets onvoorwaardelijks. Voor mij staat dat volledig los staat van het feit wat ze geloven en hoe klein de kans is dat wat zij als feitelijk aanzien, ook klopt.
Ook al neigen mensen te denken dat dat hun mening correct is en die van een ander fout, er bestaat altijd de (al is dat soms een zeer kleine) kans dat het je eigen mening is die fout blijkt te zijn.

Ik zie daar niets contradictorisch aan. Je kan pleiten voor zowel respect als mening van vrijheidsuiting. Dat betekent dan simpelweg dat je zelfs mensen die geen respect tonen, niet de mond snoert.

 

[shiftyke]

Ik heb geen glazen bol dus ik 'geloof' niet dat Musk hierin zal slagen. Wel 'geloof' ik at the moment dat zijn intentie om dit te proberen oprecht is.

Ik snap niet wat er zo speciaal is aan het standpunt dat ook stront bestaansrecht heeft in een serieus debat. Jij gaat er vanuit dat je op voorhand en per definitie al weet wat stront is en wat niet. Dit klopt volgens mij niet.
Iedere mening in een discussie heeft het potentieel om 'stront' te zijn. Dat is een risico dat je neemt in eender welke discussie die je aangaat: het risico om iets te zeggen dat achteraf gebleken niet klopt of als negatief wordt aanzien door anderen.

Als je dat niet toelaat krijg je alleen maar 'veilige' meningen die leiden tot een echokamer van individuen die uit lafheid ja-knikken en als volgers conformeren met de groep.

Hoe moet je het debat aangaan met mensen die overtuigd zijn dat Bill Gate microchips in vaccins steekt?

Dat is heel simpel, met respect. Als je andere mensen hun mening 'stront' noemt dan getuigt dat van een nood aan vernedering uit een zekere superioriteitswaan. Dit zonder diepere argumenten waarom hun mening niet klopt en daarmee ook zonder de kans dat meningen veranderen.

Maar waar stopt het? we hebben net een periode achter de rug met ongelooflijke desinformatie, namelijk COVID. Nooit eerder werden er zoveel onwaarheden als waar aangenomen en werden die dan nog eens oog om oog, tand om tand verdedigd. Ik ben het 100% met je eens dat je iedereen met respect moet behandelen maar als iets gewoon niet juist is, waarom moet je dan toestaan dat dit z'n eigen leven gaat leiden? Zie ook mijn voorbeeld over de Antwerpse Handjes.

Als je iemand de feiten aanreikt en de persoon/account/groepering whatever doet hier niets mee dan zou ik liever hebben dat de valse informatie gewoon gemodereerd wordt voor er nog meer mensen "geïnfecteerd" worden. Dit geldt natuurlijk vooral voor zaken met wetenschappelijke basis.

 

[Sylverscythe]

Ik vind respect voor mensen iets onvoorwaardelijks. Voor mij staat dat volledig los staat van het feit wat ze geloven en hoe klein de kans is dat wat zij als feitelijk aanzien, ook klopt.
Ook al neigen mensen te denken dat dat hun mening correct is en die van een ander fout, er bestaat altijd de (al is soms een zeer kleine) kans dat het je eigen mening is die fout blijkt te zijn.

Ik zie daar niets contradictorisch aan. Je kan pleiten voor zowel respect, als mening van vrijheidsuiting. Dat betekent dan simpelweg dat je zelfs mensen die geen respect tonen, niet censureert.

Dus kort gezegd: je mag mensen voor rotte vis verwijten (ook al is respect onvoorwaardelijk) en grove onwaarheden verkondigen. Het enige dat niet mag is censuur.

Hoe gaat een leek daar zijn weg in vinden? Hoe helpt dit de kwaliteit van een debat vooruit? Ofwel:

Dat gaat voorbij aan de verschillende studies die er al geweest zijn, en de sociologische feiten achter onder andere fake news. Dat je maar één klein fakenewsberichtje nodig hebt, en dat verspreidt als een boom in de twitterwereld. Maar de feitelijke, juiste rechtzetting ervan, blijft een minimale impact hebben. Het is onmogelijk sensationele leugens te bestrijden met feitelijke rechtzettingen, doordat het zo niet werkt. Dan moet je ook niet blijven doen alsof het zo wel zou werken, toch? Je kunt niet blijven negeren dat dat gewoon betekent dat meer geld = meer social mediabots = meer ads en social media bereik = grotere impact. Geholpen door wat ik hierboven zei, betekent dat dat meer geld = "de waarheid". Het tegenovergestelde van vrijheid van meningsuiting dus.

Wat vinden jullie bijvoorbeeld van dit forum? Is het niet aangenamer discussiëren hier door de aanwezigheid van regels die een minimumvereiste aan fatsoen en kwalitatieve argumentatie opleggen?

Zoiets is toch gewoon een verdere stap naar populisme? Zolang iets maar "scoort" of resoneert bij voldoende mensen is het de waarheid. Wetenschappers worden wel weggezet alsof ze een vijandige ideologie dienen. Perceptie wordt realiteit.

 

[Deleted member 658]

Maar waar stopt het? we hebben net een periode achter de rug met ongelooflijke desinformatie, namelijk COVID. Nooit eerder werden er zoveel onwaarheden als waar aangenomen en werden die dan nog eens oog om oog, tand om tand verdedigd. Ik ben het 100% met je eens dat je iedereen met respect moet behandelen maar als iets gewoon niet juist is, waarom moet je dan toestaan dat dit z'n eigen leven gaat leiden? Zie ook mijn voorbeeld over de Antwerpse Handjes.

Als je iemand de feiten aanreikt en de persoon/account/groepering whatever doet hier niets mee dan zou ik liever hebben dat de valse informatie gewoon gemodereerd wordt voor er nog meer mensen "geïnfecteerd" worden. Dit geldt natuurlijk vooral voor zaken met wetenschappelijke basis.

Zo moeilijk is dat niet om te bepalen waar de grens ligt. We hebben al democratisch gestemde wetten en regels die in het echte leven sturen waar de grens van vrijheid van meningsuiting ligt.
Als iemand met pamfletten op de grote markt van Leuven met spandoeken mag beweren dat de aarde plat is en Antwerpse handjes verwijzen naar slavernij, waarom zouden we op sociale media platformen dan bijvoorbeeld wel zijn account verwijderen? In het echte leven gaan we die toch ook niet levenslang in de bak steken?
Mensen die na aanreiken van 'de wetenschappelijke feiten' nog steeds weigeren om hun mening te weerzien, die gaan we in het echte leven ook niet door de politie laten arresteren uit angst dat ze andere mensen "infecteren" met hun afwijkende ideeën.

Er is een zeer grote dissonantie dat we offline leven in een 'vrije' westerse samenleving maar dat we online dan weer een autoritaire moderatie zoals in Rusland en Noord-korea nastreven.

Dat er sprake is van een centrale moderatie die beslist en beoordeelt wat valse informatie is en wat niet, die op basis daarvan beslist wie de mond gesnoerd mag worden en wie niet, is problematisch op zich.
Er is geen enkel bedrijf, staat of organisatie ter wereld die die gecombineerde wetgevende, oordelende en ordehandhavende macht zou mogen kunnen uitoefenen. Daarom dat we in het echte leven ook de scheiding der machten hebben ingeroepen. Sociale media doet daar nog een schepje bovenop en oefent naast de 3 traditionele machten, dan ook nog eens de vierde macht (de pers) uit aangezien zij beslissen wat er gepubliceerd wordt en wat niet. Dat is ongezien. Daarom dat er nood is aan een digitale verlichting.

Dus kort gezegd: je mag mensen voor rotte vis verwijten (ook al is respect onvoorwaardelijk) en grove onwaarheden verkondigen. Het enige dat niet mag is censuur.

Hoe gaat een leek daar zijn weg in vinden? Hoe helpt dit de kwaliteit van een debat vooruit? Ofwel:

Als jij spreekt over de kwaliteit van een debat dan spreek je puur over het niveau van de argumenten. Dat is veel te éénzijdig. Wat voor een platform dat debatten aanreikt even belangrijk is, is de mate waarin bepaalde mensen en meningen aan bod mogen komen. Dat noemt men inclusiviteit. Anders krijg je een onderrepresentatie van standpunten en pensé unique die bij gebrek aan een echte challenge de kwaliteit van het debat ondergraaft.
En het is net door het afgrenzen van de toelaatbare meningen in cordons sanitair en mediatique, dat alternatieve meningen over microchips in de ondergrond hun eigen leven beginnen leiden.

Zoiets is toch gewoon een verdere stap naar populisme? Zolang iets maar "scoort" of resoneert bij voldoende mensen is het de waarheid. Wetenschappers worden wel weggezet alsof ze een vijandige ideologie dienen. Perceptie wordt realiteit.

Jij noemt zoiets populisme, ik noem jouw standpunt dan weer een overregularisering. Ik heb er vertrouwen in dat het gros van de volwassen mensen voor zichzelf perfect in staat zijn om fictie van waarheid te onderscheiden en dat het aantal mensen dat beïnvloed geraakt door valse informatie marginaal zal blijven en geen censurering nodig hebben.
Dat wetenschappers weggezet worden omdat ze een vijandige ideologie dienen is een perceptie, maar wel eentje die gebaseerd op een realiteit van een intellectuele cancel culture gebaseerd op ideologische bevuiling. Zeker als het gaat over politieke en sociale wetenschappen, maar tegenwoordig ook als het gaat over klimaat- en medische wetenschappen.
Het gevolg daarvan is dan inderdaad dat je een complete politisering krijgt van alle mogelijke wetenschappelijke thema's die naast de kwaliteit van het debat, ook de academische vrijheid en daarmee de kwaliteit van de wetenschappelijke output ondergraaft.
Dan moet er achteraf ook niet gehuild worden dat mensen in de wetenschap niet meer geloven.

 

[beryl]

Als ik het zo lees gaat het precies meer om transparantie dan om echt alles toe te laten. Ik ken het platform niet niet echt goed maar dat kan toch wel een goede zaak zijn? Blijkbaar is het nu vaak heel onduidelijk waarom bepaalde berichten verdwijnen en andere blijven staan (bvb het afgehakte handjes bericht) en bestaat er op zijn minst de perceptie dat rechtse berichten zwaarder gemodereerd worden dan linkse berichten.Meer openheid kan aantonen dat dit niet het geval is of het corrigeren moest dit wel zo zijn.

De persoon zelf van Musk gaat nooit mijn vriend zijn maar het wel iemand die open i over zijn visie en dat lijkt me een plus. Wie weet wat de belangen van het huidig bestuur zijn van Twitter of wat hun politieke visie is? Ik vind het problematisch dat dergelijke macht bij zo'n kleine groep personen zit maar dat gaat niet veranderen omdat Musk daar nu eigenaar van wordt. Ook nu al is dat een heel klein groepje die daar de beslissingen neemt, je kan daar ook moeilijk onderuit denk ik. Het feit dat we Musk goed kennen en dat die nogal veel (en graag vermoed ik) antipathie opwekt doet de gemoederen wat verhitten maar het is misschien wel te prefereren boven een kleine groep bestuursleden waar je weinig van weet.

 

[REpute]

Musk zelf is trouwens verre van een beoefenaar van de vrije meningsuiting. Alle kritiek over schandalige werkomstandigheden bij z'n werknemers van Tesla wordt gefnuikt, zelfs klanten en journalisten werd het vuur aan de schenen gelegd wanneer er iets gezegd werd dat over een Tesla dat Musk niet aan stond. Gaan ze dat nu dan wel kunnen via Twitter?

Dat is toch bij veel bedrijven zo? Ik werk bij een "deftig" bedrijf en ik mag ook niet zomaar vuile was buitenhangen hoor. Alle externe communicatie bij ons verloopt uitsluitend via de persverantwoordedlijke. En als de werkomstandigheden zo schandalig zijn, ga dan gewoon elders werken waar het "beter" is?

44 miljard overhebben omdat free speech belangrijk is? En enkel dat als beweegreden, geen secundair motief?
Jammer dat hij honger in de wereld, of kinderarmoede, of de onderdrukking van de vrouw in een groot aantal landen, of…niet belangrijk vindt.

Altijd gemakkelijk hè om iemands anders zijn geld uit te geven? Herinner je je trouwens dat verhaal nog vorig jaar waarin iemand bij de VN beweerde dat men met 6 miljard dollar de honger uit de wereld kon helpen? Waarop Musk spontaan zich aanbood als ze met een concreet plan op de proppen kwamen. Hij heeft trouwens eind vorig jaar bijna 6 miljard gedoneerd. En of dat nu was omdat hij dat echt wilde of om zijn gigantische belastingsbrief wat te temperen zal wellicht hij alleen weten. Denk je dat die hongerige mondjes daar een worst om geven?

Dat is heel simpel, met respect. Als je andere mensen hun mening 'stront' noemt dan getuigt dat van een nood aan vernedering uit een zekere superioriteitswaan. Dit zonder diepere argumenten waarom hun mening niet klopt en daarmee ook zonder de kans dat meningen veranderen.

Dit dus heel hard. Quasi op elk onderwerp in dit subforum krijg je al heel snel dat het elitaire clubje de waarheid komt prediken en al de rest wordt met hun gal begraven. Keer op keer op keer. Onder de vlag van inclusiviteit schuilt een zee van haat tegenover de andersdenkenden. En we zien het hier opnieuw hè. Musk niet altijd even koosjer, dus hij is over de ganse lijn een lul. 0 procent ruimte voor nuance!

---
Is Musk IRL een klootzak? Mogelijk wel, maar ik heb vooral respect voor zijn verwezelijkingen. Baanbrekend werk en revolutionair denken in uiteenlopende velden. Wie doet hem dat na? En zoals hij zelf vaak zegt: "I want people to be excited about the future". Awel, ik word soms opgewonden als ik weer eens een Falcon 9 magisch zie landen of wanneer ik hem in de woestijn live een prototype raket zie bouwen die eruit ziet als een gigantische metalen watertoren maar die 10km de lucht inschiet, dan op zijn buik terug naar beneden komt en vlak voor de grond terug op zijn poten landt.

Waar moet ik anders wel enthousiast van worden? Van een onnozelaar die graag oorlogje speelt? Van het zoveelste "boze woord" dat ik niet meer in de mond mag nemen omdat er weer eens iemand op zijn tenen gaat getrapt zijn? Nee, dat zijn geen zaken waar ik 's morgens opgewekt mijn bed voor uitstap.

Maar ik ben geen onvoorwaardelijke fan (net zoals ik, zoals sommigen hier, ook geen onvoorwaardelijke hater ben). Als hij weer eens voor de zoveelste keer de beurs manipuleert, nee dat hoeft voor mij niet. Dat zijn strafbare feiten waarvoor hij gewoon berecht moet worden.
---

En nog een uitsmuiter:

Kunnen we niet eens proberen om een topic in dit subforum te hebben zonder te vervallen in die onnozele kampengevechten?

On-topic: ik vind, los van het feit dat ik Musk een lul vind

Je kan het altijd mooi uitleggen, maar dit lijkt me precies toch niet de beste aanzet om niet te vervallen in een onnozel kampengevecht?

Elon Musk is niet onze vriend, wees daar maar zeker van en mensen die hem ophemelen kennen hem totaal niet.

Ge bedoelt dat er weer ongecontroleerd fake news en haat berichten op twitter mogen geplaatst worden.

Het enigste dat je kan zeggen van Musk is dat hij een goede marketing heeft. Heleboel mensen die hem verafgoden en hem als de messias zien, dit topic toont dit mooi aan.

En jij kent hem wel? Verder toont dit topic ook aan dat jij hem onverwaardelijk haat? Lijkt mij al even onnozel dan degenen die hem onvoorwaardelijk verafgoden.

 

[Sylverscythe]

---
Is Musk IRL een klootzak? Mogelijk wel, maar ik heb vooral respect voor zijn verwezelijkingen. Baanbrekend werk en revolutionair denken in uiteenlopende velden. Wie doet hem dat na? En zoals hij zelf vaak zegt: "I want people to be excited about the future". Awel, ik word soms opgewonden als ik weer eens een Falcon 9 magisch zie landen of wanneer ik hem in de woestijn live een prototype raket zie bouwen die eruit ziet als een gigantische metalen watertoren maar die 10km de lucht inschiet, dan op zijn buik terug naar beneden komt en vlak voor de grond terug op zijn poten landt.

Waar moet ik anders wel enthousiast van worden? Van een onnozelaar die graag oorlogje speelt? Van het zoveelste "boze woord" dat ik niet meer in de mond mag nemen omdat er weer eens iemand op zijn tenen gaat getrapt zijn? Nee, dat zijn geen zaken waar ik 's morgens opgewekt mijn bed voor uitstap.

Maar ik ben geen onvoorwaardelijke fan (net zoals ik, zoals sommigen hier, ook geen onvoorwaardelijke hater ben). Als hij weer eens voor de zoveelste keer de beurs manipuleert, nee dat hoeft voor mij niet. Dat zijn strafbare feiten waarvoor hij gewoon berecht moet worden.
---

Welja, in plaats van klootzak noemen anderen hem een lul. Ik ben ook geen onvoorwaardelijke "hater" hoor, net zoals volgens mij de meesten hier in deze thread.

Er plaatsen mensen gewoon vragen bij Musk die voor een hoop geld een platform wil overnemen, zogezegd enkel maar om "freedom of speech" te garanderen, en de "hoera-stemming" daarrond van sommigen daarover. Volgens mij mag dat nog altijd? Ik heb een beetje een hekel aan dat idee dat vanaf mensen een bepaald aantal verwezelijkingen hebben ze vrijgesteld worden van kritiek.

 

[Conradus]

Altijd gemakkelijk hè om iemands anders zijn geld uit te geven? Herinner je je trouwens dat verhaal nog vorig jaar waarin iemand bij de VN beweerde dat men met 6 miljard dollar de honger uit de wereld kon helpen? Waarop Musk spontaan zich aanbood als ze met een concreet plan op de proppen kwamen. Hij heeft trouwens eind vorig jaar bijna 6 miljard gedoneerd. En of dat nu was omdat hij dat echt wilde of om zijn gigantische belastingsbrief wat te temperen zal wellicht hij alleen weten. Denk je dat die hongerige mondjes daar een worst om geven?

Je bedoelt dat fake verhaal? Die van UN vroeg 6 miljard om 42 miljoen acute hongersdoden te vermijden, niet honger volledig uit de wereld te helpen

UN World Food Programme (WFP)

We are the world’s largest humanitarian organization, saving lives in emergencies and using food assistance to build a pathway to peace, stability and prosperity for people recovering from conflict, disasters and the impact of climate change.

www.wfp.org

 

[RidderBauknecht]

Je kan het altijd mooi uitleggen, maar dit lijkt me precies toch niet de beste aanzet om niet te vervallen in een onnozel kampengevecht?

Off-topic maar ik wil wel graag snel reageren omdat jouw steekje compleet naast de kwestie is:

Dat is iets totaal anders.

Deze thread gaat over Musk die Twitter koopt, meningen over Elon Musk zijn hier dus wat mij betreft wel degelijk iets of wat relevant, aangezien hij de baas gaat worden van een van de grootste sociale netwerken ter wereld. Voorts is hij een publiek persoon, een publiek persoon waarover deze thread gaat. Iemand die zijn/haar mening over die persoon post in een thread over die publieke persoon is iets anders dan weer dat onnozele over-en-weer gelul waarbij 'de rechtsen' tegen 'de linksen' staan te roepen terwijl dat helemaal niks met de thread te maken heeft.

In bijvoorbeeld een thread over Rousseau posten 'ik vind hem een idioot' (met dan nog meer uitleg erbij; je negeert dat wel in je selectieve quote van mij) is iets anders dan posten 'hihi nu gaan de alt-right losers in dit forum weer staan steigeren omdat Rousseau op hun tere teentjes trapt,' bijvoorbeeld.

Het feit dat ik Musk een zak vind heeft niks te maken met kampen trouwens. Merk op dat ik niet zeg 'Musk met zijn alt-right rechtse gezever is een dikke lul omdat hij Trump steunt' (niet dat ik dat vind, maar het is een voorbeeld van wat ik bedoel) of weet ik veel. Ik schrijf hem ook niet bij voorbaat af omdat hij 'in een ander kamp zit' zoals sommigen hier wel degelijk enorm graag doen op dit forum, langs beide 'kanten' by the way. Ik zet mezelf niet graag in een kamp want ik denk graag van mezelf dat ik toch iets of wat mijn eigen mening kan vormen en niet blindelings bepaalde personen volg of afschrijf omdat ze 'in het verkeerde kamp zitten'.

Dat ik Musk een zak vind heeft te maken met zijn marktmanipulatie, de werkcultuur in zijn bedrijf/bedrijven, zijn onnozele comments jegens die duikers, en nog andere dingen. Niets met zijn politieke strekking. Ik hoop dat we nog van bepaalde publieke personen een mening mogen hebben zonder ingedeeld te worden? Of is er al een pro-Musk en anti-Musk kamp ook, waarbij de ene kant blindelings alles moet verdedigen wat hij doet en de andere kant alles moet verdoemen?

In mijn post nuanceer ik trouwens en zeg ik dat zijn overname niet per se doom and gloom hoeft te zijn. Ik ga er verder niet op ingaan want dit soort posts is nu eigenlijk exact wat ik bedoelde met mijn comment, maar je zit er zo ver naast dat ik toch even wilde reageren.

 

[shiftyke]

Zo moeilijk is dat niet om te bepalen waar de grens ligt. We hebben al democratisch gestemde wetten en regels die in het echte leven sturen waar de grens van vrijheid van meningsuiting ligt.
Als iemand met pamfletten op de grote markt van Leuven met spandoeken mag beweren dat de aarde plat is en Antwerpse handjes verwijzen naar slavernij, waarom zouden we op sociale media platformen dan bijvoorbeeld wel zijn account verwijderen? In het echte leven gaan we die toch ook niet levenslang in de bak steken?
Mensen die na aanreiken van 'de wetenschappelijke feiten' nog steeds weigeren om hun mening te weerzien, die gaan we in het echte leven ook niet door de politie laten arresteren uit angst dat ze andere mensen "infecteren" met hun afwijkende ideeën.

Er is een zeer grote dissonantie dat we offline leven in een 'vrije' westerse samenleving maar dat we online dan weer een autoritaire moderatie zoals in Rusland en Noord-korea nastreven.

Dat er sprake is van een centrale moderatie die beslist en beoordeelt wat valse informatie is en wat niet, die op basis daarvan beslist wie de mond gesnoerd mag worden en wie niet, is problematisch op zich.
Er is geen enkel bedrijf, staat of organisatie ter wereld die die gecombineerde wetgevende, oordelende en ordehandhavende macht zou mogen kunnen uitoefenen. Daarom dat we in het echte leven ook de scheiding der machten hebben ingeroepen. Sociale media doet daar nog een schepje bovenop en oefent naast de 3 traditionele machten, dan ook nog eens de vierde macht (de pers) uit aangezien zij beslissen wat er gepubliceerd wordt en wat niet. Dat is ongezien. Daarom dat er nood is aan een digitale verlichting.

Omdat de reikwijdte enorm kan zijn, zelfs al staat iemand met een pamflet op Time Square in New York waar miljoenen mensen passeren, nooit zal dat dezelfde impact hebben als een goed gerichte social media campagne. Waarom zou je mensen de kans ontnemen om correcte informatie te krijgen?

Sorry hoor maar de scheiding der machten extrapoleren op social media snap ik al helemaal niet, dat slaat enkel maar op landen en heeft niets te maken met hoe een privé bedrijf moet functioneren. Jouw werkgever is ook de wetgevende (je arbeidscontract), oordelende (je arbeidsvoorwaarden), ordehandhavende macht (hr) en media (pr) binnen het kader van het bedrijf, waarom zou dat op een online platform anders zijn?

Dat er nood is aan een digitale verlichting kan ik me zeker in vinden maar ik vind niet dat absolute vrije meningsuiting daar een plaatst in heeft, dat is er in het echte leven trouwens ook niet (bijvoorbeeld Antiracismewet, lastercampagnes,...).

Dat is toch bij veel bedrijven zo? Ik werk bij een "deftig" bedrijf en ik mag ook niet zomaar vuile was buitenhangen hoor. Alle externe communicatie bij ons verloopt uitsluitend via de persverantwoordedlijke. En als de werkomstandigheden zo schandalig zijn, ga dan gewoon elders werken waar het "beter" is?

Met die redenatie hadden de vakbonden nooit het levenslicht gezien en had jij niet alle voordelen die zij doorheen de eeuw verwezenlijkt hebben.