Moeten "verkozen" politici kunnen beslissen hoeveel ze verdienen?

[JanusDR]

Als morgen het parlement een wet stemt dat Kamervoorzitters als vampieren ongestraft het bloed van pasgeboren baby's mogen leegdrinken, dan kan dat ook juridisch allemaal perfect in orde zijn, het is moreel gewoon walgelijk.

In diezelfde zin vond ik 15 jaar aan het stuk het subsidiëren van dieselauto's via de bedrijfswagenpolitiek, gewoon walgelijk.
Evenals de recente energiecheque voor godbeterd fucking houtverbranding.
Evenals het ontbreken van een deftige successiebelasting.

Moet ik daarom iedereen met bedrijfswagen of die iets geërfd heeft, moreel laakbaar vinden omdat hij niet spontaan x euro terugstort aan de staatskas?
Gewoon neen.

Draagvlak is in deze gewoon onmogelijk te vertalen, omdat zoals ik eerder al zei in deze discussie: zelfs al stem je voor partijen die zeggen te gaan besparen op het politieke apparaat: na de verkiezingen slagen ze daar met opzet toch niet in, en/of draaien ze hun mantel.

Wel ja, als dat de prioriteit is waarvoor je op een partij stemt, dan zal je krijgen wat je verdient.
Wat dikwijls zo is trouwens: het volk zal de politici krijgen die het verdient.

Als je ziet op basis van wat er hier outrage komt + het absolute kortetermijn denken van de kiezer, terwijl belangrijke zaken gewoon genegeerd worden, wel ja dan zal de politiek uiteraard hetzelfde belangrijk beginnen te vinden.

Omdat dat doorgaans wel mensen zijn die bewezen hebben iets te kunnen,

ik heb echter wél héél wat minder respect voor parlementsleden die in onze particratie niet meer zijn dan veredelde knopjesduwers.

Wel ja, dat is dan jouw mening.
Waar ik niet akkoord mee ben voor de meeste parlementsleden.

Er is trouwens een reden voor particratie. Waarom bestaat in de USA een 'whip' denk je?
Als iedereen 100% zijn eigen idee erdoor wil als parlementslid, komt er niets door.
Dat is juist democratie, nl. compromissen sluiten.

Klopt, en dit zijn de laatste uitwassen, en die moeten er ook uit. Overigens zelfs de nu nog resterende uittredingsvergoedingen zijn wat mij betreft te hoog: de logica behoort gewoon te zijn: tijdelijk contract wordt stopgezet, u krijgt een werkloosheidsuitkering zoals een gewone plebejer. Dat is de logica immers voor andere contractuele ambtenaren, werknemers in een interimjob of elk ander soort tijdelijk contract immers ook bij ontslag.

Politici zijn belangrijker dan gewone ambtenaren en werknemers in een interimjob.
En ze hebben minder werkzekerheid.
En het maatschappelijk gevolg van corruptie (of gewoon het feit dat er minder competente mensen zijn die het risico nemen om in de politiek te gaan) is veel groter dan bij werknemers met een interimjob, niet?

Dat kan zijn dat je daarin van mening verschilt, dan is dat zo.

De riante toplonen en de gouden parachutes alsof parlementariërs top-CEO's of kaderleden zijn, gimme a f*cking break...

Ze zijn als groep veel belangrijker dan de meeste CEO's.
Geen idee waarom je dit blijft onderschatten.

zoveel compententies heeft het gemiddelde parlementslid niet,

Dat zeg jij. Ik vind dat populistisch.
Ik zie immers veel parlementsleden met competentie.

 

[Li1quid]

PS geeft omstreden parlementsvoorzitter twee nieuwe mandaten: “Zo beloont partij mensen die op vakantie gaan naar Dubai”

ik krijg een inzinking

 

[JanusDR]

PS geeft omstreden parlementsvoorzitter twee nieuwe mandaten: “Zo beloont partij mensen die op vakantie gaan naar Dubai”

Dat is weer een populistische titel.
Ze bezochten als vertegenwoordiger van het parlement de Waalse expo daar, die opgezet wordt met overheidsgeld om Wallonië te promoten.

Maar dat je als lid van uitgerekend de PS dan businessclass vliegt en 1 van de dikste hotels kiest terwijl dat met overheidsgeld betaald wordt, is uiteraard wel dom.

Dit gezegd zijnde, afgaand op het verleden zal het niveau van integriteit en ethiek wel gemiddeld lager liggen bij PS parlementsleden dan bij de meeste andere partijen

 

[KnightOfCydonia]

In diezelfde zin vond ik 15 jaar aan het stuk het subsidiëren van dieselauto's via de bedrijfswagenpolitiek, gewoon walgelijk.
Evenals de recente energiecheque voor godbeterd fucking houtverbranding.
Evenals het ontbreken van een deftige successiebelasting.

Moet ik daarom iedereen met bedrijfswagen of die iets geërfd heeft, moreel laakbaar vinden omdat hij niet spontaan x euro terugstort aan de staatskas?
Gewoon neen.

Een random salariswagenchauffeur is bijlange niet zo prominent als de zogenaamde "eerste burger" van het land.
Ik heb die recente energiepremies ook niet nodig om te overleven, ik ga ze ook niet terugstorten (ik stook op gas, niet op hout voor de duidelijkheid).

Wel ja, als dat de prioriteit is waarvoor je op een partij stemt, dan zal je krijgen wat je verdient.
Wat dikwijls zo is trouwens: het volk zal de politici krijgen die het verdient.

Als je ziet op basis van wat er hier outrage komt + het absolute kortetermijn denken van de kiezer, terwijl belangrijke zaken gewoon genegeerd worden, wel ja dan zal de politiek uiteraard hetzelfde belangrijk beginnen te vinden.

Hmm, dubbel, je kan partijen qua partijprogramma's nauwelijks nog vertrouwen. In een systeem van kiesdrempels en decennia aan te rijkelijke partijfinanciering als burger een nieuwe partij opzetten is ook quasi onmogelijk. De laatste die dat gedaan heeft was JMDD met Lijst Dedecker... Zelfs N-VA heeft het moeten hebben van de resten van de Volksunie en een Valentijnskartel met CD&V (al is het nu die laatste die aan het sterven is).

Wel ja, dat is dan jouw mening.
Waar ik niet akkoord mee ben voor de meeste parlementsleden.

Er is trouwens een reden voor particratie. Waarom bestaat in de USA een 'whip' denk je?
Als iedereen 100% zijn eigen idee erdoor wil als parlementslid, komt er niets door.
Dat is juist democratie, nl. compromissen sluiten.

De partijen sluiten de compromissen, met een kleiner aantal parlementsleden zou dat niet anders zijn. Wij hebben op z'n minst een te dure democratie in vergelijking met de democratieën in onze buurlanden.
Die compromissen? Waar is het grote pensioenakkoord of stikstofakkoord? Beiden zaken die er van Europa nochtans moeten komen...

Politici zijn belangrijker dan gewone ambtenaren en werknemers in een interimjob.
En ze hebben minder werkzekerheid.
En het maatschappelijk gevolg van corruptie (of gewoon het feit dat er minder competente mensen zijn die het risico nemen om in de politiek te gaan) is veel groter dan bij werknemers met een interimjob, niet?

Geef eens een lijstje van parlementsleden die na hun uittreding géén job meer konden vinden? Het tegendeel is waar: zelfs voor moreel corrupte parlementsleden en ex-ministers zoals pakweg een Fientje Moerman wordt gezorgd, in die mate dat ze zelfs onder naam van hun echtgenoot poen kunnen gaan scheppen in het Grondwettelijk Hof.
Die maatschappelijke gevolgen dienen voorkomen te worden door in te zetten op bestraffing, want met riante verloning lukt het duidelijk nu reeds niet.

Dat kan zijn dat je daarin van mening verschilt, dan is dat zo.

Ze zijn als groep veel belangrijker dan de meeste CEO's.
Geen idee waarom je dit blijft onderschatten.

Als groep mogelijks wel, maar die groep is nog steeds te duur(betaald) en met te veel in vergelijking tot buurlanden. Zet daar maar het mes in.
Als een benchmark met buurlanden zou suggereren dat wij onze parlementen niet genoeg betalen trek ik mijn woorden terug en mag de verloning zelfs naar omhoog. Maar snel even googlen leert mij dat onze Kamerleden alvast meer verdienen dan Frankrijk en mogelijk ook Nederland. Waarom?

Dat zeg jij. Ik vind dat populistisch.
Ik zie immers veel parlementsleden met competentie.

Ik denk dat je de helft kan schrappen en niet de helft aan competentie zou verliezen. Er zijn zonder twijfel héél waardevolle parlementsleden, maar geen 150 per niveau. Niet eens 100 per niveau.

 

[KnightOfCydonia]

Dat is weer een populistische titel.
Ze bezochten als vertegenwoordiger van het parlement de Waalse expo daar, die opgezet wordt met overheidsgeld om Wallonië te promoten.

Noodzakelijke aanvulling: eerst had het bureau van het Waals parlement beslist met alle partijen te gaan, maar meer en meer andere partijen begonnen in te zien dat zo'n reis het niet waard was en een slecht beeld gaf... maar vervolgens zijn de voorzitter en griffier toch geweest, op wat uiteindelijk vooral een luxereis was. Ze zijn aangekomen op de laatste dag van de expo, ze hebben een dure gids genomen, dure restaurants en hotels aangedaan, en hun verslag? 4 zinnen waarvan één om te klagen over de terugvlucht.

Die titel zit dichter bij de waarheid dan jouw samenvatting van de feiten.

Maar dat je als lid van uitgerekend de PS dan businessclass vliegt en 1 van de dikste hotels kiest terwijl dat met overheidsgeld betaald wordt, is uiteraard wel dom.

Dit gezegd zijnde, afgaand op het verleden zal het niveau van integriteit en ethiek wel gemiddeld lager liggen bij PS parlementsleden dan bij de meeste andere partijen

Dat het bij een socialistische partij erger is klopt. Of de integriteit en ethiek van andere partijen hoger ligt? Goh...

 

[JanusDR]

Die compromissen? Waar is het grote pensioenakkoord of stikstofakkoord? Beiden zaken die er van Europa nochtans moeten komen...

Alsof er geen 1000 compromissen gesloten zijn de afgelopen 20 jaar
En over dat pensioen en stikstof komt vroeg of laat ook een compromis hé.

Wij hebben op z'n minst een te dure democratie in vergelijking met de democratieën in onze buurlanden.

Maar bv. Nederland heeft toch geen gewesten en anderstalige gebieden met eigen bevoegdheden?
Allicht dat die dan schaalvoordelen hebben.

Je kan voorstellen om alle gewesten en gemeenschappen samen te voegen, probleem opgelost!
Eens zien of daar een compromis over kan gevonden worden (not)...

 

[Conradus]

Ik vind dat voorlopig niet terecht.

Moesten ze zelf bewust bepaalde acties gedaan hebben om die pensioenlimiet te omzeilen, ok dan wel.

Maar het is een uitbetalings/berekeningsfout (en zelfs dat wordt nog onderzocht of het niet gewoon een lacune in de wet is die moet aangepast worden).

Wat ik gelezen heb is dat het eigenlijk een bewust omzeilen van de wet Wijninckx is die opgezet werd in 1998 om de Kamervoorzitter wat extra te gunnen (in de Senaat deden ze het via een onbelaste onkostenvergoeding, maar die is een aantal jaar later afgeschaft). De Kamer is met haar systeem gewoon blijven verder doen.

De Croo senior zelf heeft blijkbaar in 2003 nog een wijziging voorgesteld/doorgevoerd zodat je met lagere anciënniteit als voorzitter ook in aanmerking kwam.

Onbekende pensioenextra’s De Croo en Bracke zetten kwaad bloed

Op papier is het pensioenbedrag van de Kamervoorzitter geplafonneerd. Maar in de praktijk konden daar elke maand duizenden euro’s bijkomen. Die onbekende en waarschijnlijk illegale pensioenbonus komt na een kwarteeuw boven water.

www.standaard.be

Concreet werd in 1998 een regeling getroffen die de wet-Wijninckx omzeilt. Die begrenst de hoogte van de overheidspensioenen tot ongeveer 7.800 euro bruto per maand.

Nochtans vernamen verschillende leden van het Bureau dat het systeem nog door De Croo zelf is aangepast in 2003, waardoor de nodige anciënniteit voor een maximale toeslag ingekort werd naar 5 jaar. Het zou betekenen dat De Croo en Bracke dicht tegen de maximale toeslag aanzitten.

Dus is het iets illegaal? Waarschijnlijk niet, aangezien het parlement het zelf goedgekeurd heeft en dus wrsch een soort van wetskracht heeft. Het is echter wel opgezet initieel als een systeem om een andere wet te omzeilen en minstens De Croo wist er blijkbaar van en heeft eraan meegewerkt. Bracke is pas veel later in het parlement gekomen, dus hem treft niet veel blaam in deze.

Maar op basis van dit is het wel duidelijk een soort van illegaal zelfbedieningssysteem dat de politiek weer voor zichzelf in het leven geroepen heeft en is de vraag naar herziening ervan nu terecht (ook al hebben zowat alle partijen boter op het hoofd in deze). En bevorderlijk voor het publiek imago van de politiek is het zeker niet.

 

[KnightOfCydonia]

Alsof er geen 1000 compromissen gesloten zijn de afgelopen 20 jaar
En over dat pensioen en stikstof komt vroeg of laat ook een compromis hé.

Klopt, maar door onze inefficiënte structuur te traag...

Maar bv. Nederland heeft toch geen gewesten en anderstalige gebieden met eigen bevoegdheden?
Allicht dat die dan schaalvoordelen hebben.

Je kan voorstellen om alle gewesten en gemeenschappen samen te voegen, probleem opgelost ;-)

Goh, op dat niveau kan je landen inderdaad moeilijk met elkaar vergelijken, maar dat maakt niet elke vergelijking overbodig.
Zo hebben de provincies in Nederland meer macht (wat helaas voor Limburg in België afgebouwd wordt), is het Fries er een erkende minderheid met aparte aandacht voor de taal in het onderwijs...

Plus je kan die gewesten en gemeenschappen ook omgekeerd schalen, net als de federale om minstens een deel van dezelfde schaalvoordelen te bereiken?

Als Nederland voor een land met 17 miljoen inwoners toekomt met 150 Tweede Kamerleden, moet België er dan écht ook 150 hebben? Die ook nog eens duurder betaald worden?

Terwijl regionale parlementen onze Kamer ook nog eens in héél belangrijke mate ontlasten van bevoegdheden waar men in Nederland wél nog op het hoogste niveau over beslist? Plus dan heeft élk regionaal parlement ook nog eens minstens een 90-tal of ook 150 (Vlaams) parlementairen aan vergelijkbare lonen... dat is toch gewoon écht te veel: je kan daar perfect in schrappen zonder te veel "competenties" te verliezen.

Frankrijk komt voor een land van 67 miljoen mensen toe met een Assemblée Nationale met 577 leden. Dus meer dan 6 keer de bevolking, maar nog geen 4 keer de hoeveelheid parlementsleden, alleen al op het federale niveau. Zelfs al ga je er vanuit dat je een minimum aantal nodig hebt om de boel te doen draaien, dan nog hebben wij er veel te veel wat mij betreft.

 

[JanusDR]

Frankrijk komt voor een land van 67 miljoen mensen toe met een Assemblée Nationale met 577 leden. Dus meer dan 6 keer de bevolking, maar nog geen 4 keer de hoeveelheid parlementsleden, alleen al op het federale niveau. Zelfs al ga je er vanuit dat je een minimum aantal nodig hebt om de boel te doen draaien, dan nog hebben wij er veel te veel wat mij betreft.

MIsschien kan het inderdaad met wat minder.
Maar ik vind dat een vrij moeilijke beslissing.
Want dan zeg je ook tegen eigen parlementsleden: je zal moeten stoppen volgend jaar, ook al heb je goed werk geleverd.

Dat is zoals bedrijfswagens. Compleet debiel als je dat van een schone lei bekijkt.
Maar eens het ingevoerd is, zijn er zodanig veel betrokkenen (en 'crossed the rubicon') dat het heel moeilijk is om nog af te schaffen.

Daarnaast is het financieel echt peanuts en prioriteit nummer 785 vind ik.

(hallo successiebelasting, pensioenspaar geldgraaierij van banken/verzekeraars ten belope van een miljard euro per jaar, houtkachels die +50% van alle fijnstof uitstoten, ...)

Maar het levert veel outrage clicks op, dus jah.

De Croo senior zelf heeft blijkbaar in 2003 nog een wijziging voorgesteld/doorgevoerd zodat je met lagere anciënniteit als voorzitter ook in aanmerking kwam.

Over 2003 lees ik: "Eén ambtenaar zou dat hebben beslist met een interpretatieve nota. Opmerkelijk is ook dat de hoge ambtenaren van de Kamer de vergoeding kregen naar het voorbeeld van de Kamervoorzitter."
Dat is dus niet De Croo zelf.

is de vraag naar herziening ervan nu terecht

Dat is mogelijk, en kan over gediscussieerd worden. (de discussie is dan eerder: verdienen kamervoorzitters iets extra?)

 

[Conradus]

Waar is jouw bron? Die zaken heb ik nog niet gelezen? Nu zelfs al zou een ambtenaar dat gedaan hebben (wel wat teveel macht voor die ambtenaar), de Voorzitter zou er nog altijd verantwoordelijk voor zijn dat een systeem opgezet is (en het parlement keurt het blijkbaar jaarlijks goed) waardoor meer pensioen toegekend wordt, dan op basis van een andere wet mag.

En de vraag of Kamervoorzitters iets extra verdienen als ze al de best verdienende ambtenaren zijn in België lijkt mij duidelijk niet verder beantwoord te moeten worden. Als ze iets extra moeten verdienen, had dat maar in de Wet Wijninckx moeten staan. En niet via achterafinterpretaties/systemen.

En blijkbaar waren het niet alleen Kamervoorzitters

 

[KnightOfCydonia]

MIsschien kan het inderdaad met wat minder.
Maar ik vind dat een vrij moeilijke beslissing.
Want dan zeg je ook tegen eigen parlementsleden: je zal moeten stoppen volgend jaar, ook al heb je goed werk geleverd.

Dat is zoals bedrijfswagens. Compleet debiel als je dat van een schone lei bekijkt.
Maar eens het ingevoerd is, zijn er zodanig veel betrokkenen (en 'crossed the rubicon') dat het heel moeilijk is om nog af te schaffen.

Daarnaast is het echt peanuts en prioriteit nummer 785.

Is dat serieus het argument? Arme parlementsleden? Als ze toch zo megacompetent zijn zullen ze wel nog jobs vinden die € 10k per maand betalen, of niet? Ze kunnen met hun uittredingsvergoeding misschien een franchise van de Delhaize overnemen...

Dat het op de grote schaal van de begroting peanuts zijn... dan kan je élk symbooldossier overbood gooien. Hoe wil je gaan "snoeien" in de sociale zekerheid? Zelfs op verantwoorde manier zoals vervroegde pensioenen terugdringen en langdurig zieken weer aan het werk krijgen als een parlementslid zo'n riante pensioenbonussen incasseren of als van fraude verdachte parlementariërs met een ziektebriefje lonen kan incasseren waar gewone plebejers maar van kunnen dromen, terwijl zij na één maand nog maar 60% van hun loon trekken?

Plus het probleem met de begroting in België is net exact dat: te veel druppels die uit de emmer lekken, waardoor kerntaken niet meer functioneren. Dit soort lekken dichten verdient wat mij betreft een veel hogere prioriteit.

 

[JanusDR]

Is dat serieus het argument? Arme parlementsleden?

Het gaat over de moeilijkheid om dit te organiseren vanuit psychologisch standpunt.
Dat is hetzelfde als een raad van bestuur van een bedrijf. Dat gaat ook niet zomaar om dat in te krimpen, want je moet tegen mensen waar je zelf een goede band mee hebt zeggen dat ze weg moeten, want we gaan 0,000001% besparen om optische redenen.

Ik zeg niet dat het niet kán, ik zeg dat het moeilijk is gezien de menselijke dynamieken, terwijl het prioriteit 784 is.

van fraude verdachte parlementariërs met een ziektebriefje lonen kan incasseren waar gewone plebejers maar van kunnen dromen, terwijl zij na één maand nog maar 60% van hun loon trekken?

Dat is dan de fout van de dokter die valselijk een ziekteattest verstrekt.

Plus het probleem met de begroting in België is net exact dat: te veel druppels die uit de emmer lekken, waardoor kerntaken niet meer functioneren. Dit soort lekken dichten verdient wat mij betreft een veel hogere prioriteit.

Zoals ik zei, prioriteit niets de kloten wat mij betreft.
We verschillen daarin van mening, en dat is ok.

Eerst die pensioenspaar-lekken dichten, brugpensioen toestanden, burnout ziekte toestanden, bedrijfswagens afschaffen, royaltysystemen voor IT'ers/kunstenaars en dergelijke afschaffen, normale successie/schenkbelasting heffen;
Dat is allemaal samen meer dan 2 miljard euro per jaar.
Daarna kunnen we eens kranten en forums vol zetten met outrage over de 0,02 miljoen euro per jaar die een kamervoorzitter eventueel teveel krijgt.

 

[KnightOfCydonia]

Euhm,

1. Zo'n goeie band heeft de Belg niet met het gemiddelde parlementslid, daar worden er elke legislatuur een hoop van vervangen, inkrimpen is daar perfect "pijnloos" moeilijk. Vanuit de psychologie van mensen die waarschijnlijk niet zo snel elders dergelijke topsalarissen gaan vangen, zal dat natuurlijk wél moeilijk zijn. Maar kijk wij verschillen daar van visie: jij denkt dat ze wél allemaal zo competent zijn, dan komt dat zeker wel in orde, toch?
   
2. Maar de psychologie van de bevolking is duidelijk niet belangrijk? Ons gat in de begroting gaat inderdaad niet dichtgereden worden met Siegfried Bracke 0,02 miljoen euro af te nemen op jaarbasis neen. Maar als je tegen veel meer mensen gaat zeggen, dat je van hen iets kleiners moet afnemen omdat vele kleintjes nu éénmaal wel iets véél groter maken... tja, neen, dan begin je wel bij die 0,02 miljoen euro.
   Misbruik van burn-out bij langdurig zieken strenger controleren en sneller inzetten op een terugkeer naar werk, maar El Kaouakibi blijven betalen ook al daagt ze nauwelijks op in 't parlement?
   Als ze salariswagens afschaffen, verwacht ik overigens ook dat het gebruik van een dienstwagen voor privéverplaatsingen door ministers, etc. ook correct belast wordt. Nu moet Nederland echt niet op alle vlakken als gidsland dienen, maar kijk hier maar eens naar bijvoorbeeld.

 

[contextbinder]

Eerst die pensioenspaar-lekken dichten, brugpensioen toestanden, burnout ziekte toestanden, bedrijfswagens afschaffen, royaltysystemen voor IT'ers/kunstenaars en dergelijke afschaffen, normale successie/schenkbelasting heffen;
Dat is allemaal samen meer dan 2 miljard euro per jaar.
Daarna kunnen we eens kranten en forums vol zetten met outrage over de 0,02 miljoen euro per jaar die een kamervoorzitter eventueel teveel krijgt.

Je hebt gelijk - maar zijn veel van die dingen ondertussen niet "te groot" geworden om grondig aan te passen. Het valt meteen op dat tal van die zaken grote groepen treffen, die groepen zijn ook "kiezers", of belangenorganisaties zoals bank/verzekeringswezen, ...

Welke partij gaat zich daaraan wagen? Een beetje zoals het KI - dat is politieke zelfmoord. Ironisch genoeg zal het effect voor de globale bevolking positief zijn - op termijn, maar opnieuw de vraag - welke partij gaat de sprong wagen om dat uit te leggen aan de bevolking?

 

[JanusDR]

Zo'n goeie band heeft de Belg niet met het gemiddelde parlementslid,

Het gaat uiteraard over parlementsleden en partijleden onder elkaar.

Maar kijk wij verschillen daar van visie: jij denkt dat ze wél allemaal zo competent zijn, dan komt dat zeker wel in orde, toch?

Die hebben misschien een carrière laten liggen voor de politiek?
Om dan na bv. 10 jaar weer zomaar in te kunnen pikken met dezelfde carrièrevooruitzichten of up to date domeinexpertise...

Maar de psychologie van de bevolking is duidelijk niet belangrijk?

Dit poppenkastje wordt gespeeld voor de psychologie van de bevolking, met de pvda op kop.
Dat de mensen daar maar op stemmen, ze zullen het dan eens goed en hard krijgen waar ze het willen.

Ons gat in de begroting gaat inderdaad niet dichtgereden worden met Siegfried Bracke 0,02 miljoen euro af te nemen op jaarbasis neen. Maar als je tegen veel meer mensen gaat zeggen, dat je van hen iets kleiners moet afnemen omdat vele kleintjes nu éénmaal wel iets véél groter maken... tja, neen, dan begin je wel bij die 0,02 miljoen euro.

Nee dan begin je met die 2 miljard.

Daarbij ben ik er niet per se tegen dat die extra vergoeding afgeschaft wordt.
Het gaat mij om heel die demonisering en beschuldigingen er rond.

Misbruik van burn-out bij langdurig zieken strenger controleren en sneller inzetten op een terugkeer naar werk, maar El Kaouakibi blijven betalen ook al daagt ze nauwelijks op in 't parlement?

Ze heeft een doktersattest, dus ze is officieel ziek.
Dan moet je dokters meer controleren of nog meer controleartsen sturen of zoiets.

Zelfde met dat burnout virus dat vooral in België slachtoffers maakt op de arbeidsmarkt.

Als ze salariswagens afschaffen, verwacht ik overigens ook dat het gebruik van een dienstwagen voor privéverplaatsingen door ministers, etc. ook correct belast wordt.

Dat zou idd een redelijk voorstel kunnen zijn.

 

[KnightOfCydonia]

Het gaat uiteraard over parlementsleden en partijleden onder elkaar.

Die hebben misschien een carrière laten liggen voor de politiek?
Om dan na bv. 10 jaar weer zomaar in te kunnen pikken met dezelfde carrièrevooruitzichten of up to date domeinexpertise...

Dat geldt ook voor andere mensen die voor een tijdelijke job kiezen of een carrièreswitch maken. Ze krijgen reeds een hoog loon voor het risico dat ze nemen, dus die uittredingsvergoeding, daar kan je vraagtekens bij plaatsen. Nu goed, op zich heb ik niet eens een probleem met een uittredingsvergoeding die beperkt is in de tijd, voor politici die effectief "werkloos" worden, en dan is 24 maanden zoals die nu is voor het Vlaams Parlement nog "redelijk". Je zou dit alleen niet mogen cumuleren met een nieuwe baan (dus een maandelijkse uitkering), en zaken zoals een levenslange extra Win-For-Life voor Kamervoorzitters is ook écht niet nodig.

Dit poppenkastje wordt gespeeld voor de psychologie van de bevolking, met de pvda op kop.
Dat de mensen daar maar op stemmen, ze zullen het dan eens goed en hard krijgen waar ze het willen.

Of draai de logica om: als de extremen zoals PvdA en Vlaams Belang groot worden, dan is het dankzij graaiers zoals De Croo senior en Siegfried " we knopen toch ook geen treingebeleiders op?" Bracke. Kip/ei?

Nee dan begin je met die 2 miljard.

Daarbij ben ik er niet per se tegen dat die extra vergoeding afgeschaft wordt.
Het gaat mij om heel die demonisering en beschuldigingen er rond.

Praktisch als die vergoedingen voor "toppolitici" toch maar peanuts zijn, kost het ook weinig moeite om dit symbooldossier mee aan te pakken. Dus wat mij betreft eerst de quick-win zodat er geen ruimte meer is voor wrok en antipolitiek wanneer men de maatregelen neemt die men moet nemen.

Ze heeft een doktersattest, dus ze is officieel ziek.
Dan moet je dokters meer controleren of nog meer controleartsen sturen of zoiets.

Behalve dan dat er geen controleartsen gestuurd kunnen worden naar parlementsleden...

Dat zou idd een redelijk voorstel kunnen zijn.

Ik bepleit niet voor meer belastingen of minder bescherming voor politici. Ik heb eerder in deze thread al gezegd: een ruime verloning vergelijkbaar met pakweg professoren of meer zelfs, vind ik zeker voor ministers niet verkeerd. Voor parlementairen in België onder voorbehoud: daar eerst besparen op het aantal. Als de kwaliteit dan van een hoger niveau is, kan je het alsnog zo laten. Een democratie mag geld kosten. Alleen is België denk ik nu toch wel wereldkampioen in aantal parlementairen per hoofd van de bevolking denk ik hoor.

 

[JanusDR]

Dat geldt ook voor andere mensen die voor een tijdelijke job kiezen of een carrièreswitch maken.0

Ja, maar politici zijn veel belangrijker en als die omgekocht worden of het niveau daalt dan is de maatschappelijke schade veel groter.

Nu goed, op zich heb ik niet eens een probleem met een uittredingsvergoeding die beperkt is in de tijd, voor politici die effectief "werkloos" worden, en dan is 24 maanden zoals die nu is voor het Vlaams Parlement nog "redelijk". Je zou dit alleen niet mogen cumuleren met een nieuwe baan (dus een maandelijkse uitkering), en zaken zoals een levenslange extra Win-For-Life voor Kamervoorzitters is ook écht niet nodig.

DIe extra uittredingsvergoeding voor kamervoorzitters is beperkt in de tijd en mag niet gecumuleerd worden met andere activiteit.

Of draai de logica om: als de extremen zoals PvdA en Vlaams Belang groot worden, dan is het dankzij graaiers zoals De Croo senior en Siegfried " we knopen toch ook geen treingebeleiders op?" Bracke.

Als er een kras op uw auto zit, en je rijdt hem daarom uit woede perte totale tegen een muur, dan moet je niet klagen dat het de schuld is van degene die uw auto kraste.

Praktisch als die vergoedingen voor "toppolitici" toch maar peanuts zijn, kost het ook weinig moeite om dit symbooldossier mee aan te pakken.

Peanuts voor de betaler, niet voor de ontvanger.

Dat is net zoals lonen in sommige bedrijven.
Lonen van top-ceo's, daar is ook dikwijls discussie over. Met PVDA weer op kop.

Terwijl die 20 miljoen euro salaris voor een goede S&P500 CEO complete peanuts is ten opzichte van zijn verantwoordelijkheid over miljarden.
En dat het überdom is voor aandeelhouders om te beknibbelen op een paar miljoen euro van dat salaris met het risico dat er dan een beunhaas in de plaats komt.

Case in point (met PVDA en SPa in de hoofdrol).
Een symbooldossier zoals jij zou noemen: CEO Johnny Thijs van Bpost die weg moest omdat hij niet wilde inleveren terwijl hij goede resultaten leverde (ging over een verschil van 100k, dus 0,1 miljoen euro).
Er komt een beunhaas in de plaats, die de waarde van BPost minus 2 miljard doet. Overheid is 50% aandeelhouder --> 1 miljard in de vuilbak voor de maatschappij.

Goed gedaan, PVDA en de populisten "HET ZIJN GRAAIERS".
Maar de kiezers zijn tevreden met hun perceptie, en de 'hardwerkende postbode' ook, want we hebben dat loon van die CEO toch maar mooi ingeperkt met onze druk!

Oerdom.

Behalve dan dat er geen controleartsen gestuurd kunnen worden naar parlementsleden...

Ja goed, maar wat doe je aan zo'n Kaouakibi geval? Dat is gewoon de corruptie zelve, ook inzake doktersattest.
Feit is dat ze waarschijnlijk wel veroordeeld wordt, niet meer zal verkozen worden, en verdwijnt.

Alleen is België denk ik nu toch wel wereldkampioen in aantal parlementairen per hoofd van de bevolking denk ik hoor.

Malta, Cyprus, ...

Oorzaak is vooral: klein land met verschillende gewesten en taalgroepen, met gesplitste bevoegdheden.
Je kan alles samengooien voor efficiëntie, maar er zijn op zijn zachtst gezegd nogal veel historische redenen waarom dat momenteel niet zo is...

 

[KnightOfCydonia]

Dit uitsplitsen wordt vermoeiend, we gaan het toch nooit volledig eens worden.

De vergoedingen voor oud Kamervoorzitters zijn inderdaad beperkt in de tijd, tweemaal de duur van het mandaat... klinkt alweer buitenproportioneel maar soit. Zelfs weduwen van oud leidinggevende ambtenaren profiteren verder mee...

Als je de verkeersbelasting gaat verhogen op gewone gezinswagens omdat dat meer opbrengt, maar luxewagens van de 1% buiten schot laat omdat het je niets opbrengt, ga je ook wrok opwekken. Dat het niet gezond zou zijn wanneer PvdA of VB te veel macht krijgen, heb je 100% gelijk in, maar dat is mee de schuld van de huidige politieke kaste der "democratische" partijen.

Wat BPost betreft heb je misschien gelijk, maar top CEO's staan hier niet ter discussie. Wél of een parlementair zelfs maar in de buurt komt van zo'n CEO profiel. Niet dus. Ik heb al bij herhaling gezegd dat ik topverloning van ministers of pakweg de directeur van de nationale bank van België niet in vraag wil stellen. Knopjesduwer op commando van het partijbureau? Die wel ja, tenzij je het aantal parlementairen kortwiekt om de concentratie aan competenties/kwaliteit te verhogen.

Wat ik zou doen aan Kaouakibi? Wél een controlearts sturen naar parlementairen en indien ze niet echt ziek zijn: ofwel terug opdagen in het parlement, op z'n minst bij X aantal stemmingen, ofwel "ontslag" (de volgende opvolger op de lijst kan de plaats innemen, OpenVLD zou content zijn).

Malta en Cyprus... klopt per capita zit ik er dan inderdaad naast. Kunnen we dan wel minstens het loon van een parlementair daar als benchmark nemen? Nog geen € 25 000, en zelfs dan hebben ze er geen 150 in dienst. Zelfs indien je dat bedrag corrigeert voor BNP per capita kom je niet aan een bedrag dat in de buurt komt van wat wij aan onze monkeys betalen in plaats van peanuts.

 

[Vulture]

Ja, dat doet Mark Rutte vooral om financieel een extraatje te verdienen...

Voor de derde keer: het is toch niet zwart of wit.
Ben je akkoord dat een loon van 1000 euro per maand iemand vatbaarder maakt voor politieke corruptie dan als hij 100.000 per maand krijgt?
Over hoeveel het dan kan zijn, daarover valt te discussiëren.

Populistisch gezwets.
Politiek zit vol met intelligente mensen die oprecht het land beter willen maken.
Ja, er zitten ook andere tussen, en dat is niet +90% zoals je insinueert.

Natuurlijk dient dat bij Rutte niet om de choco op zijn boterhammen te verdienen. In plaats van elvendertig mandaten uit te oefenen (aha, nog geld!) kunnen ze in ons land hun tijd ook besteden aan nuttige jobs en zo bijverdienen.

Ze mogen tijdens het uitoefenen van hun ambt gerust meer verdienen. Ze besturen tenslotte een land en de bevolking. Ik snap wat je bedoelt, maar als de hoogte van het loon de maatstaf moet zijn voor het al dan niet 'vergoelijken' van corruptie... .
Na het uitoefenen van hun ambt hebben ze die verantwoordelijkheid niet meer en dan mogen ze terugvallen op een 'gewoon volks' pensioen. De hoogte van dat (ons!) pensioen kunnen ze toch ook kiezen... .

Correct, er zitten heel veel competente mensen. Maar velen van hen zitten daar....te zitten en/of komen niet aan het woord. Ze kennen niet de juiste mensen/netwerk/vriendjespolitiek, hun visie is iets voor op lange termijn en de huidige politiek wil scoren op korte termijn, ... .

Trouwens, die hoge extraatjes dat ze verdienen na hun loopbaan en waarvan ze geen weet hadden (lol), smaken dubbel zo wrang wanneer je beseft dat dezelfde personen beslisten dat een 'gewone gepensioneerde' maar beperkt mag bijverdienen. Dat zullen ze wel weten.

 

[JanusDR]

s of pakweg de directeur van de nationale bank van België niet in vraag wil stellen.

Ben het niet oneens met de rest van uw post, maar deze moet ik er wel eens uitpikken.

De directeur van de nationale bank is Pierre Wunsch, een nutteloze latent werkloze marionet van de VLD die daar een politiek postje heeft en te pas en te onpas in de media komt om zijn VLD standpunt te verkondigen onder het mom van zijn positie van directeur van de nationale bank.

Zo, het moest er uit