Pieterjan94
Well-known member
Die Europarlementariërs die zijn omgekocht kregen al een vergoeding van meer dan 7k netto. Omkoping bestrijd door bestuurcultuur, transparantie en controle. Niet door grote vergoedingen.
Moeten "verkozen" politici kunnen beslissen hoeveel ze verdienen?
- Onderwerp starter rubenvb
- Startdatum
Die Europarlementariërs die zijn omgekocht kregen al een vergoeding van meer dan 7k netto. Omkoping bestrijd door bestuurcultuur, transparantie en controle. Niet door grote vergoedingen.
JanusDR
Well-known member
Het is niet alles of niets hé.
Misschien wordt nu 10% omgekocht.
As je de vergoedingen op 2000 euro per maand legt wordt dat misschien 30%.
En als je ze op 100k per maand legt misschien 1%.
Als je ziet over welke bedragen de politiek beslist, is dat eigenlijk een no-brainer investering.
Als die hypothese klopt natuurlijk.
Ook wel deels akkoord.
+5k onkosten
JanusDR
Well-known member
Alsof dat veel is? (relatief ten opzichte van het belang)
Die beslissen samen over honderden miljarden, worden langs alle kanten gelobbyd, bepalen zowel geopolitiek als economisch de richting, beslissen zelfs over leven en dood als het over militaire zaken gaat.
En moeten dan nog verkozen worden en blijven ook.
Er zijn hier zelfs op BG al een paar bedienden die evenveel of meer verdienen.
Die beslissen individueel over niets. Integendeel, die zijn nog erger dan de nationale regeringen gezien het bestaan van de Europese Raad.
Weet je, die regeringsleiders die echt beslissen over de richting dat de EU uitgaat.
Als er iemand het verdient om veel te verdienen zijn het de leden van de Europese Commissie. (net zoals in België de ministers, ongeacht hun kleur, de uren presteren)
Zij zijn degene die effectief uitvoeren wat jij hier opsomt. Behalve dan de militaire zaken want dat defensie is geen directe bevoegdheid van de EU.
De discussie is gestart met de ontdekking van uitbetalingen, ooit ontstaan, loopt zonder dat iemand weet waarover het gaat, gezien de interpellaties in het parlement doorheen de jaren 1 van de vele grijze verdienmodellen.
Uw stelling is dan dat we dat niet moeten weten want dat zijn supermensen en the sky is the limit?
Het aantal mensen hier op BG dat 7k netto + een ongecontroleerde onkostenvergoeding van 4k heeft zal ook op 1 hand te tellen zijn.
JanusDR
Well-known member
Uiteraard als groep.
Het gaat mij niet specifiek over EU parlementsleden, wel over politici op het hoogste niveau, in het algemeen.
Ik heb het tegenovergestelde gezegd, nl. dat het zeer goed is dat dit uitkomt.
Dat klopt, maar op een klein regionaal gameforum zijn er dus meerderen die (meer) verdienen wat een EU/federale minister/politicus verdient.
En men zou dat bedrag dan al teveel vinden om een land/continent te besturen?
Ja kijk, daar ben ik dan niet mee akkoord.
We kunnen daarover een andere mening hebben.
contextbinder
Well-known member
Als je België als leidraad zou nemen is verkozen worden een fluitje van een cent mits de juiste achtergrond natuurlijk, voor een deel geld dat absoluut. Bijkomend betwijfel ik ook de stelling verkozen blijven, het vangnet is er niet zelden eentje gemaakt uit pure Gold.
Ook met het loon zou ik voorzichtig zijn, ik zou dat pas durven stellen als alle inkomsten en voordelen duidelijk, compleet en transparant zijn.
Het stoort mij hoegenaamd niet dat politici goed betaald worden, echter is er gewoon veel te veel mist in de sector.Er is geen mens die me kan zeggen hoeveel de dames en heren in het parlement werkelijk verdienen. De beschikbare cijfers zijn haast niet te vinden, niet compleet, niet up to date, aangevuld met andere functies, een korf aan vergoedingen … eindeloos de lijst met bronnen van inkomen.
Laatst bewerkt:
Er is enige transparantie via cumuleo, maar dat is een vzw en die site is niet meer geheel up-to-date en te vaag helaas. De overheid zou dat zélf moeten publiceren imho.
Denk dat velen hier niet betwisten dat een politiek leider gerust goed mag verdienen, maar inderdaad de gouden vangnetten en de vele extraatjes wekken meer en meer wrok op. De vraag is ook in welke mate een knopjesduwer in het parlement nog een politiek leider is.
Weer een voorbeeldje:
Voor nauwelijks enkele extra taakjes, krijg je wat voor veel burgers bijna een jaarloon is, gewoon erbovenop. Mij lijkt mij dat als je verkozen bent uit een politieke roeping, en je reeds € 130k binnenrijft (aan een véél voordeligere netto verhouding, want je krijgt ook onkostenvergoedingen die je niet moet bewijzen maar die onbelast zijn) dat je niet nog eens € 45 000 extra moet krijgen omdat je "ondervoorzitter" of andere "bijzondere functies" opneemt. Eén op vijf kamerleden heeft er overigens zo één, ...
Denk dat velen hier niet betwisten dat een politiek leider gerust goed mag verdienen, maar inderdaad de gouden vangnetten en de vele extraatjes wekken meer en meer wrok op. De vraag is ook in welke mate een knopjesduwer in het parlement nog een politiek leider is.
Weer een voorbeeldje:
Sommige Kamerleden verdienden zo’n 40.000 euro per jaar bovenop hun wedde voor wat extra vergaderingen
32 Kamerleden verdienen geld bovenop hun jaarwedde van 131.000 euro bruto. De ondervoorzitters krijgen er zo bijvoorbeeld 40.000 euro bij. Dat beri...
www.demorgen.be
Voor nauwelijks enkele extra taakjes, krijg je wat voor veel burgers bijna een jaarloon is, gewoon erbovenop. Mij lijkt mij dat als je verkozen bent uit een politieke roeping, en je reeds € 130k binnenrijft (aan een véél voordeligere netto verhouding, want je krijgt ook onkostenvergoedingen die je niet moet bewijzen maar die onbelast zijn) dat je niet nog eens € 45 000 extra moet krijgen omdat je "ondervoorzitter" of andere "bijzondere functies" opneemt. Eén op vijf kamerleden heeft er overigens zo één, ...
scriptkiddie
Well-known member
Ik begrijp echt niet waarom die verloning van politici zo moeilijk moet gemaakt worden. Neem het huidige nettobedrag en hervorm dat naar een normaal belast ambtenaren-brutoloon.
De laatste trap van de loonschaal van gewoon hoogleraar bedraagt bijvoorbeeld €12.240,46. Geef dit loon aan parlementsleden en klaar, nee?
De laatste trap van de loonschaal van gewoon hoogleraar bedraagt bijvoorbeeld €12.240,46. Geef dit loon aan parlementsleden en klaar, nee?
rubenvb
Well-known member
Nu is de gemiddelde "gewoon hoogleraar" (wat de hoogste trap van het beroep "professor" is in Belgie) wel wat verstandiger en meer waard dan de gemiddelde parlementariër die welgeteld niets van verwezenlijkingen hoeft te hebben, behalve op een goed blaadje staan bij de juiste mensen (zij het partijbestuur zij het genoeg kiezers, etc.).
scriptkiddie
Well-known member
Hoe hoog dat loon dan precies moet zijn is voer voor discussie en moet dan maar gebenchmarkt worden met het buitenland. Feit is wel dat de verloning gelijk moet zijn, of iemand nu als 28-jarige verkozen wordt (zoals Melissa Depraetere) of als 75-jarige (Herman Decroo). Je kan het niet maken om op basis van leeftijd/werkervaring/diploma/assessment/... daarin onderscheid te maken, want dan schaf je de representatieve democratie zowat af.
Klopt, maar als benchmark vind ik dit wél een héél mooie suggestie van @scriptkiddie. Ik zou zelfs nog één klein stapje verder durven gaan: twee symbolische euro's minder voor een gewoon parlementslid, en aangezien de Kamervoorzitter één symbolische euro meer krijgt dan de eerste minister, één symbolische euro minder dan een vakinhoudelijk expert. Ik heb meer ontzag voor de (gemiddelde) professor in een vakgebied, dan voor de gemiddelde parlementair, uitzonderingen buiten beschouwing.
Géén extra vergoedingen voor ondervoorzitters, fractieleiders, quaestoren, etc. want uiteindelijk zijn dat uitwassen van de particratie wat mij betreft, en moeten politieke partijen die maar vergoeden.
Partijfinanciering mag ook aan banden: niet gewoon meer een aantal euro's per kiezer geven, maar een mix tussen enerzijds vergoeding per stem, en anderzijds lidgeld bij gewone burgers (met een maximum uiteraard). Blanco en ongeldige stemmen bewust in mindering brengen van de partijfinanciering lijkt mij ook niet slecht.
Of dit de oplossing is weet ik niet, maar de huidige partijfinanciering wordt algemeen toch echt wel in vraag gesteld wegens zeer hoog. Het is eigenlijk een beetje wraakroepend dat dit niet vaker op de voorgrond komt.
Avondland
Well-known member
Is er dan ooit een periode in de menselijke geschiedenis geweest waarin men merkbaar méér politiek bedreef uit passie en altruïsme? Politiek is macht en macht is automatisch gekoppeld aan het risico van misbruik. Je kan dat risico leren beheersen door allerlei mechanismen, maar je gaat het politieke bedrijf nooit zuiver kunnen houden.
rubenvb
Well-known member
Wat ik vooral nefast vind (nu we toch random politiekfunding aan het opsommen zijn) is dat een politieke partij kan beslissen om te beleggen in vastgoed, en dit dan omzet in winsten die gebruikt worden om nog zotter campagne te kunnen voeren.
Dat samen met het feit dat er partijfinanciering is vanuit de overheid is gewoon compleet van de pot gerukt, en legt daarnaast ook de weg bloot naar een afbreuk van de democratie, aangezien een partij met die financiële insteek de anderen een tiental jaar later volledig buitenspel kan zetten omdat ze gewoon met zoveel meer geld kunnen smijten om iedereen te overtuigen op hen te stemmen.
Dat is een soort misbruik dat voorbijgaat aan het individuele, en misschien wat ver off-topic voor iets dat begon over de persoonlijke vergoedingen van politiekers.
Ik ben, mogelijks door beroepsmisvorming de laatste jaren, eerder voorstander van "beter goed gestolen, dan slecht verzonnen".
Je kan zo'n zaken perfect ook benchmarken naar het buitenland toe:
- Amerikaanse toestanden waar members of Congress door hun organisatie onder druk worden gezet om te gaan bedelen om sponsors omdat ze anders de volgende verkiezingen niet genoeg reclame kunnen maken om opnieuw te winnen, lijken mij volledig ongewenst.
- Anderzijds: geven wij in België verhoudingsgewijs véél meer aan politieke partijen dan onze buurlanden.
- In Duitsland kan de overheidsfinanciering bijvoorbeeld niet meer bedragen dan dat de partijen zelf inbrengen. Je kan die verhouding nog in vraag stellen: je zou evengoed 25-75 kunnen doen (voor elke euro lidgeld, past de overheid er 3 bij), zo dwing je partijen effectief nog een draagvlak binnen de samenleving te zoeken, en niet louter Facebook of Twitter rijker te maken...
Vrees echter dat we door decennia aan te hoge financiering nog met een bijkomend probleem zitten: de huidige partijen zijn machtsbastions met énorme vermogens geworden, ook niet gezond. Zeker N-VA en PS, maar ook Vlaams Belang, zullen zelfs al keert het electoraat zich (onverwachts) tegen hun (bij de ene al wat onverwachtser dan de andere) dan nog kunnen ze nog een paar decennia verder met hun huidige middelen. Niet gezond voor een democratie denk ik dan. Dit terwijl een nieuwe partij tegen een kiesdrempel en nauwelijks middelen aankijkt...
Vermogens van politieke partijen in beslag nemen? Normaal zou ik niet voor dergelijk "communisme" zijn, maar gegeven waar en hoe deze middelen tot stand zijn gekomen... hmm, zowel een maximum op partijdotaties als op partijvermogen zou ik niet verkeerd vinden.
JanusDR
Well-known member
Afgaand op de geschiedenis, een quasi 100% garantie van wel!
Klopt, en tegelijkertijd vraag ik me af, maar dat zal jij als historicus beter weten als ik, of we niet foutief bepaalde controlemechanismen en lessen uit de geschiedenis onvoldoende getrokken hebben.
Hier zijn in de regio héél wat stadshuizen met dubbele trappen: één voor élke burgemeester (weliswaar één verkozen door het volk en één aangesteld door de Luikse prins-bisdom). De Romeinen verkozen twee consuls die elkaar controleerden...
Ik mis te veel de checks and balances in onze huidige (Belgische) democratie: parlement en regering zijn te veel één geheel, nog meer dan ooit eigenlijk. Fossielen als De Croo senior hebben decennia lang in het parlement gezeten. In tegenstelling tot de V.S. is het premierschap in België (net als toegeven de meeste parlementaire democratieën) onbeperkt in de tijd. De rechterlijke macht is dan weer een ander probleem (cfr. rechterlijk activisme).