Met baby's of kinderen op vliegreis of op restaurant

[Sylverscythe]

Allez, ik vind het straf dat men er automatisch van uitgaat dat die dat voor hun plezier doen. Er zullen er wel bij zijn die hun baby meenemen om ergens aan een strand te gaan liggen -er zijn genoeg shitty ouders-, maar dat lijkt me wel de minderheid.

Dit hé. Wij doen dat alvast niet voor ons plezier hoor. De meest helse vlucht was met de dochter als ze bijna 3 was en niet in slaap geraakte op die vliegtuigzetels en met continue lawaai en licht. Zo'n kind een koptelefoon laten ophouden is onbegonnen werk. Toen ze eindelijk al schreeuwend in slaap viel stonden we beiden stijf van de stress en hadden we bij elke scheet schrik dat ze ging wakker worden. Twee jaar eerder heb ik uren aan de WC's gestaan om ze in slaap te wiegen.

Je zal mensen hebben die dat onderschatten of niet slimmer zijn, maar als ik rustig op reis wil dan rij ik wel met de wagen naar Normandië ofzo.

 

[SpecialK1983]

Steeds blijven reizen met kinderen hier. Vanaf ze 6 weken oud waren mee het vliegtuig op. Wij doen altijd ons uiterste best om ze te entertainen en te zorgen dat ze geen last zijn voor andere passagiers. Meestal lukt dit, soms niet.
0 schaamte hiervoor. Ik heb al een keer 4u non-stop in het gangpad zitten ijsberen met een kindje dat enkel zo stilgehouden kon worden. Achja.
Andere reizigers moeten ook maar zorgen dat ze voorbereid reizen (ANC hoofdtelefoon, oordopjes,…).

 

[SpecialK1983]

Wat een vergelijking.
Duurt dan hooguit paar minuten en ge zit daar ook geen uren naast of nabij.

Blijven vliegen met die baby’s jongens! Geen kat die het hier durft zeggen maar ik zal het doen: de ouders zijn niet meer bereid de eerste jaren na de geboorte hun leven aan te passen. Vandaar. Blijven vliegen en op restaurant gaan en die baby meesleuren want ZIJ willen blijven vliegen en ZIJ willen blijven genieten.

Jij hebt duidelijk geen kinderen.

En iedereen die hier zit te zeggen “die babies of kinderen hebben daar niets aan”. That’s life. De meerderheid van de dingen die mensen doen, daar hebben ze niets of niet veel aan.

Ouders maken de relevante keuzes voor hun babies of kinderen. Zolang dit binnen de grenzen van de wet en algemeen fatsoen is, heeft niemand zich daarmee te moeien.

En ja ik ga ook met mijn kinderen naar restaurants (tot max 1 ster). Ook dit al vanaf ze een paar maanden zijn. Tegenwoordig heeft niemand daar last van (want ze zijn 7 en 5). Toen ze nog babies waren, ging mijn echtgenote of ik naar buiten met de baby als het niet lukte.

 

[MrCipo]

Ik vlieg regelmatig en een vlucht zonder baby’s is echt wel een uitzondering.
Nooit aan gestoord.

Als het een nachtvlucht is doe je oordopjes in, ooglapje, melatonine en slaapwel.
Uitzonderlijk eens gestoord geweest door aanhoudend gehuil.

Recent op einde van 12 uur durende vlucht zeer veel turbulentie bij landing. Net voor touch down terug opgestegen door teveel zijwind en tweede rondje van 20’ met zeer veel turbulentie.
Misselijke passagiers, kokhalsgeluiden en zure geur rondom.
Dat is pas vervelend bij vliegen, maar ook echt eerder de uitzondering.

 

[Remake]

Jij hebt duidelijk geen kinderen.

En iedereen die hier zit te zeggen “die babies of kinderen hebben daar niets aan”. That’s life. De meerderheid van de dingen die mensen doen, daar hebben ze niets of niet veel aan.

Ouders maken de relevante keuzes voor hun babies of kinderen. Zolang dit binnen de grenzen van de wet en algemeen fatsoen is, heeft niemand zich daarmee te moeien.

En ja ik ga ook met mijn kinderen naar restaurants (tot max 1 ster). Ook dit al vanaf ze een paar maanden zijn. Tegenwoordig heeft niemand daar last van (want ze zijn 7 en 5). Toen ze nog babies waren, ging mijn echtgenote of ik naar buiten met de baby als het niet lukte.

Hiet doen wij ook zowat alles met de kinderen mee, nu 4 maand en 3.5 jaar oud. Dat lijkt me nog steeds de beste/enige manier om tegen de leeftijd van uw kinderen er ook effectief overal mee te kunnen komen.
Die van 3.5 kan geen seconde stil zitten, maar toch kan je zonder schaamte overal naartoe er mee. Als ouder moet je dan inderdaad rekening houden met de overlast voor anderen en zoals jullie doen eventueel even naar buiten er mee, maar in een vliegtuig lijkt me dat niet evident om even uit te stappen.

 

[SpecialK1983]

In een vliegtuig mogen ze meer: onbeperkte schermtijd, snoepjes, spelletjes… Dat helpt meestal. We hebben ook nog geen superlange vluchten gedaan met hen. Max 6u ofzo. Maar de oudste wilt nu heel graag naar Japan…

 

[Wilcao]

Ik onthoud toch vooral dat baby's vliegangst kunnen hebben . Je moet het maar verzonnen krijgen.

Soit, ouders doen meestal wel moeite genoeg om een kind stil te krijgen. Je weet ook totaal niet of een kind gaat huilen. Wij zijn deze week gaan ontbijten en dineren met onze 2 weken oude baby en buiten even een "huiltje" om aan te geven dat hij wilt eten is hij gewoon stil geweest. Met onze dochter hebben we elk jaar gevlogen (1,2 en 3 jaar) en die heeft 1 vlucht (de terugvlucht bij 1 jaar) een uur liggen krijsen. Zeer vervelend, ook voor ons, maar uiteindelijk stil gekregen. Wij gaan echt niet thuis blijven omdat sommige mensen egoïstisch zijn ingesteld en geen begrip hebben. Wat we wel doen is alles uit de kast halen om de kinderen stil te houden.

 

[Wilcao]

idd
volgens mij willen die nog rap ff profiteren omdat de baby toch vaak gratis mee mag op dezelfde seat... en de rest van het vliegtuig zal het geweten hebben !

nee voor mij mag er een taks ingevoerd worden. de baby taks.

Ja, want zodra ze moeten betalen voor hun kinderen gaat niemand meer op reis!

 

[the_fox]

Deze thread gaat uiteindelijk nergens naartoe want je ziet duidelijk de dualiteit en verschillende ingesteldheid. Simplistisch gesteld is het mensen met vs mensen zonder kinderen. En beiden vinden ze van de andere groep hetzelfde

Zonder kinderen:

Wat een idee om jouw 1 jarige zoon mee te nemen op een lange vlucht. Egoïsme ten top.

Met kinderen:

Wij gaan echt niet thuis blijven omdat sommige mensen egoïstisch zijn ingesteld en geen begrip hebben.

En geen van beide gaan toegiften doen hoor. Want uiteindelijk zijn beide groepen "egoïstisch". Want de ene groep vindt dat je begrip moet hebben voor hun situatie want zij willen hun kind meepakken en de andere groep vindt dat je begrip moet hebben voor hun situatie want zij willen rustig zitten en vinden huilende babies storend.

 

[Wilcao]

Deze thread gaat uiteindelijk nergens naartoe want je ziet duidelijk de dualiteit en verschillende ingesteldheid. Simplistisch gesteld is het mensen met vs mensen zonder kinderen. En beiden vinden ze van de andere groep hetzelfde

Zonder kinderen:


Met kinderen:


En geen van beide gaan toegiften doen hoor. Want uiteindelijk zijn beide groepen "egoïstisch". Want de ene groep vindt dat je begrip moet hebben voor hun situatie want zij willen hun kind meepakken en de andere groep vindt dat je begrip moet hebben voor hun situatie want zij willen rustig zitten en vinden huilende babies storend.

Mee eens, dus mensen "zonder" kinderen moeten zich maar aanpassen, want het is gewoon toegestaan om kinderen mee te nemen . Maar "zonder kinderen" is misschien ook niet de juiste benaming, want @Tonerider heeft ook geen kinderen en heeft ook begrip. Ik denk dat de grote meerderheid op een vliegtuig wel begrip voor de situatie heeft. Ik heb zelf ook al genoeg gevlogen en kan me nauwelijks een huilbaby herinneren op een vlucht, dus het is ook wel heel uitzonderlijk denk ik. Je kunt altijd wel eens pech hebben, net zoals met andere zaken zoals turbulentie bijvoorbeeld. Mensen die een echte huilbaby hebben, gaan mogelijks niet op een vliegtuig stappen als ze dat weten.

 

[the_fox]

Mee eens, dus mensen "zonder" kinderen moeten zich maar aanpassen, want het is gewoon toegestaan om kinderen mee te nemen . Maar "zonder kinderen" is misschien ook niet de juiste benaming, want @Tonerider heeft ook geen kinderen en heeft ook begrip. Ik denk dat de grote meerderheid op een vliegtuig wel begrip voor de situatie heeft. Ik heb zelf ook al genoeg gevlogen en kan me nauwelijks een huilbaby herinneren op een vlucht, dus het is ook wel heel uitzonderlijk denk ik. Je kunt altijd wel eens pech hebben, net zoals met andere zaken zoals turbulentie bijvoorbeeld. Mensen die een echte huilbaby hebben, gaan mogelijks niet op een vliegtuig stappen als ze dat weten.

Daarom zei ik ook simplistisch gesteld. En nee, niet elke baby is een huilbaby; maar ik heb er al op een vlucht gehad. En ongeacht of je zelf ouder bent of niet, dat is storend.
Het grappigste dat ik gezien was een koppel dat over babies op vluchten klaagde, enkele jaren later waren ze zelf ouder en sloeg het helemaal om.

En vergeet ook niet: er is een verschil tussen iets denken en er iets op zeggen. Die vlucht met de huilbaby heeft niemand er iets op gezegd maar het was van de gezichten van de mensen af te lezen wat ze er van dachten. Ik had er ook geen begrip voor hoor want het stoorde mij, en ik heb ook niets gezegd tegen de ouders want dat zou toch niks uitdoen. De baby zat al op de vlucht en was al aan het huilen. Doet mij altijd aan deze foto denken want dat is exact wat het was:

Het feit is en blijft: geen van de 2 groepen heeft gelijk. Of beide. Want beiden willen ze dat men hun eisen/verwachtingen rekening gehouden wordt. En uiteindelijk gaat het blijven gebeuren.

 

[Sylverscythe]

Het feit is en blijft: geen van de 2 groepen heeft gelijk. Of beide. Want beiden willen ze dat men hun eisen/verwachtingen rekening gehouden wordt. En uiteindelijk gaat het blijven gebeuren.

Het feit is natuurlijk ook dat het toegestaan is om te vliegen met kinderen.

Trouwens, als zowel ouders als andere reizigers enige voorzorgen nemen kan een baby of peuter nog altijd serieus wenen, maar die andere reizigers zullen er dan geen of amper last van hebben.

 

[Wilcao]

Daarom zei ik ook simplistisch gesteld. En nee, niet elke baby is een huilbaby; maar ik heb er al op een vlucht gehad. En ongeacht of je zelf ouder bent of niet, dat is storend.
Het grappigste dat ik gezien was een koppel dat over babies op vluchten klaagde, enkele jaren later waren ze zelf ouder en sloeg het helemaal om.

En vergeet ook niet: er is een verschil tussen iets denken en er iets op zeggen. Die vlucht met de huilbaby heeft niemand er iets op gezegd maar het was van de gezichten van de mensen af te lezen wat ze er van dachten. Ik had er ook geen begrip voor hoor want het stoorde mij, en ik heb ook niets gezegd tegen de ouders want dat zou toch niks uitdoen. De baby zat al op de vlucht en was al aan het huilen. Doet mij altijd aan deze foto denken want dat is exact wat het was:

Het feit is en blijft: geen van de 2 groepen heeft gelijk. Of beide. Want beiden willen ze dat men hun eisen/verwachtingen rekening gehouden wordt. En uiteindelijk gaat het blijven gebeuren.

Is ook storend, voor iedereen. Net zoals turbulentie, een onverzorgd (stinkend) iemand naast je, zatte personen of iemand die te veel ruimte inneemt. Allemaal storend, maar kan allemaal gebeuren. Hoewel mijn vluchten nooit extreem lang waren, heb ik me nooit aan zulke zaken gestoord, ook niet toen ik zelf geen kinderen had. Ik ben in vakantiemodus en wil sowieso dat die vliegreis snel om is.

 

[the_fox]

Het feit is natuurlijk ook dat het toegestaan is om te vliegen met kinderen.

Net zoals het toegestaan is om de andere partij egoïstisch te vinden, erover te klagen of het geen goed idee te vinden.

Ik heb niemand in deze thread hier zien opperen om het te verbieden, enkel dat ze het niet snappen waarom die ouders het doen en dat ze het zelf niet zouden doen. Anderen hebben wel deze woorden in de mond gelegd.

 

[Sylverscythe]

Net zoals het toegestaan is om de andere partij egoïstisch te vinden, erover te klagen of het geen goed idee te vinden.

Ik heb niemand in deze thread hier zien opperen om het te verbieden, enkel dat ze het niet snappen waarom die ouders het doen en dat ze het zelf niet zouden doen. Anderen hebben wel deze woorden in de mond gelegd.

Natuurlijk is dat toegestaan. Maar: vliegen met kinderen mag. Je kan perfect voorbereid zijn en je kind kan toch een crisis krijgen. Anderzijds: je kan je daar heel hard aan ergeren, maar met wat voorzorgen te nemen heb je er geen last van.

Dat er dan een discussie optreedt over hoe terecht die ergernis is lijkt me normaal. Net zoals hoe terecht verwijten van egoïsme zijn.

Ik denk niet dat iemand hier zei dat een schreeuwende baby horen niet storend is?

 

[Bsj]

Bon ik stel voor dat we 2 vliegtuigen voorzien. 1 zonder babies, natuurlijk aan een meerprijs, want vliegen in alle rust is goud waard! Indien ambetante volwasssen buur moet ge maar zelf uitvechten, ge zijt beiden groot en mondig genoeg.

En een vlucht babies toegelaten, natuurlijk aan een meerprijs, want geen (toegelaten) zure gezichten rondom u en uw eventueel schreeuwende koter, en dat is zijn geld dubbel waard!

Ik ga mijn idee pitchen bij een paar maatschappijen denk ik

 

[Horse]

Er zijn ook hotels waar kinderen niet toegelaten zijn dus ik zie daar nog mensen voor betalen, juist omdat de meeste maar 1x per jaar op reis gaan …

 

[Avondland]

So what dat een baby niets heeft aan een (lange) vlucht, het is niet zo dat je hele leven als ouder in functie staat van Meneer of Mevrouw Baby. Als mensen naar Thailand willen gaan om daar hun vakantie door te brengen met hun kleine spruit, laat ze dan. Er is geen wet die mensen dicteert dat ze bij de geboorte van een kind de eerste vijf jaar hun vakanties moeten doorbrengen in de lokale Center Parcs. Die moeten toch geen verantwoordelijkheid afleggen omdat jij geen dutje kan doen in een vliegtuig? Koop je een ANC-koptelefoon en je hebt al minder last.

Alsof mensen daadwerkelijk een deugddoende slaap hebben op zo'n nachtvlucht.

 

[Bompaization]

Simplistisch gesteld is het mensen met vs mensen zonder kinderen. En beiden vinden ze van de andere groep hetzelfde

Ik heb nochthans ook kinderen en ik sluit me aan bij de "no-baby groep"
Mijn 3 kinderen zijn ondertussen volwassen, maar ik heb ze bewust nooit mee op een vliegtuig (of restaurant) genomen voor ze genoeg zelfcontrole hadden opgebouwd om rustig te blijven in een publieke omgeving.

 

[Sylverscythe]

Ik heb nochthans ook kinderen en ik sluit me aan bij de "no-baby groep"
Mijn 3 kinderen zijn ondertussen volwassen, maar ik heb ze bewust nooit mee op een vliegtuig (of restaurant) genomen voor ze genoeg zelfcontrole hadden opgebouwd om rustig te blijven in een publieke omgeving.

Anderzijds vraag ik me nu wel af of voor die zelfcontrole en het algemeen gedrag het nu het beste is om elke situatie te vermijden waarin je niet zeker bent. Ik vraag me ook af hoe je dat op voorhand weet voor een vlucht van 10u. Dat zal dan wel met een rijkelijke veiligheidsmarge zijn, wat compleet niet haalbaar is voor iedereen die niet gewoon eens naar de familie kan rijden maar daar een vlucht voor nodig heeft.

So what dat een baby niets heeft aan een (lange) vlucht, het is niet zo dat je hele leven als ouder in functie staat van Meneer of Mevrouw Baby. Als mensen naar Thailand willen gaan om daar hun vakantie door te brengen met hun kleine spruit, laat ze dan. Er is geen wet die mensen dicteert dat ze bij de geboorte van een kind de eerste vijf jaar hun vakanties moeten doorbrengen in de lokale Center Parcs. Die moeten toch geen verantwoordelijkheid afleggen omdat jij geen dutje kan doen in een vliegtuig? Koop je een ANC-koptelefoon en je hebt al minder last.

Alsof mensen daadwerkelijk een deugddoende slaap hebben op zo'n nachtvlucht.

Persoonlijk zou ik het ook allemaal niet doen zonder de reden van familie, maar ik vind het nu wel sterk dat voor dit fait divers er kennelijk stemmen opgaan om mensen hun keuzevrijheid te beperken. Allez, ik zou daar een link kunnen maken naar de discussie rond het dalend geboortecijfer en de algemene houding van de maatschappij tegenover kinderen.