Meer welvaart voor iedereen dankzij herverdeling : akkoord of niet?

[beryl]

... die mag daar van dictatoriaal minister van financiën Janus tijdens zijn leven ten volle van genieten.
Bij overdracht naar derden zoals bij schenkingen/erfenissen echter wel 50% afgeven, want niet meritocratisch en economisch de minst schadelijke belasting.

Ik weet niet of dat economisch de minst schadelijke belasting is, ik snap waar je vandaan komt maar het probleem is dat dat voor degene die erfenis achterlaat dit eigenlijk gewoon als een inkomstenbelasting ervaren kan worden. De reden waarom mensen nog tot het einde van hun leven geld willen verdienen is omdat ze het kunnen nalaten aan mensen die ze willen helpen. Of je aan iemand van 60 die genoeg heeft om van te leven nu 50% extra inkomstenbelastingen vraagt of 50% erfenisbelastingen zal laten afdragen zal voor die persoon daarom vaak gelijk gepercipieerd worden en zijn reactie erop zal dus dezelfde zijn.

Het is niet meritocratisch vanuit het standpunt van degene die het krijgt maar wel vanuit het standpunt van degene die het geeft, iemand die al zijn geld opdoet wordt dan minder belast dan iemand die het overlaat aan iemand anders om op te doen.

 

[phate_13]

Ik weet niet of dat economisch de minst schadelijke belasting is, ik snap waar je vandaan komt maar het probleem is dat dat voor degene die erfenis achterlaat dit eigenlijk gewoon als een inkomstenbelasting ervaren kan worden. De reden waarom mensen nog tot het einde van hun leven geld willen verdienen is omdat ze het kunnen nalaten aan mensen die ze willen helpen. Of je aan iemand van 60 die genoeg heeft om van te leven nu 50% extra inkomstenbelastingen vraagt of 50% erfenisbelastingen zal laten afdragen zal voor die persoon daarom vaak gelijk gepercipieerd worden en zijn reactie erop zal dus dezelfde zijn.

Het is niet meritocratisch vanuit het standpunt van degene die het krijgt maar wel vanuit het standpunt van degene die het geeft, iemand die al zijn geld opdoet wordt dan minder belast dan iemand die het overlaat aan iemand anders om op te doen.

Hoe bedoel je "meritocratisch vanuit het standpunt van degene die het geeft" ? Hoe moet ik dat opvatten?

Puur vanuit een economisch standpunt kun je stellen dat het juist goed is als mensen daardoor meer uitgeven trouwens.

 

[anders.]

Dus zijn kost is eigenlijk niet gedaald? Hij betaalt nog altijd hetzelfde
I call bullshit dat zijn beslissing afhing van de fiscaliteit van auteursrechten. Automatische Indexatie wil ik wel nog geloven.


Zal eerder zijn dat hij geen IT'ers vond in België en in post-covid heeft gezien dat alles remote kan gebeuren.

Zijn kost is idd niet gedaald, hij betaalt daar (loonkost) hetzelfde als wat hij de huidige werknemers hier betaalt incl auteursrechten. Door het wegvallen van auteursrechten kan hij hier dan enkel nog juniors vinden voor die loonkost.

 

[anders.]

Puur vanuit een economisch standpunt kun je stellen dat het juist goed is als mensen daardoor meer uitgeven trouwens.

Of stoppen met werken omdat ze het niet kunnen doorgeven?

 

[JanusDR]

Vraagje: Jef Colruyt erft de aandelen van Jo Colruyt. Hij moet hier 50% belastingen op betalen. Die 50% heeft hij natuurlijk niet. Doorverkopen aan buitenlandse investeerders dan?

Of betaling kan gebeuren gespreid over bv 10 jaar.
Mogelijkheden genoeg, het is niet dat dit niet bestaat in andere landen hé.

Buurman heeft een IT-startup. Had 10 openstaande vacatures. Overheid begint moeilijk doen over auteursrechten:
Alle 10 de vacatures verhuisd naar andere Europese landen, want ze werken sowieso allemaal remote...

Niets met kapitaal te maken.

Ik weet niet of dat economisch de minst schadelijke belasting is, ik snap waar je vandaan komt maar het probleem is dat dat voor degene die erfenis achterlaat dit eigenlijk gewoon als een inkomstenbelasting ervaren kan worden. De reden waarom mensen nog tot het einde van hun leven geld willen verdienen is omdat ze het kunnen nalaten aan mensen die ze willen helpen.

Of stoppen met werken omdat ze het niet kunnen doorgeven?

Ze kunnen nog altijd doorgeven.
50%.
Alsof al die gasten van 50-60 jaar doorwerken, gewoon om de kinderen nog meer te laten erven? :-D

Dat mensen niet meer gemotiveerd zullen zijn is gezever.
Dat zeiden ze ook begin de jaren 1900 toen de inkomstenbelasting werd ingevoerd.
En zie, ondertussen zitten ze bv.
in de usa aan de laagste werkloosheid in 50 jaar.

 

[contextbinder]

Bwa, de veel echt rijken zijn dat vooral door een onderneming te starten hoor... Gert Verhulst, Marc Couke, ...
En de rest omdat hun ouders/grootouders een onderneming zijn gestart.

Mogen we dan zeggen dat er mogelijkheden zijn om daar de belastingen te verhogen, bvb. door de verkoop van je bedrijf aan woekerwinst te belasten? In MC zou dat alvast een aardige som opgeleverd hebben, kwestie van zwaarste lasten op sterkste schouders .… maar politiek durft men niet …

 

[beryl]

Hoe bedoel je "meritocratisch vanuit het standpunt van degene die het geeft" ? Hoe moet ik dat opvatten?

Puur vanuit een economisch standpunt kun je stellen dat het juist goed is als mensen daardoor meer uitgeven trouwens.

Degene die het verdient heeft en het nalaat heeft het gevoel dat hij meer belast worden. Waar iemand die het verdient en het daarna opdoet niets zou moeten afstaan van zijn vermogen moet iemand die het geld verdient en het wel nalaat dat wel doen. Juridisch is de ontvanger natuurlijk degene die belast wordt maar dat gaat zo niet aangevoeld worden door degene die het nalaat.

Meer uitgeven is trouwens niet per sé goed economisch, da's iets dat je wel vaker hoort maar dat komt omdat het een soort hack is om de imperfecte indicatoren waarmee we de staat van de economie meten kunnen bespelen. GDP zal inderdaad stijgen maar goed voor de economie wil zeggen dat de mensen aan zoveel mogelijk behoeftes kunnen voldoen. Als hun geld opdoen de tweede keus die ze enkel maar kiezen omdat aan hun kinderen nalaten door fiscaliteit geen optie is dan is dat niet per sé goed. Ook niet voor de andere mensen trouwens, want sparen wil zeggen dat je productiecapaciteit overlaat aan andere consumenten. Als ik een met mijn geld een jacht koop waar 100 mensen jaren aan werken, zijn dat 100 mensen die anders misschien aan landbouwmachines gewerkt gingen hebben.

 

[beryl]

Ze kunnen nog altijd doorgeven.
50%.
Alsof al die gasten van 50-60 jaar doorwerken, gewoon om de kinderen nog meer te laten erven? :-D

Dat mensen niet meer gemotiveerd zullen zijn is gezever.
Dat zeiden ze ook begin de jaren 1900 toen de inkomstenbelasting werd ingevoerd.
En zie, ondertussen zitten ze bv.
in de usa aan de laagste werkloosheid in 50 jaar.

Mijn punt is dat het vaak vrij equivalent is. 50% erfenisbelastingen of 50% meer inkomstenbelastingen gaat voor veel mensen hetzelfde aanvoelen en de gevolgen zullen dus ook dezelfde zijn. Afhankelijk van de percentages zullen ze idd al dan niet nog gemotiveerd zijn maar ervan uitgaan dat je minder waardecreatie gaat stoppen omdat het een erfenisbelasting is ipv een inkomstenbelasting zal vaak niet waar zijn denk ik.

 

[phate_13]

Degene die het verdient heeft en het nalaat heeft het gevoel dat hij meer belast worden. Waar iemand die het verdient en het daarna opdoet niets zou moeten afstaan van zijn vermogen moet iemand die het geld verdient en het wel nalaat dat wel doen. Juridisch is de ontvanger natuurlijk degene die belast wordt maar dat gaat zo niet aangevoeld worden door degene die het nalaat.

En dit gevoel vinden we belangrijker dan de werkelijkheid in het maken van beleid dan? Ik ben niet helemaal mee in de gedachtegang. Ik snap zeker dat het zo gepercipieerd kan worden. En ik weet ook dat dit een heel beladen onderwerp is. Maar is dit een argument in een bepaalde richting?

Meer uitgeven is trouwens niet per sé goed economisch, da's iets dat je wel vaker hoort maar dat komt omdat het een soort hack is om de imperfecte indicatoren waarmee we de staat van de economie meten kunnen bespelen. GDP zal inderdaad stijgen maar goed voor de economie wil zeggen dat de mensen aan zoveel mogelijk behoeftes kunnen voldoen. Als hun geld opdoen de tweede keus die ze enkel maar kiezen omdat aan hun kinderen nalaten door fiscaliteit geen optie is dan is dat niet per sé goed. Ook niet voor de andere mensen trouwens, want sparen wil zeggen dat je productiecapaciteit overlaat aan andere consumenten. Als ik een met mijn geld een jacht koop waar 100 mensen jaren aan werken, zijn dat 100 mensen die anders misschien aan landbouwmachines gewerkt gingen hebben.

Ook akkoord, ik bedoelde ook het GDP. Ik apprecieer ook dat je aanstipt dat er heel wat andere factoren ook belangrijk zijn. In functie van die andere factoren is herverdeling meestal ook interessanter.

Ik blijf het wel ook vreemd vinden dat jij en anders. aanstippen dat je het niet kunt doorgeven. Dat is helemaal niet de stelling die passeert zoals JanusDR ook aanhaalt. Het voorstel is om het meer te belasten. Of het dan 50% is, of meer of minder, waar de lat precies te leggen, dat is nog iets anders. Maar het afdoen alsof het aan 100% belast wordt, vind ik absoluut oncorrect.

Dat ik dan in de post die ik tijdens het typen hiervan zie verschijnen, zie verschijnen dat jij dat gelijksteld omdat dat gevoel er is, vind ik persoonlijk absolute onzin. Waarom zou iemand plots zijn eigen waardecreatie stoppen en zijn kinderen NIETS meer gunnen omdat het zwaarder belast wordt? Jij bekijkt dat vanuit je huidige perceptie en het huidige referentiekader van de huidige belastingen. Maar als ik later een miljoen bijeen gespaard zou krijgen, zou ik daar volgens u voor kiezen om dat op te bratsen ipv mijn kinderen een half miljoen te gunnen? Met ook het risico dat ik teveel opbrats en plots hoge medische kosten heb die ik niet meer kan betalen? Vind ik een HEEL vreemde redenering.

(En hoe kom je bij 50% meer inkomstenbelasting? Waar komt dit vandaan?)

 

[beryl]

En dit gevoel vinden we belangrijker dan de werkelijkheid in het maken van beleid dan? Ik ben niet helemaal mee in de gedachtegang. Ik snap zeker dat het zo gepercipieerd kan worden. En ik weet ook dat dit een heel beladen onderwerp is. Maar is dit een argument in een bepaalde richting?

Ook akkoord, ik bedoelde ook het GDP. Ik apprecieer ook dat je aanstipt dat er heel wat andere factoren ook belangrijk zijn. In functie van die andere factoren is herverdeling meestal ook interessanter.

Ik blijf het wel ook vreemd vinden dat jij en anders. aanstippen dat je het niet kunt doorgeven. Dat is helemaal niet de stelling die passeert zoals JanusDR ook aanhaalt. Het voorstel is om het meer te belasten. Of het dan 50% is, of meer of minder, waar de lat precies te leggen, dat is nog iets anders. Maar het afdoen alsof het aan 100% belast wordt, vind ik absoluut oncorrect.

Dat ik dan in de post die ik tijdens het typen hiervan zie verschijnen, zie verschijnen dat jij dat gelijksteld omdat dat gevoel er is, vind ik persoonlijk absolute onzin. Waarom zou iemand plots zijn eigen waardecreatie stoppen en zijn kinderen NIETS meer gunnen omdat het zwaarder belast wordt? Jij bekijkt dat vanuit je huidige perceptie en het huidige referentiekader van de huidige belastingen. Maar als ik later een miljoen bijeen gespaard zou krijgen, zou ik daar volgens u voor kiezen om dat op te bratsen ipv mijn kinderen een half miljoen te gunnen? Met ook het risico dat ik teveel opbrats en plots hoge medische kosten heb die ik niet meer kan betalen? Vind ik een HEEL vreemde redenering.

(En hoe kom je bij 50% meer inkomstenbelasting? Waar komt dit vandaan?)

Mijn reactie was op Janus die zei dat het economisch de minst schadelijke belasting. Dat percentage komt ook van Janus, zijn ook maar voorbeelden he. Het gaat om de principes hier, niet om welk percentage wel of niet optimaal zou zijn.

Wat jij absolute onzin vindt is natuurlijk ook gewoon je referentiekader maar daar gaat het wel om in zo'n discussies, wat de mensen ervan vinden en hoe ze gaan reageren want dat bepaalt de economische impact. Ik denk dat iedereen er wel akkoord mee kan gaan dat er ergens tussen 0 en 100% belastingen een percentage bestaat waarbij het een impact zal beginnen hebben op je motivatie om moeite te doen om geld te verdienen.

 

[phate_13]

Mijn reactie was op Janus die zei dat het economisch de minst schadelijke belasting. Dat percentage komt ook van Janus, zijn ook maar voorbeelden he. Het gaat om de principes hier, niet om welk percentage wel of niet optimaal zou zijn.

Akkoord, dat van dat percentage zeg ik toch ook. Waarom reageer je daarop en niet op de inhoud? Jij stelt "eender welk hoger percentage" precies gelijk aan "Het voelt aan als 100% belasting en mensen gaan er zo naar handelen". Dat is waar ik op reageerde. Als je dat niet bedoelt, graag meer duiding.

 

[beryl]

Akkoord, dat van dat percentage zeg ik toch ook. Waarom reageer je daarop en niet op de inhoud? Jij stelt "eender welk hoger percentage" precies gelijk aan "Het voelt aan als 100% belasting en mensen gaan er zo naar handelen". Dat is waar ik op reageerde. Als je dat niet bedoelt, graag meer duiding.

Dat was een reductio ad absurdum, gewoon om aan te tonen dat de impact op motivatie er wel degelijk is. Dat erfenisrechten moeten beoordeeld worden vanuit het standpunt van de nalater om de economische impact te beoordelen en niet zozeer vanuit het standpunt van de verkrijger.

 

[phate_13]

Dat was een reductio ad absurdum, gewoon om aan te tonen dat de impact op motivatie er wel degelijk is. Dat erfenisrechten moeten beoordeeld worden vanuit het standpunt van de nalater om de economische impact te beoordelen en niet zozeer vanuit het standpunt van de verkrijger.

Goes without saying met de discussie hierboven denk ik. Maar voor alle duidelijkheid. Ik ga hier niet mee akkoord en zie niet in waarom je je daarop moet baseren.

Ik ga akkoord dat er mogelijks een iets ander gedrag zal komen van personen die iets zullen nalaten bij een ander beleid. Ik verwacht dat zelfs. Maar dat zal bij elk beleid zo zijn en is geen reden om dit plots onbelast/minder belast te laten dan andere soorten inkomen.

Daarboven, ben ik er niet van overtuigd dat dit eventuele ander gedrag nefast is voor de economie/maatschappij zoals hierboven ook lijkt beweerd te worden.

 

[beryl]

Goes without saying met de discussie hierboven denk ik. Maar voor alle duidelijkheid. Ik ga hier niet mee akkoord en zie niet in waarom je je daarop moet baseren.

Ik ga akkoord dat er mogelijks een iets ander gedrag zal komen van personen die iets zullen nalaten bij een ander beleid. Ik verwacht dat zelfs. Maar dat zal bij elk beleid zo zijn en is geen reden om dit plots onbelast/minder belast te laten dan andere soorten inkomen.

Daarboven, ben ik er niet van overtuigd dat dit eventuele ander gedrag nefast is voor de economie/maatschappij zoals hierboven ook lijkt beweerd te worden.

Maar da's wel waar beleid over gaat natuurlijk en de zaken die wel degelijk in het achterhoofd gehouden moeten worden als je dergelijke fiscale beleidsmaatregelen neemt. Er zullen nu ook wel heel wat economische beslissingen negatief beïnvloed worden door het huidig fiscaal stelsel wat niet wil zeggen dat die belastingen enkel daarom weg moeten. Maar gewoon doen alsof je dat niet moet meenemen in zo'n beslissing zou nogal kortzichtig zijn en het enige punt dat ik heb opgeworpen is dat er wel degelijk ook een negatieve impact zal zijn en dat die niet genegeerd mag worden.

 

[phate_13]

Maar da's wel waar beleid over gaat natuurlijk en de zaken die wel degelijk in het achterhoofd gehouden moeten worden als je dergelijke fiscale beleidsmaatregelen neemt. Er zullen nu ook wel heel wat economische beslissingen negatief beïnvloed worden door het huidig fiscaal stelsel wat niet wil zeggen dat die belastingen enkel daarom weg moeten. Maar gewoon doen alsof je dat niet moet meenemen in zo'n beslissing zou nogal kortzichtig zijn en het enige punt dat ik heb opgeworpen is dat er wel degelijk ook een negatieve impact zal zijn en dat die niet genegeerd mag worden.

Absoluut akkoord dat elke factor mee in rekening moet gebracht worden op beleidsniveau.

Het leek me dat je pleitte in het voordeel van het niet invoeren omwille van die perceptie. Het was daarmee dat ik er op reageerde.

 

[anders.]

Mogen we dan zeggen dat er mogelijkheden zijn om daar de belastingen te verhogen, bvb. door de verkoop van je bedrijf aan woekerwinst te belasten? In MC zou dat alvast een aardige som opgeleverd hebben, kwestie van zwaarste lasten op sterkste schouders .… maar politiek durft men niet …

Ga je dan ook verkopen van bedrijven met verlies laten aftrekken van belastingen? Er zullen nogal faillissementen komen...

 

[JanusDR]

Ga je dan ook verkopen van bedrijven met verlies laten aftrekken van belastingen?

Waarom?
Een bedrijf dat permanent verlies maakt, is gewoon nul euro waard voor de eigenaar.
De eigenaar heeft dus niets af te trekken van de belastingen.

 

[anders.]

Waarom?
Een bedrijf dat permanent verlies maakt, is gewoon nul euro waard voor de eigenaar.
De eigenaar heeft dus niets af te trekken van de belastingen.

Dus, vanalles kopen met vennootschap, schulden niet afbetalen. Failliet verklaren en terugtrekken van belastingen?

 

[JanusDR]

Dus, vanalles kopen met vennootschap, schulden niet afbetalen. Failliet verklaren en terugtrekken van belastingen?

Wat terugtrekken, van welke belastingen?

 

[anders.]

Wat terugtrekken, van welke belastingen?

De eigenaar die zijn aandelen met verlies verkoopt? Er staan toch genoeg failliete bedrijven te koop?