Momenteel worden transacties toch ook al belast (btw...) En transacties tussen bedrijven onderling zijn dan vrijgesteld (zoals nu ook).
Ik snap je punt niet? Hoe kom je er bij dat dat de economie meer verstoort? Dat lijkt meer jouw mening te zijn dan een feit. Ik zie het alleszins niet.
Prijszetting? Marginale kost? ...?
Klopt. Ik heb (tijdens mijn opleiding handelsingenieur) fiscaal recht gekregen van prof. Axel Haelterman in Leuven, en die benadrukte ook altijd dat we meer naar niet-inkomstenbelasting moeten evolueren, bijvoorbeeld meer consumptiebelasting zoals btw en accijnzen. Door o.a. de vergrijzing wordt anders de belastbare basis qua inkomstenbelasting te klein, waardoor je net wel verstoring van je economie krijgt.
Ooit een cursus economie gehad?
Dan benadeel je dus lompe telgen en families.
Ja, daarom dat ik naar uitleg vraag ipv wat keywords die zonder uitleg niets zeggen.
Waarom is het een lompheid/miserietaks? Je kiest er niet voor om lomp/slim te zijn nee, hoe is dat relevant?
Theorie, die je hier halfbakken (of eerder niet) uit de doeken doet, als algemeen feit.
Daarom is het natuurlijk belangrijk dat je niet lomp bent als overheid. En schenkingen en erfenis dan ook op een gelijkaardige manier belast.
Juist daarom is het toch belangrijk om die eerste factor "slimme ouders"/"domme ouders" zoveel mogelijk uit te schakelen en iedereen zoveel mogelijk kansen te geven. Zodat dan inderdaad degenen met betere genen, ongeacht van waar ze komen, beter in staat zijn op eigen benen te staan, en dat dit niet afhangt van rijke/slimme ouders? Is dat niet wat we willen? Gelijke kansen? Wilt voor alle duidelijkheid niet zeggen gelijkheid van resultaat.
Waarom is hier persé een definitie rond nodig? Dit moet toch ook niet heel hard afgebakend zijn als je met progressieve belastingen werkt? Het zijn uiteindelijk niet de schouders die van tel zijn, maar het principe van sterke schouders. We moeten niet de personen benoemen, maar het systeem. Een hoog inkomen, ongeacht de bron, hoger belasten. Een hoog vermogen, ongeacht de bron, hoger belasten. Dat is het principe. Waarom daar hoger? Omdat daar de capaciteit is. "Bredere schouders."
Mag je hier enkel posten met een cursus economie?
Wat voor toon is dat dan? Een toon van reden? Een toon van onderbouwdheid? Zeg het gerust hoor. Want DEZE toon, van de handdoek in de ring gooien omdat je wordt tegengesproken omdat je zelf niets onderbouwd en het dan op de persoon steekt waarmee je discussieert, ja die toon die ben ik hier op het forum ook wel beu. Of de "toon" van ik gooi iets in de groep zonder onderbouwing. Ja, hoeft voor mij echt niet hoor.
Dat hoor je dikwijls bij bepaalde politici: 'we worden nu al kapot belast en als we kapitaal gaan belasten gaat de middenklasse nog meer moeten betalen'. Ik stel mij dan ook altijd de vraag of dit klopt of niet? Dat arbeid teveel wordt belast daar ga ik mee akkoord maar de discussie over belasten van kapitaal is blijkbaar niet zo makkelijk?
Dus het gaat dan niet over erfbelasting maar over een belasting op transacties van vermogen, meer specifiek geldelijk schatbaar, tussen generaties?
1. Het is op verschillende vlakken zeker moeilijk om te doen. Hiervoor zullen heel wat maatregelen moeten ingevoerd worden, met ook steeds weer hun eigen problemen. Bv. het vermogenskadaster. Daar zijn zeker heel wat nadelen aan verbonden. En vaak komen dan inderdaad discussies zoals de wijnflessen hier eerder in de topic naar voren. Maar uiteindelijk is het ook maar de vraag of het altijd op dat soort zaken neerkomt? Als er een belasting komt op het vermogen boven een miljoen, zal niet iedereen plots al zijn eigendommen in wijn gaan steken. Er zullen zeker bepaalde optimalisaties/ontwijken gebeuren, maar we zeggen bij de belasting op arbeid toch ook niet dat we er niet mee moeten beginnen omdat er zwartwerk bestaat? Ondanks de problemen, aanvaarden we dit systeem ook.
Zoals ik hierboven zeg, je kunt het één toch niet los zien van het ander? Daar zijn veel politiekers schuldig aan, en probeer ik overheen te kijken. Kijk inderdaad naar het probleem. Ik apprecieer je drang om dat zo graag heel specifiek te benoemen, maar jij bent naar iets anders dan "het probleem" op zoek en je hebt iets anders gekozen waarvan jij een specifieke definitie wilt. Waarbij ik het nut daarvan niet zie in deze context. Toch zeker niet voordat je inderdaad, het probleem benoemt hebt. "Sterke schouders" zijn geen probleem.
Hoe zou je dan minder bijdragen? Waarom zou dat jammer zijn voor de maatschappij? Dat zie ik niet in dit betoog.
De vraag is natuurlijk of het sop de kool wel waard is...Sommige cijfers geven aan dat 15% en meer van onze economie een vorm van schaduweconomie is dus als je kapitaal gaat proberen meer te belasten gaan dat wel iets opbrengen zonder teveel 'schade' aan de rest vd economie te genereren?
Zoals je de vraag hier stelt is dat een waardeoordeel waar iedereen op een andere manier op zal antwoorden. Als je het aan mij vraagt : Het is het absoluut waard. Kijk hoe hard onze arbeidsmarkt nu verkracht is.
Ik geef ook aan dat dit zeker geen gemakkelijk gegeven is. Het is ook zeer moeilijk om dit als land autonoom aan te pakken zonder internationale samenwerking op dit vlak.