Ik zeg ook nergens dat je een probleem hebt. Al zie ik niet in waarom je je gedrag zou moeten aanpassen in een context waarbij er een iets lagere belasting op arbeid en iets hogere belasting op kapitaal is. Ik snap, en ga er ook vanuit, dat de meeste mensen sowieso een bepaalde optimalisatie doen. Is ook logisch en toch geen probleem?
Dat eerste wordt toch nergens gezegd en staat nergens ter sprake? Het gaat toch niet over gunnen of niet gunnen? Daarnaast, ik weet niet wat je doet, maar ik ben wel ENORM gekant tegen de stelling "Ik betaal belastingen en daarom ben ik nuttig voor de samenleving." Of toch vooral het waarde-oordeel van "Ik ben MEER nuttig voor de samenleving." Daarvoor wil ik geen afbraak doen aan hetgeen jij doet. Maar juist "de maatschappij" moet verder kijken dan "de economie". Puur naar economische groei gekeken heeft men zo ook heel lang vrije markt bepleit, terwijl hier voor "de markt" qua totale waarde voordelen voor zijn, zijn er met een totale vrije markt ook heel wat nadelen voor "de maatschappij". Dus ik vind het wel belangrijk dit onderscheid even te benadrukken.
Waarom zou men je die kansen ontnemen? Wordt toch nergens gezegd?
Ik zie niet in hoe ontslag nemen of parttime werken plots voordeliger is in een situatie wanneer juist die zaken minder belast worden? Waarom zou je dit dan precies doen?
Is geld dan niet ons voornaamste waarderingssysteem in de (brede) samenleving?
Een voorbeeld hiervan lijkt mij de "waardering" die het zorgpersoneel kreeg tijdens/na Corona met bijhorende reactie.
Ik voel mij trouwens niet MEER nuttig voor de samenleving t.o.v. bijvoorbeeld mijn vrouw, maar de samenleving waardeert dit wel meer. Wat ik hiervan vind maakt minder uit, ben toch niet van plan minder waardering te aanvaarden dan wat mij wordt aangeboden.
Natuurlijk is geld niet hetzelfde als vermogen..
En begrijp ik dat het niet alles of niets is, maar de grens leggen van wie, (sterkste schouders) hoeveel en waarom moet bijdragen is toch lastig en eerlijk te bepalen zo blijkt, indien het niet over verdiensten uit arbeid gaat.
(Zelfs dan, zie maar een onlangs verschenen artikel en bijhorende comments over alles boven, wat was het, 4k€ belasten @65%)
Het topic gaat over 'herverdeling' in functie van kapitaal.
Herverdeling is op zich al een geladen woord en niemand lijkt te weten wat kapitaal is. Thans zelfs bij ideeën hierover komt de bemerking dat het als geheel praktisch niet realiseerbaar is.
Kapitaal lijkt mobiel, moeilijk te definiëren en te kwantificeren en vervolgens praktisch onmogelijk op te volgen.
Het makkelijk haalbare en tastbare is niet mobiel kapitaal zoals een huis en grond.
Dat kwantificeren is tot nu toe ook niet eerlijk te doen, kijk maar naar het KI, huurbelasting,...
Al de rest van het bestaande kapitaal is in onze vrije economie en open grenzen verplaatsbaar.
En hoe slimmer en meer kapitaal je hebt, hoe mobieler.
Je zou diensten of producten kunnen belasten maar die zijn ook mobiel.
Dan blijft het belasten van transacties over maar dat is ook maar wat beide partijen afspreken, bijvoorbeeld ruilhandel.
Je kan natuurlijk een verschuiving proberen maar heel groot zal ze niet zijn voor je reactie krijgt. Of je moet de mobiliteit wegnemen maar dat lijkt mij een heel ander spel.
Er zijn trouwens een paar transactie, die met zekerheid niet mobiel zijn en belast kan worden, het loon/aankoop vastgoed.
Thans niet mobiel tot m'n verhuist...
En waarom ik het zou doen, is omdat ik al een tijdje draai in het oud systeem.
