JanusDR
Well-known member
Jij denkt dat Marc Coucke niet zou gestart zijn met Omega Pharma omdat hij op zijn 23ste zou denken 'hm, 50% erfenisbelasting binnen 60 jaar, dat is kut. Ik word ambtenaar' ?
Wel ja, ik denk dat niet.
Meer welvaart voor iedereen dankzij herverdeling : akkoord of niet?
- Onderwerp starter Brt
- Startdatum
Wel ja, ik denk dat niet.
JanusDR
Well-known member
Dat is vennootschapsbelasting materie.
Niets te maken met betalen van schenking/erfenisbelasting op privévermogen.
Maar waarom is dan de verkoop van aandelen met winst dat wel?
DogFacedGod
Well-known member
Waarom?
Er zijn toch ook belastingen op bepaalde meerwaarden op vastgoed waarvoor er geen equivalent bestaat op verkopen met verlies.
Of Je zou het huidig systeem van diverse inkomsten kunnen vergroten naar verkoop van aandelen. Daar kan je verliezen enkel compenseren indien ze van de laatste 5 jaar dateren en hetzelfde type zijn.
Nee, maar da's ook een uitzonderlijke situatie die Mark Coucke ook op zijn 23ste niet met enige zekerheid had kunnen voorspellen, da's ook niet het soort situaties waar het in de praktijk echt om draait als je de economische impact wil voorspellen. Als je op je 50ste moet kiezen of je half tijds gaat werken of voltijds dan gaat het financieel verschil wel uitmaken, en als dat betekent dat je die opbrengst met 50% vermindert dan kan het wel dat dat feit de doorslag geeft om minder te werken.
phate_13
Well-known member
Ik heb het gevoel dat ik wat in herhaling val. Maar er is hier nergens in deze topic vermeld dat de lasten op arbeid omhoog moeten gaan? Er is hier toch niemand die daarvoor pleit? Ik snap niet goed waarom je terug naar dit voorbeeld blijft terug gaan, terwijl niemand dat zegt? Eerder omgekeerd, de lasten op arbeid moeten omlaag tov. de lasten op kapitaal.
Werken wordt, financieel, alleen maar interessanter in zo'n aangepast systeem.
En zelfs daarbuiten, met het huidige systeem van pensioenen is het, hoe ik het begrijp, toch vrij nefast om op het einde nog bewust halftijds te gaan werken, qua impact op je pensioen? Dus ik snap niet waarom dat je denkt dat mensen minder zouden gaan werken omdat ze 30-40 jaar later minder netto gaan "schenken" bij hun overlijden, zeker in een situatie waarbij arbeid minder belast is?
Of met een simpel voorbeeld: de moment dat beslist wordt om erfenissen kapot te belasten, stop ik met werken de moment dat ik het niet meer nodig heb om rond te komen.
phate_13
Well-known member
Hoe ga je dat bepalen? En is wel een serieuze impact op de hoogte van het pensioen toch ook hoe ik het begrijp, niet?
En voor alle duidelijkheid ook : Erfenissen zullen niet kapot belast worden. Maar gewoon zoals andere inkomens. Ik stel niet voor dat we "alles" kapot belasten. Maar gewoon, gelijk behandelen.
Dus, aan 50%, want dat komt allemaal op 1 moment zodat je dat jaar altijd in de hoogste schijf valt.
En zo moeilijk is dat bepalen niet hoor. En als uw geld op is... Tja, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten he, dus dan moeten ze maar steunen als je als arme mens oud wordt.
SomeDude
Banned
Zever zever zever
Auteursrechten is vermindering belasting werknemer. Dus kost werkgever is even hoog
Nee, want uw werknemer kiest zijn job op basis van wat hij netto zou krijgen.
Of geldt uw logica ook voor bedrijfswagens?
SomeDude
Banned
A dan kon hij enkel mensen met 7 kinderen waarvan 2 andersvaliden en partner ten laste aannnemen.
Hij betaald gewoon niet genoeg om mensen voor hem te laten werken, dat ligt niet aan het achterpoortje van auteursrechten.
Bedrijfswagen kan elke werkgever geven, is geen achterpoortje en wordt overal hetzelfde belast
Laatst bewerkt:
Elke werkgever kan auteursrechten uitbetalen aan mensen die auteursrechtelijk werk maken...
(In before: shiften premies zijn er ook enkel voor mensen die shiften doen)
Vreemde logica, zeker wanneer je inrekent dat belasting op arbeid zou dalen.
Maar op zich geen probleem dat jij dan stopt met werken lijkt me: jouw plaats op de arbeidsmarkt komt vrij en kan een een werkgever minder kosten (afgaande op anciënniteit). Jij begint je spaargeld terug in de economie te pompen in plaats van op te poppen. Wat is het probleem dan juist? Je kinderen krijgen "geen" geld dus zullen wel moeten werken voor hun geld, dus ze zullen actief moeten zijn op de arbeidsmarkt, voor zichzelf om voor jou te zorgen als je je misrekent.
Je stelt het voor als een dreigement maar het lijkt net een gewenste situatie?
Ooit al van de vergrijzing gehoord?
Ja, link met erfenisbelasting?
Gaat een hogere erfenisbelasting volgens jou effect hebben op vergrijzing?
Mijn reply was trouwens een serieuze post/vraag dus zo'n oneliner reply is wat flauw. Inhoudelijk reageren is fijner voor de discussie.
Als er een hele generatie vroeger stopt met werken omdat ze toch elke euro die ze extra verdienen 75% belast is voor die aan de kinderen gegeven kan worden, dan heb je veel te weinig inkomsten om de sociale zekerheid in stand te houden.
Ik vind het zeer moeilijk te geloven dat een hele generatie langer werkt puur met als motivatie om te kunnen doorgeven aan kinderen.
We gaan gewoon collectief euthanasie aanvragen als het geld op is he.
Top toch, hoe vroeger men stopt met werken, hoe lager het pensioen, hoe lager de kost van de vergrijzing.