Klimaatregelen

[Deleted member 658]

Voila.
Mijn methodologie om het gemiddeld inkomen per huishouden te bepalen zal zeker niet waterdicht zijn, maar de boodschap blijft toch staan: er zijn heel wat burgers die zich achter flauwe argumenten verschuilen om niet de juiste toekomstgerichte investeringen te moeten doen, omdat dat hun levensstijl op andere vlakken te fel zou beïnvloeden.

Vind je dat?
Met de huidige energieprijzen zijn er grote financiële incentieven voor wie het kan betalen. Als ik rondom mij kijk zijn de meesten die er het geld voor hebben wel gewonnen voor ecologische investeringen maar zijn er andere elementen die hen tegenhouden.

Vb elektrische wagen kopen -> geconfronteerd worden met wachttijden van 1,5 jaar -> dan maar terug een diesel

 

[Kas de Kalebas]

Ik vind je anders heel hard die richting uit gaan me je posts, en moet terugdenken aan een eerdere discussie waar iemand die een Porsche kocht per definitie een asociale klootzak was met psychopathische kenmerken. Het lijkt me gewoon het fameuze gebrek aan empathie, enkel eens uit een andere hoek.

Het is dan ook dezelfde discussie. Zelfde hoofdargument: mensen investeren liever in domme dingen dan in dingen die onze beschaving rechthouden. Ik kan gaan zeuren over hoe hard alle wetenschappers aan de alarmbel trekken over wat er allemaal op ons af zit te komen, maar iedereen weet dat allemaal al.

Maar vind je het zelf niet een beetje pervers dat de algemene teneur dan iets is als 'ok Kas, het is misschien wel allemaal waar dat we in een rotvaart op onze ergste maatschappelijke crisis ooit afstevenen, maar hopelijk besef je ook dat het wat veel is als we van mensen vragen dat ze hun levensstandaard met 5% verlagen en het getuigt van een gebrek aan empathie als je ze daarmee confronteert'. Want zo komt het bij mij wat over.

Over je berekening: van Van 5000 naar 2000 verbruik gaan zal niet rendabel zijn, dan ben je al niet meer in het domein van de quick wins. Maar er bijvoorbeeld 20% van je gebruik eraf scheren moet wel doenbaar zijn met betaalbare maatregelen, afhankelijk van waar je begint, natuurlijk. Hoe slechter je woning, hoe makkelijker de terugverdienkost.

En we focussen nu weer heel hard op bouwkundige oplossingen maar er zijn ook best wat andere zaken die je zelfs geld opleveren die alleen een mentaliteitswijziging vragen: Een rijhuis is door zijn geometrie al véél energie-efficienter dan een alleenstaande woning. Door dichter van je werk te wonen kun je misschien de kostprijs van een auto uitsparen. En , nee, weerom, dat is niet voor iedereen evident, maar wel realistisch voor heel wat mensen. En als het over de watervoorziening gaat, waar deze discussie uiteindelijk mee startte, is het net een kwestie van vooral géén geld uit te geven aan nieuwe bouwsels, terassen, verharde opritten.

 

[Sylverscythe]

Het is dan ook dezelfde discussie. Zelfde hoofdargument: mensen investeren liever in domme dingen dan in dingen die onze beschaving rechthouden. Ik kan gaan zeuren over hoe hard alle wetenschappers aan de alarmbel trekken over wat er allemaal op ons af zit te komen, maar iedereen weet dat allemaal al.

Maar vind je het zelf niet een beetje pervers dat de algemene teneur dan iets is als 'ok Kas, het is misschien wel allemaal waar dat we in een rotvaart op onze ergste maatschappelijke crisis ooit afstevenen, maar hopelijk besef je ook dat het wat veel is als we van mensen vragen dat ze hun levensstandaard met 5% verlagen en het getuigt van een gebrek aan empathie als je ze daarmee confronteert'. Want zo komt het bij mij wat over.

Het probleem is dat je uitgaat van 30% mensen waar we toch niets mee kunnen, die daarmee helemaal gezien zijn, en van die volgens jou overige 70% vraag ik me echt af hoe decadent die allemaal leven. Je komt af met rijhuizen (waar ik, met nog een groot deel van de middenklasse in woon) en dichter bij het werk wonen.

Ik vind het een beetje dwaas eigenlijk dat je lijkt te denken dat jouw 70% daar nog op moet gewezen worden, schoolmeestergewijs.

 

[Kas de Kalebas]

Het probleem is dat je uitgaat van 30% mensen waar we toch niets mee kunnen, die daarmee helemaal gezien zijn, en van die volgens jou overige 70% vraag ik me echt af hoe decadent die allemaal leven. Je komt af met rijhuizen (waar ik, met nog een groot deel van de middenklasse in woon) en dichter bij het werk wonen.

Ik vind het een beetje dwaas eigenlijk dat je lijkt te denken dat jouw 70% daar nog op moet gewezen worden, schoolmeestergewijs.

Als alle statistieken zeggen dat we in Belgie net de omgekeerde, foute keuzes maken, wat is er dan mis met daar op te wijzen? In onze gemeente worden nog steeds wijken voor alleenstaande woningen verkaveld, met al het inzicht dat we in 2022 hebben. Ik focus me ook helemaal niet op die scheiding tussen 30 en 70 procent. Ik vind -voor de zoveelste maal en behoorlijk onnozel dat ik het weer moet herhalen- dat er te vaak in deze discussie een drogargument wordt gegeven over arme stakkers die het allemaal niet kunnen betalen.

 

[Deleted member 658]

Het is dan ook dezelfde discussie. Zelfde hoofdargument: mensen investeren liever in domme dingen dan in dingen die onze beschaving rechthouden. Ik kan gaan zeuren over hoe hard alle wetenschappers aan de alarmbel trekken over wat er allemaal op ons af zit te komen, maar iedereen weet dat allemaal al.

Maar vind je het zelf niet een beetje pervers dat de algemene teneur dan iets is als 'ok Kas, het is misschien wel allemaal waar dat we in een rotvaart op onze ergste maatschappelijke crisis ooit afstevenen, maar hopelijk besef je ook dat het wat veel is als we van mensen vragen dat ze hun levensstandaard met 5% verlagen en het getuigt van een gebrek aan empathie als je ze daarmee confronteert'. Want zo komt het bij mij wat over.

Enkel wie in een luxe positie zit heeft de tijd om zich zorgen te maken over het rechthouden van onze beschaving.
Wie daar niet in zit, is heeft meestal aardsere, persoonlijke problemen en uitdagingen die voor hen meer prioritair zijn omdat die een directe, grote impact hebben op hun leven. Het zou pas dom zijn wanneer ze zich dan met jouw existentiële crisis zouden bezig houden die dat niet heeft.

Voor jou zal het misschien 5% levensstandaard inboeten zijn, voor die mensen is het dat vaak veel meer dan dat.

Enig idee hoe lang een gepensioneerde, die te horen krijgt dat haar dak rot is, moet doorsparen om én een nieuw dak leggen én met dakisolatie?
40.000 euro, te betalen met een pensioen van 1600 euro.
Dat is 5 jaar aan een stuk gemiddeld 600 euro per maand sparen.

 

[Kas de Kalebas]

Enig idee hoe lang een gepensioneerde, die te horen krijgt dat haar dak rot is, moet doorsparen om én een nieuw dak leggen én met dakisolatie?
40.000 euro, te betalen met een pensioen van 1600 euro.
Dat is 5 jaar aan een stuk gemiddeld 600 euro per maand sparen.

Om nog maar te zwijgen van Roger, de man zonder benen die van een uitkering leeft in een lekke boomhut.
Of Amandine, de alcoholverslaafde moeder van 12 kinderen die de kurken van haar wijnflessen spaart om met de kurk haar wanden te isoleren.
...
Kunnen we er aub mee stoppen?

Wie daar niet in zit, is heeft meestal aardsere, persoonlijke problemen en uitdagingen die voor hen meer prioritair zijn omdat die een directe, grote impact hebben op hun leven. Het zou pas dom zijn wanneer ze zich dan met jouw existentiële crisis zouden bezig houden die dat niet heeft.

Wat zeg je nu eigenlijk? Mensen zijn te druk bezig met welke opties ze in hun nieuwe bedrijfswagen gaan nemen om zich druk te maken dat hun kleinkinderen het een pak slechter gaan hebben dan henzelf? Welke problemen en uitdagingen zijn zo allesomvattend in het leven van de modale westerling dat het dom zou zijn zich met de toekomst bezig te houden?

 

[808 State]

Behoorlijk grappig, ik was oorspronkelijk van gedachte om op je 'afgunst' post ook iets te zeggen dat het me niet kon schelen indien je al je geld voor prostituees zou gebruiken omdat dat dan geen negatieve externaliteiten met zich zou meebrengen, maar ik heb het uiteindelijk maar gelaten. Enerzijds was de discussie wat afgedwaald naar 'boven onze stand leven', maar dat is wat verstrengeld geraakt met wat op zich een andere discussie is over dingen doen die effectief een negatieve impact hebben.

Naar restaurant gaan is niet echt erg voor het milieu, maar je kunt bvb wel kritiek hebben over uitgavenpatronen van de Belg die misschien proportioneel wat veel in horeca steekt en minder in dakisolatie. Maar ik ga individuelen niet gaan viseren omdat zij gedrag x of y stellen. Iedereen heeft wel ergens een guilty pleasure, zeker?

Gezien ik de indruk heb dat je naar mijn post refereert. Neen, ik bedoel helemaal niet dat we het wat soberder tout court zouden moeten doen maar wel dat we misschien toch de prioriteiten terug wat mogen herbekijken. Zo heb ik de indruk dat velen hun budget voor ontspanning, reizen en auto's belangrijker vinden dan het budget voor een dak boven hun hoofd, voeding en "nutsvoorzieningen". Imo moeten mensen nu eenmaal beseffen dat laatsgenoemde zaken nu eenmaal niet uit de lucht komen vallen en ook wel een serieuze duit kosten. En als er dan toch ergens moet bespaard worden dat je het best in de eerst genoemde categorie doet ipv te reken dat een ander (de overheid) de kost uit de tweede categorie voor u zal dragen. Met andere woorden, leer zaaien naar de zak.

Dat is dan weer een voorbeeld van slecht beheer van geld en totaal verkeerde prioriteiten (cfr. elk jaar een nieuwe iPhone maar wel naar de voedselbank moeten gaan). Iemand die in een BEN woning woont met een waterput mag daarnaast gerust veel geld over de boeg gooien. Maar hier zijn inderdaad twee discussies door elkaar gedraaid.

 

[StarSeeker]

Als alle statistieken zeggen dat we in Belgie net de omgekeerde, foute keuzes maken, wat is er dan mis met daar op te wijzen? In onze gemeente worden nog steeds wijken voor alleenstaande woningen verkaveld, met al het inzicht dat we in 2022 hebben. Ik focus me ook helemaal niet op die scheiding tussen 30 en 70 procent. Ik vind -voor de zoveelste maal en behoorlijk onnozel dat ik het weer moet herhalen- dat er te vaak in deze discussie een drogargument wordt gegeven over arme stakkers die het allemaal niet kunnen betalen.

Die verkavelingen zullen resulteren in allemaal BEN woningen (gezien de huidige nieuwbouw normen). Qua energie efficientie gaat dat alleszins al maatschappelijk wenselijk zijn.
Hadden het allemaal rijhuizen kunnen zijn? Mogelijk. Alleszins gaat het sowieso (veeeel) beter zijn dan slecht geisoleerde rijhuizen.

Dat gezegd zijnde... deze huizen zullen niet terecht komen bij de modale belg die op dit moment problemen heeft met het betalen van z'n energie rekening. Een nieuwbouw laten zetten is iets wat voor slechts weinig mensen financieel haalbaar is. Enorm slecht voorbeeld, imo.

 

[stungunner]

Wat zeg je nu eigenlijk? Mensen zijn te druk bezig met welke opties ze in hun nieuwe bedrijfswagen gaan nemen om zich druk te maken dat hun kleinkinderen het een pak slechter gaan hebben dan henzelf? Welke problemen en uitdagingen zijn zo allesomvattend in het leven van de modale westerling dat het dom zou zijn zich met de toekomst bezig te houden?

Maar nogmaals, waarom ga je er blijkbaar van uit dat die mensen helemaal niks doen voor het milieu, waterbesparing, energiebesparing,...

Hoeveel mensen zie jij nog hun gazon sproeien? Hoeveel mensen hebben ondertussen al geen energetische renovatie gedaan? Hoeveel mensen hebben niet ondertussen al een hybride of elektrische wagen gekocht, al dan niet via het werk? Hoeveel mensen hebben niet ondertussen al een RW-put steken?

Het zijn net de mensen die wat overschot hebben die al die zaken reeds hebben gedaan. Daar ga je het nu echt niet halen.

Jammer genoeg zijn de mensen die overschot hebben wel aan het slinken en ja, dan moet je idd keuze maken. Maar zolang er vanuit de overheid zelf weinig incentive komt of verantwoordelijkheid wordt genomen, gaan idd weinig mensen die ene reis per jaar laten vallen om toch maar die RW-put te kunnen steken.

Het zijn echt niet de mensen die een dure SUV hebben, 5 keer per jaar op reis gaan, een zwembad liggen hebben of in een verbouwde hoeve met paardestallen wonen die die investeringen niet gaan of kunnen doen.

 

[Kas de Kalebas]

Die verkavelingen zullen resulteren in allemaal BEN woningen (gezien de huidige nieuwbouw normen). Qua energie efficientie gaat dat alleszins al maatschappelijk wenselijk zijn.
Hadden het allemaal rijhuizen kunnen zijn? Mogelijk. Alleszins gaat het sowieso (veeeel) beter zijn dan slecht geisoleerde rijhuizen.

De impact van wonen in het nevelgebied | Netwerk Duurzame Mobiliteit

Waar we wonen heeft een grote impact op onze vraag naar mobiliteit. Versnippering zorgt voor weinig nabijheid, meer vraag naar mobiliteit en extra kosten.

www.duurzame-mobiliteit.be

waaruit blijkt dat de milieu-impact van een vrijstaande passiefwoning even groot is als die van een 19e-eeuwse ongeïsoleerde rijwoning.

 

[zwarten]

Om nog maar te zwijgen van Roger, de man zonder benen die van een uitkering leeft in een lekke boomhut.
Of Amandine, de alcoholverslaafde moeder van 12 kinderen die de kurken van haar wijnflessen spaart om met de kurk haar wanden te isoleren.
...
Kunnen we er aub mee stoppen?


Wat zeg je nu eigenlijk? Mensen zijn te druk bezig met welke opties ze in hun nieuwe bedrijfswagen gaan nemen om zich druk te maken dat hun kleinkinderen het een pak slechter gaan hebben dan henzelf? Welke problemen en uitdagingen zijn zo allesomvattend in het leven van de modale westerling dat het dom zou zijn zich met de toekomst bezig te houden?

er zijn maandelijks 50/60k mensen die uitstel vragen voor hun energiefactuur. Maandelijks he... en dat met de prijzen van maart dit jaar.
Ergens denk ik wel dat zij niet het budget hebben om een zware renovatie door te voeren.
https://www.hln.be/binnenland/meer-...-kunnen-energiefactuur-niet-betalen~a6e20243/

 

[stungunner]

De impact van wonen in het nevelgebied | Netwerk Duurzame Mobiliteit

Waar we wonen heeft een grote impact op onze vraag naar mobiliteit. Versnippering zorgt voor weinig nabijheid, meer vraag naar mobiliteit en extra kosten.

www.duurzame-mobiliteit.be

Dit gaat om stadskern vs versnipperd wonen. Die impact is bijlange zo groot niet wanneer je die verkaveling, op exact diezelfde locatie, met HOB's en GB's vult ipv OB's.

 

[808 State]

Het is dan ook dezelfde discussie. Zelfde hoofdargument: mensen investeren liever in domme dingen dan in dingen die onze beschaving rechthouden. Ik kan gaan zeuren over hoe hard alle wetenschappers aan de alarmbel trekken over wat er allemaal op ons af zit te komen, maar iedereen weet dat allemaal al.

Maar vind je het zelf niet een beetje pervers dat de algemene teneur dan iets is als 'ok Kas, het is misschien wel allemaal waar dat we in een rotvaart op onze ergste maatschappelijke crisis ooit afstevenen, maar hopelijk besef je ook dat het wat veel is als we van mensen vragen dat ze hun levensstandaard met 5% verlagen en het getuigt van een gebrek aan empathie als je ze daarmee confronteert'. Want zo komt het bij mij wat over.

Over je berekening: van Van 5000 naar 2000 verbruik gaan zal niet rendabel zijn, dan ben je al niet meer in het domein van de quick wins. Maar er bijvoorbeeld 20% van je gebruik eraf scheren moet wel doenbaar zijn met betaalbare maatregelen, afhankelijk van waar je begint, natuurlijk. Hoe slechter je woning, hoe makkelijker de terugverdienkost.

En we focussen nu weer heel hard op bouwkundige oplossingen maar er zijn ook best wat andere zaken die je zelfs geld opleveren die alleen een mentaliteitswijziging vragen: Een rijhuis is door zijn geometrie al véél energie-efficienter dan een alleenstaande woning. Door dichter van je werk te wonen kun je misschien de kostprijs van een auto uitsparen. En , nee, weerom, dat is niet voor iedereen evident, maar wel realistisch voor heel wat mensen. En als het over de watervoorziening gaat, waar deze discussie uiteindelijk mee startte, is het net een kwestie van vooral géén geld uit te geven aan nieuwe bouwsels, terassen, verharde opritten.

Waar haal jij eigenlijk dat dit een OF OF verhaal is? Alsof luxueus leven automatisch wil zeggen dat je dat geld liever in luxe steekt dan in het isoleren van je dak? Ik denk eerlijk gezegd niet dat Maxim en Camille die met de Bentley op vakantie zijn in Saint-Tropez in een rijwoning wonen met enkel glas en ongeïsoleerd asbesten dak (sorry @Sylverscythe ). Ik blijf in al je posts toch op de één of andere manier een communistisch pleidooi zien.

Trouwens er zijn al ja-aren premies voor het isoleren van je woning en plaatsen van dubbel glas.

 

[Kas de Kalebas]

Maar nogmaals, waarom ga je er blijkbaar van uit dat die mensen helemaal niks doen voor het milieu, waterbesparing, energiebesparing,...

Hoeveel mensen zie jij nog hun gazon sproeien? Hoeveel mensen hebben ondertussen al geen energetische renovatie gedaan? Hoeveel mensen hebben niet ondertussen al een hybride of elektrische wagen gekocht, al dan niet via het werk? Hoeveel mensen hebben niet ondertussen al een RW-put steken?

Het zijn net de mensen die wat overschot hebben die al die zaken reeds hebben gedaan. Daar ga je het nu echt niet halen.

Jammer genoeg zijn de mensen die overschot hebben wel aan het slinken en ja, dan moet je idd keuze maken. Maar zolang er vanuit de overheid zelf weinig incentive komt of verantwoordelijkheid wordt genomen, gaan idd weinig mensen die ene reis per jaar laten vallen om toch maar die RW-put te kunnen steken.

Het zijn echt niet de mensen die een dure SUV hebben, 5 keer per jaar op reis gaan, een zwembad liggen hebben of in een verbouwde hoeve met paardestallen wonen die die investeringen niet gaan of kunnen doen.

We redeneren in cirkels. Jij zegt dat er geen overlap is tussen die mensen, ik zeg van wel. Ik heb daar - toegegeven- geen statistisch bewijs voor. Ik zie veel middenklassers rond mij die zich wel bezighouden met het huren van paardenstallen, kopen van SUVs en meerdere reizen per jaar te maken terwijl ze toch maar het absolute minimum doen in hun bouw om aan de regels te voldoen. Is het verkeerd om dat de extrapoleren naar de algemene bevolking? Methodologisch wel, maar gebaseerd op mijn inschattingsvermogen en gezond verstand blijft mijn vermoeden wel zo.

 

[808 State]

We redeneren in cirkels. Jij zegt dat er geen overlap is tussen die mensen, ik zeg van wel. Ik heb daar - toegegeven- geen statistisch bewijs voor. Ik zie veel middenklassers rond mij die zich wel bezighouden met het huren van paardenstallen, kopen van SUVs en meerdere reizen per jaar te maken terwijl ze toch maar het absolute minimum doen in hun bouw om aan de regels te voldoen. Is het verkeerd om dat de extrapoleren naar de algemene bevolking? Methodologisch wel, maar gebaseerd op mijn inschattingsvermogen en gezond verstand blijft mijn vermoeden wel zo.

Dat 'absolute minimum' wat tegenwoordig vereist is voor een deftige EPB score bij een nieuwbouw is al tig keer beter dan de doorsnee woning die op de markt komt. Bij een verbouwing hang je vanaf je een vergunning aanvraagt ook vast aan die strenge regels, en dan spreek je echt niet over een minimum maar het zéér degelijk isoleren van je woning alsook het plaatsen van een waterput, ventilatie en eventueel andere hernieuwbare energie.

En ik denk eerlijk gezegd niet dat de doorsnee persoon die paardenstallen huurt, meerdere SUV's heeft en meerdere keren per jaar op reis gaat diegene is die in een huurwoning of rijhuis zit waar nul den tut aan verbouwd of geoptimaliseerd is.

 

[Kas de Kalebas]

Dit gaat om stadskern vs versnipperd wonen. Die impact is bijlange zo groot niet wanneer je die verkaveling, op exact diezelfde locatie, met HOB's en GB's vult ipv OB's.

Een verkaveling met alleenstaande woningen plannen ze doorgaans niet in een stadscentrum. Dat zijn voormalige landbouwgebieden die als woonuitbreidingsgebied worden verkaveld. Ondertussen willen ze liefst ook gesloten bebouwing in het dorpscentrum vermijden vanwege het landelijke karakter.

 

[Kas de Kalebas]

Waar haal jij eigenlijk dat dit een OF OF verhaal is? Alsof luxueus leven automatisch wil zeggen dat je dat geld liever in luxe steekt dan in het isoleren van je dak? Ik denk eerlijk gezegd niet dat Maxim en Camille die met de Bentley op vakantie zijn in Saint-Tropez in een rijwoning wonen met enkel glas en ongeïsoleerd asbesten dak (sorry @Sylverscythe ). Ik blijf in al je posts toch op de één of andere manier een communistisch pleidooi zien.

Trouwens er zijn al ja-aren premies voor het isoleren van je woning en plaatsen van dubbel glas.

Ja, pleiten voor individuele verantwoordelijkheid en niet braafjes op de overheid te zitten wachten is één van de typische kenmerken van het communisme.
Ik heb het helemaal niet over de bovenste 10% van de samenleving he. Dat zij die investeringen al gemaakt hebben is één ding. (We gaan eventjes buiten beschouwing laten dat de impact van al je investeringen nog altijd een grotere ecologische voetafdruk zullen veroorzaken dan iemand die kleinschalig woont, simpelweg door de materialen, extra verharding)

Heel deze discussie is gewoon ontspoord op basis van iemand die zei dat een grote waterput steken weeral iets is dat erbij komt dat het leven onbetaalbaar maakt voor de modale burger. Daarop zei ik dat dat niet hoeft te zijn, als je bereid bent bepaalde zaken op te geven. Nu is het weer helemaal ontaard door het enerzijds over de armste en rijkste 10% te hebben. Maar ik heb het dus gewoon over een groot deel van de middenklasse.

 

[zwarten]

Tis een moeilijke oefening en niet iedereen gaat het kunnen.
De overheid duwt wel via taksen en energieregelgevingen de mensen de goei richting uit. De huidige energieprijzen gaan veel mensen ook hun priorteiten laten herzien maar uiteindelijk ga je altijd mensen hebben die uit de boot vallen.

 

[stungunner]

Een verkaveling met alleenstaande woningen plannen ze doorgaans niet in een stadscentrum. Dat zijn voormalige landbouwgebieden die als woonuitbreidingsgebied worden verkaveld. Ondertussen willen ze liefst ook gesloten bebouwing in het dorpscentrum vermijden vanwege het landelijke karakter.

Ja kijk, ik ga nu echt niet discussiëren met u over die ene verkaveling, want ik weet niet eens hoe wat of waar, maar de studie die je daar hebt gepost is niet louter terug te brengen tot "kijk eens, een passieve OB is even energieverslindend als een 19de eeuwse rijwoning". Want dat was wel uw insteek als antwoord op @StarSeeker .

 

[Kas de Kalebas]

Ja kijk, ik ga nu echt niet discussiëren met u over die ene verkaveling, want ik weet niet eens hoe wat of waar, maar de studie die je daar hebt gepost is niet louter terug te brengen tot "kijk eens, een passieve OB is even energieverslindend als een 19de eeuwse rijwoning". Want dat was wel uw insteek als antwoord op @StarSeeker .

Dat was niet mijn insteek, ik heb het zelfs nog letterlijk gehad over de impact van centraler wonen, en ik hoop dat het behoorlijk vanzelfsprekend is dat rijhuizen doorgaans centraler gebouwd zijn dan verkavelingen met villa's.