Ik heb gevonden waardoor dit komt. Als je reële loon hoger ligt dan de hoogste wedde in de hoogste schaal voor de PC, dan wordt de verhoging van je loon beperkt tot de verhoging van de hoogste loon in de schalen. Dus de indexatie wordt correct toegepast op de schalen, maar voor de reële loon kan dat een verschil opleveren.
Kleine vragen: economie & recht
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
Darks
Member
Ik heb vorig jaar een strafrechtelijke zaak gewonnen waarin aan mezelf als slachtoffer een schadevergoeding werd toegekend.
Zoals te verwachten was heeft de dader tot nu toe 0 EUR betaald van het opgelegde bedrag. Mijn advocaat stelt nu voor om de gerechtsdeurwaarder in te schakelen om de betaling af te dwingen, maar waarschuwt ook dat de kosten van de deurwaarder van mij moeten komen als x uiteindelijk 0,0 EUR waard zou blijken te zijn.
Ik vrees hier een beetje opnieuw slachtoffer te worden, maar wil het er ook niet bij laten. Iemand ervaring met zulke procedures via de gerechtsdeurwaarder?
Zoals te verwachten was heeft de dader tot nu toe 0 EUR betaald van het opgelegde bedrag. Mijn advocaat stelt nu voor om de gerechtsdeurwaarder in te schakelen om de betaling af te dwingen, maar waarschuwt ook dat de kosten van de deurwaarder van mij moeten komen als x uiteindelijk 0,0 EUR waard zou blijken te zijn.
Ik vrees hier een beetje opnieuw slachtoffer te worden, maar wil het er ook niet bij laten. Iemand ervaring met zulke procedures via de gerechtsdeurwaarder?
Het hangt van het bedrag van de vergoeding af, niet?
Straddle
Well-known member
Ik wil een heropname doen van mijn hypothecair krediet voor een beperkt bedag (~25k€), omdat ik een vastgoedinvestering wil doen en dit geld tijdelijk wil lenen bij de bank. De bedoeling is het geld terug te betalen binnen het jaar (max 2 jaar).
Nu eist mijn bank dat ik een schuldsaldoverzekering neem op deze heropname. Ik heb aangegeven dat ik dit niet wil en dat ze gerust de rentevoet mogen verhogen, aangezien ik de heropname toch asap wil terugbetalen. Nu komt mijn bank af: je moet niet bij ons de schuldsaldoverzekering nemen, maar we eisen wel dat je een schuldsaldoverzekering kan voorleggen voor de heropname (evt vanuit een andere bank).
Is dit wettelijk? Ik had altijd begrepen dat ze schuldsaldoverzekeringen mogen pushen door het als een korting op je rentevoet te verkopen, maar ik wist niet dat een bank een schuldsaldoverzekering mag eisen vooraleer ze krediet verstrekken.
Nu eist mijn bank dat ik een schuldsaldoverzekering neem op deze heropname. Ik heb aangegeven dat ik dit niet wil en dat ze gerust de rentevoet mogen verhogen, aangezien ik de heropname toch asap wil terugbetalen. Nu komt mijn bank af: je moet niet bij ons de schuldsaldoverzekering nemen, maar we eisen wel dat je een schuldsaldoverzekering kan voorleggen voor de heropname (evt vanuit een andere bank).
Is dit wettelijk? Ik had altijd begrepen dat ze schuldsaldoverzekeringen mogen pushen door het als een korting op je rentevoet te verkopen, maar ik wist niet dat een bank een schuldsaldoverzekering mag eisen vooraleer ze krediet verstrekken.
Dat mag, ze mogen je enkel niet verplichten om bij de bank zelf een schuldsaldo aan te gaan.
Kan je niet gewoon los een bullet of modulair krediet nemen?
Straddle
Well-known member
Ok thanks, dat wist ik niet.
Toen ik mijn lening indertijd afsloot was ik al niet happig op die schuldsaldoverzekering, maar toen was de impact op de rentevoet zodanig groot dat ik niet anders kon.
Een modulair krediet lijkt me hier niet interessant, een bullet loan mss wel, maar dan moet ik zien welke kosten hier nog bij komen kijken.
Een kortlopend krediet op 2 jaar zou eigenlijk het beste zijn.
Wij willen het maandelijks aflossingsbedrag van onze hypothecaire woonlening verhogen (en daardoor dus de looptijd inkorten). Onze bank zegt dat we enkel vervroegd kunnen terugbetalen d.m.v. een eenmalige overschrijving en dus niet op maandelijkse basis, klopt dat? Het zou enkel mogelijk zijn als we een herziening doen wat in ons geval een aanpassing van de rentevoet zou betekenen (niet interessant).
rubenvb
Well-known member
Dat lijkt me correct. Looptijd aanpassen is doorgaans herzien van lening, aangezien aan het geleende bedrag niets verandert.
Vervroegd aflossen is ook wettelijk verankerd (1x per jaar met een minimumbedrag) dus daar zijn ze doorgaans gemakkelijker in.
Is je rente zo hoog dat je dat geld niet beter op een hoogrentende spaarrekening zet? Momenteel is de top 3,05% (VDK), en vlak daaronder 2,90% (Argenta), waar je per maand per persoon samen 1000 euro op kwijt kunt. Beiden zijn gratis (VDK moet je wel via itsme en de app openen).
Vroeger van je lening verlost zijn is meestal een psychologisch iets dat puur financieel gezien een slechte keuze is (natuurlijk ervan uitgaande dat je op minder dan 3% geleend hebt, wat me wel zo lijkt als je nu geen herziene rente wil).
Bijkomend voordeel van de lening gewoon te laten voor wat ze is: je hebt meer geld ter beschikking moest je dat ineens nodig hebben, ergo hogere liquiditeit.
pardal
Well-known member
Juridisch gezien is 1000 EUR niet veel geld.
Als je de tegenpartij kent, heb je misschien een idee of hij voldoende middelen heeft.
Bedoel je nu dat het gerecht daar niet automatisch voor zorgt dat dat in orde komt?!
Dan heb je al het risico genomen om een rechtszaak aan te spannen (chapeau daarvoor), dan heb je die gewonnen, maar dan worden de uitgesproken straffen gewoon niet opgevolgd ofzo? Dan mag je wéér kosten gaan maken en risico's lopen, ditmaal voor een gerechtsdeurwaarder.
Ik krijg hier serieuze "dit is een bevel om het grondgebied onmiddellijk te verlaten"-vibes van.
Weer geen enkele vorm van enforcement in de zin van: "Beste veroordeelde, hier is onze betaalterminal, je schrijft hier en nu het bedrag over waar we allemaal bijstaan, zoniet vlieg je in den bak tot je betaald hebt". Of bij de eerste belastingsaanslag - afhouden die handel. Of een spontaan optreden van de politie voor de deur na dag 1 van de datumoverschrijding. Enzovoort.
Niets daarvan, blijkbaar. Dat is toch waanzin?
Het gerecht geeft enkel aan wie gelijk heeft en wie recht heeft op een bedrag, het zal nooit zelf een schadevergoeding regelen gewoon al omdat niet elke rechtzaak bedoeld is om een schadevergoeding op te eisen.
Bovendien is het aan de winnende partij ook om te kiezen HOE hij het geld wil bekomen: beslag op een woning, goederen, ...
Het zou niet productief zijn om een rechtzaak automatisch te laten uitvoeren, gewoon al omdat de overheid geen vermogensregister heeft en soms minder goed weet wat er in bezit is van die persoon.
Klopt vandaar de opmerking dat ik het voor discussie vatbaar vindt of de overheid daar moet ingrijpen.
Als je meerdere kinderen hebt is het risicoprofiel van een gezin voor een familiale lijkt mij wel degelijk merkbaar hoger maar men "collectiviseert" dit in één gemakkelijke formule.
Net niet, de vele zaken die ik opsomde zijn te gebruiken per persoon. Het verlieslatende openbare zwembad of de spotgoedkope openbare bibliotheek zijn diensten op basis van het aantal gebruikers. Speeltuin is een slecht voorbeeld omdat daar de personeelskost en andere onderhoudskosten eerder beperkt zijn, plus ik ben geen kinderhater ofzo.
Het quotum in mijn gemeente is buitensporig voordelig voor gezinnen met meerdere leden.
Plus jouw logica gaat niet op voor het containersysteem waarmee wij werken, ik zet mijn afvalcontainer niet buiten vooraleer die vol is, dus de afvalcommunale die langs moet komen kan gerust de grootste kost zijn, maar ze kunnen bij mij voorbij rijden als ware ik een lege bouwgrond.
De grote kost daar zit bij de stilstand en de handelingen die men moet uitvoeren, niet voorbij mijn thuis rijden.
En ik heb de volle aansluitingskost betaald toen ik alleen ging wonen, bovendien lijkt mij de kost voor winning en zuivering van volumes aan afvalwater groter dan de onderhoudskost van een meter die ik ruimschoots gefinancierd heb bij aankoop/plaatsing.
Voor welke wetgeving? Om te controleren of die ten laste valt?
Controleer eerst wel eens of die ten laste kunnen zijn, want dat is niet meer evident:
Andere personen dan kinderen ten laste
Hebt u een ouder, (over)grootouder, (half-)broer of zus ten laste? Als de voorwaarden voldaan zijn, hebt u recht op een belastingvoordeel.
Als hij een job heeft die meer dan 1600 netto per maand oplevert kan je stappen zetten om loonsbeslag te leggen.
Een deurwaarder kan in principe een beperkt solvabiliteitsrapport opstellen waarbij wordt gekeken of er al andere schuldenaren beslag hebben gelegd, of men een job heeft en wie de werkgever is, of men onroerend goed bezit en of men een wagen heeft. Denk er wel aan dat je niet bevoorrecht bent als normale shculdeiser en je komt dus in dezelfde rang als al de rest. Enkel de kosten van uitvoering van het beslag krijg je prioritair vergoed.
Als men in de beslagberichten bevoorrechte schuldeisers terugziet etc dan mag je je dromen opbergen om ooit nog deftig geld te zien.
Rechtstreekse betalingen zijn het doel, die kan niemand je nog afpakken. En stop op tijd met je procedure, het heeft geen zin om je in de kosten te jagen voor een nietsnut. Hooguit kan je eens iemand zijn wagen laten verpatsen om hem te kloten, maar dat komt meestal neer op jezelf de kosten in te jagen.
Heb je soms geen groepsverzekering met overlijdensdekking, die je in pand kan geven? Misschien vinden ze dat ook ok?
Bigbuddha
Active member
Specitiek gaat het om de toekenning van schooltoelage. Die is gebaseerd op het gezinsinkomen. Maar hoort daar dan het pensioen bij van een inwonende ouder die al te laste staat?Voor welke wetgeving? Om te controleren of die ten laste valt?
Controleer eerst wel eens of die ten laste kunnen zijn, want dat is niet meer evident:
Andere personen dan kinderen ten laste
Hebt u een ouder, (over)grootouder, (half-)broer of zus ten laste? Als de voorwaarden voldaan zijn, hebt u recht op een belastingvoordeel.fin.belgium.be
