Kleine vragen: economie & recht
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
Silence
Well-known member
Zo had ik ooit een topvoetballer die in Roeselare gedomicilieerd was bij zijn moeder, maar speelde in Turkije. Zijn moeder werd voor gezinstoestand opgeropen bij de RVA omdat ze zogezegd samenwonend met haar zoon was (dien dus een inkomen had). Natuurlijk was dit vlug in orde, het bewijzen dat hij in Turkije woonde was niet moeilijk. En voor domicilie was dat ook geen probleem, want je mag je domicilie in bepaalde omstandigheden houden op een adres waar je niet woont.
Als hij (voetballer) een inkomen heeft krijgt de mama (werkloze) toch een uitkering als samenwonende, wat de laagste code is.
Als ze uitkering wil als alleenwonende moet zij toch aantonen dat ze alleen woont en hem desnoods daar laten schrappen
Nee hoor. De RVA kijkt naar de feitelijke situatie. Waar je gedomicilieerd bent is een belangrijke indicatie, maar is niet beslissend.
Ze heeft dus wettelijk recht op uitkering als alleenwonende, ook al zijn daar 2 mensen gedomicilieerd en heeft de andere een groot inkomen. Ze kon dan ook bewijzen dat hij gewoon bijna nooit thuis was in de laatste maanden (letterlijk).
Hij mag ook volgens de domiciliewetgeving perfect zijn adres daar hebben, hij kan daar niet zomaar geschrapt worden:
Art. 17. De hoofdverblijfplaats wordt niet gewijzigd door een tijdelijke afwezigheid.
Art. 18.[1 § 1. Met "tijdelijke afwezigheid" in de zin van artikel 17 bedoelt men het feit van niet effectief te verblijven op zijn hoofdverblijfplaats tijdens een bepaalde periode, waarbij er voldoende belangen behouden worden die aantonen dat de reïntegratie in de hoofdverblijfplaats op elk moment mogelijk is.
Met "voldoende belangen" in de zin van het vorige lid bedoelt men het feit van over een huisvesting te kunnen beschikken, hetzij onbewoond, hetzij die bewoond blijft door minstens één gezinslid.
§ 2. Elke tijdelijke afwezigheid van meer dan drie maanden kan aangegeven worden aan het gemeentebestuur van de gemeente van de hoofdverblijfplaats, aan de hand van het ad hoc formulier. De minister die bevoegd is voor Binnenlandse Zaken bepaalt het model van het aangifteformulier van tijdelijke afwezigheid, evenals de vermeldingen die erop moeten staan. Het in paragraaf 1 bedoelde adres van de hoofdverblijfplaats moet bij die informatiegegevens opgenomen worden.
Een tijdelijke afwezigheid mag niet langer dan een jaar duren, te rekenen vanaf de datum van het begin van de afwezigheid.
Een tijdelijke afwezigheid kan éénmaal verlengd worden op voorwaarde dat deze aangegeven werd overeenkomstig het eerste lid; de betrokkene moet de verlenging aangeven bij zijn gemeentebestuur, aan de hand van een formulier waarvan het model bepaald zal worden door de minister die bevoegd is voor Binnenlandse Zaken. Indien de verlenging van de tijdelijke afwezigheid niet aangegeven wordt, gaat de gemeente over tot de afvoering van ambtswege.
Elke persoon die tijdelijk afwezig is, kan op elk moment zijn inschrijving vragen in de gemeente waar hij effectief verblijft of vragen om afgevoerd te worden voor het buitenland.
§ 3. In afwijking van de in paragraaf 2, tweede en derde lid, opgesomde voorwaarden betreffende de duur en de verlenging van de tijdelijke afwezigheid, worden eveneens als tijdelijk afwezig beschouwd als zij daarvan aangifte doen bij hun gemeentebestuur overeenkomstig § 2:
...
10° de personen die, in het kader van hun beroep, een specifiek werk of een bepaalde opdracht uitvoeren in een andere gemeente van het Koninkrijk of in het buitenland, alsook de leden van hun gezin, voor de duur van hun werk of opdracht;
Brt
Banned
Ik zal het duidelijker formuleren. Persoon X is gedomicilieerd als alleenstaande op adres A maar in de praktijk woont hij op adres B als samenwonende maar krijgt hij dus wel degelijk werkloosheid als alleenstaande. Persoon X wordt gepakt (wijkagent controle domicilie adres A niemand aanwezig gedurende x maanden) en persoon X krijgt PV rechtbank en wellicht schorsing.
Persoon X past zijn domicilie niet aan en gaat gewoon verder met de fraude (dus samenwonende zonder aangifte) en hij wordt opnieuw gepakt (wijkagent controle adres A dus zijn domicilie, niemand aanwezig gedurende x maanden).
Wat zijn de gevolgen? Geen idee, een simpele schorsing van een paar weken? Dan gaat hij blijven frauderen....
Wordt hij dus niet van ambtswege ingeschreven op zijn feitelijk adres zodat de fraude stopt?
. En het bewijs ligt bij de RVA, hoor
Zoals gezegd: of hij nu zijn domicilie van ambtswege ingeschreven wordt op zijn feitelijk adres, maakt niks uit voor de RVA.
Wat zal gecontroleerd worden bij de RVA, is zijn aangifte als hij na de schorsing terug werkloosheid aanvraagt. En ja, logischerwijs wordt dit wel degelijk gecontroleerd als het adres hetzelfde is als de vorig jeer en hij daar een schorsing had.
De tweede keer kan trouwens al een volledige uitsluiting, men hoeft zich niet te beperken tot een schorsing.
Wat de politie betreft, zij kunnen hem ambtshalve uitschrijven en als hij zich opnnieuw op het verkeerd adres wil inschrijven, zal dat bij controle in principe door de mand vallen of zal een hercontrole gebeuren om de X dagen tot men zeker genoeg is.
Silence
Well-known member
Heeft de wijkagent dit doorgegeven aan de RVA? Dan moet in 1e instantie niet meteen controle tussenkomen en kan men dat administratief afhandelen
Dan zal hij uitgenodigd worden om dit te verklaren. Terugvordering + sanctie
Vraagt hij opnieuw werkloosheid en geeft hij opnieuw hetzelfde adres door komt er wss een sociaal inspecteur langs.
Opnieuw in inbreuk dan kan deze een PV opmaken
Dan kan/zal ook wetens en willens weerhouden worden en gaat de sanctie ook hoger liggen zoals jpv zegt
Als de wijkagent hem op dat adres laat inschrijven is er al een anomalie tussen zijn aangifte en het rijksregister. Dan loopt hij zeker tegen de lamp.
Als hij moet terugbetalen gaat het misschien ook al over een pak geld en een "simpele" schorsing is ook al enkele maanden geen uitkering
Silence
Well-known member
Ik ben mijn eigendom ook aan verkopen. Je valt van u stoel hoeveel ze voor vanalles vragen. Ik moet weken werken waar sommige op 10min binnen stappen en mss 1-2u copy paste werk thuis moeten doen...
rubenvb
Well-known member
Als je een heropname bedoelt is dat een nieuw krediet voor de bank doorgaans, met alle dossierkosten van dien.
Het enige wat een heropname interessant maakt meestal is dat het nog onder de oorspronkelijke hypotheek valt, of een of andere shortcut waardoor je dat geld gemakkelijker kan lenen.
Dit betekend ook dat een heropname aan de huidige rentevoeten onderworpen is natuurlijk.
Straddle
Well-known member
Ja een heropname, ik ga een investeringseigendom kopen en de huidige rentevoet is ook voor mij, wel stom dat het wss een 400€ aan dossierkosten gaat zijn om een stukje op te nemen.
Als verkoper heb je toch enkel kosten voor de leveringsplicht van enkele noodzakelijke stukken?
Vraag ivm loonindexatie. Er wordt telkens een percentage gepubliceerd per paritair comité. Moet de werkgever zich hier altijd aan houden? Stel dat de indexatie voor een bepaald PC 1,6% moet zijn, maar de werkgever indexeert met 1,55%, kan je de werkgever hierop aanspreken? Of is dit een normale gang van zaken?
In je specifieke voorbeeld rondt 1,55 af naar 1,6 dus als indexatie van PC 1,6 % is (en niet 1,60), voldoet 1,55 % daar mathematisch aan. 1,54% voldoet daar dan niet aan (want rondt af naar 1,50%).
Neen de indexatie is 2 cijfers na de komma, dus het is 1,60 of kan ook vb. 2,34 zijn. Mogen ze wel afronden bij herberekening van de lonen? Dat kan soms 40 euro schelen hoor…
Euh nee. Wiskundige principes mag je niet naar de juridische wereld vertalen. Als de index 1,6% is, dan moeten de lonen verhoogd worden met 1,6%, niet met 1,55%. Net zoals bij 1,60% er ook geen 1,595% mag gebruikt worden.
(in de CAO's staat trouwens meestal niet de afrondingsmechanisme, dit wordt in de praktijk gewoon op het paritair comité afgesproken of is een gewoonte. Meestal rond men af op 2 cijfers na de komma.
1,55% kan dus normaal niet als de index 1,6% zou moeten zijn. Maar best even de text van de CAO nakijken.
